Чудеса дарво-систематики: лук и чеснок

[Мон]

В реальности их объединили в один род потому что у них очень похожие цветки

К тому же они оба стимулируют половую активность, и за это их не употребляли в буддийских монастырях. (может, и сейчас не употребляют, не знаю).

Вообще они схожи по многим свойствам. Но только упертые креаце-фанатики (не будем показывать пальцем)))) отрицают это.

[U2.]

А их перелистывать не нужно: вывесьте перед собой - и перечитывайте.

Мне такой хлам ни задаром не нужен, ни с доплатой.
Так что если Вы умеете убирать лишние пустые строки, убирайте, ок?

[True]

Есть разница между "можно называть" - и "называется".

Вы писали:

По-моему, не нужно быть членом Академии Наук, чтобы понять, что если А - это морковка, и Б - тоже морковка, то это значит, что А и Б - субстанциально одно и то же.

Дарвинисты говорят такое про лук и чеснок. Для них это одно и то же. Для всего остального человечества - это не так: это два совершенно разных, никогда не смешиваемых растения.

Тут ни слова о разнице между "можно называть" и "называется".

Если А - это морковка, и Б - это морковка, то А и Б - субстанциально одно и то же, и их невозможно перепутать.

Если дог - это собачка, и бульдог - это собачка, то дог и бульдог - субстанциально одно и то же, и их невозможно перепутать.

Где же ваша петиция с требованием прекратить называть дога и бульдога собаками?

Похоже, вы сами плевать хотели на собственную логику про "субстанциально одно и то же"!

[Sadness]

Понятие о доге и о бульдоге, как о собаках, имплементировано в язык так же, как понятие о белом и красном цветах, о круге, о любви и пр.
Это - внедоктринальная, базовая понятийная основа, заложенная, как матрица, при сотворении человека и его интеллекта.

и конечно же Лунин, будучи психически вменяемым человеком, имеющим понятие о честности и порядочности, сейчас предоставит нам видео или хотя бы фотографии сотворения человека и его интеллекта, а так же имплементации понятийной основы - ну о доге и бульдоге - в язык.

[Herman Lunin]

Где же ваша петиция с требованием прекратить называть дога и бульдога собаками?

Вы сами ответили на свой вопрос:

Тут ни слова о разнице между "можно называть" и "называется".

Пoэтому нет и петиции.

- - - Добавлено - - -

и конечно же Лунин, будучи психически вменяемым человеком, имеющим понятие о честности и порядочности, сейчас предоставит нам видео или хотя бы фотографии сотворения человека и его интеллекта, а так же имплементации понятийной основы - ну о доге и бульдоге - в язык.

Слышайте, уймите эту деваху!


Она совершенно не петрит различия между доказуемым положением - и очевидностью, не нуждающейся в доказательствах.

- - - Добавлено - - -

В реальности их объединили в один род потому что у них очень похожие цветки

Ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха !!! Повеселили! Клёво! А можно поинтересоваться, почему цветки, а не корешки?

[True]

Вы сами ответили на свой вопрос:

Не торопитесь.
Дог и бульдог - это субстанциально одно и то же, или нет?

[U2.]

Слышайте, уймите эту деваху!
Она совершенно не петрит различия между доказуемым положением - и очевидностью, не нуждающейся в доказательствах.

Лунин, Вы порете чушь. Доказывать не требуется только те утверждения, которые признаются очевидными обеими сторонами.

"Тварность мира" является религиозным постулатом, и никак не может считаться "очевидностью" в полемике с неверующими.

Собственно, только с большого бодуна можно пытаться требовать от неверующего признать очевидность тварности мира, поскольку она как раз и является предметом спора.

Итак, Лунин, Вы утверждаете, что мир является тварным? Доказывайте.
Причем, можете использовать свою авторскую методологию - фото- и видеоматериалы процесса сотворения Вселенной в студию.

[Генрих Птицелов]

Не знаю. Гарантирую, что лично я таких инструкций судам не давал. Никогда. Печать и подпись.

Дык, ясное дело Но еше не все потеряно.Как только станете прокурором всея земли, так сразу и отменяйте

А по сему обращайтесь в те инстанции, которые такую судебную практику узаконили.

"Те инстанции", как раз таки прекрасно понимают почему ДНК является доказательством.

Очень хорошо. А чеснок у вас называется половинкой слова "лук". Написано: "чеснок - вид лука". Вы же не говорите, что "мужчина - это вид женщины"?

Вид рода лук, а не вид лука Лунин, так передергивать конечно, не комильфо.
Давайте Еше раз для закрепления,Лунин:
Чеснок не вид лука, а вид рода Лук.
Всего навсего одно пропушенное вами слово, меняет всю картину.

Понятно, то есть, можно свободно колбасить все слова через запятую: "луковые", "лук", "чеснок". Давайте, ещё арбуз поместите в род "лука"! Тоже неплохо будет смотреться!
Все же родственники, чего там мелочиться?!

Если честно, ваши претензии просто не понятны.
Вы говорите, что лук и чеснок-разные растения.С вами все соглашаются.
Вы говорите, что лук и чеснок-разные виды..
С вами опять соглашаются.
\Так, что вам надо?
Лук м чеснок помещают в один род(не вид) по наличию общих признаков.
При этом, в систематике даже не указывается родства.
В один и тот же род их поместили из за наличия обших внешних признаков, как помещают любое растение и животное. И на этом, собственно говоря, и все.
Давайте еше раз, для закрепления материала
Систематика не доказывает родства. Она помещает в определенный ранг только по наличию общих признаков.
Поэтому, всю чушь которую вы здесь городите, можно смело помножить на ноль.


- - - Добавлено - - -

А разве "собака" - это род?

Подвид.Род волки.Семейство псовых

[Herman Lunin]

Не торопитесь.
Дог и бульдог - это субстанциально одно и то же, или нет?

Мне неясна эта ваша настойчивость с догом и бульдогом, которые называются собаками.
Какая связь с луком и чесноком, которые оба названы луком?
Вот если бы дога поместили в род бульдога, - то ваш вопрос был бы уместен. А так, это трёп.

- - - Добавлено - - -

Лунин, Вы порете чушь. Доказывать не требуется только те утверждения, которые признаются очевидными обеими сторонами.

А как быть с демократией? Вы признаёте принцип подчинения меньшинства большинству? Если вы один захотите в подъезде вашего дома построить бассейн с сауной, наплевав на мнение всех остальных жильцов, - это будет, по-вашему, диалог сторон? Или всё-таки мелкое хулиганство одного товарища?


Сторон тут немА, - вот, в чём заковыка.


Вы должны понимать, что 99% истории ВСЕХ человеческих цивилизаций понимали мир, как тварный. Следовательно, противооложное мнение должно рассматриваться не как "мнение другой стороны", а как единичный курьёз.


Кстати, дальтоников намного больше, чем атеистов, - однако никому в голову не придёт на основании их наличия дискутировать о том, существует неочевидный для них красный цвет, или нет.

[Генрих Птицелов]

Мне неясна эта ваша настойчивость с догом и бульдогом, которые называются собаками.
Какая связь с луком и чесноком, которые оба названы луком?.

А бульдог и дог, обе названы собаками.То есть, отнесены к одному подвиду.Хотя и домохозяйка их различит.

Вот если бы дога поместили в род бульдога, - то ваш вопрос был бы уместен. А так, это трёп

Род бульдога
Это просто необходимо отлить ф граните.
Род у дога и бульдога-волки И подвид-собака

[True]

Мне неясна эта ваша настойчивость с догом и бульдогом, которые называются собаками.
Какая связь с луком и чесноком, которые оба названы луком?
Вот если бы дога поместили в род бульдога, - то ваш вопрос был бы уместен. А так, это трёп.

Казалось бы, я задаю элементарный вопрос!

Дог и бульдог - это субстанциально одно и то же, или нет?

[Herman Lunin]

Вид рода лук, а не вид лука

Хорошо. А "род лука" - это лук, или не-лук?

Вы говорите, что лук и чеснок-разные растения.С вами все соглашаются.

Ещё раз. Слово Allium в вашей систематике обозначает "лук" (как род).


Лук, как вид, у вас назван "Allium cepa", a чеснок, как вид, - "Allium sativum".


Если перевести первые слова каждого названия на русский, то будет: лук="Лук cepa", a чеснок="Лук sativum".


То есть, чеснок у вас назван "луком".


Если бы за этим шедевральным идиотизмом не стояло болезненное желание давринистов увидеть всюду и везде родство (которого нет), то можно было подумать, что эту горе-систематику составлял трёхлетка.


Трёхлетке мама сказала: "Петя, смотри, это красные жигули папы".
Когда трёхлетка увидел едущий по дороге синий мерседес, он закричал: "Мама, смотри, синие жигули едут!"

- - - Добавлено - - -

Казалось бы, я задаю элементарный вопрос!

Дог и бульдог - это субстанциально одно и то же, или нет?

А я не обязан отвечать в моей теме на "настойчивые вопросы", к этой теме не относящиеся.
Вам уже сказано, что поскольку дог не назван бульдогом, - то этот пример здесь неуместен.


В качестве мнения не по теме могу вам сказать, что не считаю дога и бульдога "субстанциально одинаковыми", так как полагаю КАЖДЫЙ план организации субстанциально не связанным с другими планами организации. Но это другая тема.

[True]

В качестве мнения не по теме могу вам сказать, что не считаю дога и бульдога "субстанциально одинаковыми"

Хорошо, дог и бульдог не являются субстанциально одинаковыми.

Дог и бульдог называются одним словом "собака"?

[U2.]

А как быть с демократией? Вы признаёте принцип подчинения меньшинства большинству?

Опа, у Вас новая фишка - благополучно (и ожидаемо) слив вопрос "очевидности", Вы решили трусливо спрятаться за широкую спину большинства, и тупо требовать подчинения?

Шедевральная аргументация! Вы просто гигант мысли

Повторю для тех кто в танке: в полемике между верующими и неверующими тварность мира является ключевым спорным вопросом и никак не может приниматься за "очевидность". Следовательно, бремя доказательств лежит на Вас, о тварности заявившем.

Вперед, Лунин. Доказательства в студию.

[Sadness]

А как быть с демократией? Вы признаёте принцип подчинения меньшинства большинству? Если вы один захотите в подъезде вашего дома построить бассейн с сауной, наплевав на мнение всех остальных жильцов, - это будет, по-вашему, диалог сторон? Или всё-таки мелкое хулиганство одного товарища?


Сторон тут немА, - вот, в чём заковыка.


Вы должны понимать, что 99% истории ВСЕХ человеческих цивилизаций понимали мир, как тварный. Следовательно, противооложное мнение должно рассматриваться не как "мнение другой стороны", а как единичный курьёз.


Кстати, дальтоников намного больше, чем атеистов, - однако никому в голову не придёт на основании их наличия дискутировать о том, существует неочевидный для них красный цвет, или нет.

прелестно. К миллионам фактов добавился "аргумент мух". То ли ещё будет.