Чудеса дарво-систематики: лук и чеснок

[Генрих Птицелов]

Не выражай: запах поросятины и так идёт от тебя, даже через интернет, и даже без твоего любимого мата.

И тут Лунина понесло

Не всякое прилагательное, указывающее на назначение, либо на качество предмета, является признаком того, что этот предмет каким-то образом "классифицирован".

Да неужели?

Не существует такого понятия "бинарная классификация столов". Никто нас не обязывает использовать выражение "стол письменный": можно либо просто сказать "стол", определив его назначение контекстом, либо ситуацией, либо сказать "бюро", то есть использовать синонимию.

Можно, когда люди ведут разговор о предмете, они могут использовать только одно слово.Например инжектор.А если вы заглянете в руководство по ремонту, в прайс или складской учет, там будет-форсунка инжектора. Для того, что бы посторонний понял о какой детали речь.

В то время как в биологии навязана именно бинарная номенклатура. Поэтому твоё сравнение хромает на обе ноги.

Да она везде бинарна как минимум.Просто для твоего слабенького моска, такое положение вещей-невероятно

Имеет. Тебе уже давалась ссылка на статью "Кладистика".

Я потому первый раз и не ответил, потому, что это за гранью глупости.Это идиотизм путать систематику и кладистику.Сколько можно вертеть тухесом, Лунин , путая квадратное с холодным?

Вот только куплю резиновые перчатки и респиратор Но ты не очень обольщайся: ледяной сквознячок ты и тебе подобные уже почуяли. Дарво-паразитизму скоро кранты. Ну а пока можешь немного повеселиться, поматериться и побалдеть до коликов в пузе.

Ой как страшно
Хомячок разбушевался

Да кто тебе вообще вбил в башку, что этот цирк-шапито, который матеры выливают в СМИ, воспринимается населением, как "наука"?

80 процентов населения, разбирается в науке примерно как ты, Лунин.То есть, никак. Учиться лень, познавать новое- мозги атрофированы,Вот и придумываете себе про науку ужастев.

Зайди на любой крупный сайт, публикующий "новости науки", почитай комменты. Люди уже давно от вас ржут. Последняя ржачка была с "11-ю измерениями пространства" и "большим отскоком".

А че удивляться то? Там примерно такие как ты в камментах и сидят.
Как там у Кинга..." 95 процентов населения-откровенные идиоты.Один процент святых,один блаженных, и только три процента чего то могут добиться".

Вы - клоуны, хотя и незаслуженно высоко оплачиваемые.[/

За то, Лунин низкобюджетный клоун

[U2.]

А че удивляться то? Там примерно такие как ты в камментах и сидят.

Звиняюсь за боян, но вот хорошая иллюстрация подобных высокоинтеллектуальных хохотунов над наукой:

[Генрих Птицелов]

Звиняюсь за боян, но вот хорошая иллюстрация подобных высокоинтеллектуальных хохотунов над наукой:

ДНК это кислота, а кислота все растворяет
Вот об этом я и говорил: Сидит сброд, который о ТЭ в лучшем случае, в газете читал, и мусолят свои фантазии.

[U2.]

ДНК это кислота, а кислота все растворяет
Вот об этом я и говорил: Сидит сброд, который о ТЭ в лучшем случае, в газете читал, и мусолят свои фантазии.

Дык они уже практически обожествили ТЭ - по их мнению она и к происхождению вселенной имеет непосредственное отношение, и даже к измерению расстояний до звезд:

Берусь утверждать, что учёные не умеют вычислять расстояния до звёзд, а предлагаемые ими расстояния, которым учат в школе, вытекают из теории эволюции и большого взрыва

И, похоже, многие искренне верят, что если опровергнуть ТЭ, то это типа докажет существование Бога. Что с них взять...

[Санчез]

Это вы предлагаете его куда-то "поместить".

Ба, да вы читать не умеете.
Я поставил знак вопроса. Знаете, что это означает? Как минимум - не предложение.
Как все-таки сложно бывает общаться с вами, стариками.

Значит, вы против научной классификации вообще? Я правильно вас понял?

Передо мной - два разных, не поддающихся никакому смешению растения, к тому же названных в моём языке двумя разными словами.

Абсолютно, категорически согласен с вами - это два разных вида.
Но я бы не стал так категорично утверждать о не поддающихся никакому смешению - я просто этого наверняка не знаю.
Кстати - потрудитесь доказать свои же слова, выделенные италиком.
Ничего личного - это одно из правил этого форума

Где проблема? Мне эволюцию доказывать не треба: я считаю, что её никогда не было, нет и быть не может.

Считать вы вольны без ограничений - что взбредет в голову, то и считаете.
Для некоторых стариков это характерно.

[Генрих Птицелов]

Рокамболь-лук причесночный, или лук-чеснок.
На самом деле рокамболь вовсе не крупный чеснок, а культурные формы лука причесночного (Allium scorodoprasu). Конечно, различия не ограничиваются размером луковиц. Растения у рокамболя тоже более мощные, зубков в головке мало (26), вкус полуострый, а запах не такой резкий и не очень чесночный. Кроме того, на донце луковиц у него образуются многочисленные мелкие луковички-детки, что совсем не свойственно чесноку.Внешним видом рокамболь напоминает всем известный лук-порей, (некоторые видят общие сходства с мощными головками чеснока), высота которого составляет от 50 до 80 см. Его большие луковички, которые великолепно распадаются на зубчики, весьма гармоничны по вкусу и не имеют резкого запаха. Кроме этого, их вкус напоминает вкус одновременно и чеснока, и лука.

Вау! Лунин, ау, ботанег

[Pustovetov]

Я потому первый раз и не ответил, потому, что это за гранью глупости.Это идиотизм путать систематику и кладистику.Сколько можно вертеть тухесом, Лунин , путая квадратное с холодным?

И вновь наш первооткрыватель кошек без рода, лука без листьев, термоядерной бомбы без термояда делает сногсшибательное заявление. Теперь он открыл что систематика живого по родству, а не по похожести фенотипа это совсем не систематика. В очередной раз пришло время удивляться биологам от знаний нашего Генриха.

[Генрих Птицелов]

И вновь наш первооткрыватель кошек без рода, лука без листьев, термоядерной бомбы без термояда делает сногсшибательное заявление. Теперь он открыл что систематика живого по родству, а не по похожести фенотипа это совсем не систематика. В очередной раз пришло время удивляться биологам от знаний нашего Генриха.

Чудны дела твои господи. Астровенеролог опять знакомые слова увидел
Не занимается таксономика, она же линневская систематика связями между группами и не изучает их происхождения, а только относит организм к тому или иному рангу . И по совету полковника- http://www.evangelie.ru/forum/t11950...ml#post4579134
И отвали, Пустоцветов. Надоел .Иди,звездный синтез учи

[Pustovetov]

Чудны дела твои господи. Астровенеролог опять знакомые слова увидел
Не занимается таксономика, она же линневская систематика связями между группами и не изучает их происхождения, а только относит организм к тому или иному рангу .

Очередной стандартный набор тупостей от нашего Генриха. Во-первых наверно не какая-то "таксономика", а таксономия. Во-вторых, линневская систематика действительно не занималась, а современная биологическая систематика занимается и еще как. И "относит организм к тому или иному рангу" сейчас именно по родству, генетической изоляции и т.п. Сами же чуть выше писали про использование генетики современными систематиками. Запамятовали?
p.s. Генрих, попробуйте все же что-то читать по теме предварительно...

[Herman Lunin]

И тут

И тут на предметном стекле Лунинского микроскопа завертелось простейшее, которое в бинарной номенклатуре называется Genrichus pticelovus, семейства Durakidae, отряда Debilina, подтипа Darvozombidoida.


Хотя между двумя НИИ идёт дискуссия, к какому типу него отнести: Sharikovina, или Matugania. Спорный, нерешённый в науке вопрос...

Да неужели?

Ужели, братец, ужели! Когда мы говорим "синее море", мы не имеем в виду никакой "классификации морей", тем более бинарной (в которой бы имелись моря жёлтые, красные или оранжевые): речь идёт просто о языковой десигнации признака определённой реалии, без всякой связи с какой-либо "системой морей".


Нелепо банальное сочетание "существительное+прилагательное" выдавать исключительно за какой-то классификационный термин. Впрочем, у давриноидов мы и не такое видели: если они называют "процессом"набор статических состояний, - то о чём вообще говорить, любая абракадабра для них, как воздух.

там будет-форсунка инжектора. Для того, что бы посторонний понял о какой детали речь.

Опять тебя не туда занесло: это будет терминологическим обозначением, но отнюдь не классификационной единицей. Потому как форсунка - это не вид инжектора, а его часть.


Ты тут перепутамши логические связи. Тебе не впервой.

Это идиотизм путать систематику и кладистику.

Пиши авторам учебников, Википедии, протестуй, доказывай, опровергай.


Все называют это белым - но ты, единственный, называешь это чёрным, - тебе и карты в руки!


"Клади́стика (от др.-греч. κλάδος (kládos) ветвь) направление филогенетической систематики." Кладистика Википедия

Ой как страшно

Могу гигиенический пакет прислать. Нужен?

95 процентов населения-откровенные идиоты.Один процент святых,один блаженных, и только три процента чего то могут добиться".

Забавно. Обычно, среди матеров особенно много борцов за демократию. Но когда дело доходит до реального выражения мнений большинства населения касательно их "научной" деятельности", то есть именно о народном плебисците, выраженном в соцопросах и комментариях "научных достижений", - тут демократия куда-то улетучивается, и почти всё население оказывается "откровенными идиотами".


Дарво-секта сбрасывает шкуру ягнёнка - и оскаливает клычки.

- - - Добавлено - - -

Рокамболь-лук причесночный, или лук-чеснок.
На самом деле рокамболь

А чего ты заголовок-то проглотил?


Профессиональная привычка лгать? Пора отвыкать, - ты не на дарво-тусовке, парень.


Вот он: "Слоновий чеснок. Что такое рокамболь и как его вырастить?". Слоновий чеснок. Что такое рокамболь и как его вырастить? | Огород | Дача | Аргументы и Факты


Где проблема?: это чеснок. Написано чёрным по белому. Да и по виду это не лук.

- - - Добавлено - - -

Абсолютно, категорически согласен с вами - это два разных вида.

Это две разные сущности, два разных растения. Степень этой разницы такова, что позволяет их безошибочно отличить всем без исключения домохозяйкам, поварам, а также потребителям их труда, то есть, едокам.


"Два разных вида", или "две разные чебурашки" - это каждая секта для внутреннего пользования решает, и мне это совершенно неинтересно, равно, как и ваше поросячье повизгивание от неспособности дать весомый контр-аргумент.

[Полковник]

Это две разные сущности, два разных растения. Степень этой разницы такова, что позволяет их безошибочно отличить всем без исключения домохозяйкам, поварам, а также потребителям их труда, то есть, едокам.


"Два разных вида", или "две разные чебурашки" - это каждая секта для внутреннего пользования решает, и мне это совершенно неинтересно, равно, как и ваше поросячье повизгивание от неспособности дать весомый контр-аргумент.

Уже было. Вот последнее:

А давайте снова обратимся к христианской классификации.
Вот есть архангел Гавриил и архангел Сариил.
Тут точно так же т.н. "бинарная номенклатура". А для ангелов дак вообще тройная....
Точно так-же грамотный верующий, как и та домохозяйка, не перепутает Гавриила с Сариилом, хотя оба они принадлежат к одному рангу небесной иерархии.
Ну и что за необходимость была сливать два совершенно разных девайса в один ранг, если любой грамотный христианин скажет что они абсолютно разные.

И... Да - остальные посты лунинят - это слюнепускание не по теме.

.

[Генрих Птицелов]

И тут на предметном стекле Лунинского микроскопа завертелось простейшее, которое в бинарной номенклатуре называется Genrichus pticelovus, семейства Durakidae, отряда Debilina, подтипа Darvozombidoida.


Хотя между двумя НИИ идёт дискуссия, к какому типу него отнести: Sharikovina, или Matugania. Спорный, нерешённый в науке вопрос...

Natus est stultus vanitas

Ужели, братец, ужели! Когда мы говорим "синее море", мы не имеем в виду никакой "классификации морей", тем более бинарной (в которой бы имелись моря жёлтые, красные или оранжевые): речь идёт просто о языковой десигнации признака определённой реалии, без всякой связи с какой-либо "системой морей".

Stultus edidit inanis.
Лунин,Синее море, черное море, средиземное море,это не положение в классификации.
Моря классифицируются по географическому и геологическому положению.
Например- внутреннее море, шельфовое море и т.д

Нелепо банальное сочетание "существительное+прилагательное" выдавать исключительно за какой-то классификационный термин. Впрочем, у давриноидов мы и не такое видели: если они называют "процессом"набор статических состояний, - то о чём вообще говорить, любая абракадабра для них, как воздух.

Так ты даже не знаешь что такое классификация?

Опять тебя не туда занесло: это будет терминологическим обозначением, но отнюдь не классификационной единицей. Потому как форсунка - это не вид инжектора, а его часть.

Именно классификация, коль это часть устройства Просто напросто,это складская классификация
Смотри каталоги по ремонту автомобилей

Ты тут перепутамши логические связи. Тебе не впервой.

Ну да, ну да.

Пиши авторам учебников, Википедии, протестуй, доказывай, опровергай.


Все называют это белым - но ты, единственный, называешь это чёрным, - тебе и карты в руки!


"Клади́стика (от др.-греч. κλάδος (kládos) ветвь) направление филогенетической систематики." Кладистика Википедия

Еще один альтернативно одаренный. Я наверное введу новый термин- Синдром Лунина-Пустоветова.
По принципу-слышали звон, но не знают откуда он
Кладистика занимается изучением связей между группами , а так же вопросами их происхождения.
Линнеевская систематика тупо помешает организм в определенный ранг по определенным признакам.
Хотя и то и другое систематика, но это разные систематики
Они могут дополнять друг друга, а могут и не дополнять.
И запомни, кладистика, появилась только в 20 веке.А подтверждение получила с развитием генетики и молекулярной биологии.
Именно сравнение геномов дает возможность проследить происхождение групп.

Могу гигиенический пакет прислать. Нужен?

Зачем? Лучше одень его себе на голову

Забавно. Обычно, среди матеров особенно много борцов за демократию. Но когда дело доходит до реального выражения мнений большинства населения касательно их "научной" деятельности", то есть именно о народном плебисците, выраженном в соцопросах и комментариях "научных достижений", - тут демократия куда-то улетучивается, и почти всё население оказывается "откровенными идиотами".

Ну, что делать, к сожалению это факт.Ну вот ты например, в вопросах науки не разбираешься, оценить значимость открытия или метода-не способен, но за то , имеешь мнение, что ученые всех дурят.

Дарво-секта сбрасывает шкуру ягнёнка - и оскаливает клычки.

О да, Лунин, несомненно

- - - Добавлено - - -

А чего ты заголовок-то проглотил?


Профессиональная привычка лгать? Пора отвыкать, - ты не на дарво-тусовке, парень.


Вот он: "Слоновий чеснок. Что такое рокамболь и как его вырастить?". Слоновий чеснок. Что такое рокамболь и как его вырастить? | Огород | Дача | Аргументы и Факты

А что это меняет, если рокамболь не чеснок, а вид лука?

Где проблема?: это чеснок. Написано чёрным по белому. Да и по виду это не лук.

Вообше то, черным по русски написано- вид лука

- - - Добавлено - - -

Это две разные сущности, два разных растения. Степень этой разницы такова, что позволяет их безошибочно отличить всем без исключения домохозяйкам, поварам, а также потребителям их труда, то есть, едокам.

И тут я с тобой категорически согласен.Это два разных вида.Виды и не должны походить друг на друга. Они просто одного рода.Ты в курсе, что род включает в себя множество видов? Так в чем проблема то, запашистый вы наш?

"Два разных вида", или "две разные чебурашки" - это каждая секта для внутреннего пользования решает, и мне это совершенно неинтересно, равно, как и ваше поросячье повизгивание от неспособности дать весомый контр-аргумент.

Весомый аргумент только один-ты не понимаешь систематику и даже не пытался понять, почему лук и чеснок определены в один род.Да что там, ты даже не понимаешь, чем род от вида отличается.

[Pustovetov]

Еще один альтернативно одаренный. Я наверное введу новый термин- Синдром Лунина-Пустоветова.
По принципу-слышали звон, но не знают откуда он
Кладистика занимается изучением связей между группами , а так же вопросами их происхождения.
Линнеевская систематика тупо помешает организм в определенный ранг по определенным признакам.

Бедняга Генрих, облажался в очередной раз и теперь еще обижает поколения ботаников котрые родом лук занимались. Все биологические систематики помещают организмы "в определенный ранг по определенным признакам", просто старая систематика использовала сравнение фенотипа, для систематики цветковых в первую очередь цветка, а в современной биологии принят подход кладистики. И да "это разные систематики" vs "идиотизм путать систематику и кладистику" есть обычная попытка Генриха повертеть своей многострадальной попочкой. Что не удивительно, ведь гений открыл кошек без рода и лук без листьев, следовательно естественно ожидать от него продолжения шоу.

[Sadness]

Мне вот интересно... из всей той белиберды, что наш неадекватный горлопан нагородил в старттопике, я заключил, что он обескуражен нахождением лука и чеснока в одном роде. Однако далее он пишет, что систематика ему совершенно неинтересна. Вопрос - а чего он разорался то?

[U2.]

Мне вот интересно... из всей той белиберды, что наш неадекватный горлопан нагородил в старттопике, я заключил, что он обескуражен нахождением лука и чеснока в одном роде. Однако далее он пишет, что систематика ему совершенно неинтересна. Вопрос - а чего он разорался то?

Дык он вроде за библейскую классификацию ратовал. Чтоб все как у Боженьки. Тогда чеснок хоть с бегемотом в один род - вопросов не будет.