Чудеса дарво-систематики: лук и чеснок

[Геолог]

Давайте я вам кое, что объясню,Лунин. Вероятно тогда вы перестанете скакать укуренной козой.
Любая систематика создается для удобства.
Библейская систематика, делит всех на траву,деревья, птиц,зверей и человека.
Кстати, в библейской систематике,заяц- копытное и жвачноеНе в курсе?
только сих не ешьте из жующих жвачку и имеющих раздвоенные копыта с глубоким разрезом: верблюда, зайца и тушканчика, потому что, хотя они жуют жвачку, но копыта у них не раздвоены: нечисты они для вас

Но верующие пользуются этой систематикой и им удобно.
Так же создавалась и таксономика-для удобства.
Просто, нечто обладающее одинаковыми признаками зачисляется в определенный ранг.
По такому же принципу, строится любая систематика,хоть библейская, хоть таксономика,хоть складского учета и логистики.
Есть наличие общих признаков- помещают на отдельную полочку к предметам с такими же свойствами.
С точки зрения гаишников , лошадь, самокат, автомобиль, инвалидная коляска- относятся к средствам передвижения.
Хотя они, ни разу друг на друга не похожи. У них даже принципы движения разные, не говоря о устройстве.
Любая систематика создается исключительно для удобства.



Собственно говоря, вы сейчас отчаянно тупите оспаривая не ТЭ, а обычный метод учета.
А систематику в биологии, все эти виды, рода , отряды, классы, начали использовать за сотню лет до появления ТЭ.
За эти без малого триста лет, принцип биологической систематики не поменялся.Единственно, положение в таксоне уточняют при помощи генетики.
Я не знаю, как вам еше объяснить, что бы вы поняли, что биологическая систематика к ТЭ не имеет отношения.ТЭ систематикой пользуется, но создавалась она совсем не под теорию эволюции, а под биологию.

Хорошо. Отделяйте зёрна от плевел.

Биологию от ТЭ.

Согласны?

Я предложил библейскую биологию. Что не устраивает?

Только зайцев сюда не лепите.

[True]

Я предложил библейскую биологию. Что не устраивает?

Вы правда думаете, что "предложили биологию"? Сможете дать ссылку на учебник этой вашей библейской биологии?

Если я хочу узнать, является ли кукуруза травой, деревом или кустарником - кто мне ответит на этот вопрос?

Вы предлагаете несколько строчек из Библии, и свою интерпретацию этих строчек. И хотите на этом основании "отделить биологию от ТЭ".

[Pustovetov]

Биологию от ТЭ.

Зачем отделять биологию от ее основы?

Я предложил библейскую биологию. Что не устраивает?

Вы предложили не какую-то "библейскую биологию", такой не существует, а библейскую систематику. Если Вас она устраивает то можете ей конечно пользоваться, а биологи будут пользоваться своей.

[Генрих Птицелов]

Хорошо. Отделяйте зёрна от плевел.

Биологию от ТЭ.

Согласны?

Я предложил библейскую биологию. Что не устраивает?

Только зайцев сюда не лепите.

Вы предложили не библейскую биологию, а юиблейскую классификацию.Так главное, что бы библейская классификация устраивала вас.Вы ей пользуетесь, она вписывается в вашу картину мироздания, она вас полностью удовлетворяет, ну и славно.Любая систематика создается только для удобства пользователя.
Ах, да, я с самого начала говорил, что систематика писалась не под ТЭ, а под биологию.И абсолютно не важно, какая теория будет принята: СТЭ, ТЭ, Дарвина, Линнея, Крея или библейская .
Биологи всегда будут рассматривать организм и помещать его в какой либо ранг по тем или иным объективным признакам.
Просто, для биологии это очень удобно, разделять по таксонам.

[Мон]

Ах, да, я с самого начала говорил, что систематика писалась не под ТЭ, а под биологию.И абсолютно не важно, какая теория будет принята: СТЭ, ТЭ, Дарвина, Линнея, Крея или библейская .
Биологи всегда будут рассматривать организм и помещать его в какой либо ранг по тем или иным объективным признакам.
Просто, для биологии это очень удобно, разделять по таксонам.

Совершенно верно.
Добавлю только, что как только для биологов существующая таксономия начинает вызывать затруднения (что происходит, как правило, в результате накопления новой информации), так они тут же меняют ее.
Доказательством служит так называемый классификатор Берджи - таксономическая классификация микроорганизмов. Каждые 8-10 лет выходит новое издание этого классификатора, и каждый раз там происходят существенные изменения - подвиды, виды, роды разъединяются и объединяются, создаются новые роды и семейства и т.д.

Так что затевать споры по поводу таксономии - глупо.

[Herman Lunin]

Давайте я вам кое, что .

Отвечаю только на этот, более-менее членораздельный пост: остальные посты давринят - это слюнепускание не по теме.


По ним только одно замечание: откройте учебник по систематике и прочитайте, как в ней записывается вид. Вид - это РОДОВОЕ название + ВИДОВОЕ название. Называется "бинарной номенклатурой".


РОДОВОЕ название, таким образом, является частью видового. Эта бинарная система показывает, что род ПРИСУТСТВУЕТ в виде, а не является некоей надвидовой абстракцией (как например, семейство, или филум).


Согласно этой логике, Allium sativum - это ЛУК, потому что Allium - это родовое название лука. Кстати, Вики так прямо и пишет: "чеснок - вид лука".


Вопрос для вас состоит в том, почему любая здравомыслящая домохозяйка никогда не перепутает лук и чеснок - а ваши классификаторы их связали одинаковой родовой принадлежностью?


Или иначе, совсем для тупеньких: ЧТО ЗА НЕОБХОДИМОСТЬ была сливать два растения, о которых любой неграмотный крестьянин знает, что они - совершенно разные?


Родство "показать"? Неужели не понимаете, что это цирк?

Любая систематика создается для удобства.

Глупость. Линнеем систематика создавалась для попытки постичь архитектуру Творения.


По сути, это был гностический демарш. Насколько успешный - иной вопрос, но темы "удобства" у него не стояло.

Библейская систематика, делит всех на траву,деревья, птиц,зверей и человека.

Такого понятия "библейская систематика" не существует.


К тому же, если безошибочно человек может определить только весьма крупные подразделения живого (животные/растения, кошки/собаки, трава/дерево и т.п.), - то это надо принять, как данность, - а не заниматься объединением асцидий с рыбами и чеснока с луком.


Ваша проблема в том, что вы не знаете свой шесток - и начинаете беситься, изобретать залепуху. Берите пример со спортсменов: у них тоже систематика невелика, кто-то прыгает на 5 метров, кто-то на 7, а кто-то, редко, на 15. Прыгающих на 50 метров в длину - не бывает, и такой категории никто не изобретает.

Но верующие пользуются этой систематикой и им удобно.

Ложь. Не только "верующие", но вообще все нормальные люди пользуются так называемыми вернакулярными названиями. Вашу классификационную терминологию вообще никто не употребляет. Говорят: "Я ехал на лошади", а не "Я ехал на Equus'e".


Нарoдные названия - достаточны. Более того, они отличаются большой точностью, поэтичностью, адекватностью. Один французский писатель даже книгу написал о том, как "учёные" испоганили чудесные названия растений и животных.


И вправду, назвать нашего зимородка - словами "Алцедо аттис" может только человек с атрофированным чувством прекрасного.


Так вот, народный язык выработал самодостаточную класификацию, в которой есть всё, что нужно: в ней зимородка с иволгой никто не спутает, не боись!

что биологическая систематика к ТЭ не имеет отношения.

Ложь. Последний крик дарво-моды - это т. н. "кладистика". Почитайте - будете приятно удивлены.


Кладистика Википедия

[True]

Вопрос для вас состоит в том, почему любая здравомыслящая домохозяйка никогда не перепутает лук и чеснок - а ваши классификаторы их связали одинаковой родовой принадлежностью?

Потому что лук и чеснок гораздо ближе друг к другу, чем к тигру, пауку, водоросли, банану и пшенице.

[Санчез]

Или иначе, совсем для тупеньких: ЧТО ЗА НЕОБХОДИМОСТЬ была сливать два растения, о которых любой неграмотный крестьянин знает, что они - совершенно разные?

Как виды - разные.
Как род - один и тот же.
Или вы предлагаете чеснок поместить в отдельный род? Если да - на каком основании?

[Мон]

Или вы предлагаете чеснок поместить в отдельный род?

Да не в луке и чесноке дело, ясен пень.
Вот что он и ему подобные на самом деле хотят:

[Полковник]

А давайте снова обратимся к христианской классификации.
Вот есть архангел Гавриил и архангел Сариил.
Тут точно так же т.н. "бинарная номенклатура". А для ангелов дак вообще тройная....
Точно так-же грамотный верующий, как и та домохозяйка, не перепутает Гавриила с Сариилом, хотя оба они принадлежат к одному рангу небесной иерархии.
Ну и что за необходимость была сливать два совершенно разных девайса в один ранг, если любой грамотный христианин скажет что они абсолютно разные.

И... Да - остальные посты лунинят - это слюнепускание не по теме.

.

[Геолог]

Вы правда думаете, что "предложили биологию"? Сможете дать ссылку на учебник этой вашей библейской биологии?

Если я хочу узнать, является ли кукуруза травой, деревом или кустарником - кто мне ответит на этот вопрос?

Вы предлагаете несколько строчек из Библии, и свою интерпретацию этих строчек. И хотите на этом основании "отделить биологию от ТЭ".

Вот те на.

Я не на этом основании хочу отделить ТЭ от биологии а потому что это разные вещи как вы сами сказали. И потому что это согласно со здравой логикой.

Моё ли толкование нескольких строчек или ТЭ, которая лишь ТЕОРИЯ, не должны влиять на науку биологию.

Биология может взять за основу библейскую классификацию, либо классификацию Линнея. Но я предупреждаю что много субъективного в этой "научной" классификации.

Это всё на уровне теорий.

- - - Добавлено - - -

Зачем отделять биологию от ее основы?

Вы предложили не какую-то "библейскую биологию", такой не существует, а библейскую систематику. Если Вас она устраивает то можете ей конечно пользоваться, а биологи будут пользоваться своей.

Не приплетайте ТЭ в основу биологии. Это разные вещи.

Библейская систематика видов хороша и незаангажирована, а значит она вполне может браться на вооружение биологами.

[Геолог]

Вы предложили не библейскую биологию, а юиблейскую классификацию.Так главное, что бы библейская классификация устраивала вас.Вы ей пользуетесь, она вписывается в вашу картину мироздания, она вас полностью удовлетворяет, ну и славно.Любая систематика создается только для удобства пользователя.
Ах, да, я с самого начала говорил, что систематика писалась не под ТЭ, а под биологию.И абсолютно не важно, какая теория будет принята: СТЭ, ТЭ, Дарвина, Линнея, Крея или библейская .
Биологи всегда будут рассматривать организм и помещать его в какой либо ранг по тем или иным объективным признакам.
Просто, для биологии это очень удобно, разделять по таксонам.

Это уже здравые рассуждения.

Незаангажированность таксонометрии прежде всего!

Но как Вы сами понимаете это утопия.

Полной незаангажированности быть не может у учёных. Они тоже люди.
И Вы сказали что какая то теория расположения видов должна быть ПРИНЯТА.

Я предлагаю таксонометрию согласную с принципом места обитания видов.

Почему нельзя учёными рассмотреть и ПРИНЯТЬ эту теорию за основу?

Тогда может учёные обращали бы внимание больше не на строение челюстей а на то где живёт и приспособился вид и как он существует.

Тогда может быть увидели бы что человек живёт ВЕЗДЕ а животные например обезъяны только в тёплом климате.

Человек в отличие от бактерий и вирусов создавал и создаёт развитые цивилизации и владычествует ( не всегда на благо) над всем творением.

И т.д.

Это было бы и верно и полезно и практично.

А то возвели теорию некоего Дарвина в ранг философии и мировоззрения сотен тысяч людей.

- - - Добавлено - - -

Потому что лук и чеснок гораздо ближе друг к другу, чем к тигру, пауку, водоросли, банану и пшенице.

Они ближе друг к другу потому что выращиваются людьми на одном огороде.

Но это разные культуры, хоть и относительно похожие по форме, строению пера и т.д.

[True]

которая лишь ТЕОРИЯ

Вам что, за столько лет так и не объяснили, что выражение "лишь теория" - это нелепица?! Вы за столько лет так ни разу и не заглянули в словарь?!

- - - Добавлено - - -

Они ближе друг к другу потому что выращиваются людьми на одном огороде.

А если бы они выращивались на разных огородах, то лук и чеснок по своим свойствам были бы дальше друг от друга, чем от тигра и от паука?!

[Генрих Птицелов]

Вот те на.

Я не на этом основании хочу отделить ТЭ от биологии а потому что это разные вещи как вы сами сказали. И потому что это согласно со здравой логикой.

Моё ли толкование нескольких строчек или ТЭ, которая лишь ТЕОРИЯ, не должны влиять на науку биологию.

Биология может взять за основу библейскую классификацию, либо классификацию Линнея. Но я предупреждаю что много субъективного в этой "научной" классификации


Это всё на уровне теорий..

А описания, уважаемый геолог, всегда субъективны.
Ну просто потому, что они-суть отражение реальности сознанием.А признаки для классификации
1 всегда договорные
2 выбираются произвольно.
И так в любой классификации.
Классифицировать можно по любому признаку: форме черепа, носа или длине ушей.
Что важно в классификации-что бы она различала максимальное число признаков.Иначе, если ориентироваться на один признак, например на длинну ушей, то осла можно смело приписать к кроликам
И судя по размеру ушей считать, что этому кролику лет триста
Поэтому, биологов на данный момент устраивает линнеевская систематика.Она ориентируется на десятки признаков.
Линнеевская систематика уже дополнена молекулярной генетикой, и скорее всего,в недалеком будушем, ориентироваться будут именно на генетику

- - - Добавлено - - -

Не приплетайте ТЭ в основу биологии. Это разные вещи.

Библейская систематика видов хороша и незаангажирована, а значит она вполне может браться на вооружение биологами.

Тут скорее, биология является одним из оснований СТЭ, чем наоборот.
В СТЭ входят много отраслей, поэтому, не СТЭ рулит биологией и систематикой, а биология и систематика влияют на СТЭ.
Понимаете, Геолог, теория Дарвина уже давно является скорее историческим памятником чем рабочей теорией.
От нее осталось только понятие естественного и искусственного отбора, да еше понятие изоляции.
Сейчас, теория Дарвина собственно и не используется(попробуйте объяснить это Лунину, а то он действительно выглядит несколько невменяемо воюя с несуществуюшим дарвинизмом). Сейчас используют Синтетическую Теорию Эволюции.Хоть и пишут, что это синтез с дарвинизмом, на самом деле, от Дарвина в современной теории остались только рожки, да ножки.В основном, весь упор приходится на генетику.
Кстати, в систематике, приоритет имеет генетика. Если организм по всем внешним признакам попадает в определенный таксон, а генетика говорит, что ее данные противоречат-всегда прислушиваются к генетикам.
По самой простой причине- данные генетики объективны, в отличии от описательно метода.
Ну, вернемся к СТЭ. В нее включаются данные биохимии, физики, генетики,биологии, палеонтологи и пр.
Она содержит следующие положения:
элементарной единицей эволюции считается локальная популяция;
материалом для эволюции являются мутационная и рекомбинационная изменчивость;
естественный отбор рассматривается как главная причина развития адаптаций, видообразования и происхождения надвидовых таксонов;
дрейф генов и принцип основателя выступают причинами формирования нейтральных признаков;
вид есть система популяций, репродуктивно изолированных от популяций других видов, и каждый вид экологически обособлен;
видообразование заключается в возникновении генетических изолирующих механизмов и осуществляется преимущественно в условиях географической изоляции.

Как видите, в ней от Дарвина остался только естественный отбор и изоляция.

Ах, да, вот еше. В науке, теория является высшим и проверенным знанием.
Идиома "всего лишь теория", собственно, смысла не имеет, хотя и подразумевает всего лишь предположение..
Если уж говорить о предположении и непроверенных данных, то лучше использовать слово "гипотеза"

[True]

Генрих, вы пишете очень неаккуратно.

Иорданский. Эволюция жизни

Теория эволюции занимает центральное положение в современной биологии, объединяя все ее области и являясь их общей теоретической основой.