Чудеса дарво-систематики: лук и чеснок

[Полковник]

Вопрос - а чего он разорался то?

Тайна велика ся есть!
Никому то не ведомо, даже самому разоравшемуся.

.

[Санчез]

Это две разные сущности, два разных растения.

Спасибо, Кэп.
Ну да - это два разных вида.

Степень этой разницы такова, что позволяет их безошибочно отличить всем без исключения домохозяйкам, поварам, а также потребителям их труда, то есть, едокам.

Ну да - это ведь все еще два разных вида.
А что есть между ними общего? Какие есть сходства? Есть ли они вообще?
Чего больше - сходства или различий?
Я помню - задавал уже вам эти вопросы - вы стыдливо их "не заметили" и потерли.
Великодушно разрешаю снова их стыдливо потереть

"Два разных вида", или "две разные чебурашки" - это каждая секта для внутреннего пользования решает, и мне это совершенно неинтересно, равно, как и ваше поросячье повизгивание от неспособности дать весомый контр-аргумент.

А что тогда горлопаните? Старческое?

[Herman Lunin]

Это идиотизм путать систематику и кладистику.

Хотя и то и другое систематика,

Браво! Ты очень талантливо дезавуируешь матеро-науку.


Я продолжаю сильно подозревать, что тебя, как клоуна, выставила какая-то группа креационистов для полной дискредитации матеров.

[Herman Lunin]

Ну да - это ведь все еще два разных вида.
А что есть между ними общего? Какие есть сходства? Есть ли они вообще?

Вы с Луны свалились? То есть, как это "какие есть сходства"?


Читайте топик: оба названы ОДНИМ именем "Allium". Вот покамест главное "сходство".


Кстати, кто занимался биологией, должен знать, что очень часто биологи во время полевых работ, определяют (по определителю, либо без) биологические объекты только родовым названием, ставя вместо видового просто "sp.", то есть "species", вид без указания, какой именно. Например, Felis sp.


Родовое название, таким образом, полагается достаточным для определения животного или растения.


По этой логике, и лук, и чеснок можно назвать одним именем, это - "одно и то же".


У дарво-систематики есть и другие подобные же "короткие замыкания". Например, зебра - это тоже "Equus", как и лошадь.


Для нормального человека (не одурманенного дарвинизмом) критерий лежит на поверхности: это ответ на вопрос "можно эти два биообъекта перепутать, или нельзя?".


Если различие между ними настолько явное, что даже домохозяйка их никогда не перепутает, то называть их одним и тем же именем - есть идиотизм, а точнее, дарво-туфта.


С чем вас и поздравляю.

[True]

Если различие между ними настолько явное, что даже домохозяйка их никогда не перепутает, то называть их одним и тем же именем - есть идиотизм, а точнее, дарво-туфта.

Вы пишете чушь. Именуя объекты, мы как правило подчеркиваем одни характеристики, и игнорируем другие. Только совсем уж безмозглый человек будет возражать против использования слова "собака" на том основании, что "домохозяйка никогда не перепутает дога с бульдогом, а значит - называть их одним именем есть идиотизм". Та же история и с чесноком.

[Геолог]

А знаете, что ближайший родственник кита это бегемот, и если последний может и бегать и плавать, то кит стал полностью водным животным, хотя плавает он "галопом" изгибая позвоночник сверху вниз, а не слева направо как рыбы - среда обитания тоже не определяющий фактор.
http://www.science.yoread.ru/news.php?readmore=763

Это "чудеса науки" называется

[True]

Геолог, объясните мне, почему вы до сих пор используете безграмотный оборот "всего лишь теория"?

[Геолог]

Геологу и Лунину.

Так все-таки - вы предлагаете чеснок поместить в отдельный род?
Если да - на каких именно основаниях?

Я предлагаю ни лук ни чеснок не извлекать из рода "трава".

А виды это разные и это очевидно.

Обитают эти виды на... огородах человека.

Имеют свойства полезные для людей и используются в разных отраслях жизнедеятельности человека.

Всё.

А что сверх того то от лукавого.

Проблема основная учёных в том что они, начиная с наблюдения за видами живых существ, затем выдвигают теории и делают ошибочные выводы на основании своих теорий.

Таким образом они лезут в те сферы, которые учёным натуралистам неподвластны.

Я имею ввиду теории происхождения Вселенной и происхождения всего живого.

На эти вопросы отвечает ТОЛЬКО Божественное Откровение то есть Библия.

- - - Добавлено - - -

Геолог, объясните мне, почему вы до сих пор используете безграмотный оборот "всего лишь теория"?

Что именно в этом обороте речи Вам показалось неграмотным?

Теорий может быть множество и выдвигать их могут разные люди.

Но истина то одна.

[True]

Что именно в этом обороте речи Вам показалось неграмотным?

Научная теория - это высшая форма организации научного знания.
"Всего лишь высшая форма организации научного знания" - это нонсенс. "Всего лишь самая надежная информация, какая у нас есть".
Истина действительно одна. А вот людей, которые якобы знают истину - очень много. Все они знают истину лучше любых ученых. Но вот ведь незадача: у них у всех разные, противоречащие друг другу "истины", и полное отсутствие объективных доказательств.

[Геолог]

Научная теория - это высшая форма организации научного знания.
"Всего лишь высшая форма организации научного знания" - это нонсенс. "Всего лишь самая надежная информация, какая у нас есть".
Истина действительно одна. А вот людей, которые якобы знают истину - очень много. Все они знают истину лучше любых ученых. Но вот ведь незадача: у них у всех разные, противоречащие друг другу "истины", и полное отсутствие объективных доказательств.

Я Вас понимаю. Но Вы поймите и нас.

Как Вы отделяете веру от науки, то попрошу и я отделите научные изыскания от философствования учёных.

Философию оставьте философам.

А Божественное Откровение одно и это Библия.

Изучайте её.

Что непонятно, спрашивайте.

[True]

Я Вас понимаю. Но Вы поймите и нас.

При чем тут это?
Научная теория - это высшая форма организации научного знания. Выражение "всего лишь теория" - безграмотно. Разговоры про "философствования ученых" начинаются по причине зашоренности верующих, которым не нравятся выводы науки.

А Божественное Откровение одно и это Библия.

Как жаль, что божественное откровение ничем объективно не отличается от сборника мифов древних евреев.

[U2.]

Я Вас понимаю. Но Вы поймите и нас.

Ух ты! Звучит как предложение ситуативного союза.

А Божественное Откровение одно и это Библия.
Изучайте её.

А, нифига. Это был лишь лукавый предлог переманить в свой лагерь.
So childish...

П.С.:

Как Вы отделяете веру от науки, то попрошу и я отделите научные изыскания от философствования учёных.

А Вам неведом не только термин "научная теория", но и "философия".
Да и нефиг, изучайте свое откровение.

[Полковник]

Проблема основная учёных в том что они, начиная с наблюдения за видами живых существ, затем выдвигают теории и делают ошибочные выводы на основании своих теорий.

Не ошибается только тот, кто ничего не делает.

Ваша-же основная проблема в том, что вы не видите как те-же учёные свои ошибки исправляют.

.

[Rogoff1967]

Обитают эти виды на... огородах человека.

Вопрос даже не ребром, а колом - кто "творец" всех культурных растений и одомашненных животных - их НЕТ в дикой природе, следовательно их творец натурально человек, а не Бог.

[Herman Lunin]

Вопрос даже не ребром, а колом - кто "творец" всех культурных растений и одомашненных животных - их НЕТ в дикой природе, следовательно их творец натурально человек, а не Бог.

Да, колом самому себе в одно место


На самом деле, не существует ни одного наблюдения этого самого "одомашнивания".


Здесь, как и в случае с генами или с эволюцией: некие статичные формы (в данном случае, животные на скотном дворе) полагаются "результатом" некоего "одомашнивания", - то есть квази-процесса, которого никто никогда не наблюдал.


Как проходит само это "одомашнивание человеком" - не видано, не слыхано.


Продемонстрировать, казалось бы, проще простого: берёте морскую свинку и обучаете ее смирно сидеть в коробке, аккуратно хрумкая морковку.


Любителей морских свинок сменилось уже несколько поколений, - а животное это как было неприручаемым, так им и осталось: неосторожная дырка в коробке, плохо закрытая дверь - и ваша свинка начихает на вас и ваше приручение с высокой колокольни, не испытав ни к вам, ни к вашему дарво-залепухизму ни малейшего почтения.


Тоже можно сказать и про хозяев черепах: особенно на даче эти "домашние" животные драпают от их хозяев по полям и лесам, забывая о своих "благодетелях" за полсекунды.


С другой стороны, дикие "аналоги" "домашних" животных обладают абсолютно теми же прибычками и навыками, что и "домашние". Например, дикие кошки так же, как и домашние, аккуратно делают ямку в земле перед справлением естественных нужд - и так же аккуратно зарывают после.


Таким образом, можно полагать, что никакого "одомашнивания" не было и нет - имеет место просто использование человеком энного числа "диких" животных, природные, имманентные характеристики которых (податливость, чистоплотность, аккуратность и т.п.) позволяют человеку извлекать из них какую-то выгоду.


Но эти характеристики этих животных от человека никоим образом не зависят и не им были созданы.