Убийственные научные факты против Теории Эволюции

[Генрих Птицелов]

Обречённо кивает головой... Генрих, пошли...

.

А пошли.У меня каняк припасен. С вас лимон и рюмки

[Генрих Птицелов]

Всё - застрелился...

Витя - да похрену на цель. Ты расскажи на тупом аппаратном уровне.
Вот есть нейросеть. Она может воспринимать данные с датчиков, обрабатывать их, и на их основе принимать решения. Говновопрос.

Теперь я задал простейший вопрос - какая разница нейросети откуда и как произошли те данные, сигналы которых её датчики приняли и передали ей?

.

Да никакой разницы.Нейросеть может получать сигнал от глаз, от сенсоров ультразвука(летучие мыши), от рецепторов на кончиках пальцев(слепые), от ушей и в результате все равно выстроит модель объекта.Нейросети откровенно пофиг откуда получать сигналы, важно только что бы их было достаточное многообразие и в понимаемом нейросетью формате.

А сейчас вплотную подошли к протезированию глаза.
К зрительному нерву подключают микрокамеру, которая переводит свет в электрический сигнал.
Тут самое сложное, срастить органику и неорганику, проводник тока и нерв.

[Акесий]

Правильно ли я понимаю: Вы утверждаете, что компьютерную модель Земли во всей полноте нельзя создать даже теоретически (Но я надеюсь вы не сомневаетесь в существовании Земли?), но при этом просите предоставить модель эволюции во всей полноте, для которой модель Земли во всей полноте должна быть входным параметром, дабы симулировать внешние условия? И после этого заявляете, что Земля которой вы не можете предоставить модели существует, а эволюция, которой тоже не могут предоставить полную модель не существует? Хочется спросить вас после этого: У вас все хорошо? Голова не болит? Вы уж берегите себя.

Это всё стоны бессилия. Плач Ярославны.
Прошу, чтобы ткнуть носом в соответствующее место.
На данном этапе развития математическую модель эволюции создать нельзя.
Сам термин эволюции нуждается в расшифровке, потому что даже многие креоционисты
не отрицают важности приспосабливаемости к среде.
Модели эволюции нет. И модели истории Земли.
Не путайте модель Земли и модель истории Земли.
Модель Земли Вы можете создать в том смысле, данные у Вас есть (но нет мозгов у человечества).

Модель же её истории создать нельзя из-за острой нехватки данных.
К примеру, мы ничего не знаем о кровеносной системе тиранозавров.
А насчёт всё хорошо и что с головой - троллинг. Глупенький, замечу.

- - - Добавлено - - -

Ляпнули? Подтверждайте.

Отсутствие не подтверждают, знаток. По бритве Оккамы. Книжки читайте, а так чего с Вами говорить...Число подтверждённых моделей биопроцессов было всегда считано по пальцам.
Сейчас там, правда, начинаются сдвиги, но рассказывать не буду, высшей математики втуза (уровень конца 19 века) там никак не достаточно.

- - - Добавлено - - -

Честно, у меня нет никакого желания с вами вести философские дискуссии. У нас тут с вами вполне предметный диалог. И поскольку по сути диалога вы не ответили ничего, можно смело заключить, что вы признали мою правоту.

Из этого можно заключить, что у Вас не хватило интеллекта понять, что я сказал. Если всё начинается с инфузорий, и всё ими же заканчивается - по 3 закону диалектики, то эволюция для больших временных промежутков - фикция. Никто не спорит с тем, что всё меняется со временем. Острие спора не здесь.

- - - Добавлено - - -

Это местный троллёнок-русофоб. К тому-же с чрезмерно развитым ЧСВ.
С ним вести дискуссии ни у кого желания нет. И вам не советую.

.

Куда мне до твоего ЧСВ! Ты вон теорию относительности пытался опровергнуть! Ничерта не зная...не имея образования.

- - - Добавлено - - -

- - - Добавлено - - -

О! С возвращением, Пуся Как там дела с замедлителем через призму второго закона диалектики?

Разговор шпаны...Но шпана производство не поднимает. Потому скоро всё вам и прояснится.

[FallenTemplar]

Это всё стоны бессилия. Плач Ярославны.
Прошу, чтобы ткнуть носом в соответствующее местом.
На данном этапе развития математическую модель эволюции нельзя.
Сам термин эволюции нуждается в расшифровке, потому что даже многие креоционисты
не отрицают важности приспосабливаемости к среде.
Модели эволюции нет. И модели истории Земли.
Не путайте модель Земли и модель истории Земли.
Модель Земли Вы можете создать, данные у Вас есть. Нет просто достаточно мозгов у человечества.
Модель же её истории создать нельзя из-за острой нехватки данных.
К примеру, мы ничего не знаем о кровеносной системе тиранозавров.
А насчёт всё хорошо и что с головой - троллинг. Глупенький, замечу.

Ну все как всегда у креационистов. Когда их ткнули носом в то какую каку они написали, сразу начались уточнения. И эти уточнения внезапно меняют все с ног до головы. Причем, вы все равно облажались. Потому что даже модель Земли вы предоставить не в состоянии. Например, у вас нет данных о том где какие радиоактивные руды залегают. А знаете почему я уверен, что у вас нет этих данных? Да потому что их ни у кого нет. Люди до сих пор открывают новые месторождения. А ведь информация о радиоактивных рудах влияет на то какие популяции в каких местах с какой вероятностью будут мутировать. Неужели вы действительно уверены, что чтобы построить модель Земли "данные у Вас есть"? А потом это не ответ. Я вам сказал. Предоставьте мне модель Земли, а не конструктор Лего. Я вам насчет модели эволюции так же могу ответить модель Эволюции вы можете создать, все данные у Вас есть.

[FallenTemplar]

Отсутствие не подтверждают, знаток. По бритве Оккамы. Книжки читайте, а так чего с Вами говорить...Число подтверждённых моделей биопроцессов было всегда считано по пальцам.
Сейчас там, правда, начинаются сдвиги, но рассказывать не буду, высшей математики втуза (уровень конца 19 века) там никак не достаточно.

Только вот вы не утверждали отсутствия. У вас было четкое утверждение. Вот и доказывайте его. А чего так не будете показывать? Стесняетесь что ли?

Из этого можно заключить, что у Вас не хватило интеллекта понять, что я сказал. Если всё начинается с инфузорий, и всё ими же заканчивается - по 3 закону диалектики, то эволюция для больших временных промежутков - фикция. Никто не спорит с тем, что всё меняется со временем. Острие спора не здесь.

Ой. Опять психоанализ по юзерпику? Любимое развлечение креационистов. Вы насмешили мои тапки. А учитывая, что вы даже неправильно назвали третий закон диалектики, я не сомневаюсь, что с вами разговаривать об этом бессмысленно. Потому что в философии вы не уха не рыла. И, кстати, рекомендую вам пойти и перечитать о чем говорят законы диалектики, чтобы не позориться.

[Акесий]

Только вот вы не утверждали отсутствия. У вас было четкое утверждение. Вот и доказывайте его. А чего так не будете показывать?

Но что тут скажешь! Каждый борется с тем, что сидит в нём внутри. Лечитесь.

Я утверждал отсутствие большого числа адекватных математических моделей в науке.
Я не виноват, что Вы безграмотны в этой области науки.
Вы же не занимались этим, а чуток занимался...правда недолго... полгода где-то...леь 20 назад...
Там даже сейчас нечего ловить...
Славы не наживёшь...

- - - Добавлено - - -

Ой. Опять психоанализ по юзерпику? Любимое развлечение креационистов. Вы насмешили мои тапки. А учитывая, что вы даже неправильно назвали третий закон диалектики, я не сомневаюсь, что с вами разговаривать об этом бессмысленно. Потому что в философии вы не уха не рыла. И, кстати, рекомендую вам пойти и перечитать о чем говорят законы диалектики, чтобы не позориться.

То есть в теорфизике ни в зуб ногой. Теорема Пуанкаре.
Любой учебник по статистической физике для теоретиков.

Теорема Пуанкаре о возвращении Википедия

Правда только для классической физики, но я почти уверен, что есть и в квантовой.
В 60-е годы на все фундаментальные теоремы классической физики нашли и квантовые аналоги.
В частности ВПОСЛЕДСТВИЕ, после создание теории суперструн, 26-мерность пространства введена как способ сшивания квантов и классики для струн (например, для скобок Пуассона для момента импульса в классической и квантовой теории струн).

Физика достигла такого могущества, что уже отливает натурфилософию в аристократические одежды математики.

Третий закон. Закон отрицания отрицания. Всё возвращается на круги своя. Причём, по теореме Пуанкаре не всегда на более высоком уровне. Деградации возможна, а в перспективе даже обязательна.

[Акесий]

Ну все как всегда у креационистов. Когда их ткнули носом в то какую каку они написали, сразу начались уточнения. И эти уточнения внезапно меняют все с ног до головы. Причем, вы все равно облажались. Потому что даже модель Земли вы предоставить не в состоянии. Например, у вас нет данных о том где какие радиоактивные руды залегают. А знаете почему я уверен, что у вас нет этих данных? Да потому что их ни у кого нет. Люди до сих пор открывают новые месторождения. А ведь информация о радиоактивных рудах влияет на то какие популяции в каких местах с какой вероятностью будут мутировать. Неужели вы действительно уверены, что чтобы построить модель Земли "данные у Вас есть"? А потом это не ответ. Я вам сказал. Предоставьте мне модель Земли, а не конструктор Лего. Я вам насчет модели эволюции так же могу ответить модель Эволюции вы можете создать, все данные у Вас есть.

Данные есть, естественно. Косвенно можно попытаться.
Мы, например, пытались по взаимодействию нейтрино определить геологические породы.
Проект тогда был фикцией на том уровне развития техники, но не факт, что это невозможно вообще.
Сейчас налетит стая троллей, вроде Полковника или Генриха, и скажут, что вычитали, что нейтрино с веществом не взаимодействует.
Это не совсем так. Если энергия высока, то вполне так начинает (этим отличается шпана от приличных людей, отстутствием поверхности мышления).
Земля живая и теплёнькая и можно попытаться даже как-то отсканировать ее ядро.
В антропологии, Вы имеете дело с останками, причём, останками мягко говоря, плохо сохранившимися.
Любая модель описания - хоть креоционистская, хоть эволюционистская ( не в какой мере не научная, замечу, ибо статистика страшно бедна!) - не в состоянии описать прошлое Земли. Человечеству придётся расписаться в своём бессилии или.... верить во что хочет - хоть эволюцию, хоть Библию...
а лучше искать зёрна истина и там, и там....
Ждите машины времени...

А в чём я там облажался - это Ваши фантазии о младенчестве, когда мам меняла Вам памперсы.

[FallenTemplar]

Вы читаете мои посты по диагонали, что ли?

Поясняю еще раз.

потеря старых качеств - это не есть регресс.
приобретение новых качеств - это не есть прогресс.

Сначала разберитесь в сути вопроса.

Всякая эволюция всегда приводит к появлению
новых качеств и к потере старых качеств.
Просто потому, что всё движется от старого к новому.
(«Стрела времени» - есть такой термин у Пригожина)

А морфофизиологический прогресс - это повышение
уровня организации системы.
Это то, что академик Галимов предложил называть упорядоченностью. Посмотрите на его определение.
Оно далеко не тривиально. Это неспроста (см. ниже)

Если вы не понимаете слов оппонента, то следует уточнять, а не считать, что он несет чушь и выбрасывать его слова в урну. Примите к сведению пожалуйста. Тем более, что вы очень часто не понимаете то что я пишу, в связи с тем что невнимательно читаете и не пытаетесь обдумать мои слова.
Да прогресс повышение уровня организации.
Да регресс понижение уровня организации.
Но это никак не противоречит тому что я сказал. Приобретение новых качеств может не быть прогрессом. Но прогресс без приобретения новых качеств невозможен. Невозможно повысить уровень организации если не на чем его повышать. И я вам говорил. Что повышение уровня организации вполне закономерный процесс при накоплении достаточного количества новых признаков.

Все что вы прочитали выше касается и регресса только со знаком минус.

Все эти глупости от непонимания сути.
Сначала разберитесь, что есть прогресс и регресс.

В общем случае, наблюдая какое-то изменение вида,
невозможно сказать, прогресс это или регресс.

Вывод можно сделать только с исторической перспективы.
И обычно для этого требуется вывод экспертов.

Никакой формулы, позволяющей вычислять прогресс/регресс не существует принципиально.
И это не только в биологии, но и с любыми техническими системами.

Если надо, это можно пояснить с точки зрения математики,
обратившись к понятию Колмогоровской сложности.
(единственный подходящий инструмент для сложных информационных объектов)
Суть в том, что КС принципиально невычислима.

Потому забудьте о попытках так запросто классифицировать
эволюционные события как прогресс и регресс.

Это вы к чему? Все очень просто. Организм приобретает признаки в ходе эволюции. Более того каждый новый признак ограничивается отбором таким образом, чтобы усиливать предыдущие. Именно таким образом происходит переход количества в качество. А все ваши философствования можете пока спрятать. Они мне не интересны. Да, в общем случае, если случилась одна конкретная мутация, пусть положительная, очень сложно сказать приведет ли она к прогрессу или нет. Даже если есть ряд этих мутаций тоже самое. Но, проблема для вас заключается в том, что все это никак не влияет на обсуждаемый нами вопрос. Объяснение тому что происходит морфологический прогресс есть. А вот препятствий к нему никаких. Поэтому вместо того чтобы растекаться пытаться меня заболтать попытайтесь привести адекватные возражения. Тут у вас пока тоже слив.

Я не удивляюсь, когда встречаю очередную ложь от наших оппонентов.

На это уже 200 раз отвечалось.

Нет, Галимов не объявлял о нахождении «машины упорядочения».
Он сам же прямо и конкретно сообщил, что заниматься
этой проблемой не будет, поскольку слишком стар для нее.
Ни в каких учебниках его открытия «машины» вы не найдете.
Ни в каких новостях о нем, естественно, не услышите.

Это исключительно фантазии местных форумных атеистов,
которые не понимают, что термодинамические системы
в биологии есть - это живые организмы,
но они не эволюционируют!

Все что написал Галимов о термодинамике и АТФ
- это просто применение работ
Пригожина к процессам в живой клетке.
Это касается онтогенеза, но не эволюции.

А эволюция видов на Земле была эволюцией
информационных систем, - генофонда популяций.

Они не подчиняются законам термодинамики.

Даю вам ссылку. Прочитайте ее и перестаньте врать. Душой все таки своей рискуете:
Эволюцию направляет саморазвивающаяся инструкция / Наука / Независимая газета

Это все отмазки.

Вы просили модели Земли? Их есть у нас.
Вам не достаточно их точности? Обоснуйте!
Тех. задание должно быть обоснованным.

Модель движения материков у науки имеется.
Так же и с почвами, думаю, никаких проблем нет.

Но вы докажите сначала, что вам все это требуется.
Какое чудо у вас произойдет, если все это добавить?

Вы даже объяснить не можете,
чего именно и почему вам не хватает.

На самом деле, я думаю, вы отлично понимаете,
что дело не в точности модели Земли.

У вас принципиальная проблема.

Программа - модель прогрессивной эволюции должна
создавать программы онтогенеза и поведения живых
существ, да еще и бесконечно развивать их.
А это невозможно!

Вы верите в сказки о вечном двигателе, дорогой друг.

Так у вас та же принципиальная проблема с моделью Земли. Ну предоставьте мне например точную карту залежей радиоактивных ископаемых. Предупреждаю если вы скажете, что она существует вы соврете потому что люди до сих пор открывают новые ископаемые. А ведь радиация напрямую влияет на мутацию. Принципиальная невозможность на данный момент предоставить модель Земли во всей полноте заключается в том, что нет достаточно заний о Земле на данный момент. А условия я вам сформулировал ниболее точно. Мне нужна модель Земли во всей полноте.

Нет Виктор, В сказки верите вы. В старые еврейские. А я основываюсь на фактах и своем опыте. Ничего что я еще в детстве в качестве развлечения создавал программу на Паскале которая создавала бесконечно усложняющиеся объекты? Знаете что происходило тогда? Программа вешала комп через несколько секунд. Не выдерживал комп таких сложных систем. Вам надо объяснять, что за программу я писал или сами догадаетесь?

Провал по всем фронтам. Проблема в том, Виктор, что вы могли бы показаться умным и образованным человеком среди краеационистов. Среди них вы действительно такой. Но в нормальном обществе окружающие вас люди обладают куда более глубокими знаниями в темах в которых вы пытаетесь рассуждать. Это факт. И вам неплохо было бы скорректировать свое поведение относительно этого факта. Вместо того, чтобы прочитав текст оппонентов по диагонали, обозвать его идиотом, потому что вы ничего не поняли, попытайтесь вникнуть в эти ответы понять, что же хотел сказать оппонент. Тогда у вас получится нормальная беседа. Пока к сожалению только клоунада.

[FallenTemplar]

Но что тут скажешь! Каждый борется с тем, что сидит в нём внутри. Лечитесь.

Я утверждал отсутствие большого числа адекватных математических моделей в науке.
Я не виноват, что Вы безграмотны в этой области науки.
Вы же не занимались этим, а чуток занимался...правда недолго... полгода где-то...леь 20 назад...
Там даже сейчас нечего ловить...
Славы не наживёшь...

Бросьте телепатию, дорогой друг. У вас не выходит. Вот ваше утверждение.

"Что касаемо удачной математической биологической модели - то это скорее из области раритетов. Такие вещи не чтобы совсем не существуют, но как бы очень редки. Разве что какая-нибудь классическая модель содердания сахара в крови при вприскивании инсулина. Есть и иные модели, но результаты их крайне расплывчаты. Эту часть нельзая считать научной ни в какой мере."

Вот его и доказывайте. Оно вполне доказуемо. Статистикой. Приведите мне количество "удачных" биологических моделей и "неудачных" и мы увидим правы вы или нет. Не забудьте все это подтвердить источниками и указать по какому принципу вы разделяете модели на "удачные" и "неудачные".

То есть в теорфизике ни в зуб ногой. Теорема Пуанкаре.
Любой учебник по статистической физике для теоретиков.

Теорема Пуанкаре о возвращении Википедия

Правда только для классической физики, но я почти уверен, что есть и в квантовой.
В 60-е годы на все фундаментальные теоремы классической физики нашли и квантовые аналоги.
В частности ВПОСЛЕДСТВИЕ, после создание теории суперструн, 26-мерность пространства введена как способ сшивания квантов и классики для струн (например, для скобок Пуассона для момента импульса в классической и квантовой теории струн).

Физика достигла такого могущества, что уже отливает натурфилософию в аристократические одежды математики.

Третий закон. Закон отрицания отрицания. Всё возвращается на круги своя. Причём, по теореме Пуанкаре не всегда на более высоком уровне. Деградации возможна, а в перспективе даже обязательна.

Ясно. Отсюда можно заключить не только что вы ни фига не смыслите в философии. Вы еще и в физике хреново разбираетесь.
Сказать что Закон отрицания отрицания = "все возвращается на круги своя" может только полный профан в диалектике. А присобачить сюда еще и теорему Пуанкаре может еще и тот кто только слышал что такое физика, но в школе ее не учил. И все это вы пытаетесь натянуть на ТЭ? Отожгли. Спасибо поржал.

Даже Виктор, вполне адекватный собеседник по сравнению с вами. :-)

- - - Добавлено - - -

Данные есть, естественно. Косвенно можно попытаться.
Мы, например, пытались по взаимодействию нейтрино определить геологические породы.
Проект тогда был фикцией на том уровне развития техники, но не факт, что это невозможно вообще.
Сейчас налетит стая троллей, вроде Полковника или Генриха, и скажут, что вычитали, что нейтрино с веществом не взаимодействует.
Это не совсем так. Если энергия высока, то вполне так начинает (этим отличается шпана от приличных людей, отстутствием поверхности мышления).
Земля живая и теплёнькая и можно попытаться даже как-то отсканировать ее ядро.
В антропологии, Вы имеете дело с останками, причём, останками мягко говоря, плохо сохранившимися.
Любая модель описания - хоть креоционистская, хоть эволюционистская ( не в какой мере не научная, замечу, ибо статистика страшно бедна!) - не в состоянии описать прошлое Земли. Человечеству придётся расписаться в своём бессилии или.... верить во что хочет - хоть эволюцию, хоть Библию...
а лучше искать зёрна истина и там, и там....
Ждите машины времени...

А в чём я там облажался - это Ваши фантазии о младенчестве, когда мам меняла Вам памперсы.

Как говорится "Слив засчитан" моделек мы значит не дождемся? Печалька.
Спасибо. Вы подтвердили моя мысль, что требовать компьютерную модель эволюции может только альтернативно одаренный человек.
Что касается биологической модели эволюции, то она есть и действует весьма успешно.

[Акесий]

[QUOTE=FallenTemplar;4680112]Бросьте телепатию, дорогой друг. У вас не выходит. Вот ваше утверждение.

"Что касаемо удачной математической биологической модели - то это скорее из области раритетов. Такие вещи не чтобы совсем не существуют, но как бы очень редки. Разве что какая-нибудь классическая модель содердания сахара в крови при вприскивании инсулина. Есть и иные модели, но результаты их крайне расплывчаты. Эту часть нельзая считать научной ни в какой мере."

Вот его и доказывайте. Оно вполне доказуемо. Статистикой. Приведите мне количество "удачных" биологических моделей и "неудачных" и мы увидим правы вы или нет. Не забудьте все это подтвердить источниками и указать по какому принципу вы разделяете модели на "удачные" и "неудачные".

Ещё раз. Отсутствие не доказывают. Я не буду ради Вас рыться в инете.
Вы требуете доказать, что трава зелёная и небо голубое.
Вы потом всё равно это всё обблюёте, как Полковник...
Ваши проблемы необразованности - не за мой счёт пожалуйста.

Ясно. Отсюда можно заключить не только что вы ни фига не смыслите в философии. Вы еще и в физике хреново разбираетесь.
Сказать что Закон отрицания отрицания = "все возвращается на круги своя" может только полный профан в диалектике. А присобачить сюда еще и теорему Пуанкаре может еще и тот кто только слышал что такое физика, но в школе ее не учил. И все это вы пытаетесь натянуть на ТЭ? Отожгли. Спасибо поржал.

Я же говорю - на место учёных пришла шпана в Раше. Вы же не слышали о теореме Пуанкаре, не так ли! Её не учат в институтах. Только физики теоретики. А в элитных университетах -все физики.
Теорема гласит, что система чрез определённое время может вернуться к тем же координатам и импульсам, что были раньше, грубо говоря система возвращается к самой себе сколь угодно близко. Это именно всё возвращается на круги своя...
Посколько, кроме ржаний шпаны, я от Вас не услышал аргументов, то уровень уважения к Вам будет соотвествующий Вашему поведению.


Даже Виктор, вполне адекватный собеседник по сравнению с вами. :-)

Полилось дерьмо. Переходить на личности в споре - тупо.

- - - Добавлено - - -



Как говорится "Слив засчитан" моделек мы значит не дождемся? Печалька.
Спасибо. Вы подтвердили моя мысль, что требовать компьютерную модель эволюции может только альтернативно одаренный человек.

Да и вообще требовать ПРИЛИЧНУЮ теорию эволюции может только очень неумный человек.
Равно, как и модель эволюции, вообще. Нельзя делать выводы - это могут делать только очень альтернативно одарённые - на основании 10 архиоптериксов, останки которых толком не сохранились, кровеносная, нервная, пищеварительная, половая система неизвестнак
да и сами ли они принадлежат к одному виду - не факт, так вот на основании не делают выводы о переходных формах от пресыкающимся
к птицам. Поскольку в этом деле круто обделались - именно эволюционисты! - и архиоптериксы никакие себе не переходная форма, то неплохо бы потребовать проверок поточнее. Лучше. - математическое моделирование.
Кстати, в МГУ эволюцию вида и мутации именно программируют, но ...хм... у меня это вызывает смех... Там характерный период рела
да и сами ли они принадлежат к одному виду - не факт, так вот на основании не делают выводы о переходных формах от пресыкающимся ксации - 15 тысяч лет, но мне ка-то уже известно, что реально биологии, как науке...ну...век...примерно...(начиная от создания теории наследственности).
Что касается биологической модели эволюции, то она есть и действует весьма успешно.
Я учил в школе, что архиоптерикс будущая птичка, а неандарталец - будущий современный человек.
Мне засорияли мозги мусором! Теперь это трусливенько отменили... тихой сапой...
Вы о науке не знаете

- - - Добавлено - - -

Бросьте телепатию, дорогой друг. У вас не выходит. Вот ваше утверждение.

"Что касаемо удачной математической биологической модели - то это скорее из области раритетов. Такие вещи не чтобы совсем не существуют, но как бы очень редки. Разве что какая-нибудь классическая модель содердания сахара в крови при вприскивании инсулина. Есть и иные модели, но результаты их крайне расплывчаты. Эту часть нельзая считать научной ни в какой мере."

Вот его и доказывайте. Оно вполне доказуемо. Статистикой. Приведите мне количество "удачных" биологических моделей и "неудачных" и мы увидим правы вы или нет. Не забудьте все это подтвердить источниками и указать по какому принципу вы разделяете модели на "удачные" и "неудачные".



Ясно. Отсюда можно заключить не только что вы ни фига не смыслите в философии. Вы еще и в физике хреново разбираетесь.
Сказать что Закон отрицания отрицания = "все возвращается на круги своя" может только полный профан в диалектике. А присобачить сюда еще и теорему Пуанкаре может еще и тот кто только слышал что такое физика, но в школе ее не учил. И все это вы пытаетесь натянуть на ТЭ? Отожгли. Спасибо поржал.

Даже Виктор, вполне адекватный собеседник по сравнению с вами. :-)

- - - Добавлено - - -



Как говорится "Слив засчитан" моделек мы значит не дождемся? Печалька.
Спасибо. Вы подтвердили моя мысль, что требовать компьютерную модель эволюции может только альтернативно одаренный человек.
Что касается биологической модели эволюции, то она есть и действует весьма успешно.

Слив на что! Я ничего приводить Вам не собирался. Моделек не дождётесь, ибо я Вам ничего не обещал. Просите сладкого у мамочки. А я не она.
Что касается биологической модели эволюции, то она уже облажалась дважды - с архиоптериксами и неандартальцами.
После таких фокусов направление в физике закрывают, а лидеров направления могут лишить кафедр....
Хвастаться-то нечем!

[Полковник]

FallenTemplar...

Вы потом всё равно это всё обблюёте, как Полковник...
Ваши проблемы необразованности - не за мой счёт пожалуйста.

Всё понял?

А я ведь предупреждал... дворовые русофобы они такие... мнят себя т.н. "высшей кастой" у Самого какашки подтирали... а как же...

.

[FallenTemplar]

Ещё раз. Отсутствие не доказывают. Я не буду ради Вас рыться в инете.
Вы требуете доказать, что трава зелёная и небо голубое.
Вы потом всё равно это всё обблюёте, как Полковник...
Ваши проблемы необразованности - не за мой счёт пожалуйста.

В общем то внизу вы показали, что и в биологии вы ничего не смыслите. Поэтому над вашим пониманием удачных/неудачных биологических моделей можно поржать. А требовать от вас подтверждений вашим словам и вправду глупо. Потому что этих подтверждений у вас нет. И биологические модели вы разделяете по принципу подходят они к вашему мировоззрению или нет. Подходят? Значит хорошая модель. Нет? Значит плохая модель.

Я же говорю - на место учёных пришла шпана в Раше. Вы же не слышали о теореме Пуанкаре, не так ли! Её не учат в институтах. Только физики теоретики. А в элитных университетах -все физики.
Теорема гласит, что система чрез определённое время может вернуться к тем же координатам и импульсам, что были раньше, грубо говоря система возвращается к самой себе сколь угодно близко. Это именно всё возвращается на круги своя...
Посколько, кроме ржаний шпаны, я от Вас не услышал аргументов, то уровень уважения к Вам будет соотвествующий Вашему поведению.

Вам не повезло, мой дорогой друг. Ваша смешная попытка делать обо мне утверждения вновь провалилась. К вашему несчастью я заканчивал именно факультет теоретической физики. И в ней разбираюсь куда лучше вашего. И вы ни фига не поняли суть теоремы Пуанкаре а повелись на забавный мысленный эксперимент, который из нее следует. Но ваша проблема в том что применять Теорему Пуанкаре к эволюции глупо. Поскольку время, которое потребуется даже газу чтобы собраться обратно в начальное состояние будет больше чем время жизни вселенной. Скорее уж имеет смысл ее применять к большому взрыву. Спасибо вам. Вы приносите мне радость. Такой чуши от креационистов я давненько не слышал.

Полилось дерьмо. Переходить на личности в споре - тупо.

Что вы? Это никакое не дерьмо, а тонкий намек на неподходящюю манеру беседы, которую вы избрали. Я вам уже несколько раз писал, что делать предположения о собеседнике глупо. Ну да дело ваше. Хотите выглядеть клоуном кто ж вам запретит?

Да и вообще требовать ПРИЛИЧНУЮ теорию эволюции может только очень неумный человек.
Равно, как и модель эволюции, вообще. Нельзя делать выводы - это могут делать только очень альтернативно одарённые - на основании 10 архиоптериксов, останки которых толком не сохранились, кровеносная, нервная, пищеварительная, половая система неизвестнак
да и сами ли они принадлежат к одному виду - не факт, так вот на основании не делают выводы о переходных формах от пресыкающимся
к птицам. Поскольку в этом деле круто обделались - именно эволюционисты! - и архиоптериксы никакие себе не переходная форма, то неплохо бы потребовать проверок поточнее. Лучше. - математическое моделирование.
Кстати, в МГУ эволюцию вида и мутации именно программируют, но ...хм... у меня это вызывает смех... Там характерный период рела
да и сами ли они принадлежат к одному виду - не факт, так вот на основании не делают выводы о переходных формах от пресыкающимся ксации - 15 тысяч лет, но мне ка-то уже известно, что реально биологии, как науке...ну...век...примерно...(начиная от создания теории наследственности).
Что касается биологической модели эволюции, то она есть и действует весьма успешно.
Я учил в школе, что архиоптерикс будущая птичка, а неандарталец - будущий современный человек.
Мне засорияли мозги мусором! Теперь это трусливенько отменили... тихой сапой...
Вы о науке не знаете

А что с археоптериксами и неандертальцами не так? Они не являются переходными формами да. Наука развивается данные уточняются. Все в рамках науки. Но и те и другие прекрасно демонстрируют, как должна выглядеть такая переходная форма. Или может быть вы сомневаетесь в их существовании?
"Я о науке не знаю" потому что вам так кажется? Перекреститесь и ваши глюки исчезнут.

Слив на что! Я ничего приводить Вам не собирался. Моделек не дождётесь, ибо я Вам ничего не обещал. Просите сладкого у мамочки. А я не она.
Что касается биологической модели эволюции, то она уже облажалась дважды - с архиоптериксами и неандартальцами.
После таких фокусов направление в физике закрывают, а лидеров направления могут лишить кафедр....
Хвастаться-то нечем!

Печально. Печально что такие вот липовые ученые, которые полгода имели отношение к математическим биологическим моделям, а потом 20 лет не занимались, берутся рассуждать в том в чем не разбираются. Вы наверно полы мыли на кафедре, да?
А вот у нормальных ученых археоптерикс не стал мифом от того что потерял статус переходного звена. И кафедр лишать людей, которые его изучали просто не за что.

- - - Добавлено - - -

FallenTemplar...


Всё понял?

А я ведь предупреждал... дворовые русофобы они такие... мнят себя т.н. "высшей кастой" у Самого какашки подтирали... а как же...

.

Полковник. Да вы что? Такой кадр. Новые направления в науке открывает! Философия теоретической физики. А вы его бросили. Надо его на что-нибудь еще раскрутить. Не менее ржачное :-)

Кстати, интересно, а этот человек понимает что если картину все оплевали, то это потому что картина говно, а не потому что всем вокруг вдруг захотелось поплеваться при виде его картины?

[Полковник]

Вангую...

Ща русофоб скажет что ты всё облевал как Полковник... ага...

Полковник. Да вы что? Такой кадр. Новые направления в науке открывает! Философия теоретической физики. А вы его бросили. Надо его на что-нибудь еще раскрутить. Не менее ржачное :-)

Я просто побрезговал... простите... воняет он... Смердит даже.
Да и в физике, я откровенно говоря, не шибко силён... как я думаю...
На Акешу, конечно, хватает... но на грамотного собеседника, думаю, не всяко сумею вытянуть на достойном уровне...




ПС:
Всё, замолкаю... но вашу перебранку читаю с интересом... Продолжайте...

.

[Акесий]

FallenTemplar...


Всё понял?

А я ведь предупреждал... дворовые русофобы они такие... мнят себя т.н. "высшей кастой" у Самого какашки подтирали... а как же...

.

Опять скулёж начался..

- - - Добавлено - - -

А что с археоптериксами и неандертальцами не так? Они не являются переходными формами да. Наука развивается данные уточняются. Все в рамках науки. Но и те и другие прекрасно демонстрируют, как должна выглядеть такая научная форма. Или может быть вы сомневаетесь в их существовании?
"Я о науке не знаю" потому что вам так кажется? Перекреститесь и ваши глюки исчезнут.

То, что предсказательная сила Синтетической Теории Эволюции сиела в луже. Если знания уточняются - а откуда им уточнится, останков ведьмало! - то это говорит о торм, что как наука биология несостоявшаяся. Что означает, что основной уклон должен бытьи направлен на сбор эмпирических данных
(которых нет!). Это физики могут себе позволить открывать законы на кончике пера и предсказывать закон Хиггса. От биологии такого ожидать не приходится.
Разница в уровне развитости между физикой и биологией такой же, как у США и России в экономике, впрочем, это не мешает последним вякать о своей развитости.

[Акесий]

Печально. Печально что такие вот липовые ученые, которые полгода имели отношение к математическим биологическим моделям, а потом 20 лет не занимались, берутся рассуждать в том в чем не разбираются. Вы наверно полы мыли на кафедре, да?

Посылал на конкурс свою работу и выиграл грант. Потом меня выгнали и моим грантом воспользовался другой. Обычное дело в Раше

А вот у нормальных ученых археоптерикс не стал мифом от того что потерял статус переходного звена.

Я же писал, что не факт, что его 10 экземпляров относятся к 1 виду. Равно, как не писал, что это миф. Вы курс избы-читальни не прошли.

И кафедр лишать людей, которые его изучали просто не за что.

Я давно понял, что российские граждане из станы непуганных ...
Тут грызгня идёт постоянно и под тобой постоянно трясётся стул, даже если ты себя 100 раз себя обесопасил. Ноги в тапки, сел за компьютерным столиком , ковыряешься в носу и вешаяшь козаки на стол - это про вас, господа. Ну и живёте соответственно.

Печалку отнесите к советской действительности начала 90-х, когда каждые полгода меняли темы. Такая дубиноголовая страна была. Впрочем, почему была...
Полгода ждал, полгода работали без меня...потом сдулись...мозгов выполнять не было...