Убийственные научные факты против Теории Эволюции

[Полковник]

А я вам напоминаю, что наука не давала определения жизни.
Известное вам определение возникло стихийно
еще в донаучную эпоху.

Во-первых, наука была всегда.
Во-вторых, ... даже если допустить что ты прав... что от этого меняется? Определение перестало быть определением??? Ведь ты-же ссылался на отсутствие определения. Какая нафиг разница кто и как это определение дал?

.

[Victor N.]

Ну да. Раз библия не говорит, значит не было. Вы видите что вы вертите библией так как вам удобно? Вообще любая палка может быть оружием.

Мнение диванного стратега?

А Иисус общался с проститутками. Он тоже не очень? Ваша логика убивает своим отсутствием.

А Иисус тем отличается от Лота
(и тех кто уехал в Америку, Европу из России),
что Он не выбирал наиболее богатый край.

Вместо этого Он родился в хлеву и вел жизнь нищего.
Лот же выбрал Содом из меркантильных соображений


Вы вообще ничего не знаете о христианской морали.

Ну вам как утверждающему это и доказывать. У меня есть текст библии с одной стороны, где ясно указано кто на ком стоял и ваши фантазии с другой. Кому бы мне поверить. Дилемма дилемм.

Я вам предложил другую интерпретацию.
Но вам ближе и понятнее считать Елисея убийцей?

Что можно на это сказать? Хорошо, что вы не чудотворец.

А Елисей, между прочим, врагов замышлявших
его убить, велел накормить и отпустил с миром.

Это чудесно. Вы одновременно и опровергаете библию и оправдываете убийство детей.

Вы опять лжете.
Я просто повторю, что не было никакого убийства детей.

Бог никого еще не убил от сотворения мира.

Ага. Я даже знаю что это будет за мир. Помнится, что все кого проклял Бог попадают в ад.
То есть Бог за насмешку над святым уничтожил детей и отправил их души в ад.

Ну давайте, расскажите что такое ад с вашей точки зрения.

Это вообще к чему? Вопрос мой был в другом. Вы различаете понятия сон, кома и смерть?

Разумеется.
Из первого человек выходит самостоятельно.
Из второго - как повезет.
А из третьего - только с помощью Бога.
Это называют воскрешением.

Но есть еще четвертое состояние - смерть вечная.
Это полная деградация личности - воскрешать нечего.

Вот оно и угрожает всем грешникам в этом мире.

Да вы его уже несколько раз оправдали. Если смерть лишь сон, то можно убивать. Человек же на самом деле не умрет а уснет.

С первого раза не дошло? Повторяю. В отличие от вас Бог:

1. имеет возможность всех воскресить;
2. способен создать новый мир подходящий для жизни;
3. знает мысли человека, и способен определить,
   кому угрождает опасность деградации;
4. доказал свое желание помочь людям
   и свою искренность смертью на кресте

Вот эти 4 пункта вместе и позволяют считать
его действия спасением людей от деградации.

Нет. Я вам пытаюсь показать убогость вашего дословного понимания библии. Снова вам повторяю, вы пытаетесь усидеть на двух стульях. То вы слова про творение понимаете буквально, то нет.

Не правда. Весь рассказ о Творении я понимаю абсолютно буквально.

PS

Когда вы почувствуете, что аргументов не остается,
не стесняйтесь, переходите уже на хамство.
Так большинство ваших коллег обычно поступает здесь.

- - - Добавлено - - -

Никакого парадокса нет. Можете смело считать что пациент выжил во всех опытах. А иногда выжило 2-3 Васи. Это с точки зрения материализма.

Пишите в той теме. Там и посмотрим, не удастся ли вам
собственноручно опровергнуть ваш материализм

- - - Добавлено - - -

Во-первых, наука была всегда.
Во-вторых, ... даже если допустить что ты прав... что от этого меняется? Определение перестало быть определением??? Ведь ты-же ссылался на отсутствие определения. Какая нафиг разница кто и как это определение дал?

Любое определение - просто для удобства.
Но некоторые определения устаревают с развитием науки.

Вот библейское определение не устарело по сей день,
когда мы уже знаем, что не все что ест и бегает по земле - живое.

[FallenTemplar]

Мнение диванного стратега?

Нет. Тупо факты. Пишем вам тут слив?

А Иисус тем отличается от Лота
(и тех кто уехал в Америку, Европу из России),
что Он не выбирал наиболее богатый край.

Вместо этого Он родился в хлеву и вел жизнь нищего.
Лот же выбрал Содом из меркантильных соображений

Вы вообще ничего не знаете о христианской морали.

Ну как ну ка. Откуда вы знаете что он жил нищую? И почему вы думаете у него был какой-то выбор? Ну вот к примеру возьме любого нищего в наше время. Захотел, разбогател. Так вы себе это представляете? Побольше вашего. Это у вас мучить собак и кошек равно мучить кофемолку. И убивать детей это богоугодное дело если они напроказничали.

Я вам предложил другую интерпретацию.
Но вам ближе и понятнее считать Елисея убийцей?

Что можно на это сказать? Хорошо, что вы не чудотворец.

А Елисей, между прочим, врагов замышлявших
его убить, велел накормить и отпустил с миром.

Эта интерпретация ваша фантазия. И никак не меняет дело. Вы же ее подтвердить ничем не можете. Так же может кто-то предложить интерпретацию, что Елисей маньяк любящий убивать детей. Она будет иметь такое же право на существование как и ваша без подтверждения.

Вы опять лжете.
Я просто повторю, что не было никакого убийства детей.

Бог никого еще не убил от сотворения мира.

Да да. Смотри Елисей на растерзанные тела и говорит плачущим родителям: Да не умерли они. Спят просто. Витя так сказал.

Ну давайте, расскажите что такое ад с вашей точки зрения.

А причем тут мое мнение? Я за всю нашу беседу ни разу не высказал собственного мнения, а фигурирую исключительно фактами, которые вы истерично называете ложью. Ну еще использую простейшую логику. Идите и читайте в библии что такое ад.

Разумеется.
Из первого человек выходит самостоятельно.
Из второго - как повезет.
А из третьего - только с помощью Бога.
Это называют воскрешением.

Но есть еще четвертое состояние - смерть вечная.
Это полная деградация личности - воскрешать нечего.

Вот оно и угрожает всем грешникам в этом мире.

Нас интересует третье зависит ли возможность Бога к воскрешению от того кто убил? Бог или человек? Полагаю что нет. А коли так, то убивай на здоровье. Бог все равно всех воскресит. Ну кроме деградантов. Так их уже все равно не спасти. Найдите мне кстати про деградацию цитаты из библии. А то мне кажется что вы это прямо на месте и придумали.

С первого раза не дошло? Повторяю. В отличие от вас Бог:

1. имеет возможность всех воскресить;
2. способен создать новый мир подходящий для жизни;
3. знает мысли человека, и способен определить,
   кому угрождает опасность деградации;
4. доказал свое желание помочь людям
   и свою искренность смертью на кресте

Вот эти 4 пункта вместе и позволяют считать
его действия спасением людей от деградации.

Да, пожалуйста. Пусть спасает. Я ж разве против. А теперь посмотрим. Раз чистых детей убили за насмешку над святым то у нас сейчас вообще таких нет кому деградация не угрожает. Значит можно убивать вообще любого. Кто-то тебя обозвал лысым, а ты его топором. А то мало ли. Вырастет убийцей еще. Какой бред вы пишете. Вам самому то не смешно от своих слов?

Не правда. Весь рассказ о Творении я понимаю абсолютно буквально.

Тогда как быть с деревом с 9500 годовых колец тогда как ВСЕ (Абсолютно все деревья на Земле по библии) были созданы на третий день творения?

PS

Когда вы почувствуете, что аргументов не остается,
не стесняйтесь, переходите уже на хамство.
Так большинство ваших коллег обычно поступает здесь.

Ну пока только у вас видимо аргументы кончаются разз вы уже называете меня диванным аналитиком безо всяких на то причин. Не стесняйтесь. Покажите какой вы добрый христианин. Я злой атеист не обижусь и не буду думать что вы деградировали.

[Victor N.]

Тогда как быть с деревом с 9500 годовых колец тогда как ВСЕ (Абсолютно все деревья на Земле по библии) были созданы на третий день творения?

Это уже в третий раз что-ли?

Вы до сих пор не поняли?

В 1-й главе земля - это некий участок суши,
появившийся из воды. Небольшой участок.
Именно он и был назван землей в 10-м стихе.
В 1-й главе не говорится о всей планете.
И слова «Земля» там нет. Только «земля»
(не было заглавных букв в иврите)

Когда написано «на всей земле»,
подразумевается этот созданный Богом участок.

На остальной поверхности Земли, как уже говорил много раз,
деревья росли уже миллионы лет к тому времени.

[Генрих Птицелов]

Это уже в третий раз что-ли?

Вы до сих пор не поняли?

В 1-й главе земля - это некий участок суши,
появившийся из воды. Небольшой участок.
Именно он и был назван землей в 10-м стихе.
В 1-й главе не говорится о всей планете.
И слова «Земля» там нет. Только «земля»
(не было заглавных букв в иврите)

Когда написано «на всей земле»,
подразумевается этот созданный Богом участок.

мир был создан 7500 лет назад.У дерева 9500 колец.
Дерево было создано на 2000лет раньше.

[Victor N.]

Ну как ну ка. Откуда вы знаете что он жил нищую? И почему вы думаете у него был какой-то выбор? Ну вот к примеру возьме любого нищего в наше время. Захотел, разбогател. Так вы себе это представляете? Побольше вашего. Это у вас мучить собак и кошек равно мучить кофемолку.

Есть миллион вариантов, как понимать Библию.
Когда вы намеренно выбираете худший вариант,
отбрасывая лучший - это лишь вас лично характеризует.

Ибо каждый выбирает то, что ему ближе и понятнее.

Кто-то даже во Христе будет подозревать корысть.
Такими и были Его палачи.

И убивать детей это богоугодное дело если они напроказничали.

Это тоже исключительно ваша личная идея.

Эта интерпретация ваша фантазия. И никак не меняет дело. Вы же ее подтвердить ничем не можете. Так же может кто-то предложить интерпретацию, что Елисей маньяк любящий убивать детей. Она будет иметь такое же право на существование как и ваша без подтверждения.

Библия специально так написана,
чтобы каждый мог узнать свое сердце.

Вам ближе и понятнее выдуманный вами маньяк, убивающий детей.

Христианам - пророк Елисей, служивший всеблагому Богу.

Каждому свое.

Да да. Смотри Елисей на растерзанные тела и говорит плачущим родителям: Да не умерли они. Спят просто. Витя так сказал.

В те времена, к счастью, люди еще верили Богу.
Тем более в Вефиле, где все это происходило.

Ведь там была так называемая школа пророков.
Что-то типа духовной семинарии.

И дети, которые там резвились,
наверняка были детьми этих семинаристов.

Ибо в древние времена дети обычных родителей,
к счастью, не имели свободного времени носиться толпой.
В те времена дети начинали работать с самого детства

Так что Елисею ничего объяснять не надо было.
И никто лично его не обвинял в том, что произошло.
Хотя он и не скрывал, все рассказал как было.
Иначе бы откуда об этом все узнали?

А причем тут мое мнение? Я за всю нашу беседу ни разу не высказал собственного мнения, а фигурирую исключительно фактами, которые вы истерично называете ложью. Ну еще использую простейшую логику.

Ваши «факты» это лишь ваша интерпретация текста.
Они вместе с вашей логикой показывают на весь мир,
ваш образ мышления.

Идите и читайте в библии что такое ад.

Я-то читал.
Но сперва хочу услышать, как вы это поняли.

Или боитесь?

Нас интересует третье зависит ли возможность Бога к воскрешению от того кто убил? Бог или человек? Полагаю что нет. А коли так, то убивай на здоровье. Бог все равно всех воскресит. Ну кроме деградантов. Так их уже все равно не спасти. Найдите мне кстати про деградацию цитаты из библии. А то мне кажется что вы это прямо на месте и придумали.

Так Бог-то воскресит.
Но человека, который убивает «на здоровье»,
это не оправдывает.

Так же точно, если кто ударил ножом ближнего,
его будут судить в любом случае.
Даже если потерпевшего и выходят в больнице.

Да, пожалуйста. Пусть спасает. Я ж разве против. А теперь посмотрим. Раз чистых детей убили за насмешку над святым то у нас сейчас вообще таких нет кому деградация не угрожает.

Те дети не были чистыми.
Они были типа современных «мажоров».

Родители, очевидно, при школе пророков кормились
от десятин и пожертвований народных.

А их бездельники-дети создавали банды
и даже оскорбляли пророков Божьих.

И это в древнем мире,
где было принято стариков почитать!
А ведь они знали, кто такой Елисей!

Сие есть верх бесстыдства и нечестия.
По сути, они позорили школу пророков, учрежденную
там еще Самуилом и уничтожали веру в людях.

Значит можно убивать вообще любого. Кто-то тебя обозвал лысым, а ты его топором. А то мало ли. Вырастет убийцей еще. Какой бред вы пишете. Вам самому то не смешно от своих слов?

Это ваш вывод. И он только вас и характеризует.

Я же повторяю. Елисей был пророком Божьим.
Он лишь передал детям то, что Бог ему велел сказать.

Приговор вынес Бог. Никто из людей на это не вправе.

Бог позволяет людям судить только на основании
четких законов. Формально те дети ничего не нарушали.
И лишь Бог мог им воздать по справедливости.
Но всякий суд Божий, как уже говорил, - есть благо.
В первую очередь для самих подсудимых.

Ну пока только у вас видимо аргументы кончаются разз вы уже называете меня диванным аналитиком безо всяких на то причин. Не стесняйтесь. Покажите какой вы добрый христианин. Я злой атеист не обижусь и не буду думать что вы деградировали.

Диванным стратегом назвал вас за ваши слова о том,
как должны были поступить «нормальные люди» на месте Лота.

Полагаю, себя вы относите к «нормальным людям». Нет?

[FallenTemplar]

Есть миллион вариантов, как понимать Библию.
Когда вы намеренно выбираете худший вариант,
отбрасывая лучший - это лишь вас лично характеризует.

Ибо каждый выбирает то, что ему ближе и понятнее.

Кто-то даже во Христе будет подозревать корысть.
Такими и были Его палачи.

Виктор, вы все никак не поймете, что я читаю библию и пересказываю то что там написано. Не какие-то свои фантазии или интерпретации, а то что там написано. Вы по сути спорите не со мной а с библией. То есть вы своим фантазиям о библии верите больше чем самой библии. Таких людей сектантами или еретиками называют? Я забыл.

Это тоже исключительно ваша личная идея.

Отнюдь. Это простой логический вывод. Если все что делает Господь благо то и верующие должны делать то же.

Библия специально так написана,
чтобы каждый мог узнать свое сердце.

Вам ближе и понятнее выдуманный вами маньяк, убивающий детей.

Христианам - пророк Елисей, служивший всеблагому Богу.

Каждому свое.

То есть все таки не все в библии надо понимать буквально? То есть нужны какие то интерпретации?

В те времена, к счастью, люди еще верили Богу.
Тем более в Вефиле, где все это происходило.

Ведь там была так называемая школа пророков.
Что-то типа духовной семинарии.

И дети, которые там резвились,
наверняка были детьми этих семинаристов.

Ибо в древние времена дети обычных родителей,
к счастью, не имели свободного времени носиться толпой.
В те времена дети начинали работать с самого детства

Так что Елисею ничего объяснять не надо было.
И никто лично его не обвинял в том, что произошло.
Хотя он и не скрывал, все рассказал как было.
Иначе бы откуда об этом все узнали?

Опять вы фантазируете? Вперед доказывайте свои фантазии. Заодно докажите, что родители не горевали по своим детям.
И еще не забудьте доказать, что Елисей не скрывал произошедшее. Вы же это утверждаете вам и доказывать. Среди детей, кстати, были и выжившие (фраза "42 из них" на это намекает) они могли и рассказать.

Ваши «факты» это лишь ваша интерпретация текста.
Они вместе с вашей логикой показывают на весь мир,
ваш образ мышления.

Мои факты это дословное понимание текста библии. Никаких интерпретаций. Видим текст, читаем его, понимаем как написано. Без всяких интерпретаций. Вы же сторонник дословного чтения библии. Почему же в неудобных моментах у вас появляются "интерпретации"?

Я-то читал.
Но сперва хочу услышать, как вы это поняли.

Или боитесь?

А зачем? Я могу высказать свое мнение, но он будет оффтопом. Мы с вами дословно читаем самые неудобные для вас места библии. Дабы показать вам что ничего безумнее чем дословное понимание библии придумать нельзя. С чего я вдруг должен отходить от этого плана?

Так Бог-то воскресит.
Но человека, который убивает «на здоровье»,
это не оправдывает.

Так же точно, если кто ударил ножом ближнего,
его будут судить в любом случае.
Даже если потерпевшего и выходят в больнице.

Ну а если он это делал с благими намерениями? Ну например, общался я с одним таксистом с ближнего востока. Он переехал в Москву с женой. И увидел что его жена начала, как вы называете "деградировать". Ему надо было убить ее из любви? Ведь она его не слушала, а по другому деградацию (а следовательно потерю души) любимого человека он остановить не мог. И значит наоборот он совершил не грех, а Бог его наградить за это должен. Так что ли? Вы понимаете что вы пытаетесь натянуть Бога на человеческую мораль?

Кстати, вы так и не нашли понятия деградация в библии?

Те дети не были чистыми.
Они были типа современных «мажоров».

Родители, очевидно, при школе пророков кормились
от десятин и пожертвований народных.

А их бездельники-дети создавали банды
и даже оскорбляли пророков Божьих.

И это в древнем мире,
где было принято стариков почитать!
А ведь они знали, кто такой Елисей!

Сие есть верх бесстыдства и нечестия.
По сути, они позорили школу пророков, учрежденную
там еще Самуилом и уничтожали веру в людях.

Вперед за доказательствами этого текста. А то вы опять выдумываете фантастические истории.

Это ваш вывод. И он только вас и характеризует.

Я же повторяю. Елисей был пророком Божьим.
Он лишь передал детям то, что Бог ему велел сказать.

Приговор вынес Бог. Никто из людей на это не вправе.

Бог позволяет людям судить только на основании
четких законов. Формально те дети ничего не нарушали.
И лишь Бог мог им воздать по справедливости.
Но всякий суд Божий, как уже говорил, - есть благо.
В первую очередь для самих подсудимых.

Доказывайте, что "Проклял именем божьим" означает "Передал слова Бога". Естественно единственно достоверным источником в данном случае может выступать библия. Слова всяких попов и прочих священников мне не интересны.

Диванным стратегом назвал вас за ваши слова о том,
как должны были поступить «нормальные люди» на месте Лота.

Полагаю, себя вы относите к «нормальным людям». Нет?

Кажется, я понял в чем ваша проблема. Вы плохо читаете. Отсюда ваши проблема с библией, наукой и общением на форуме. Вам надо тренироваться. Это наука поддается совершенствованию. Верю что в один прекрасный день вы научитесь читать как и другие люди.

Относительно того, что я написал. Я написал "Все нормальные люди В ТЕ ВРЕМЕНА, обязаны были защищать гостя" и даже указал, что это исторический факт. Сейчас понятно традиции не поменялись. Но если вы спросите меня. Лично я считаю что и сейчас стоит поступать точно так же. Лично для меня гость священен. И, кстати, мне не нужно проверять как я поступлю в похожей ситуации. У меня уже была похожая ситуация. И я защищал свою гостью.

Виктор, вновь призываю вас читать внимательно текст оппонента, чтобы не ставить себя в глупую ситуацию вроде этой.

[Генрих Птицелов]

Опять вы фантазируете? Вперед доказывайте свои фантазии. Заодно докажите, что родители не горевали по своим детям.



.

Вы знаете, действительно было время, когда родители не горевали о детях. Если не ошибаюсь, в 12-14 веках, жили с убеждением, что конец света вот вот наступит, а дети только мешают подготовиться к переходу в царство божье.
А если ребенок погибал как считали во имя Христа и во имя веры, то это был повод для радости. Кстати, первые христиане, еше в Риме, чуть ли не добровольно и с радостью,семьями шли на растерзание львам во имя веры.
Вот такая у них психология была. Увы

[FallenTemplar]

Вы знаете, действительно было время, когда родители не горевали о детях. Если не ошибаюсь, в 12-14 веках, жили с убеждением, что конец света вот вот наступит, а дети только мешают подготовиться к переходу в царство божье.
А если ребенок погибал как считали во имя Христа и во имя веры, то это был повод для радости. Кстати, первые христиане, еше в Риме, чуть ли не добровольно и с радостью,семьями шли на растерзание львам во имя веры.
Вот такая у них психология была. Увы

Ну я не настолько честный чтобы не бить креациониста, который подставляется. Ляпнул не подумав, доказывай. В следующий раз будет думать прежде чем писать.:-)

[Victor N.]

Виктор, вы все никак не поймете, что я читаю библию и пересказываю то что там написано. Не какие-то свои фантазии или интерпретации, а то что там написано. Вы по сути спорите не со мной а с библией.

Ошибаетесь, дорогой друг.

Когда вы учились в школе, вас просили пересказывать
отрывки из учебника, чтобы учитель мог понять, что
вы поняли или не поняли из урока.

Как только вы начинаете
пересказывать текст Библии своими словами,
всем сразу понятно, как именно вы его поняли.

Это и называется интерпретацией.

То есть вы своим фантазиям о библии верите больше чем самой библии. Таких людей сектантами или еретиками называют? Я забыл.

Насчет сектантов.

В мире существует больше тысячи конфессий, сект и секточек.
И руководители каждой уверяют всех вокруг,
что именно они правильно понимают текст.
Полагаю, некоторые из них совершенно искренне в это верят.

Я надеюсь, вы сейчас тоже не лжете.

Вы искренне (и наивно) убеждены, что именно вы
правильно поняли замысел автора и выдаете
абсолютно верную интерпретацию.

Отнюдь. Это простой логический вывод. Если все что делает Господь благо то и верующие должны делать то же.

Это глупости. Подумайте, почему отец запрещает
детям зажигать спички? Ведь он сам-то их зажигает

То есть все таки не все в библии надо понимать буквально? То есть нужны какие то интерпретации?

Еще раз для понятности.
Любое понимание Библии - всегда интерпретация.
Посмотрите в словаре значение этого термина.

А буквальное понимание (буквальная интерпретация),
противопоставляется аллегорической.
Значение опять же посмотрите в словаре.

Опять вы фантазируете? Вперед доказывайте свои фантазии. Заодно докажите, что родители не горевали по своим детям.

Родители, конечно, горевали.

И еще не забудьте доказать, что Елисей не скрывал произошедшее. Вы же это утверждаете вам и доказывать. Среди детей, кстати, были и выжившие (фраза "42 из них" на это намекает) они могли и рассказать.

А насчет фантазий и доказательств

Я не должен ничего доказывать вам. Я верю, что было именно так.
Потому что у меня наилучший вариант из всех мне известных.
Если бы вы предложили мне еще более красивый
вариант прочтения, я бы его принял, скорее всего.

Но ваш вариант выглядит крайне отрицательно.
Так что вам его и доказыать.
Без доказательств он меня просто не интересует.

Мы с вами дословно читаем самые неудобные для вас места библии. Дабы показать вам что ничего безумнее чем дословное понимание библии придумать нельзя.

А на самом деле, вы просто открываете на весь мир
ваш личный образ мышления

Ну а если он это делал с благими намерениями? Ну например, общался я с одним таксистом с ближнего востока. Он переехал в Москву с женой. И увидел что его жена начала, как вы называете "деградировать". Ему надо было убить ее из любви? Ведь она его не слушала, а по другому деградацию (а следовательно потерю души) любимого человека он остановить не мог. И значит наоборот он совершил не грех, а Бог его наградить за это должен. Так что ли? Вы понимаете что вы пытаетесь натянуть Бога на человеческую мораль?

Вы не поняли? Повторяю еще раз.

В отличие от вас и вашего знакомого Всевышний:

1. имеет возможность всех воскресить;
2. способен создать новый мир подходящий для жизни;
3. знает мысли человека, и способен определить,
   кому угрождает опасность деградации;
4. доказал свое желание помочь людям
   и свою искренность смертью на кресте

Вот эти 4 пункта вместе и позволяют считать
действия Бога спасением людей от деградации.

Даже если только один из 4 пунктов выпадает,
действие будет квалифицировано как убийство.

Кстати, вы так и не нашли понятия деградация в библии?

Она вся о деградации. Но в ней вообще нет определений
каких-то терминов. Библия - не толковый словарь.

Относительно того, что я написал. Я написал "Все нормальные люди В ТЕ ВРЕМЕНА, обязаны были защищать гостя" и даже указал, что это исторический факт. Сейчас понятно традиции не поменялись. Но если вы спросите меня. Лично я считаю что и сейчас стоит поступать точно так же. Лично для меня гость священен. И, кстати, мне не нужно проверять как я поступлю в похожей ситуации. У меня уже была похожая ситуация. И я защищал свою гостью.

В любом случае вы остаетесь «диванным стратегом».
Ведь вы не были Лотом и не были в его ситуации.

Христиане следуют принципу «Не суди, да не будешь судим».
Это мудрый принцип.

[FallenTemplar]

Это уже в третий раз что-ли?

Вы до сих пор не поняли?

В 1-й главе земля - это некий участок суши,
появившийся из воды. Небольшой участок.
Именно он и был назван землей в 10-м стихе.
В 1-й главе не говорится о всей планете.
И слова «Земля» там нет. Только «земля»
(не было заглавных букв в иврите)

Когда написано «на всей земле»,
подразумевается этот созданный Богом участок.

На остальной поверхности Земли, как уже говорил много раз,
деревья росли уже миллионы лет к тому времени.

Ах да, чуть не забыл ответить. Кроме ваших фантазий о том что Бог создал небольшой клочёк суши (что ересь) у вас есть еще какие-нибудь доказательства?

[Victor N.]

Ах да, чуть не забыл ответить. Кроме ваших фантазий о том что Бог создал небольшой клочёк суши (что ересь) у вас есть еще какие-нибудь доказательства?

Ваше мнение о ересях не стоит ровно ничего.

А насчет доказательств я уже говорил.
Нам они не нужны в данном случае.

Насчет многих библейских событий, в особенности Творения,
нет и не может быть доказательств.

Но наша версия имеет огромное преимущество перед прочими.

1. Она построена на буквальном прочтении текста.
   Надеюсь, вы уже разобрались чем буквальное прочтение
   отличается от аллегорического.
2. Она полностью согласуется с научными данными.
3. Она не имеет тех серьезных моральных проблем,
   какие есть во всех известных мне прочих версиях.
   Речь идет о появлении хищников, паразитов и разных неприятных тварей

[Генрих Птицелов]

А насчет доказательств я уже говорил.
Нам они не нужны в данном случае.

Прэлэстно

Насчет многих библейских событий, в особенности Творения,
нет и не может быть доказательств.

Еще прэлэстней.
То есть,это завуалированное разрешение самому себе трепать все, что в голову взбредет.Ни опровергнуть ни доказать нечем.
А дальше начинается чистая реклама

Но наша версия имеет огромное преимущество перед прочими.Она построена на буквальном прочтении текста.
Надеюсь, вы уже разобрались чем буквальное прочтение
отличается от аллегорического.

Отлично, но как быть с доказательствами истинности текста и реальности описанных событий? По твоему утверждению-доказательств нет

Она полностью согласуется с научными данными.

Нет конечно.Никаких научных данных о всемирном потопе просто не существует в природе.Локальных потопов происходящих в разных местностях и в разное время-уйма.Глобального потопа не было ни одного

Она не имеет тех серьезных моральных проблем,
какие есть во всех известных мне прочих версиях.
Речь идет о появлении хищников, паразитов и разных неприятных тварей

А каким боком тут моральные проблемы, школоло?

[Estrella]

Вы знаете, действительно было время, когда родители не горевали о детях. Если не ошибаюсь, в 12-14 веках, жили с убеждением, что конец света вот вот наступит, а дети только мешают подготовиться к переходу в царство божье.

а откуда у вас такая мысль,что действительно было время, когда родители не горевали о детях.
Осоенно нравится слово ДЕЙСТВИТЕЛЬНО

У вас машина времени есть,что вы в прошлое смотались и провели социологические опросы у матерей и отцов,дети которых погибли?

А если ребенок погибал как считали во имя Христа и во имя веры, то это был повод для радости. Кстати, первые христиане, еше в Риме, чуть ли не добровольно и с радостью,семьями шли на растерзание львам во имя веры.
Вот такая у них психология была. Увы

а ведь это совсем другое.....видите ли,они не просто верили,они ЗНАЛИ...и для нас это великий пример.
Они - наши свидетели.

Но насчет горевали-не-горевали мы судить не можем.

А теперь мать родную за колбасу продаст человек.
Вот Господь и наслал муслульман на мир,чтобы взвесили свою веру.
Хотя мене-мене-текел-упарсин.

[Полковник]

В мире существует больше тысячи конфессий, сект и секточек.
И руководители каждой уверяют всех вокруг,
что именно они правильно понимают текст.
Полагаю, некоторые из них совершенно искренне в это верят.

Именно на этом основании текст и следует слить под плинтус. Именно потому что он допускает разную интерпретацию.
Отчего-то учебник физики разной интерпретации не допускает, а ваш текст допускает. Таки я предпочту учебник.

Вы искренне (и наивно) убеждены, что именно вы
правильно поняли замысел автора и выдаете
абсолютно верную интерпретацию.

Абсолютно всё сказанное относится и к тебе самому.

А насчет доказательств я уже говорил.
Нам они не нужны в данном случае.

То есть когда, в следующий раз, какой-либо верующий начнёт требовать от меня доказательства чего-либо, то я сошлюсь на тебя.

Витя:
- уже нашли модель прогрессивной эволюции?
я:
- в данном случае никакие модели не нужны.

Млин! Красота-то какая!!!!!!!!

а откуда у вас такая мысль,что действительно было время, когда родители не горевали о детях.
Осоенно нравится слово ДЕЙСТВИТЕЛЬНО

У вас машина времени есть,...

Опять сошлюсь на Витю: - машина времени и не нужна в данном случае.

Видишь-ли какая штука... времена эти были совсем недавно... и анонимус просто помнит.

.