Убийственные научные факты против Теории Эволюции

[FallenTemplar]

А вот это называется подменой понятий.

Мы здесь говорим не об адаптации в широком смысле
(которой является любой из путей эволюции)
Но лишь о том, что называют идиоадаптацией
- эволюция на том же самом уровне развития.

Ваш примерчик эволюции E.Coli - это как раз идиоадаптация.
Никакого морфофизиологического прогресса там не видно.

Честно, я не знаю, что за тему разговора вы там себе навоображали но вы требуете невозможного. Вы требуете показать вам то что происходит за миллионы лет. Когда научитесь жить хотя бы миллион лет приходите.
Или вы сейчас будете как Герман Лунин утверждать, что пока не предоставят вам фотографию БВ значит его не было?

Надеюсь, мы сейчас говорим о морфофизиологическом прогрессе?
Вы уже должны были разобраться, чем он отличается от биологического.


Кто вам сказал, что эволюция направлена к прогрессу?
Скажите ему, что это вранье и неправда.
Или попробуйте доказать это.

Поищите модель эволюции, которая сама собой выбирает направление к прогрессу.

Ах, вы уже искали? И не нашли?

Сочувствую

А количественные изменения в качественные перейдут.
Вот все вымрет на Земле, кроме простейших, которые и есть самые живучие виды.
Причем с появлением человека неразумного этот процесс невероятно ускорился.

Опять пытаетесь заболтать и уйти от темы? Не выйдет. Вот вам эксперимент. В нем опытным путем доказывается, что появление новых качеств в следствии мутаций вполне возможно. Потерь старых качеств замечено не было во всех 12 популяциях за 25 лет. Что подтверждает мои выводы о том что подобные случаи крайне редки.

А теперь я вам повторяю вопрос: Что мешает перерасти количественным изменениям в качественные и таким образом сделать морфологический прогресс неизбежным. А то вы тоже начали что-то невразумительное говорить. Видимо ввиду отсутствия ответа. Я даю вам еще один шанс, ответить что-нибудь умное.

И еще один вопрос. Просто чтобы определиться в терминах. Что вы подразумеваете под словом модель. А то я чувствую, что это у вас что-то свое - глубоко выстраданное.

[Victor N.]

Честно, я не знаю, что за тему разговора вы там себе навоображали но вы требуете невозможного. Вы требуете показать вам то что происходит за миллионы лет. Когда научитесь жить хотя бы миллион лет приходите.
Или вы сейчас будете как Герман Лунин утверждать, что пока не предоставят вам фотографию БВ значит его не было?

Ну зачем же требовать невозможного?

Просто представьте программу, которая
смоделирует миллион лет за пол-часа.

Опять пытаетесь заболтать и уйти от темы? Не выйдет. Вот вам эксперимент. В нем опытным путем доказывается, что появление новых качеств в следствии мутаций вполне возможно. Потерь старых качеств замечено не было во всех 12 популяциях за 25 лет. Что подтверждает мои выводы о том что подобные случаи крайне редки.

Именно вы пытаетесь зафлудить вопрос.
Меня не интересуют примеры с появлением новых качеств.
Они абсолютно ничего не доказывают.

Ищите модель прогрессивной эволюции, демонстрирующей
систематический прогресс (морфофизиологический)

Покажите, что ваша программа умеет сама собой совершать
изобретения и открытия, постоянно повышая уровень развития видов.

В студию информационный вечный двигатель!
На меньшее я не согласен.

Если у вас есть модель прогрессивной эволюции,
она должна быть именно такой. Ведь эволюция видов
была процессом, в ходе которого систематически
появлялись удивительные конструкторские решения
все более продвинутые и сложные.

Этому сопутствовало появление все более сложного и развитого
геномного кода - программы построения биологических объектов.

Вот и найдите программу - модель такого процесса, умеющую
самостоятельно создавать все более совершенные программы, бесконечно усложняя их.
Фактически, эта программа должна заменять целый отдел
программистов, количество и уровень профессионализма
которых постоянно растет.

Сможете? Все остальное - это не модель прогрессивной эволюции.

А теперь я вам повторяю вопрос: Что мешает перерасти количественным изменениям в качественные и таким образом сделать морфологический прогресс неизбежным. А то вы тоже начали что-то невразумительное говорить. Видимо ввиду отсутствия ответа. Я даю вам еще один шанс, ответить что-нибудь умное.

Ваш вопрос из разряда «вы уже перестали бить свою жену?»
Он содержит в себе необоснованное утверждение,
что качественными изменениями обязательно станет морфологический прогресс.

Я вам уже сказал, да вы не поняли.
Качественными изменениями может стать именно регресс.
Ибо простейшие виды - самые живучие и есть на Земле.
Они даже ядерную войну переживут. А высшие - передохнут.


Что мешает идти прогрессу - подумайте сами, проанализировав
требования к модели такого процесса, изложенные выше.

Теоретическая невозможность построения модели процесса
свидетельствует о невозможности этого самого процесса.
Вы согласны с этим?

И еще один вопрос. Просто чтобы определиться в терминах. Что вы подразумеваете под словом модель. А то я чувствую, что это у вас что-то свое - глубоко выстраданное.

Что вас навело на такие чувства?
Я пользуюсь общепринятой терминологией.

[Генрих Птицелов]

Ты читаешь вообще то, что я пишу?

Объясняю тебе популярно.
Я про ДНК ничего не говорил. И мне пофиг, как ты её классифицируешь.
Троль местный этого не понял или сделал вид, что не понял. А ты купился.

Я тебе говорю про геном.
Надеюсь, ты разницу между носителем кода и самим кодом понимаешь?

М..даа.Геном, это совокупность всех генов.Геном состоит из ДНК.Структурная единица ДНК- ген. Структурная единица гена -нуклеотид
Ниче так.Прикольненько.Та же фотка только вид сбоку

Носитель кода - молекула ДНК не эволюционирует в каждом отдельном существе.
Эволюционирует генофонд популяции.

Опять фантазии, Витя?
Генофо́нд (также генный пул, пул генов англ. «gene pool») понятие из популяционной генетики, описывающее совокупность всех генных вариаций (аллелей) определённой популяции, вида.
Вид складывается из представителей(особей). Каждая особь несет свой вариант генных сочетаний. Все вместе это называют генофондом.Каким волшебным способом, у тебя меняется генофонд без изменений в каждой отдельной особи?

Это тебе понятно или нет? (надеюсь, с 5-го раза дойдет)

Тут только стаканами надо мерить

Генофонд популяции - это не термодинамическая система.
Это не молекула. Это вообще не материальный объект.

Ух ты! Нифига ж се
А Капитан Очевидность утверждает, что совокупность генов, коль все части взаимодействуют друг с другом таки термодинамическая.И прекрасно описывается диссипативной термодинамикой .
Так же, Капитан Очевидность утверждает-если рассматривать генофонд как действующую совокупность всех генов, то таки материальный.Впрочем, каждый отдельный элемент генофонда-материален.
Каким таким душераздирающим способом получается, что совокупность материальных объектов -нематериальна?
Плачу навзрыд стоя

Это информационный объект, ну или информационная система.

Неа.Я давал ссылку , что же такое информационная система.Ни ДНК, как носитель генов, ни геном, как совокупность всех генов в клетке, ни генофонд, как совокупность всех генов в популяции не является информационной системой.
И ты выше, только что заявил, что это не материальное. А следовательно, ни объектом, ни системой быть не может.

За твои огромные глаза
Называют все тебя глазуньей.....
-Ты кто?
-Я Витя.
-А почему глаза такие?
......... Впрочем, если ты знаешь анекдот про мышку в состоянии констипации, то продолжение тебе известно

Поэтому все свои синергетики положи на полку.

Вывод никак не связан с предыдущим текстом.М..даааа. Какой то ты дружок запутавшийся.
Ах, чуть не забыл. Это добавит трагизма
Настоящие информационные системы, а не те которые ты почему то считаешь таковыми, так же синергичны.
Всегда можно присобачить девайс, который ускорит, улучшит или оптимизирует существующую систему.
Правда здорово?

- - - Добавлено - - -

Вы серьезно, дорогой фокусник?

Скорее читайте в учебнике биологии, какие есть три возможных пути эволюции.
Подскажу:

морфофизиологический прогресс (ароморфоз), идиоадаптация, морфофизиологический регресс.

И не путайте биологический прогресс с морфофизиологическим прогрессом.
Это разные явления, друг с другом далеко не всегда связанные.



Похоже, вы до сих пор не поняли, о чем здесь идет речь.

Трагично, но все вышеперечисленное есть адаптация.Увы, увы.

Нет, ваша бактерия не стала более высокоразвитым существом.

Видимо, бактерия должна эволюционировать в утку

«И еще они называли тебя земляным червяком...»

Ой, извините. Местный тролль там чуть дальше сказал, что вы жестоко обмануты.

Собственно, да.Я и продолжаю это утверждать, по факту являясь не троллем, а очевидцем.
У тебя, Витя, кто тя в лужу посадил, тот и тролль

[Генрих Птицелов]

Ну зачем же требовать невозможного?

Просто представьте программу, которая
смоделирует миллион лет за пол-часа.



Именно вы пытаетесь зафлудить вопрос.
Меня не интересуют примеры с появлением новых качеств.
Они абсолютно ничего не доказывают.

Тогда и ароморфозы ничего не доказывают.

Ищите модель прогрессивной эволюции, демонстрирующей
систематический прогресс (морфофизиологический)

Покажите, что ваша программа умеет сама собой совершать
изобретения и открытия, постоянно повышая уровень развития видов.

В студию информационный вечный двигатель!
На меньшее я не согласен.

Если у вас есть модель прогрессивной эволюции,
она должна быть именно такой. Ведь эволюция видов
была процессом, в ходе которого систематически
появлялись удивительные конструкторские решения
все более продвинутые и сложные.

Этому сопутствовало появление все более сложного и развитого
геномного кода - программы построения биологических объектов.

Вот и найдите программу - модель такого процесса, умеющую
самостоятельно создавать все более совершенные программы, бесконечно усложняя их.
Фактически, эта программа должна заменять целый отдел
программистов, количество и уровень профессионализма
которых постоянно растет.

Сможете? Все остальное - это не модель прогрессивной эволюции.



Ваш вопрос из разряда «вы уже перестали бить свою жену?»
Он содержит в себе необоснованное утверждение,
что качественными изменениями обязательно станет морфологический прогресс.

Я вам уже сказал, да вы не поняли.
Качественными изменениями может стать именно регресс.
Ибо простейшие виды - самые живучие и есть на Земле.
Они даже ядерную войну переживут. А высшие - передохнут.


Что мешает идти прогрессу - подумайте сами, проанализировав
требования к модели такого процесса, изложенные выше.

Теоретическая невозможность построения модели процесса
свидетельствует о невозможности этого самого процесса.
Вы согласны с этим?



Что вас навело на такие чувства?
Я пользуюсь общепринятой терминологией.

Ничего так, прикольненько.Витя отрицает возможность создания программы эмулятора эволюции только на том основании, что сам НЕ ХОЧЕТ запустить ни одной из предложенных программ.
Это пять.
Весь остальной бред, который по факту является витиной фантазией о эволюции можно даже не комментить. Надоело.

[scb]

ВНЕЗАПНО! - Там нигде этой информации нет.

Да действительно ВНЕЗАПНО.
Особенно если учесть что весь научный мир считает, что она там есть - что ДНК есть носитель наследственной информации.

Ни белки, ни рибонуклеиновые кислоты, не синтезируются методом тупого перебора вариантов.
Все ваши расчёты... - можете их смело поделить на ноль.
Вероятность самопроизвольной сборки рибонуклеотида, в подходящей для протекания реакций среде, равна единице.

Вы можете постараться и понять, что мы говорим о ВОЗНИКНОВЕНИИ ОПРЕДЕЛЕНОГО строения молекул (РНК, ДНК)? Которое по Вашему возникло случайно.

Например строчку перепечатать можно и без разума. Но мы говорим о *возникновении* ОПРЕДЕЛЕНОЙ / РАБОТАЮЩЕЙ строки
Например вот это тоже строка, но возникшая случайно (без разума) - ПукшцуАгчоупцрБ, тдов.ытцчутвдЧуцтузЕхоывыдлшуц швыиуцгвуФтурышцвтпч лоПцущРауцяуьцуйщцуЩВдухдв.
И вот это строка, но возникшая не случайно (а при участии разума) - Полковник, я уважаю что Вы боец и никогда не здаетесь. Но это не делает Вас правым, это делает Вас упертым.
Первая строка для Вас не работает. А вторая производит в Вас реакцию и побуждает к ОПРЕДЕЛЕННОМУ действию.
Чтобы возникла вторая строка без разума Вам нужно попробовть между 10Е100 до 10Е150 (в зависимоси от лексики) *не-разумных мутаций* первой строки.
И как выяcняется сделает это не возможно без разума во временных рамках Вашей жизни и в рамках жизни на планете .

Кстати - это основы ключей шифрования на котором строится безопасность любого онлайн сервиса.

[scb]

Мне не нравится ваша манера вести диалог: "Вы знакомы?" "Вы понимаете?"

Извините.

Ваша "простая оценка" ничего показать не может, поскольку не имеет отношения к теории эволюции. Перебор всех возможных вариантов не фигурирует в теории эволюции нигде.

Не могли бы Вы уточнить - мутации случайны или нет?

Грубая ошибка. Факториал тут ни при чем. Правильный ответ - 4 в 24-й степени, т.е. 4^24. Ошиблись всего-то на 100 с лишним порядков.

Пожалуйста, не возражаю. Ну это не делает никакой разницы.
Пускай неповторимость кода будет в 256 нуклеотидах. 4^256 и мы сново вернулись к 10Е150.
Но это ж как мертвому припарки когда мы говорим о 3 миллиардах нуклеотидах передаваемых по наследству.

Я уже повидал вполне достаточно попыток манипулирования с вероятностями в исполнении креационистов. Впрочем, если вы приведете конкретный аргумент - разберем этот аргумент, не вопрос. А пока что у вас пусто.

Именно зная что Вам не понравится и предлогалось найдти свою *правильную* вероятностную модель.
Но похоже таковой не существует.
Может объявим матиматику *лже наукой* если она отказывается помогает атеистическому мировозрению.

[True]

Не могли бы Вы уточнить - мутации случайны или нет?

Мутации случайны. Если вас это обстоятельство приводит к мысли о полном переборе - это результат недопонимания. Кроме мутаций, есть еще и отбор. Одно дело - случайным образом одновременно менять все параметры, весь миллиард штук, и ждать, пока получится что-нибудь хорошее. И совершенно другое дело - на каждом шаге менять небольшое количество параметров, проверять эффект от изменения, сохранять успешные изменения и удалять не успешные.

[Генрих Птицелов]

Да действительно ВНЕЗАПНО.
Особенно если учесть что весь научный мир считает, что она там есть - что ДНК есть носитель наследственной информации.

Геологи могут оценить время того, когда произошло конкретное событие, основываясь на местонахождении его останков в слоях породы. Это не означает, что эти слои породы упорядочены некоторым разумом, это просто означает, что люди обладают возможностью читать схемы и делать выводы.

Вы можете постараться и понять, что мы говорим о ВОЗНИКНОВЕНИИ ОПРЕДЕЛЕНОГО строения молекул (РНК, ДНК)? Которое по Вашему возникло случайно.

Вообше то, не случайно, а закономерно

Например строчку перепечатать можно и без разума. Но мы говорим о *возникновении* ОПРЕДЕЛЕНОЙ / РАБОТАЮЩЕЙ строки

Дорогой, ты никак не можешь вкурить, что в ДНК любая комбинация рабочая.А то, что не может работать, то и не запускается, а следовательно убирается.

- - - Добавлено - - -

1. Не могли бы Вы уточнить - мутации случайны или нет?

   Случайны, случайны.А вот последствия их-закономерны
   
   
   

   Пожалуйста, не возражаю. Ну это не делает никакой разницы.
   Пускай неповторимость кода будет в 256 нуклеотидах. 4^256 и мы сново вернулись к 10Е150.
   Но это ж как мертвому припарки когда мы говорим о 3 миллиардах нуклеотидах передаваемых по наследству.

   Да пустопорожние это рассуждения.Ты берешь готовый результат, полагая,что это цель.Тогда как форма и строение могла быть совсем иной.
   
   
   
   

   Именно зная что Вам не понравится и предлогалось найдти свою *правильную* вероятностную модель.
   Но похоже таковой не существует.
   Может объявим матиматику *лже наукой* если она отказывается помогает атеистическому мировозрению.

   ти "крайне невероятные события" в действительности происходят достаточно часто даже в течении нескольких поколений не слишком больших популяций.
2. Математически невозможно, что 1+1=3. Не является математически невозможным, если произойдёт любое статистически невероятное событие. Учитывая закон истинно больших чисел, такие события, вообще говоря, довольно распространены. Предложенное употребление фразы "математически невозможно" является бессмысленной гиперболой.
3. Согласно с данной логической цепочкой, поражение молнией, случаи возникновения несовершенного остеогенеза и выигрыш в лотерею не смогли бы произойти, либо, поскольку всё это является математически невозможным, поскольку также требует определённых последовательностей чрезвычайно невероятных событий. Учитывая, что упомянутые три типа событий происходят, они, в действительности, не являются математически невозможными. (рациовики)

[BVG]

Согласно с данной логической цепочкой, поражение молнией, случаи возникновения несовершенного остеогенеза и выигрыш в лотерею не смогли бы произойти, либо, поскольку всё это является математически невозможным, поскольку также требует определённых последовательностей чрезвычайно невероятных событий.

выигрыш в лотерею это вполне вероятное событие, но когда выигравший начинает подряд выигрывать и даее- вот это или чудо или мошенничество.
атеистический вариант возникновения и эволюции жизни и предполагает, что удачные изменения наследственной информации накапливались вследствие отбора среди неудачных мутаций но тут есть одно обстоятельство, ведь полезные мутации появляются намного (мягко говоря) реже чем смертоносные (представьте ваш остеогенез у более смышлённого в результате мутации питекантропа) а отбор неумолим и на полезные мутации не смотрит.
поэтому вы как атеист верите в чудо.

[True]

но тут есть одно обстоятельство, ведь полезные мутации появляются намного (мягко говоря) реже чем смертоносные (представьте ваш остеогенез у более смышлённого в результате мутации питекантропа) а отбор неумолим и на полезные мутации не смотрит.
поэтому вы как атеист верите в чудо.

Если бы полезные мутации появлялись чаще, чем вредные, то виды бы могли развиваться и без всякого отбора.

Что значит "отбор на мутации не смотрит"? Вы хотите сказать, что смертоносная мутация имеет те же шансы передаться будущим поколениям, что и полезная? Расскажите, каким образом будет передаваться следующим поколениям бесплодие, или анэцефалия, например.

Может быть, где-то в ваших словах и спрятан аргумент, требующий рассмотрения, но пока что больше похоже на обыкновенную чепуху.

[FallenTemplar]

Ну зачем же требовать невозможного?

Просто представьте программу, которая
смоделирует миллион лет за пол-часа.

Частные случаи вам предоставляли. Чтобы предоставить общий случай нужна модель Земли (или другой планеты пригодной для жизни) в полном объеме, дабы реализовать внешние условия во всей полноте. Однако построение такой модели хотя теоретически и возможно, практически невозможно в реальности. И требовать такую модель будет глупо. Именно это является основным препятствием в том, чтобы представить вам модель эволюции во всей полноте. Вы кстати так и не показали почему построение полной эволюционной модели на компьютере невозможно. Вы пытались ссылаться на Пригожина и Галимова, но несколькими страницами позднее начали утверждать что из выкладки к эволюции никакого отношения не имеют. Чрезвычайно непоследовательно

Именно вы пытаетесь зафлудить вопрос.
Меня не интересуют примеры с появлением новых качеств.
Они абсолютно ничего не доказывают.

Ищите модель прогрессивной эволюции, демонстрирующей
систематический прогресс (морфофизиологический)

Покажите, что ваша программа умеет сама собой совершать
изобретения и открытия, постоянно повышая уровень развития видов.

В студию информационный вечный двигатель!
На меньшее я не согласен.

Если у вас есть модель прогрессивной эволюции,
она должна быть именно такой. Ведь эволюция видов
была процессом, в ходе которого систематически
появлялись удивительные конструкторские решения
все более продвинутые и сложные.

Этому сопутствовало появление все более сложного и развитого
геномного кода - программы построения биологических объектов.

Вот и найдите программу - модель такого процесса, умеющую
самостоятельно создавать все более совершенные программы, бесконечно усложняя их.
Фактически, эта программа должна заменять целый отдел
программистов, количество и уровень профессионализма
которых постоянно растет.

Сможете? Все остальное - это не модель прогрессивной эволюции.

Ваш вопрос из разряда «вы уже перестали бить свою жену?»
Он содержит в себе необоснованное утверждение,
что качественными изменениями обязательно станет морфологический прогресс.

Я вам уже сказал, да вы не поняли.
Качественными изменениями может стать именно регресс.
Ибо простейшие виды - самые живучие и есть на Земле.
Они даже ядерную войну переживут. А высшие - передохнут.


Что мешает идти прогрессу - подумайте сами, проанализировав
требования к модели такого процесса, изложенные выше.

Теоретическая невозможность построения модели процесса
свидетельствует о невозможности этого самого процесса.
Вы согласны с этим?

Потому что вы закрыли глазки и доказательств не видите: "Ой какая страшная эволюция. Я закрою глаза и мне не страшно."
С моей стороны было несколько связанных утверждений, которые вы в попытке заболтать оппонента рассматриваете как отдельные. Итак вот они:
1) Появление новых признаков в рамках эволюции можно считать доказанным в долговременном эксперименте.
2) Вероятность появления новых качеств приводящих к повышению выживаемости куда выше чем утеря старых качеств с повышением выживаемости. Вам было объяснено почему (Это объяснение на волне энтузиазма даже предлагали вставить в учебники биологии для средней школы) и доказано статистически в долговременном эксперименте.
3) Систематическое появление новых качеств на фоне ничтожно малого количества утерянных качеств приводит к физиологическому прогрессу, поскольку рано или поздно количество перерастает в качество.
4) Более того перерастание количества в качество отнюдь не случайный процесс, а вполне закономерный, ибо предыдущий новый признак в какой-то степени задает каким должен быть следующий новый признак, чтобы повысилась общая выживаемость организма.

Итак я в третий раз повторяю свой вопрос. Коли у вас не возникло возражений по поводу того что вероятность потери существующих признаков с увеличением выживаемости особи гораздо ниже чем вероятность приобретения нового признака с тем же эффектом. Почему вы считаете, что количественные изменения не могут перерасти в качественные. перерасти в качественные?

Очень забавно вас читать. Вы откинули пункты 1 и 2 признав их несущественными, а потом заявили что пункт 3 не выполняется, поскольку нет пункта 2. Вранье и демагогия в чистом виде.

Что вас навело на такие чувства?
Я пользуюсь общепринятой терминологией.

Потому что когда вам предоставляют биологическую модель вы удивляетесь и говорите что это не то. Когда вам предоставляют компьютерную модель вы их даже не смотрите. Вот мне и интересно, какую конкретно модель вы хотите.

[Полковник]

В студию информационный вечный двигатель!

100500 раз уже...

100501-й: Бредогенератор онлайн

Наслаждайся...




- - - Добавлено - - -

Пускай неповторимость кода будет в 256 нуклеотидах.

Зачем?
Обоснуй.

.

[Акесий]

Частные случаи вам предоставляли. Чтобы предоставить общий случай нужна модель Земли (или другой планеты пригодной для жизни) в полном объеме, дабы реализовать внешние условия во всей полноте. Однако построение такой модели хотя теоретически и возможно, практически невозможно в реальности. И требовать такую модель будет глупо. Именно это является основным препятствием в том, чтобы представить вам модель эволюции во всей полноте. Вы кстати так и не показали почему построение полной эволюционной модели на компьютере невозможно. Вы пытались ссылаться на Пригожина и Галимова, но несколькими страницами позднее начали утверждать что из выкладки к эволюции никакого отношения не имеют. Чрезвычайно непоследовательно



Потому что вы закрыли глазки и доказательств не видите: "Ой какая страшная эволюция. Я закрою глаза и мне не страшно."
С моей стороны было несколько связанных утверждений, которые вы в попытке заболтать оппонента рассматриваете как отдельные. Итак вот они:
1) Появление новых признаков в рамках эволюции можно считать доказанным в долговременном эксперименте.
2) Вероятность появления новых качеств приводящих к повышению выживаемости куда выше чем утеря старых качеств с повышением выживаемости. Вам было объяснено почему (Это объяснение на волне энтузиазма даже предлагали вставить в учебники биологии для средней школы) и доказано статистически в долговременном эксперименте.
3) Систематическое появление новых качеств на фоне ничтожно малого количества утерянных качеств приводит к физиологическому прогрессу, поскольку рано или поздно количество перерастает в качество.
4) Более того перерастание количества в качество отнюдь не случайный процесс

Ну, аргументировать законами диалектики - это как я понял не для эволюционной публики, иначе тезис 3 закона диалектики, что всё возвращается на круги своя - это их самый нелюбимый закон.
То есть эволюция в рамках большх масштабов времени -фикция. Пример -равзвалившаяся Римская империя, тихая деградация Европы и т.д.
Кроме того, математическая модель земли невозможна просто не только по причине ограниченности ресурсов ЭВМ. Есть и принципиальные, теоретические сложности, кроме того, они со временем будут лишь нарастать - открываются всё новые законы...
Говорить о том, что можно создать математическую модель Земли может ОЧЕНЬ наивный человек, который с матмоделированием никогда не связывался.
Я не буду говорить о соверешенно невиданно количестве математических проблем, с которыми столкнуться вычислители - ведь эффектов там никак не менее сотен и все их связать вместе - большая проблема. Поотдельности считать как-то можно ещё, а вместе - кошмар. Это ладно. После продирания через математические проблемы, выяняется ещё 1 факт - а это вообще никак не связано с реальностью, ибо сотни эффектов - о которых к тому же ничего неизвестно - при моделировании будет упущено.
Я полагаю, что компьютерная модель Земли - мечта фанатика, а не реальность...

- - - Добавлено - - -

Что касаемо удачной математической биологической модели - то это скорее из области раритетов. Такие вещи не чтобы совсем не существуют, но как бы очень редки. Разве что какая-нибудь классическая модель содердания сахара в крови при вприскивании инсулина. Есть и иные модели, но результаты их крайне расплывчаты. Эту часть нельзая считать научной ни в какой мере.

- - - Добавлено - - -

Если бы полезные мутации появлялись чаще, чем вредные, то виды бы могли развиваться и без всякого отбора.

В обратном случае виды часто не развиваются, а вымирают.

[BVG]

Если бы полезные мутации появлялись чаще, чем вредные, то виды бы могли развиваться и без всякого отбора.

Что значит "отбор на мутации не смотрит"? Вы хотите сказать, что смертоносная мутация имеет те же шансы передаться будущим поколениям, что и полезная? Расскажите, каким образом будет передаваться следующим поколениям бесплодие, или анэцефалия, например.

Может быть, где-то в ваших словах и спрятан аргумент, требующий рассмотрения, но пока что больше похоже на обыкновенную чепуху.

я хочу сказать что пока т.н. "полезная" мутация передастся следующим поколениям носитель проблеска разума пойдёт на корм хищникам из- за нескольких вреоносных мутаций или просто умрёт от них.

[True]

я хочу сказать что пока т.н. "полезная" мутация передастся следующим поколениям носитель проблеска разума пойдёт на корм хищникам из- за нескольких вреоносных мутаций или просто умрёт от них.

Рассмотрите экстремальную модель: в каждом поколении 99% особей вида получают вредоносные мутации и погибают, а 1% особей получают полезные мутации и размножаются. Такой вид будет стремительно развиваться (если, конечно, самки смогут рожать по 100 детенышей). Почему же в реальных условиях развитие невозможно?