Убийственные научные факты против Теории Эволюции

[BVG]

и забыли добавить, минхерц:

"..выразительно пощёлкивая затвором".

[Полковник]

Это чистая правда. Ты сам признавался.

В твоём дибилизъме я не сомневаюсь... но вот что Я в нём(в твоём(???) дибилизъме) признался... это что-то за гранью добра и зла...

Это же глупейшая чушь!

Чушь то, что ты в этом увидел мою несуществующую в природе, борьбу с христианством и христианами.
Вот это - 100% чушь.

Не путай христиансство и системное адмиистрирование.

Это пока именно ТЫ путаешь администрирование и программирование, на что я тебе и указал.

До какого уровня тогда простирается твой куцый эзотеризм?

Не тебе о том судить.
Ты обещал меня убить дистанционно. Я только-что отмахал тысячу кэмэ(в том числе ночью в условиях дожня со снегом) и даже ни разу не попал в аварийную ситуацию. Возможностей у тебя было просто море.
Я предложил тебе дистанционно продиагностировать и огласить список моих хронических болячек.
Ты не смог угадать даже год моего рождения, при том, что точная дата написана у меня в профиле.

Ты - ТУПОЕ ЛАМО.
Какого хрена ты тут корчишь из себя пупа земли? Ты просто никчёмность... хотя, должен признать - довольно забавная никчёмность.

Хороший приём наосокорблять, а потом, если противник сгоряча наговорит глупостей - паразатировать на них. Безотказный.

Это твои проблемы.
Ты же вот меня тоже наоскорблял... я же по этому поводу, глупости не горошу...
Проблема в тебе... и не имей привычки сваливать свои проблемы на других.

По большому счёту он прав - я спутал.

Ты не спутал - ты просто и тупо не знал.
И посмотрел дополнительную инфу лишь только после того, как я тебя осмеял.

После череды оскорблений лично в мой адрес.

Ты же т.н. "высшая каста", не? Недостойно "высшей касты" оскорбляться от слов "говна под ногами"... И если ты оскорбляешься, то ты никакая не "высшая каста" а ещё более низшее "говно".

А в библии, магии нету нифига.Бог не колдует

Если взять определение магии и магов, то бог, таки, да - колдует...
Это просто разная терминология одних и тех-же процессов... как-то так...

Еше раз, полковник не эзотерик, а махровый материалист.

Да, просто у нас, у язычников, бог вполне себе материальный чувак. Его можно даже послать и он... пойдёт... обидится, конечно, но что уж тут поделать...

Ты думаешь, что правник,это вид религии? Окстись, он просто пытается мозги таким как ты вправить

Да не пытаюсь я им мозги вправить - я уже давно бросил надежды преуспеть в этом.
Я вправляю мозги читателям, которые ещё не уверовали окончательно...

Ось так.

Я математический программист и участвовал в разработке для производства лазерных кристаллов.

Программировал станок с ЧПУ... да, я понимаю... У нас любой пэтэушник так умеет... ну не любой, но многие...

Нашёл чем гордиться... ага...

Как я понимаю евреев Ветхого завета!

Гитлера на вас нету... Не довёл он до логического завершения ваш холокост.
Ну да ладно... вы сами сдохнете в своих-же зловонных выделениях... А потом всё это превратится в нефть, которую соседние арабы выкачают и в ту-же самую цэуропку продадут... хоть какая-то польза от тебя приключится...

.

[FallenTemplar]

У вас проблемы с логикой.
Из всех ваших слов абсолютно никак не следует ваш вывод
«повышение уровня организации вполне закономерный процесс»

Откуда вы взяли эту закономерность?

Биологический прогресс вида может достигаться снижением уровня организации.
(иначе говоря, виду может оказаться выгоднее упрощение)

Так почему же преобладал морфофизиологический прогресс?

А «новые признаки» - это «подземный стук» - фраза ни о чем.
Как бы ни шла эволюция к прогрессу или регрессу,
всегда появляются новые признаки и теряются старые,
ибо время движется вперед, а не назад.

Это не у меня проблемы с логикой. Это у вас проблемы с чтением. Я вам несколько раз давал объяснение, почему повышение уровня организации закономерный процесс. И даже в этом сообщении дал объяснение. Но вы его не поняли.
Вы уж решите. Мы говорим с вами о морфофизиологическом прогрессе или о биологическом. А то вы скачете между ними. Давайте так. Чтобы вы больше не сбивались. Мы говорим только морфофизиологическом прогрессе. Биологический прогресс у нас не вызывает никаких разночтений. Он есть. С этим я думаю вы не будете спорить.
Так вот. Морфофизиологический прогресс без приобретения новых качеств невозможен.
Фраза про время вообще ни о чем. Вы пытаетесь выкрутиться хотя я загнал вас в угол. Я вам показал, что потеря старых качеств закрепленные в геноме популяции явление куда более редкое чем приобретение новых. И дал объяснение почему так происходит. И доказал статистически. А учитывая , что есть объяснение того как накопление новых признаков ведет у скачку на качественно новый уровень, морфофизиологический прогресс неизбежен.

Это просто ни о чем.
Какие-то «признаки», «количество в качество»

Похоже, вы и сами не понимаете, что хотите сказать.

Это объяснение факта, что "повышение уровня организации закономерный процесс". Для меня объяснение очевидно. Если оно вам непонятно укажите какие слова вам непонятны. Вы не понимаете смысл выражения "новые признаки"? Или может быть не знаете что означает "количество в качество"? Ваши попытки уйти от ответа становятся все более жалкими.

Но вы его пока не представили.

Предоставил несколько раз. Вы просто крутитесь как уж на сковородке и не желаете его признавать. Иными словами мы уперлись в стену, которая называется "Если факты противоречат вере, тем хуже для фактов".

Ну вот опять Галимов подтверждает мои слова!
Проблема прогресса в биологии существует.

А вот и ключевая фраза:

Не подтверждает. Это слова не Галимова, а репортера, который брал интервью Это вводная в статье. А вы дальше вводной не прочитали? Или готовы признать что соврали насчет Галимова дескать он утверждает что никакой машины упорядочения нет?

Я вам нарисую. Легко!

Или сами нарисуйте любую

И что? У вас чудо произойдет? Ваша программа-модель
эволюции сама собой начнет развиваться и создавать
все более развитые программы онтогенеза?

Да нифига! Это принципиально невозможно.

Верить в Вечный информационный двигатель вы можете.
Но создать его - увы

Вы опять ни фига не поняли? Вы не можете мне предоставить эту причину принципиальной невозможности создать "информационный вечный двигатель". Хотя в реальном мире он ни фига не вечный двигатель. Потому что нет такого компьютера. И никогда не будет. Вы даже модель Земли мне не в состоянии предоставить. Признаем, что Земли не существует?

Вот потому академик Галимов и ввел термин «Упорядочение».
Он подчеркивает «может быть сложное - но не упорядоченное»

Я стараюсь избегать употребления термина «сложность», потому
что он неоднозначный. В разных научных дисциплинах он имеет разное значение.
В теории информации максимальная сложность - у полного хаоса.

Но в ходе эволюции видов накапливалась не просто сложность,
а возрастал уровень организации программ онтогенеза.
Более строгое определение этого процесса можно вывести
по аналогии с Колмогоровской сложностью, если хотите.

Программы онтогенеза были не хаотичны, они имеют
внутреннюю логику и множество взаимосвязанных компонентов.

Ога, Ога. Мои системы тоже были отнюдь не хаотичны, хотя усложнение происходило по нарастающей. Вы заявили, что принципиальная невозможность создать модель эволюции заключается в том, что невозможно создать программу которая бы бесконечно сама усложняла систему. Я вам сказал что писал такие программы еще в университете. У вас есть два варианта: Либо признать что облажались (маловероятно), либо попытаться переформулировать в чем принципиальная невозможность смоделировать эволюцию на компьютере.

С Колмогоровой сложностью сразу мимо, кстати. Она не описывает повышение уровня организации. То есть вам нужно вводить какие то дополнительные определения, чтобы показать, что моделирование эволюции принципиально невозможно? Спасибо. Прямо сейчас я с удовольствием смеюсь.

[Генрих Птицелов]

Меня всегда веселили люди, которые требуют предоставить доказательства существования очевидного
Витя никак не может понять, что его не способность понять почему происходит морфофизиологический прогресс, никак не отменяет этот самый прогресс.
По сути, Витя аргументирует к незнанию

[BVG]

это да, занятно когда махровые язычники- материалисты никак не определятся с тем, каким образом материя возникла.. а вещь в науке не просто очевидная, это в материалистических кругах просто общеизвестно.

[Генрих Птицелов]

это да, занятно когда махровые язычники- материалисты никак не определятся с тем, каким образом материя возникла.. а вещь в науке не просто очевидная, это в материалистических кругах просто общеизвестно.

Я так понимаю, что под словом " материя", понимается водород и его производные?
Ничего сложного. соединение трех кварков дают тот самый протон, который и участвует в звездном синтезе.

[FallenTemplar]

это да, занятно когда махровые язычники- материалисты никак не определятся с тем, каким образом материя возникла.. а вещь в науке не просто очевидная, это в материалистических кругах просто общеизвестно.

Ну как бэ есть общепринятая Теория Большого Взрыва.

[True]

это да, занятно когда махровые язычники- материалисты никак не определятся с тем, каким образом материя возникла.. а вещь в науке не просто очевидная, это в материалистических кругах просто общеизвестно.

Вам говорят про доказательства существования - а вы отвечаете про путь возникновения. В огороде бузина.

- - - Добавлено - - -

Ну как бэ есть общепринятая Теория Большого Взрыва.

У вас спрашивают, почему едет паровоз - а вы отвечаете "потому что вращаются колеса". На вопрос о происхождении материи на настоящий момент нет удовлетворительного ответа, стесняться тут нечего.

[BVG]

Вам говорят про доказательства существования - а вы отвечаете про путь возникновения. В огороде бузина.

- - - Добавлено - - -


У вас спрашивают, почему едет паровоз - а вы отвечаете "потому что вращаются колеса". На вопрос о происхождении материи на настоящий момент нет удовлетворительного ответа, стесняться тут нечего.

последнее предложение это честно и материалистично.
многим тут понравится.
наука вообще это когда эмпирически описывают окружающие явления и, если они повторяются, их называют законами (падение яблока), если нет- случайностями.
при этом причины данных явлений наука не рассматривает.

[True]

наука вообще это когда эмпирически описывают окружающие явления и, если они повторяются, их называют законами (падение яблока), если нет- случайностями.
при этом причины данных явлений наука не рассматривает.

Не-а. Например, причина чумы - крошечный организм, бактерия, чумная палочка. Это установила наука.

многим тут понравится.

Реалист должен привыкать жить в условиях неопределенности, когда не на все вопросы найден ответ.

[BVG]

а причина гравитации к примеру?
медицина- не вполне наука и она кстати вся насквозь эмпирическая.(открытие и испытания лекарств тому подтверждение).
да и открытие бактерий как таковых было тоже случайным и связано с изобретением микроскопа.

[True]

а причина гравитации к примеру?

Это тоже вопрос из области науки. Физики работают над поиском ответа.

медицина- не вполне наука и она кстати вся насквозь эмпирическая.(открытие и испытания лекарств тому подтверждение).
да и открытие бактерий как таковых было тоже случайным и связано с изобретением микроскопа.

А если я напишу, что наука установила причину молний, вы ответите, что прогноз погоды - это не наука?

[BVG]

Это тоже вопрос из области науки. Физики работают над поиском ответа.

А если я напишу, что наука установила причину молний, вы ответите, что прогноз погоды - это не наука?

про гравитацию- пусть себе работают, по ходу работы вопросы только умножатся, вот например вы знаете причину молний, но как только вопросы коснутся природы электричества тут любой метеоролог (и не только) "сядет в лужу".

[True]

про гравитацию- пусть себе работают, по ходу работы вопросы только умножатся, вот например вы знаете причину молний, но как только вопросы коснутся природы электричества тут любой метеоролог (и не только) "сядет в лужу".

Открытие причины молний не обесценивается от того, что четыре фундаментальных взаимодействия не объяснены должным образом.

[BVG]

так и причина неизвестна, просто выяснили, "как" это происходит - тот вопрос, на который наука и отвечает, вопрос "почему"- ненаучен.