Убийственные научные факты против Теории Эволюции

[True]

Популярное заблуждение.

[BVG]

Популярное заблуждение.

заблуждение- это когда руководствуются неправдой им это грозит неприятностями как правило.
сушествует Творец или это сама материя эволюционирует так удачно, что мы вот с вами общаемся - то нам с вами неведомо и выяснить это нельзя по- определению, т.к. это- "Основной вопрос философии" и по понятным причинам более здраво верить в Творца чем в Материю.
сейчас подтянутся с чайниками и слониками, но вопрос истинности веры это уже совсем другая история.

[True]

так и причина неизвестна, просто выяснили, "как" это происходит - тот вопрос, на который наука и отвечает, вопрос "почему"- ненаучен.

Давайте остановимся подробнее на этой мысли.
Наука отвечает на вопрос "как" что-то происходит, и не отвечает на вопрос "почему".
Чувствуете, как глубоко звучит? Произносишь такую фразу - и прямо чувствуешь себя мудрецом. А ведь на самом-то деле это ахинея! Давайте вспомним вопросы, на которые ответила наука, и которые начинаются со слова "почему".

Почему небо голубое?
Почему вода испаряется при комнатной температуре?
Почему мыльные пузыри круглые?
Почему дети похожи на родителей?
Почему у павлина яркий хвост?
Почему звездное небо выглядит неподвижным?

И еще миллион вопросов. Утверждение "вопрос почему ненаучен" - это во-первых попытка казаться мудрым с помощью "глубоких" фраз, а во-вторых - попытка защитить религию от наступления научного знания.

[Полковник]

это да, занятно когда махровые язычники- материалисты никак не определятся с тем, каким образом материя возникла..

А ты с какой целью интересуешься?

а вещь в науке не просто очевидная, это в материалистических кругах просто общеизвестно.

Конечно известно - всегда была.

.

[BVG]

Давайте остановимся подробнее на этой мысли.
Наука отвечает на вопрос "как" что-то происходит, и не отвечает на вопрос "почему".
Чувствуете, как глубоко звучит? Произносишь такую фразу - и прямо чувствуешь себя мудрецом. А ведь на самом-то деле это ахинея! Давайте вспомним вопросы, на которые ответила наука, и которые начинаются со слова "почему".

Почему небо голубое?
Почему вода испаряется при комнатной температуре?
Почему мыльные пузыри круглые?
Почему дети похожи на родителей?
Почему у павлина яркий хвост?
Почему звездное небо выглядит неподвижным?

И еще миллион вопросов. Утверждение "вопрос почему ненаучен" - это во-первых попытка казаться мудрым с помощью "глубоких" фраз, а во-вторых - попытка защитить религию от наступления научного знания.

готов обсудить любой из вопросов, на выбор и мы узнаем что это на самом деле неизвестно.
а с полковником хотелось бы уточнить, какой вид материи, какие химические элементы он считает "были всегда".

[True]

готов обсудить дюбой из вопросов, на выбор и мы узнаем что это на самом деле неизвестно.

Мы всего лишь выясним, что вы демагог.

Поехали.

Почему небо голубое?
Небо выглядит голубым по той причине, что воздух рассеивает свет с короткой длиной волны сильнее длинноволнового излучения света. Интенсивность рассеяния Релея, обусловленного флуктуациями количества молекул газов воздуха в объемах, соизмеримых с длинами волн света, пропорционально 1/λ^4, λ - длина волны, т. е. фиолетовый участок видимого спектра рассеивается в приблизительно 16 раз интенсивнее красного. Так как излучение синего цвета имеет более короткую длину волны, в конце видимого спектра, он больше рассеивается в атмосфере, чем красный. Благодаря этому, участок неба вне направления на Солнце, имеет голубой цвет (но не фиолетовый, так как солнечный спектр неравномерный и интенсивность фиолетового цвета в нём меньше, а также вследствие меньшей чувствительности глаза к фиолетовому цвету и большей к синему, который раздражает не только чувствительные к синему цвету колбочки в сетчатке, но и чувствительные к красным и зеленым лучам).

[BVG]

и что вы тут поняли, слов непонятных много, да.
лучше вот так:

В чем же причина того, что синие лучи рассеиваются в атмосфере гораздо сильнее красных? Дело в том, что луч света представляет собой электромагнитную волну (точнее, набор волн), электрическое поле которой периодически меняется осциллирует и вынуждает колебаться с такой же частотой электронное облако, окружающее атом. Но при этом колеблющиеся электроны сами становятся источниками вторичных электромагнитных волн.

Рассеяние света. Научные журналы. Наука и техника
и тут мы приходим к электронным оболочкам и излучению квантов, хотите продолжить?

[True]

и что вы тут поняли

Мы тут поняли, почему небо голубое.

и тут мы приходим к электронным оболочкам и излучению квантов, хотите продолжить?

Мне ничего продолжать не надо, ответ на вопрос дан.

[Полковник]

а с полковником хотелось бы уточнить, какой вид материи, ... он считает "были всегда".

Вакуум.

какие химические элементы он считает "были всегда".

Никакие.

И... таки присоединяюсь к Тру - ответ на вопрос дан. Продолжать, собственно, нечего.

.

[Генрих Птицелов]

а причина гравитации к примеру?

А не знаем.Но рнаблюдаем, обсчитываем закономерности и пользуемся

медицина- не вполне наука и она кстати вся насквозь эмпирическая.(открытие и испытания лекарств тому подтверждение).

Вот еше. Батенька, медицина,это описательная наука. , но наряду с эмпирикое есть так же и научное предсказание.Кстати, лекарства создаются не на примере наблюдения, а на расчетах

да и открытие бактерий как таковых было тоже случайным и связано с изобретением микроскопа.

Опять чушь. После изобретения микроскопа, открытие бактерий,это закономерность.

- - - Добавлено - - -

про гравитацию- пусть себе работают, по ходу работы вопросы только умножатся, вот например вы знаете причину молний, но как только вопросы коснутся природы электричества тут любой метеоролог (и не только) "сядет в лужу".

А, что не так с природой электричества?

[Полковник]

А, что не так с природой электричества?

Оно обом токает.

.

[BVG]

тут поднялся галдёжь и лай, и только махровый материалист (язычник) "подвёл черту"..
итого имеем "какое небо голубое" - рассеяние Релея а почему и как - сие нам неведомо, и, как заметил подпевала Полковника - нам и не нужно, оно есть и мы знаем к примеру КАК оно (рассеяние или гравитация) проявляется.
это именно то, про что я хотел рассказать, а именно что наука не знает истинных причин законов природы а только старается их правильно описАть.

[Генрих Птицелов]

тут поднялся галдёжь и лай, и только махровый материалист (язычник) "подвёл черту"..
итого имеем "какое небо голубое" - рассеяние Релея а почему и как - сие нам неведомо, и, как заметил подпевала Полковника - нам и не нужно, оно есть и мы знаем к примеру КАК оно (рассеяние или гравитация) проявляется.
это именно то, про что я хотел рассказать, а именно что наука не знает истинных причин законов природы а только старается их правильно описАть.

Причины некоторых знаем, некоторых не знаем Ты какую то претензию желаешь выдвинуть?

[Полковник]

... наука не знает истинных причин законов природы ...

Хи. А бэгэвэшка знает?

Ладно - вот тебе простейший вопрос: Что именно ты понимаешь под словосочетанием "ИСТИННЫЕ ПРИЧИНЫ"?

Сливайся.


ПС:
Кстати, и ты не прав. Т.н. "истинная причина" как существования законов, так и любого конкретного закона, уже где-то с середины прошлого века известны.
Но ты пока не заморачивайся - ответь на заданный вопрос.

Причины некоторых знаем, некоторых не знаем Ты какую то претензию желаешь выдвинуть?

Я тебе в личку написал т.н. "истинную причину".
Пока не лезь в наш с бэгэвэшкой "учёный диспут" насчёт причин - я его ща вальну мальца...
Лучше ты его природой электричества попытай... (до 6 кВ)

.

[Генрих Птицелов]

Я тебе в личку написал т.н. "истинную причину".
Пока не лезь в наш с бэгэвэшкой "учёный диспут" насчёт причин - я его ща вальну мальца...
Лучше ты его природой электричества попытай... (до 6 кВ)

.

Ладушки, не полезу