Убийственные научные факты против Теории Эволюции

[FallenTemplar]

Ну, аргументировать законами диалектики - это как я понял не для эволюционной публики, иначе тезис 3 закона диалектики, что всё возвращается на круги своя - это их самый нелюбимый закон.
То есть эволюция в рамках большх масштабов времени -фикция. Пример -равзвалившаяся Римская империя, тихая деградация Европы и т.д.

Честно, у меня нет никакого желания с вами вести философские дискуссии. У нас тут с вами вполне предметный диалог. И поскольку по сути диалога вы не ответили ничего, можно смело заключить, что вы признали мою правоту.

Кроме того, математическая модель земли невозможна просто не только по причине ограниченности ресурсов ЭВМ. Есть и принципиальные, теоретические сложности, кроме того, они со временем будут лишь нарастать - открываются всё новые законы...
Говорить о том, что можно создать математическую модель Земли может ОЧЕНЬ наивный человек, который с матмоделированием никогда не связывался.
Я не буду говорить о соверешенно невиданно количестве математических проблем, с которыми столкнуться вычислители - ведь эффектов там никак не менее сотен и все их связать вместе - большая проблема. Поотдельности считать как-то можно ещё, а вместе - кошмар. Это ладно. После продирания через математические проблемы, выяняется ещё 1 факт - а это вообще никак не связано с реальностью, ибо сотни эффектов - о которых к тому же ничего неизвестно - при моделировании будет упущено.
Я полагаю, что компьютерная модель Земли - мечта фанатика, а не реальность...

Правильно ли я понимаю: Вы утверждаете, что компьютерную модель Земли во всей полноте нельзя создать даже теоретически (Но я надеюсь вы не сомневаетесь в существовании Земли?), но при этом просите предоставить модель эволюции во всей полноте, для которой модель Земли во всей полноте должна быть входным параметром, дабы симулировать внешние условия? И после этого заявляете, что Земля которой вы не можете предоставить модели существует, а эволюция, которой тоже не могут предоставить полную модель не существует? Хочется спросить вас после этого: У вас все хорошо? Голова не болит? Вы уж берегите себя.

Кажется, это лучший ваш отжиг за все время.

Что касаемо удачной математической биологической модели - то это скорее из области раритетов. Такие вещи не чтобы совсем не существуют, но как бы очень редки. Разве что какая-нибудь классическая модель содердания сахара в крови при вприскивании инсулина. Есть и иные модели, но результаты их крайне расплывчаты. Эту часть нельзая считать научной ни в какой мере.

Ляпнули? Подтверждайте.

[FallenTemplar]

я хочу сказать что пока т.н. "полезная" мутация передастся следующим поколениям носитель проблеска разума пойдёт на корм хищникам из- за нескольких вреоносных мутаций или просто умрёт от них.

Встречный вам вопрос. А почему мы до сих пор все не передохли от вредных мутаций?

[Полковник]

Честно, у меня нет никакого желания с вами вести философские дискуссии.

Это местный троллёнок-русофоб. К тому-же с чрезмерно развитым ЧСВ.
С ним вести дискуссии ни у кого желания нет. И вам не советую.

.

[Генрих Птицелов]

выигрыш в лотерею это вполне вероятное событие, но когда выигравший начинает подряд выигрывать и даее- вот это или чудо или мошенничество.
атеистический вариант возникновения и эволюции жизни и предполагает, что удачные изменения наследственной информации накапливались вследствие отбора среди неудачных мутаций но тут есть одно обстоятельство, ведь полезные мутации появляются намного (мягко говоря) реже чем смертоносные (представьте ваш остеогенез у более смышлённого в результате мутации питекантропа) а отбор неумолим и на полезные мутации не смотрит.
поэтому вы как атеист верите в чудо.

1 Хе хе. Ну подсчитай, какова вероятность, что выигрыш выпадет именно тебе?
Это одна стосорокамиллионная
2 Все отрицательные мутации отсеиваются(вымирают или не оставляют потомства).Оставшиеся, живут и здравствуют

- - - Добавлено - - -

Ну, аргументировать законами диалектики - это как я понял не для эволюционной публики, иначе тезис 3 закона диалектики, что всё возвращается на круги своя - это их самый нелюбимый закон.
То есть эволюция в рамках большх масштабов времени -фикция. Пример -равзвалившаяся Римская империя, тихая деградация Европы и т.д.
Кроме того, математическая модель земли невозможна просто не только по причине ограниченности ресурсов ЭВМ. Есть и принципиальные, теоретические сложности, кроме того, они со временем будут лишь нарастать - открываются всё новые законы...
Говорить о том, что можно создать математическую модель Земли может ОЧЕНЬ наивный человек, который с матмоделированием никогда не связывался.
Я не буду говорить о соверешенно невиданно количестве математических проблем, с которыми столкнуться вычислители - ведь эффектов там никак не менее сотен и все их связать вместе - большая проблема. Поотдельности считать как-то можно ещё, а вместе - кошмар. Это ладно. После продирания через математические проблемы, выяняется ещё 1 факт - а это вообще никак не связано с реальностью, ибо сотни эффектов - о которых к тому же ничего неизвестно - при моделировании будет упущено.
Я полагаю, что компьютерная модель Земли - мечта фанатика, а не реальность...

- - - Добавлено - - -

Что касаемо удачной математической биологической модели - то это скорее из области раритетов. Такие вещи не чтобы совсем не существуют, но как бы очень редки. Разве что какая-нибудь классическая модель содердания сахара в крови при вприскивании инсулина. Есть и иные модели, но результаты их крайне расплывчаты. Эту часть нельзая считать научной ни в какой мере.

- - - Добавлено - - -



В обратном случае виды часто не развиваются, а вымирают.

О! С возвращением, Пуся Как там дела с замедлителем через призму второго закона диалектики?

[BVG]

Рассмотрите экстремальную модель: в каждом поколении 99% особей вида получают вредоносные мутации и погибают, а 1% особей получают полезные мутации и размножаются. Такой вид будет стремительно развиваться (если, конечно, самки смогут рожать по 100 детенышей). Почему же в реальных условиях развитие невозможно?

потому, что во всех организмах, включая и те, в которых произошли т.н. полезные мутации количество вредных намного (из закона вероятностей) больше.
Кстати примеры этих мифических реально полезных мутаций были бы интересны у высших животных,
только не надо тут про цитрин, который бактерии "научились" усваивать вместо глюкозы.

[FallenTemplar]

потому, что во всех организмах, включая и те, в которых произошли т.н. полезные мутации количество вредных намного (из закона вероятностей) больше.
Кстати примеры этих мифических реально полезных мутаций были бы интересны у высших животных,
только не надо тут про цитрин, который бактерии "научились" усваивать вместо глюкозы.

Тот же вопрос. Если на каждую особь приходиться несколько вредных мутаций почему мы все не передохли?
И чем вам пример с бактериями не нравится?

[BVG]

тем, что мы с вами не бактерии и мутации могут привести например к нериятным болезням костей (см. тему), а в быту всё это называется иначе, ну в самом деле, зачем кому то к примеру лишний глаз или палец ?
что касается вашего вопроса то по -научному в организме имеется механизм исправления ошибок , при сбое которого возникают смертельные болезни.
А на самом деле милостью Божьей мы живы.

[True]

потому, что во всех организмах, включая и те, в которых произошли т.н. полезные мутации количество вредных намного (из закона вероятностей) больше.

Я только что привел пример модели, в которой полезные мутации будут накапливаться, а вредоносные мутации не будут накапливаться. Значит, ни из какого "закона вероятностей" (что бы это ни было) ваши слова не следуют.

Кстати примеры этих мифических реально полезных мутаций были бы интересны у высших животных,
только не надо тут про цитрин, который бактерии "научились" усваивать вместо глюкозы.

Как правило, мутации проявляются по-разному в разных условиях. Одна и та же мутация может быть полезной в одной среде, и вредной в другой. У человека, например, есть мутация, позволяющая взрослым усваивать молоко. В современных условиях - это полезная мутация.

Короткие лапы такс - тоже результат мутации. Это полезная мутация для норной охотничьей собаки.

[FallenTemplar]

тем, что мы с вами не бактерии и мутации могут привести например к нериятным болезням костей (см. тему), а в быту всё это называется иначе, ну в самом деле, зачем кому то к примеру лишний глаз или палец ?
что касается вашего вопроса то по -научному в организме имеется механизм исправления ошибок , при сбое которого возникают смертельные болезни.
А на самом деле милостью Божьей мы живы.

И бактерии и человек одинаково подвержены мутациям так что это не аргумент.
О как! Так вот какое у вас представление о полезных мутациях. Оказывается полезная мутация это когда у человека появляется лишний глаз или палец. Я вас огорчу. Это в лучшем случае нейтральная мутация, а в худшем отрицательная. Но никак не полезная.
Что за механизм? И как этот механизм исправляет ошибки?
И вообще советую оглядеться. Шут с ними с бактериями и людьми. Часто вам приходилось видеть собак хотя бы с одной отрицательной мутацией?

Если отвлечься от ваших фантазий о теории эволюции, то вероятность проявления любой мутации (неважно положительной, отрицательной или нейтральной) измеряется в десятых долях процента. Скорее всего у вас на одно поколение (если мы поймаем такой исключительный случай что мутации произошли но они не нейтральные) из тысячи детей будет одна полезная и одна вредная мутация у разных детей. Вредная не закрепляется обычно, но с человеком сейчас ситуация иная. Ибо есть современная медицина. А полезная наоборот имеет очень большие шансы закрепится.

[Генрих Птицелов]

[QUOTE=BVG;4676992]

что касается вашего вопроса то по -научному в организме имеется механизм исправления ошибок , при сбое которого возникают смертельные болезни.

Есть такой.Когда нежизнеспособное изменение в ДНК затирается копией из аллели.
А фиговую клетку хомячит Тучная клетка

А на самом деле милостью Божьей мы живы.

Так может не милостью бога, а благодаря работающему механизму исправления?

[Victor N.]

Частные случаи вам предоставляли.

С чего вы решили, что ваши примеры это
частные случаи прогрессивной эволюции?
Почему не регрессивной, например?

Никакого прогресса в них не наблюдается.

Чтобы предоставить общий случай нужна модель Земли (или другой планеты пригодной для жизни) в полном объеме, дабы реализовать внешние условия во всей полноте. Однако построение такой модели хотя теоретически и возможно, практически невозможно в реальности.

Отмазка не принимается. Модель Земли фактически уже есть.
Это любая современная 3D-игра с виртуальной реальностью.
Повышая мощность компьютера, усложняя модель Земли,
вы можете повышать ее точность.

Но это никак не приближает вас к решению
проблемы с моделированием эволюции.

Эволюция видов (как вы ее себе представляете)
принципиально не моделируемый процесс.

И требовать такую модель будет глупо. Именно это является основным препятствием в том, чтобы представить вам модель эволюции во всей полноте. Вы кстати так и не показали почему построение полной эволюционной модели на компьютере невозможно.

Уже показал. Потому что на Земле наблюдался прогресс
информационных систем - программ построения организмов.

Подлинная модель эволюции стала бы
Информационным Вечным Двигателем.

Она должна была бы уметь самостоятельно создавать все
более совершенные программы, бесконечно усложняя их.
Фактически, эта программа должна заменять целый отдел
программистов, количество и уровень профессионализма
которых постоянно растет.

Вы пытались ссылаться на Пригожина и Галимова, но несколькими страницами позднее начали утверждать что из выкладки к эволюции никакого отношения не имеют. Чрезвычайно непоследовательно

Что вы здесь не поняли? Я могу повторить все, что
говорил насчет Пригожина, Галимова и добавить еще
цитат других ученых, которые прекрасно обрисовали
главную проблему эволюции.

Академик Э.Галимов прямо сказал, что в биологии
не хватает «машины упорядочения».

Никто из них не заявлял о том, что решение найдено.

Потому что вы закрыли глазки и доказательств не видите: "Ой какая страшная эволюция. Я закрою глаза и мне не страшно."
С моей стороны было несколько связанных утверждений, которые вы в попытке заболтать оппонента рассматриваете как отдельные. Итак вот они:

1) Появление новых признаков в рамках эволюции можно считать доказанным в долговременном эксперименте.

Это ровно ни о чем не говорит.
Этот процесс может быть частью регрессивной эволюции.

Ведь у паразитов тоже появлялись новые признаки.
Но в целом эти виды регрессировали.

2) Вероятность появления новых качеств приводящих к повышению выживаемости куда выше чем утеря старых качеств с повышением выживаемости. Вам было объяснено почему (Это объяснение на волне энтузиазма даже предлагали вставить в учебники биологии для средней школы) и доказано статистически в долговременном эксперименте.

Для ясности повторю. У регрессирующих видов
тоже появляются какие-то новые качества.

Пока у вас нет ровно никаких доказательств,
что эволюция сама собой идет в направлении прогресса.

3) Систематическое появление новых качеств на фоне ничтожно малого количества утерянных качеств приводит к физиологическому прогрессу, поскольку рано или поздно количество перерастает в качество.

«Появление новых качеств» это как «подземный стук»
- фраза ни о чем.

У каждого эволюционирующего вида всегда появляются
какие-то новые качества. При этом он может регрессировать.

4) Более того перерастание количества в качество отнюдь не случайный процесс, а вполне закономерный, ибо предыдущий новый признак в какой-то степени задает каким должен быть следующий новый признак, чтобы повысилась общая выживаемость организма.

Эволюция всегда идет в сторону повышения выживаемости.
Но это совсем не значит, что она идет
в сторону морфофизиологического прогресса.

Виды, чье устройство упрощается, тоже повышают
свою выживаемость. Например путем резкого повышения
скорости воспроизводства. Это тоже новое качество.

Потому что когда вам предоставляют биологическую модель вы удивляетесь и говорите что это не то. Когда вам предоставляют компьютерную модель вы их даже не смотрите. Вот мне и интересно, какую конкретно модель вы хотите.

Ну это уже совсем вранье.
Все модели, которые вы смогли привести в этой теме,
мной подробно разбирались.

Модели самопроизвольной прогрессивной эволюции
среди них не оказалось. Еще попытаетесь найти?

[BVG]

И бактерии и человек одинаково подвержены мутациям так что это не аргумент.
О как! Так вот какое у вас представление о полезных мутациях. Оказывается полезная мутация это когда у человека появляется лишний глаз или палец. Я вас огорчу. Это в лучшем случае нейтральная мутация, а в худшем отрицательная. Но никак не полезная.
Что за механизм? И как этот механизм исправляет ошибки?
И вообще советую оглядеться. Шут с ними с бактериями и людьми. Часто вам приходилось видеть собак хотя бы с одной отрицательной мутацией?

Если отвлечься от ваших фантазий о теории эволюции, то вероятность проявления любой мутации (неважно положительной, отрицательной или нейтральной) измеряется в десятых долях процента. Скорее всего у вас на одно поколение (если мы поймаем такой исключительный случай что мутации произошли но они не нейтральные) из тысячи детей будет одна полезная и одна вредная мутация у разных детей. Вредная не закрепляется обычно, но с человеком сейчас ситуация иная. Ибо есть современная медицина. А полезная наоборот имеет очень большие шансы закрепится.

Повреждение ДНК под воздействием факторов окружающей среды, а также нормальных метаболических процессов, происходящих в клетке, происходит с частотой от нескольких сотен до 1000 случаев в каждой клетке, каждый час[4].
Репарация ДНК Википедия
это про милость Божью.

[FallenTemplar]

С чего вы решили, что ваши примеры это
частные случаи прогрессивной эволюции?
Почему не регрессивной, например?

Никакого прогресса в них не наблюдается.



Отмазка не принимается. Модель Земли фактически уже есть.
Это любая современная 3D-игра с виртуальной реальностью.
Повышая мощность компьютера, усложняя модель Земли,
вы можете повышать ее точность.

Но это никак не приближает вас к решению
проблемы с моделированием эволюции.

Эволюция видов (как вы ее себе представляете)
принципиально не моделируемый процесс.




Уже показал. Потому что на Земле наблюдался прогресс
информационных систем - программ построения организмов.

Подлинная модель эволюции стала бы
Информационным Вечным Двигателем.

Она должна была бы уметь самостоятельно создавать все
более совершенные программы, бесконечно усложняя их.
Фактически, эта программа должна заменять целый отдел
программистов, количество и уровень профессионализма
которых постоянно растет.



Что вы здесь не поняли? Я могу повторить все, что
говорил насчет Пригожина, Галимова и добавить еще
цитат других ученых, которые прекрасно обрисовали
главную проблему эволюции.

Академик Э.Галимов прямо сказал, что в биологии
не хватает «машины упорядочения».

Никто из них не заявлял о том, что решение найдено.




Это ровно ни о чем не говорит.
Этот процесс может быть частью регрессивной эволюции.

Ведь у паразитов тоже появлялись новые признаки.
Но в целом эти виды регрессировали.



Для ясности повторю. У регрессирующих видов
тоже появляются какие-то новые качества.

Пока у вас нет ровно никаких доказательств,
что эволюция сама собой идет в направлении прогресса.




«Появление новых качеств» это как «подземный стук»
- фраза ни о чем.

У каждого эволюционирующего вида всегда появляются
какие-то новые качества. При этом он может регрессировать.



Эволюция всегда идет в сторону повышения выживаемости.
Но это совсем не значит, что она идет
в сторону морфофизиологического прогресса.

Виды, чье устройство упрощается, тоже повышают
свою выживаемость. Например путем резкого повышения
скорости воспроизводства. Это тоже новое качество.




Ну это уже совсем вранье.
Все модели, которые вы смогли привести в этой теме,
мной подробно разбирались.

Модели самопроизвольной прогрессивной эволюции
среди них не оказалось. Еще попытаетесь найти?

Виктор, скажите, как мне с вами разговаривать если вы игнорируете неугодные вам куски текста оппонента.
Еще раз. Статистика показывает, что регресс (то есть потеря старых качеств) закрепляется значительно реже регресса. И объясняется почему. То есть на одно существо которое начнет регрессировать придется тысячи существ которые будут прогресировать. И дальше вы понесли какую то чушь. Мы рассматриваем процесс не в общем, а частные случаи. Вот у нас есть мутация. Одна конкретная мутация. Если мутация - приобретение нового признака то она с какой-то вероятностью может оказаться положительной. Если мутация - утрата старого признака, то она с куда меньшей вероятностью может оказаться положительной. Статистика это подтверждает, а я вам объяснял почему. Следовательно на одну закрепившуюся потерю признака придется тысячи приобретенных признаков.

На это ответьте. А то у вас ответы один сплошной уход от ответа.

Насчет Галимова поржал. Вы как всякий нечестный на руку креационист выдернули то что вам нужно из его работ не потрудившись дочитать до конца. А ведь Галимов и нашел эту вашу машину упорядочения и даже ответил почему эволюция ведет к морфологическому прогрессу. Почему вы не привели эти цитаты? Потому что они противоречат вашим утверждениям? Что ж очень честно.

Насчет модели Земли. Неа. Не принимаются эти модели. Вы бы еще гугл мэп предложили. Это очень куцые модели. Нет схемы плодородности почвы, нет движения материков, еще тысячи всего нет, что влияет на развитие жизни на Земле. А это входной параметр для нужной вам модели. В общем жду от вас модели Земли.

- - - Добавлено - - -

Повреждение ДНК под воздействием факторов окружающей среды, а также нормальных метаболических процессов, происходящих в клетке, происходит с частотой от нескольких сотен до 1000 случаев в каждой клетке, каждый час[4].
Репарация ДНК Википедия
это про милость Божью.

И? Как эти мутации в клетках закрепляются в потомках? Чтобы мутация закрепилась в потомке нужно чтобы мутировала половая клетка. И выжила при этом. А в случае со сперматозоидом еще и пережила агрессивную внешнюю среду. А потому еще и развилась в полноценного ребенка (ну или не очень полноценного, как повезет). Тут столько фильтров что у вас из миллиардов случаев мутаций закрепится ничтожная доля процента. А та которая закрепилась... ребенок еще выжить с ней должен. Упс. Вот и получается, что те мутациии про которые мы говорим. То есть мутации получаемые ребенком (не важно по какой причине) случаи крайне редкие.

[Генрих Птицелов]

С чего вы решили, что ваши примеры это
частные случаи прогрессивной эволюции?
Почему не регрессивной, например?

Никакого прогресса в них не наблюдается.

Тут остается только выяснить, что именно Витя подразумевает под словом прогресс.
По ходу, он считает, что в каждом поколении должен получаться как минимум новый орган.
В обшем, объяснений трэба

Отмазка не принимается. Модель Земли фактически уже есть.
Это любая современная 3D-игра с виртуальной реальностью.
Повышая мощность компьютера, усложняя модель Земли,
вы можете повышать ее точность.

Но это никак не приближает вас к решению
проблемы с моделированием эволюции.

Зачем выстраивать "глобальные модели всего", когда достаточно частных моментов?

Эволюция видов (как вы ее себе представляете)
принципиально не моделируемый процесс.

Это уже вранье откровенное.Ссылки на программы давали. Вот к примеру.
Avida это программа, в которой эволюционируют другие программы, выполняемые определённую задачу. Хорошо эволюционировавшие образцы могут быть прочитаны и поняты программистами, но вместе с тем они не являются результатом разумного воздействия.
Смотрим описание
Avida является свободным, открытым исходным кодом . научное программное обеспечение для проведения и анализа экспериментов самореплицирующихся и эволюционирующих компьютерных программ. Она обеспечивает детальный контроль над экспериментальными установками и протоколов большого массива измерительных инструментов и сложных методов для анализа и пост-обработки экспериментальных данных.

Скачивай, устанавливай и смотри на то, чего по твоему мнению не может быть

Уже показал. Потому что на Земле наблюдался прогресс
информационных систем - программ построения организмов.

Это предложение, есть конкретный бред.Аффтар не понимает, что же такое информационная система и потому лепит откровенный , наукообразный бред

Подлинная модель эволюции стала бы
Информационным Вечным Двигателем.

Это конечно не так,До вити просто не доходит, что эволюция проходит исключительно под давлением среды и при поступлении энергии из вне. Программа это учитывает, а потому и вечным двигателем быть не может
Витя, ты в курсе, что вечный двигатель работает, вернее должен работать не потребляя энергии из вне?

Она должна была бы уметь самостоятельно создавать все
более совершенные программы, бесконечно усложняя их.
Фактически, эта программа должна заменять целый отдел
программистов, количество и уровень профессионализма
которых постоянно растет.

Ерунда конечно. Такие алгоритмы пишутся еше на стадии колледжа.
И опять тут откровенное непонимание.Эволюция проходит исключительно под давлением среды и при поступлении энергии из вне. Что в программе, как в модели несомненно учитывается.Поэтому Витино "оно должно само", есть не более чем обычное невыполнимое условие.Причем,это условие, никак не соответствует реальному положению вещей.
Собственно, мы тут наблюдаем ту же самую ситуацию, что и в Парадоксе клонов.Когда предлагается обсужение не реальной, а вымышленной Витей ситуации.
Витя, я понимаю, что ты прекрасно освоил прием подмены обсуждаемого объекта, но берега то в конце концов терять не надо

Что вы здесь не поняли? Я могу повторить все, что
говорил насчет Пригожина, Галимова и добавить еще
цитат других ученых, которые прекрасно обрисовали
главную проблему эволюции.

Академик Э.Галимов прямо сказал, что в биологии
не хватает «машины упорядочения».

Точно.Сказал.Сказал, что без нее картина будет не полной. И показал эту самую машину упорядочивания.
С Пригожиным еше проще.Там термодинамика диссипативных систем, за которую Пригожин и получил нобелевку.
Клетка,это и есть диссипативная система.
Так, что как ни крути, ответы как раз есть.Другое дело, что ты их почему то не хочешь замечать

Никто из них не заявлял о том, что решение найдено.

Как ни странно, диссипативная термодинамика отмечена нобелевкой и термодинамические процессы в клетке она описывает.
А Галимов , в конце статьи показал машину упорядочивания и описал механизм ее действия.То есть, по факту, ты опять наврал, Витя.У тебя ложь уже входит в привычку

Для ясности повторю. У регрессирующих видов
тоже появляются какие-то новые качества.

Пока у вас нет ровно никаких доказательств,
что эволюция сама собой идет в направлении прогресса.

Ну да. Витя опять жжОт. От безядерных клеток к ядерным.От одноклеточного к многоклеточным, от хладнокровности к теплокровности, ну вааще нет доказательств прогресса

Ну это уже совсем вранье.
Все модели, которые вы смогли привести в этой теме,
мной подробно разбирались.

Конечно вранье. Ты не разбирал, а отвергал под любыми предлогами.И ни разу, ни одной программы не установил и не запустил.
А теперь опять врешь, что все опроверг

Модели самопроизвольной прогрессивной эволюции
среди них не оказалось. Еще попытаетесь найти?

Кто ж виноват, что ты не способен даже исследовать предложенные тебе инструменты. Твоего разума хватило только на отвержение под любым предлогом.Это слив.
Не, все таки, ты мошенник, Витя.Ты мошенничал в "Клонах", мошенничаешь и здесь.
Причем, всем уже видно и понятно, где ты мошенничаешь, но тебя это не останавливает.
У тебя мошенничества ради мошенничества.Так сказать, из любви к искусству

[Victor N.]

Виктор, скажите, как мне с вами разговаривать если вы игнорируете неугодные вам куски текста оппонента.
Еще раз. Статистика показывает, что регресс (то есть потеря старых качеств) закрепляется значительно реже регресса. И объясняется почему. То есть на одно существо которое начнет регрессировать придется тысячи существ которые будут прогресировать.

Вы читаете мои посты по диагонали, что ли?

Поясняю еще раз.

потеря старых качеств - это не есть регресс.
приобретение новых качеств - это не есть прогресс.

Сначала разберитесь в сути вопроса.

Всякая эволюция всегда приводит к появлению
новых качеств и к потере старых качеств.
Просто потому, что всё движется от старого к новому.
(«Стрела времени» - есть такой термин у Пригожина)

А морфофизиологический прогресс - это повышение
уровня организации системы.
Это то, что академик Галимов предложил называть упорядоченностью. Посмотрите на его определение.
Оно далеко не тривиально. Это неспроста (см. ниже)

И дальше вы понесли какую то чушь. Мы рассматриваем процесс не в общем, а частные случаи. Вот у нас есть мутация. Одна конкретная мутация. Если мутация - приобретение нового признака то она с какой-то вероятностью может оказаться положительной. Если мутация - утрата старого признака, то она с куда меньшей вероятностью может оказаться положительной. Статистика это подтверждает, а я вам объяснял почему. Следовательно на одну закрепившуюся потерю признака придется тысячи приобретенных признаков.

Все эти глупости от непонимания сути.
Сначала разберитесь, что есть прогресс и регресс.

В общем случае, наблюдая какое-то изменение вида,
невозможно сказать, прогресс это или регресс.

Вывод можно сделать только с исторической перспективы.
И обычно для этого требуется вывод экспертов.

Никакой формулы, позволяющей вычислять прогресс/регресс не существует принципиально.
И это не только в биологии, но и с любыми техническими системами.

Если надо, это можно пояснить с точки зрения математики,
обратившись к понятию Колмогоровской сложности.
(единственный подходящий инструмент для сложных информационных объектов)
Суть в том, что КС принципиально невычислима.

Потому забудьте о попытках так запросто классифицировать
эволюционные события как прогресс и регресс.

На это ответьте. А то у вас ответы один сплошной уход от ответа.

Насчет Галимова поржал. Вы как всякий нечестный на руку креационист выдернули то что вам нужно из его работ не потрудившись дочитать до конца. А ведь Галимов и нашел эту вашу машину упорядочения и даже ответил почему эволюция ведет к морфологическому прогрессу. Почему вы не привели эти цитаты? Потому что они противоречат вашим утверждениям? Что ж очень честно.

Я не удивляюсь, когда встречаю очередную ложь от наших оппонентов.

На это уже 200 раз отвечалось.

Нет, Галимов не объявлял о нахождении «машины упорядочения».
Он сам же прямо и конкретно сообщил, что заниматься
этой проблемой не будет, поскольку слишком стар для нее.
Ни в каких учебниках его открытия «машины» вы не найдете.
Ни в каких новостях о нем, естественно, не услышите.

Это исключительно фантазии местных форумных атеистов,
которые не понимают, что термодинамические системы
в биологии есть - это живые организмы,
но они не эволюционируют!

Все что написал Галимов о термодинамике и АТФ
- это просто применение работ
Пригожина к процессам в живой клетке.
Это касается онтогенеза, но не эволюции.

А эволюция видов на Земле была эволюцией
информационных систем, - генофонда популяций.

Они не подчиняются законам термодинамики.

Насчет модели Земли. Неа. Не принимаются эти модели. Вы бы еще гугл мэп предложили. Это очень куцые модели. Нет схемы плодородности почвы, нет движения материков, еще тысячи всего нет, что влияет на развитие жизни на Земле. А это входной параметр для нужной вам модели. В общем жду от вас модели Земли.

Это все отмазки.

Вы просили модели Земли? Их есть у нас.
Вам не достаточно их точности? Обоснуйте!
Тех. задание должно быть обоснованным.

Модель движения материков у науки имеется.
Так же и с почвами, думаю, никаких проблем нет.

Но вы докажите сначала, что вам все это требуется.
Какое чудо у вас произойдет, если все это добавить?

Вы даже объяснить не можете,
чего именно и почему вам не хватает.

На самом деле, я думаю, вы отлично понимаете,
что дело не в точности модели Земли.

У вас принципиальная проблема.

Программа - модель прогрессивной эволюции должна
создавать программы онтогенеза и поведения живых
существ, да еще и бесконечно развивать их.
А это невозможно!

Вы верите в сказки о вечном двигателе, дорогой друг.