Убийственные научные факты против Теории Эволюции

[Victor N.]

Именно на этом основании текст и следует слить под плинтус. Именно потому что он допускает разную интерпретацию.
Отчего-то учебник физики разной интерпретации не допускает, а ваш текст допускает. Таки я предпочту учебник.

Не вижу причин выбирать между
учебником по физике и Библией.

Они друг другу не противоречат.
Они дополняют друг друга.



Текст Библии, как и сама жизнь,
допускает разные интерпретации.

Что в этом плохого? Тебе не нравится жизнь?

Вы искренне (и наивно) убеждены, что именно вы
правильно поняли замысел автора и выдаете
абсолютно верную интерпретацию.

Абсолютно всё сказанное относится и к тебе самому.

Ошибаешься. Я никогда не говорил о своей безошибочности.
Еще раз повторю. Если например ты предложишь мне лучшую
интерпретацию Библии, я скорее всего её приму.

Просто мы оптимисты. И среди самых разных интерпретаций
мы специально выбираем наиболее оптимистичную.
Сумеешь найти более оптимистичную интерпретацию Библии, чем наша?

Я считаю разумный оптимизм - самой верной жизненной позицией.

Если ни ты, ни я не знаем наверняка глобальных событий
будущего и не можем на них повлиять, так зачем же
строить мрачные прогнозы?

Именно поэтому я верю в библейского Бога.
Это наиболее оптимистичный взгляд на мир
и наше будущее.

Разумный оптимизм реально дает силы человеку.
Будешь с этим спорить?

То есть когда, в следующий раз, какой-либо верующий начнёт требовать от меня доказательства чего-либо, то я сошлюсь на тебя.

Витя:
- уже нашли модель прогрессивной эволюции?
я:
- в данном случае никакие модели не нужны.

Млин! Красота-то какая!!!!!!!!

Ну тогда ты призна́ешь, что теория эволюции
для тебя - религиозная концепция.
Подобная многим другим религиям мира.

Ты это хотел сказать?

Если нет, и ты утверждаешь, что дарвинизм - научная концепция,
тогда тебе придется искать модель прогрессивной эволюции.

PS

Пока есть с кем поговорить, посты тролля Птицелова я даже не читаю.
Может быть потом, когда станет скучно...

[Генрих Птицелов]

а откуда у вас такая мысль,что действительно было время, когда родители не горевали о детях.
Осоенно нравится слово ДЕЙСТВИТЕЛЬНО

У вас машина времени есть,что вы в прошлое смотались и провели социологические опросы у матерей и отцов,дети которых погибли?

Есть, есть. Она называется-летопись, книги

а ведь это совсем другое.....видите ли,они не просто верили,они ЗНАЛИ...и для нас это великий пример.
Они - наши свидетели.

Ничего они не знали.Как и вы, современные

Но насчет горевали-не-горевали мы судить не можем.

Ну коль не можете- не судите

А теперь мать родную за колбасу продаст человек.

Могу огорчить-люди за последние 2000 лет, ничуть не изменились

Вот Господь и наслал муслульман на мир,чтобы взвесили свою веру.
Хотя мене-мене-текел-упарсин.

А перед этим, христиан-крестоносцев на мусульман, вероятно с той же целью?

[Полковник]

Не вижу причин выбирать между
учебником по физике и Библией.

И я не вижу.
Только вот я ни словом не сказал про выбор. Я говорил про ДОСТОВЕРНОСТЬ изложенного в тексте.
Первое действие - если текст допускает неоднозначное понимание... -> такой текст следует снести на помойку.

Текст Библии, как и сама жизнь,
допускает разные интерпретации.

А ты, Витя, не ври... в смысле про жизнь. Никаких разных интерпретаций жизнь не допускает.
Если ты прикасаешься к горячему утюгу, то получаешь ожёг ... безо всяких интерпретаций.

Ошибаешься.

Нет.

Если например ты предложишь мне лучшую
интерпретацию Библии...

Ты Вить определись - то у тебя БУКВАЛЬНОЕ прочтение идёт, то тебе ИНТЕРПРЕТАЦИЯ вдруг нужна...
Вот мне никакие интерпретации нафиг не упали. Что вижу - то пою... никак иначе.

Ну тогда ты призна́ешь, что теория эволюции
для тебя - религиозная концепция.
Подобная многим другим религиям мира.

??? Не понял.
Витя - только в стране эльфов... любой каприз за ваши деньги...

Ты это хотел сказать?

Если нет, и ты утверждаешь, что дарвинизм - научная концепция,
тогда тебе придется искать модель прогрессивной эволюции.

Нет, Витенька. Я хотел сказать, что после того, как тебе были явлены доказательства теории и ты их благополучно слил, я заявляю, что более никаких доказательств не будет.
И теперь ты живи с этим.
Как хочешь.

Пока есть с кем поговорить, ...

Пока мне бывает скучно и я с тобой болтаю тут...

.

[Генрих Птицелов]

Не вижу причин выбирать между
учебником по физике и Библией.

Они друг другу не противоречат.
Они дополняют друг друга.

Ах, если бы Если купол над землей не противоречит физике, тогда Витя, секретарь папы Римского

Текст Библии, как и сама жизнь,
допускает разные интерпретации.

Что в этом плохого? Тебе не нравится жизнь?

Если это научная вещь, она не должна допускать множество интерпретаций.Если допускает-это художественная литература

Ошибаешься. Я никогда не говорил о своей безошибочности.
Еще раз повторю. Если например ты предложишь мне лучшую
интерпретацию Библии, я скорее всего её приму
Просто мы оптимисты. И среди самых разных интерпретаций
мы специально выбираем наиболее оптимистичную.
Сумеешь найти более оптимистичную интерпретацию Библии, чем наша?

Я считаю разумный оптимизм - самой верной жизненной позицией.

Если ни ты, ни я не знаем наверняка глобальных событий
будущего и не можем на них повлиять, так зачем же
строить мрачные прогнозы?.

Какая прелесть. Вообше то, предсказанием событий занимается аналитика.
Хороший, годный пример анализа,это игра в шахматы.Анализ ситуации и разработка стратегии игры.
Тем же самым занимается любая разведка, от военной, до научной.
Тем же самым, занимается штаб при военных действиях.
Ну и любой человек, который для себя строит прогнозы и просчитывает последствия поступков.
Это прямая возможность либо влиять на будушие события, либо минимизировать их последствия.
Если у тебя вместо анализа оптимизм-значит полная чаша последствий-твоя

Именно поэтому я верю в библейского Бога.
Это наиболее оптимистичный взгляд на мир
и наше будущее.

Бог помогает только тому, кто делает. А если ты только надееешься на что то,значит ты.... Ну ты понЕл

Ну тогда ты призна́ешь, что теория эволюции
для тебя - религиозная концепция.
Подобная многим другим религиям мира.

Нет,зачем.Это не религиозная концепция, Этого утверждения вполне хватит, коль по твоей убежденности, доказательств не требуется.Ты сам заявил- не надо доказательств

Если нет, и ты утверждаешь, что дарвинизм - научная концепция,
тогда тебе придется искать модель прогрессивной эволюции.

Моделей полно и ссылки на них тебе давали.Другое дело, что ты по недостатку образования не можешь понять, что они означают, но это уже другой вопрос

PS

Пока есть с кем поговорить, посты тролля Птицелова я даже не читаю.
Может быть потом, когда станет скучно...

Зачем тогда ты пишешь, что посты Птицелова не читаешь? Значит все таки читаешь.
В принципе, я понимаю твою страусиную политику, потому как ответить тебе собственно на вполне разумные и закономерные вопросы, нечем.
Поэтому ты и решил вроде как спрятаться
Вон,даже в теме про клонов, всего то стоило провести аналогию с однояйцевыми близнецами, и все твои фантазии о парадоксах посыпались как листья с ясеня

Кстати, мысТлитель , ты в курсе, что клон бывает только генетическим? А то, что ты предлагаешь,это не клон,это копия
Клонирование (биология — Википедия)

Есть что возразить? Нету.Поэтому ты и предпочитаешь прятаться обозвав меня троллем
Но ты прячься, Витя, прячься. Мне это не мешает продолжать прикалываться над тобой.
В принципе и не для тебя пишу.Тебя уже поздно учить и образовывать.Скорее, для новичков, что бы не влетали в твои подмены понятий и прочие махинации.
Хе Хе

[Монте-Кристо]

Текст Библии, как и сама жизнь,
допускает разные интерпретации.


Что в этом плохого? Тебе не нравится жизнь?

Виктор, в чем смысл бесконечных интерпретаций еврейской мифологии? Хорошо, вы придумали оригинальную теорию творения, честь и хвала вашему воображению.Проверке она не поддается, практическое применение у нее отсутствует.Что делать-то с ней будете?
P.S.Вообще-то, любые теории с претензией на научность создают, опираясь на эмпирические факты.ТЭ худо-бедно сшита из них, хоть и является несостоятельной.Ваша же целиком высосана из пальца, как догматы Никейского Собора.

[Victor N.]

И я не вижу.
Только вот я ни словом не сказал про выбор. Я говорил про ДОСТОВЕРНОСТЬ изложенного в тексте.
Первое действие - если текст допускает неоднозначное понимание... -> такой текст следует снести на помойку.

Значит ты готов отнести на помойку всю литературу мира?

Самое интересное, что даже учебник по физике
допускает неоднозначное понимание.

Это касается вопросов, раскрытых не полностью,
по которым есть различные гипотезы между учеными.

А ты, Витя, не ври... в смысле про жизнь. Никаких разных интерпретаций жизнь не допускает.
Если ты прикасаешься к горячему утюгу, то получаешь ожёг ... безо всяких интерпретаций.

Нет.

Ты Вить определись - то у тебя БУКВАЛЬНОЕ прочтение идёт, то тебе ИНТЕРПРЕТАЦИЯ вдруг нужна...
Вот мне никакие интерпретации нафиг не упали. Что вижу - то пою... никак иначе.

Ты же любишь словари?
Открой и прочитай, что такое ИНТЕРПРЕТАЦИЯ.
Узнаешь много нового, например, что без нее
«буквальное прочтение» - просто сотрясание воздуха.

Нет, Витенька. Я хотел сказать, что после того, как тебе были явлены доказательства теории и ты их благополучно слил, я заявляю, что более никаких доказательств не будет.
И теперь ты живи с этим.
Как хочешь.

Не знаю, что ты называешь доказательством.

Но причины морфофизиологического прогресса ты не нашел.
И научных работ дающих ответ - тоже.
Модели прогрессивной эволюции ты так и не представил.

Даже принципиального отличия твоей любимой воронки от волн не показал.

Пока мне бывает скучно и я с тобой болтаю тут...

так все мы так

[Генрих Птицелов]

Самое интересное, что даже учебник по физике
допускает неоднозначное понимание.

Не допускает.Вообше нигде. Учебник физики,это ряд выявленных закономерностей.Законы физикине допускают никаких иных толкований.Просто есть альтернативно одаренные люди, которые например классическую термодинамику применяют к открытым системам. Отсюда многочисленные лулзы и веселый смех со стороны ученых мужей и жен

Это касается вопросов, раскрытых не полностью,
по которым есть различные гипотезы между учеными

.Разногласие в гипотезах,да сколько угодно.На то они и гипотезы. Разногласия в теориях практически не наблюдаются. Ну естественно,если не учитывать мнение альтернативно одаренных

Ты же любишь словари?
Открой и прочитай, что такое ИНТЕРПРЕТАЦИЯ.
Узнаешь много нового, например, что без нее
«буквальное прочтение» - просто сотрясание воздуха.

Интерпретация,это совокупность смыслов. Буквальное прочтение не допускает какого либо иного смысла

Не знаю, что ты называешь доказательством.

Тут вопрос к тебе-что ты можешь посчитать за доказательства

Но причины морфофизиологического прогресса ты не нашел.

А. Н. Северцов назвал эволюционные преобразования организации, ведущие к морфофизиологическому прогрессу, ароморфозами.
Согласно А. Н. Северцову, ароморфозы это такие изменения строения и функций органов, которые имеют общее значение для организма в целом и поднимают энергию его жизнедеятельности на новый качественный уровень.
То есть, причиной морфофизиологического прогресса является возможность получения некоторой лишней энергии.

И научных работ дающих ответ - тоже.

Северцов, Галимов,Пригожин,Марков.
Галимов и Пригожин-термодинамические доказательства
Северцов-симбиогенез
Марков- адаптивная эволюция

Модели прогрессивной эволюции ты так и не представил.

Полным полно было ссылок на модели, но твое упрямство ,не позволяет тебе понять, что к чему

Даже принципиального отличия твоей любимой воронки от волн не показал.

Воронка-самоформирующаяся система, волна- нет.Вот и вся принципиальная разница

так все мы так

Ага.И я от тебя не отстану, пока не появится более интересный собеседник или на крайний случай,более фееричный лулзогенератор

[Санчез]

Замечательно. Теперь вам, конечно, легко будет
ответить на главный вопрос темы «Парадокс Клонов»
Остановилась ли жизнь подопытного?

У вас что-то с памятью.
Я уже отвечал на ваш т.н. "главный вопрос", забыли, что-ли?
Или вы предлагаете отвечать по второму/третьему кругу?

А я вам напоминаю, что наука не давала определения жизни.
Известное вам определение возникло стихийно
еще в донаучную эпоху.

Это ваше определение жизни устарело.
В науке сегодня рассматривают возможность Искусственного интеллекта - жизнь в компьютере.
И даже рассматривают идею, что вся вселенная - это компьютерная симуляция.

Да пусть рассматривают, что хотят - кроме идей-то ничего больше нет.
Неизвестна какая-то другая жизнь, кроме как основанная на соединениях углерода.
Как только появится (объективно и достоверно) - милости просим в обсуждение, а пока - я не собираюсь тратить свое время на обсуждение ваших или чьих-либо фантазий относительно какой-то другой жизни.

Конечно. Если нет сознания - это биоробот.

Значит, неживая кошка - это живой (био-) робот. (Напомню, что приставка био- так или иначе имеет отношение именно к жизни).
Как говорится, у сообщества плоской земли есть последователи по всему земному шару.
Вы определитесь там - живая все-таки кошка или нет?

Я могу мучить без угрызений совести неживую куклу. Мучение животных (вне зависимости от наличия сознания) неприемлю категорически.
Значит, вы можете без угрызений совести мучить свою неживую кошку, собаку, черепашку как неживую куклу?
Если нет - почему?

А кто вам сказал, что этот вопрос в компетенции науки?
Наука сама никогда не бралась ответить
на все без исключения вопросы во вселенной.

В компетенцию науки входят любые вопросы, касаемые объективных знаний о действительности.
Фантазии относительно воскрешения из мертвых наукой не рассматриваются.
Отдельные ученые (например, Вася Пупкин) могут рассматривать этот вопрос - но исключительно как Вася Пупкин, а не (например) профессор биологии Вася Пупкин в соответствующем научном труде.

Разумеется. В отличие от вас Бог:

1. имеет возможность всех воскресить;
2. способен создать новый мир подходящий для жизни;
3. знает мысли человека, и способен определить,
   кому угрождает опасность деградации;
4. доказал свое желание помочь людям
   и свою искренность смертью на кресте

Вот эти 4 пункта вместе и позволяют считать
его действия спасением людей от деградации.

Это все простое всемогущество.
Известно, что всемогущество - не религиозное понятие. Всемогущество можно приписать и камню, и Богу (любому), и вам, и мне.
Нет никаких ограничений посчитать себя всемогущим в мысленном эксперименте.
Итак, я обладаю всемогуществом, а именно способен делать, в частности, это:

-имею возможность всех воскресить;
-способен создать новый мир подходящий для жизни;
-знаю мысли человека, и способен определить,
кому угрождает опасность деградации;
-докажу свое желание помочь людям
и свою искренность смертью на кресте

(Кстати, а чем я тогда буду отличаться от вашего Бога? И еще вопрос - если ваш Бог лишит сам себя раз и навсегда всемогущества - как он докажет, что он именно Бог?).

Я замыслил истребить всех человеков, кроме одной семьи, о чем и сообщил этой семье. Сделал задуманное. Это будет считаться геноцидом?

[Victor N.]

У вас что-то с памятью.
Я уже отвечал на ваш т.н. "главный вопрос", забыли, что-ли?
Или вы предлагаете отвечать по второму/третьему кругу?

Ваш «ответ» забыт давно. А вопрос остался.
На него другие теперь пытаются ответить.
Вы бы в тему заглянули

Значит, неживая кошка - это живой (био-) робот. (Напомню, что приставка био- так или иначе имеет отношение именно к жизни).
Как говорится, у сообщества плоской земли есть последователи по всему земному шару.
Вы определитесь там - живая все-таки кошка или нет?

Уточняйте, пожалуйста, каким определением
вы пользуетесь, говоря «неживая кошка».

Если наиболее распространенным - она живая.

Если библейским - то фиг знает.
Может быть да, если имеет сознание.
А может и нет. В последнем случае
почему бы не назвать ее биороботом?

Но если в вашем понимании «биоробот» это живое существо,
то в разговоре с вами я буду говорить «белковый робот».

Я могу мучить без угрызений совести неживую куклу. Мучение животных (вне зависимости от наличия сознания) неприемлю категорически.
Значит, вы можете без угрызений совести мучить свою неживую кошку, собаку, черепашку как неживую куклу?
Если нет - почему?

Уже отвечал.
Поскольку однозначного и четкого детектора сознания
не существует, мы будем всегда предполагать, что
высокоразвитое животное рядом с нами обладает сознанием.
Чтобы не ошибиться.

Мы помним, то на самом деле его может и не быть
у конкретной кошки или собаки.
Но на всякий случай ведем себя с ней так,
как если бы она обладала сознанием.

Тем более, что сознание, по нашему мнению,
передается при общении. Поэтому, чем больше мы общаемся
с каким-то высокоразвитым животным, тем больше шансов
что оно таки обладает сознанием.

В компетенцию науки входят любые вопросы, касаемые объективных знаний о действительности.

Это ваши фантазии. Наука такого никогда не заявляла.

Фантазии относительно воскрешения из мертвых наукой не рассматриваются.

Ну и слава Богу.

Наука никогда не претендовала на способность ответить
на все вопросы и получить все знания о действительности.

Отдельные ученые (например, Вася Пупкин) могут рассматривать этот вопрос - но исключительно как Вася Пупкин, а не (например) профессор биологии Вася Пупкин в соответствующем научном труде.

Не все в мире поддается изучению научным методом.

Это все простое всемогущество.
Известно, что всемогущество - не религиозное понятие. Всемогущество можно приписать и камню, и Богу (любому), и вам, и мне.
Нет никаких ограничений посчитать себя всемогущим в мысленном эксперименте.
Итак, я обладаю всемогуществом, а именно способен делать, в частности, это:

-имею возможность всех воскресить;
-способен создать новый мир подходящий для жизни;
-знаю мысли человека, и способен определить,
кому угрождает опасность деградации;
-докажу свое желание помочь людям
и свою искренность смертью на кресте

Теперь от слов вам перейти к делу.

Кстати, а чем я тогда буду отличаться от вашего Бога?

Это вам виднее. Это же ваш сон

И еще вопрос - если ваш Бог лишит сам себя раз и навсегда всемогущества - как он докажет, что он именно Бог?).

Вы там во сне у себя об этом и спросите.

Я замыслил истребить всех человеков, кроме одной семьи, о чем и сообщил этой семье. Сделал задуманное. Это будет считаться геноцидом?

Если вы замыслили именно истребить - тогда конечно.
Вы же сами ответили на свой вопрос.

Наш Бог, как написано, замыслил спасти людей.

[Полковник]

Значит ты готов отнести на помойку всю литературу мира?

Зачем?

Самое интересное, что даже учебник по физике
допускает неоднозначное понимание.

Нет.

Это касается вопросов, раскрытых не полностью,
по которым есть различные гипотезы между учеными.

Гипотеза не есть интерпретация.
И они обе не есть ТОЛКОВАНИЕ... а, напоминаю, речь шла именно о толкованиях...

Ты же любишь словари?
Открой и прочитай, что такое ИНТЕРПРЕТАЦИЯ.

ИНТЕРПРЕТАЦИЯ
(от лат. interpretatio истолкование, разъяснение) 1) общенаучный метод с фиксированными правилами перевода формальных символов и понятий на язык содержательного знания; 2) в гуманитарном знании истолкование текстов, смыслополагающая и смыслосчитывающая операции, изучаемые в семантике и эпистемологии понимания; 3) способ бытия на основе понимания.

И что я новое тут должен узнать???

...без нее
«буквальное прочтение» - просто сотрясание воздуха.

Очевидно ты бредишь.

Не знаю, что ты называешь доказательством.

А ты же любишь словари.
Открой и почитай - узнаешь много нового.

Даже принципиального отличия твоей любимой воронки от волн не показал.

Ммммдяя... все значит увидели, а ты где был в это время???

.

[Victor N.]

Виктор, в чем смысл бесконечных интерпретаций еврейской мифологии? Хорошо, вы придумали оригинальную теорию творения, честь и хвала вашему воображению.Проверке она не поддается, практическое применение у нее отсутствует.Что делать-то с ней будете?
P.S.Вообще-то, любые теории с претензией на научность создают, опираясь на эмпирические факты.ТЭ худо-бедно сшита из них, хоть и является несостоятельной.Ваша же целиком высосана из пальца, как догматы Никейского Собора.

Я уже говорил, что моих заслуг тут нет
- это коллективная работа.

А зачем она?

Это вопрос настолько же сложный, как извечное
«в чем смысл жизни».

Уже на первых же страницах Библии есть эта тема.

В иврите имя Авель означает «нечто пустое, пар»
Это слово используется в книге Екклесиаста:
«суета сует, все суета».

В отличие от него имя Каин означает «приобретение».

Каин занимался делом, имеющим важное
практическое значение - землю возделывал.
И он считался надеждой и опорой всей семьи.
(это видно из слов Евы о нем)

Авель занимался пустым делом - пас овец
(они тогда не ели мясо!)

Но Бог избрал именно Авеля, почему-то.
И Каин убил Авеля


Через много лет после того великий царь Соломон
написал «Я много делал важных дел, сажал сады,
виноградники но всё суета, сует.

Библия как-бы намекает нам:

может оказаться однажды, что все обычные
результаты деятельности людей никому не нужны.

А важно что-то другое, может быть то, что кажется бесполезным.

[Полковник]

Если вы замыслили именно истребить - тогда конечно.
Вы же сами ответили на свой вопрос.

Наш Бог, как написано, замыслил спасти людей.

Спасти - это ваша фантазия. Написано было - ИСТРЕБИТЬ!!!

Дать тебе цитатко? Или ты САМ найдёшь???

.

[Victor N.]

Гипотеза не есть интерпретация.
И они обе не есть ТОЛКОВАНИЕ... а, напоминаю, речь шла именно о толкованиях...


ИНТЕРПРЕТАЦИЯ
(от лат. interpretatio истолкование, разъяснение) 1) общенаучный метод с фиксированными правилами перевода формальных символов и понятий на язык содержательного знания; 2) в гуманитарном знании истолкование текстов, смыслополагающая и смыслосчитывающая операции, изучаемые в семантике и эпистемологии понимания; 3) способ бытия на основе понимания.

И что я новое тут должен узнать???

Вот видишь, пункт 2 говорит, что интерпретация - это
когда ты пытаешься понять смысл написанного.
Или передать его своими словами, с пояснениями.

Потому я и сказал, что «буквальное чтение»
без интерпретации - это сотрясение воздуха.
Когда человек звуки произносит, а смысла не понимает.

Всякие гипотезы возникают лишь после того,
как ты понял, сам себе истолковал суть вопроса.

И даже учебник по физике можно понять по разному.
Можно неправильно. Можно правильно, но поверхностно.
А можно и глубже. Это все разные интерпретации.

- - - Добавлено - - -

Спасти - это ваша фантазия. Написано было - ИСТРЕБИТЬ!!!

Дать тебе цитатко? Или ты САМ найдёшь???

У нас просто более глубокий взгляд на эти события.

Слово сказанное Ною было сказано
для тех кому Ной его должен был передать.

Ну которые его спрашивали, «зачем ты это строишь тут?»
Вот он и говорил им слово в слово, что Бог сказал.
Предупреждал. И ковчег строил много лет. Огромный.
В нем всем бы места хватило.

Как думаешь, зачем?

Мы видим даже из этой истории, что Бог хотел спасти тех людей.
А уж из дальнейшего текста, включая Новый Завет - и подавно.

[Генрих Птицелов]

Ваш «ответ» забыт давно. А вопрос остался.
На него другие теперь пытаются ответить.
Вы бы в тему заглянули

Действительно Там , Витя валдохается интерфейсом по луже,браво прячась от одного и перевирая слова второго собеседника На это действительно нужно посмотреть

Уточняйте, пожалуйста, каким определением
вы пользуетесь, говоря «неживая кошка».

Если наиболее распространенным - она живая.

Если библейским - то фиг знает.
Может быть да, если имеет сознание.
А может и нет. В последнем случае
почему бы не назвать ее биороботом?

Но если в вашем понимании «биоробот» это живое существо,
то в разговоре с вами я буду говорить «белковый робот».

А туману то,туману Что ни креационист, то мрак и туман

Мы помним, то на самом деле его может и не быть
у конкретной кошки или собаки.
Но на всякий случай ведем себя с ней так,
как если бы она обладала сознанием.

Тем более, что сознание, по нашему мнению,
передается при общении. Поэтому, чем больше мы общаемся
с каким-то высокоразвитым животным, тем больше шансов
что оно таки обладает сознанием.

Не, как хотите, я даже не берусь подсчитать количество необходимых косячков, что бы всерьез воспринимать эту ахинею

Это ваши фантазии. Наука такого никогда не заявляла.

Наука всегда заявляла, что работает исключительно с наблюдаемыми и проверяемыми явлениями.То есть рассматривает исключительно объективные данные.
Эхе хе
Но у Вити, на этот счет внезапно может быть альтернативное мнение

[Санчез]

Ваш «ответ» забыт давно. А вопрос остался.
На него другие теперь пытаются ответить.
Вы бы в тему заглянули

Опоздали.
В той теме я уже был и вам ответил.
Своего мнения менять не собираюсь (нет никаких оснований).
По второму/третьему разу отвечать тем же самым ответом на те же самые вопросы нет никакого желания.

Уточняйте, пожалуйста, каким определением
вы пользуетесь, говоря «неживая кошка».

Вашим же, типо, основанным на библии, забыли?
Цитирую ваши же слова: А я напомню, что в Библии живым названы
лишь те существа, которые обладают сознанием.

По-вашему, кошка неживая однозначно и никаких гвоздей.

Если наиболее распространенным - она живая.
Если библейским - то фиг знает.
Может быть да, если имеет сознание.
А может и нет. В последнем случае
почему бы не назвать ее биороботом?

Несколько постов назад вы не сомневались, говоря что кошка неживая.
Как это "фиг знает?"
Вы что заюлили? Кошка, по-вашему, живая или нет?

Но если в вашем понимании «биоробот» это живое существо,
то в разговоре с вами я буду говорить «белковый робот».

Это не только в моем понимании.
Био- относится к жизни так или иначе. Вы же сами это знаете.
Робот же относится к автоматам, механизмам и/или программам. Кошка же - не механизм, автомат и/или программа. Соответственно, кошка не робот.
Кошку можно вполне себе назвать телом (Тело (биология)). "Белковое тело", как вам? Давайте в разговоре со мной вы будете употреблять относительно кошки "белковое тело", хорошо?
Просто "белковое тело" подходит к кошке лучше, чем ваши "биоробот" и "белковый робот", вы не находите?

Уже отвечал.///
Но на всякий случай ведем себя с ней так,
как если бы она обладала сознанием.

Что значит "на всякий случай"? Я привел ссылку на ваш пост, где вы однозначно подтверждаете, что кошек и собак считаете неживыми.
К чему эти юления?

Это ваши фантазии. Наука такого никогда не заявляла.

Конечно, она такого не заявляла - наука сама по себе не умеет говорить.
Весь ход истории науки говорит нам о том, что эта отрасль занимается действительностью, ее систематизацией и пр.

Ну и слава Богу.
Наука никогда не претендовала на способность ответить
на все вопросы и получить все знания о действительности.
Не все в мире поддается изучению научным методом.

Есть действительность.
Есть фантазии.
И в действительности, и в фантазии есть вопросы.
Наука занимается вопросами действительности. Фантазиями же наука не занимается, уж не обессудьте.

Теперь от слов вам перейти к делу.

Обманете ведь.

Это вам виднее. Это же ваш сон

Это был вопрос, на который вы не ответили.
У некто (но не Бога) есть всемогущество. От вашего Бога (у которого тоже есть всемогущество) этот некто как будет отличаться?
Как у вас там? "Бог есть любовь"? Но некто тоже может запросто организовать себе любовь (ведь у него есть всемогущество). "Некто (но не Бог) есть любовь".
Представьте, что всемогущий некто (но не Бог) есть любовь. Такая же как у вашего Бога. Также безграничная и вневременная.
По каким именно критериям вы отличите Бога от этого некто?

Вы там во сне у себя об этом и спросите.

Опять не ответили.
Если ваш Бог лишит сам себя раз и навсегда всемогущества - как он докажет, что он именно Бог?

Если вы замыслили именно истребить - тогда конечно.
Вы же сами ответили на свой вопрос.
Наш Бог, как написано, замыслил спасти людей.

Вам уже недостаточно 4 пунктов?