Дарвинизм опростоВОЛОСился

[zigzag1]

Ну, как же неизвестно, если люди произошли от вымершего вида древних человекообразных обезьян, и имеют родство с современными обезьянами, то и древние обезьяны имели родственную связь с древним предком человека. Дело-то в том, что генетически современные люди и современные обезьяны родственники, то есть по-любому имеют общего предка.

Во первых о происхождении человека мы не может говорить как о факте,есть только предположения.Во вторых человек и вымерший вид человекообразных обезьян возможно имели общего предка.Этот предок не был обезьяной.Человекообразная обезьяна стала обезьяной уже после расхождения с человеком.Современные обезьяны ещё дальше от человека находятся.Докажите что все обезьяны произошли от одной обезьяны.Ваши выводы априори не могут быть верными.97% совпадения в геноме не говорит ещё о прямом родстве.

По вопросу принципов установления генетического родства человека и высших обезьян. Вот, например, вам детская задача. Условия следующие: есть тир, в тире 10 больших бумажных мишеней, автомат калашникова и к нему один рожковый магазин с 30-ю патронами, больше в тире оружия и боеприпасов нет и взяться им неоткуда. Вы заходите в тир и видите, что магазин пустой, а в мишенях пулевые отверстия. Подсчитываете количество пулевых отверстий на всех мишенях и обнаруживаете, например, что во всех мишенях в целом 165 отверстий. Как 30-ю выстрелами можно сделать 165 пулевых отверстий в 10 мишенях? Ответ очевиден и вариантов нет, более того, можно доказать, что этот ответ является истинным. Так же и при сравнительном генетическом анализе ДНК человека и обезьян, интерпретации того, что видим при сравнительном анализе, однозначные и без вариантов.

Всё живое состоит из единого механизма,который имеет возможность варьировать набор составных веществ.
Вот представте что у вас есть конструктор и вы начали строить разные сооружения.С каждым разом сооружения будут более совершенны. Естественно чем ближе к совершенству,тем сооружения более схожи,при этом ещё и материал одинаковый.
Это у вас нет никаких вариантов. Если знаний не хватает,это не значит нет других вариантов.

А как должна выглядеть окаменелость переходной формы, что вы хотите увидеть?

Ну точно не как окаменелости обезьян или человека.Не за один день ведь обезьяна превратилась в человека.
Вы сами не знаете как должна выглядит переходная форма.Назовите переходную форму,которая уже отличалась от обезьян,но ещё не стала человеком.

[Pustovetov]

Во первых о происхождении человека мы не может говорить как о факте,есть только предположения.Во вторых человек и вымерший вид человекообразных обезьян возможно имели общего предка.

Во первых это Вы не можете, а умные люди могут. Во-вторых человек и инфузория совершенно точно имели общего предка. Не то что какой-то вымерший вид людей.

Всё живое состоит из единого механизма,который имеет возможность варьировать набор составных веществ.

Хороший пример шизофазии.

Вот представте что у вас есть конструктор и вы начали строить разные сооружения.С каждым разом сооружения будут более совершенны. Естественно чем ближе к совершенству,тем сооружения более схожи,при этом ещё и материал одинаковый.

А это хороший пример глупости.

Ну точно не как окаменелости обезьян или человека.Не за один день ведь обезьяна превратилась в человека.
Вы сами не знаете как должна выглядит переходная форма.

Человек это и есть обезьяна. По определению. Переходные формы между обезьяной и обезьяной это сложный вопрос. Чем отличаются например обезьяны семейства Cercopithecidae от Hylobatidae, чтоб лично Вы сказали, что вот эта животинка переходная форма?

Назовите переходную форму,которая уже отличалась от обезьян,но ещё не стала человеком.

Так как род Homo (человек) есть часть надсемейства Hominoidea (человекообразные обезьяны), то Ваш вопрос есть пример обычного маразма.

[Lex Usoff]

Докажите что все обезьяны произошли от одной обезьяны. Ваши выводы априори не могут быть верными. 97% совпадения в геноме не говорит ещё о прямом родстве.

Если у организмов совпадают генетические метки, о которых мы знаем, что они встраиваются в ДНК в относительно случайные места, то это доказывает родство, не прямое, а через общего предка. Прямое родство у детей с родителями (да и то не обязательно, родство с отцом ещё надо проверять посредством генетического анализа).

Всё живое состоит из единого механизма, который имеет возможность варьировать набор составных веществ.
Вот представьте, что у вас есть конструктор и вы начали строить разные сооружения. С каждым разом сооружения будут более совершенны. Естественно чем ближе к совершенству, тем сооружения более схожи, при этом ещё и материал одинаковый.
Это у вас нет никаких вариантов. Если знаний не хватает, это не значит, нет других вариантов.

Стоп, давайте пока оставим в покое биологические виды. Каких знаний у меня (или у вас) не хватает, чтобы выдвинуть гипотезу о том, как 30-ю выстрелами сделать 165 дырок в 10-и мишенях, и доказать эту гипотезу сравнительным анализом? Ответьте на этот вопрос, пожалуйста, потому что принципы доказательства родства в сравнительной геномике аналогичные.

Ну точно не как окаменелости обезьян или человека.

И на что же должны быть похожи окаменелости переходных форм, на пингвинов што ли?

Не за один день ведь обезьяна превратилась в человека.
Вы сами не знаете, как должна выглядеть переходная форма. Назовите переходную форму, которая уже отличалась от обезьян, но ещё не стала человеком.

У людей есть специфичные для млекопитающих признаки: прямохождение, большой мозг (с учётом размеров тела) в 1100 1900 грамм. Если в окаменелых останках наблюдаются черты, характерные для этих признаков, то можно говорить о переходной форме. Ранние австралопитеки признаки прямохождения при малом черепе (мозг 400 грамм), черепа существ, где мог поместиться мозг весом 700 грамм, потом 900 грамм всё это черты переходных форм, о которых невозможно без их генома с абсолютной уверенностью сказать, что это непосредственные предки человека, но этого и не требуется. Главное, что мы видим, что палеонтологическое пространство между древними обезьянами и современным человеком наполнено окаменелостями с промежуточными морфотипами.



P.S. Zigzag1, ответьте мне ещё на вопрос, если не затруднит. Если более-менее схож фенотип животных (совокупность их морфологических, функциональных и поведенческих признаков), то должно ли это отражаться генетически, должен ли быть схожим их генотип?

[zigzag1]

Во первых это Вы не можете, а умные люди могут. Во-вторых человек и инфузория совершенно точно имели общего предка. Не то что какой-то вымерший вид людей.

Они думают,что они умные или как вы думаете,что они умные. Ну да инфузория и человек состоит из клеток,разница в количестве.Переход из одноклеточного организма к многоклеточному ещё никем не доказан и не показан.

Человек это и есть обезьяна. По определению. Переходные формы между обезьяной и обезьяной это сложный вопрос. Чем отличаются например обезьяны семейства Cercopithecidae от Hylobatidae, чтоб лично Вы сказали, что вот эта животинка переходная форма?

Можно что угодно говорить,любую классификацию придумать.От этого истина не будет ближе.Между обезьян различия на генетическом уровне на много больше.чем среди людей.Ещё можно как то поверить что человечество произошло от от 1-2 человек.а вот с обезьянами сложновато.Конечно проще показать переход от обезьяны к человеку.чем от перовой обезьяны ко всем остальным.

Так как род Homo (человек) есть часть надсемейства Hominoidea (человекообразные обезьяны), то Ваш вопрос есть пример обычного маразма.

Так я говорю про истину,а не про придуманную классификацию эволюционистами.

[Victor N.]

Человек это и есть обезьяна. По определению.

По какому определению?

Человеку можно дать множество определений.
Но какое из них будет исчерпывающим?
И существует ли такое?

Биология занимается лишь изучением работы нашего тела.
Но вопрос сознания и разума - вне сферы ее компетенции.

Так что я с вами не согласен. Человек это не обезьяна.
И наука тоже никогда такого не утверждала.

[zigzag1]

Если у организмов совпадают генетические метки, о которых мы знаем, что они встраиваются в ДНК в относительно случайные места, то это доказывает родство, не прямое, а через общего предка. Прямое родство у детей с родителями (да и то не обязательно, родство с отцом ещё надо проверять посредством генетического анализа).

Если бы человек знал бы генетику на 100% тогда можно было так рассуждать.А так вы исходите не из того что это доказывает что-то,а из того что якобы не может быть другого ответа,кроме вашего.Вы не допускаете.что наука ещё не всё знает.
А может кто создавал людей.знал как о генетике в сотни раз больше,чем сейчас мы знаем.Во вторых ничего случайного не бывает.Родство между детьми и родителями это одно.а родство между человеком и обезьяной это другой.Там разница в 10-100 тысяч поколений.

Стоп, давайте пока оставим в покое биологические виды. Каких знаний у меня (или у вас) не хватает, чтобы выдвинуть гипотезу о том, как 30-ю выстрелами сделать 165 дырок в 10-и мишенях, и доказать эту гипотезу сравнительным анализом? Ответьте на этот вопрос, пожалуйста, потому что принципы доказательства родства в сравнительной геномике аналогичные.

Если у вас или у науки нет ответа это не значит что его в принципе не может быть.Может просто вы и наука ещё не доросли.В вашей задаче не все данные есть.Может пули были разрывные или мишень с секретом.

И на что же должны быть похожи окаменелости переходных форм, на пингвинов што ли?

Только не надо окаменелости конкретно людей или обезьян называть окаменелостями переходных форм.А ещё придумывать выдуманную связь между ними.

У людей есть специфичные для млекопитающих признаки: прямохождение, большой мозг (с учётом размеров тела) в 1100 1900 грамм. Если в окаменелых останках наблюдаются черты, характерные для этих признаков, то можно говорить о переходной форме. Ранние австралопитеки признаки прямохождения при малом черепе (мозг 400 грамм), черепа существ, где мог поместиться мозг весом 700 грамм, потом 900 грамм всё это черты переходных форм, о которых невозможно без их генома с абсолютной уверенностью сказать, что это непосредственные предки человека, но этого и не требуется. Главное, что мы видим, что палеонтологическое пространство между древними обезьянами и современным человеком наполнено окаменелостями с промежуточными морфотипами.

Отличия на много больше,особенно в половой сфере и психологическом.а также в нервной системе.Между человеком и обезьяной больше 100 различий.На сходстве вообще нельзя определять происхождение.это как в лингвистике,сравнительно историческом языкознании.
Может это у животных есть специфичные для человека признаки.Нет никаких промежуточных морфотипов.

P.S. Zigzag1, ответьте мне ещё на вопрос, если не затруднит. Если более-менее схож фенотип животных (совокупность их морфологических, функциональных и поведенческих признаков), то должно ли это отражаться генетически, должен ли быть схожим их генотип?

Люди которые долго живут вместе фенотип сближается,но генотип как был разный так и остался.Но выбирая партнёра более похожим на себя генотипы выравниваются.

[vit7]

Ещё Галилео Галилей писал о том, что Вселенная «создавалась по законам математики, языком её символов, треугольников, окружностей и других геометрических фигур».

[True]

А морозный узор на окне кто нарисовал? Ангелы, не иначе.

[Pustovetov]

Они думают,что они умные или как вы думаете,что они умные. Ну да инфузория и человек состоит из клеток,разница в количестве.Переход из одноклеточного организма к многоклеточному ещё никем не доказан и не показан.

В отличие от дурачков, умные люди знают что переход от одноклеточного организма к многоклеточному можно сейчас наблюдать в режиме on-line в неограниченном количестве.

Можно что угодно говорить,любую классификацию придумать.От этого истина не будет ближе.Между обезьян различия на генетическом уровне на много больше.чем среди людей.

"В огороде бузина, а в Киеве дядька".

Так я говорю про истину,а не про придуманную классификацию эволюционистами.

Подобной "истиной" занимаются психиатры.

[Lex Usoff]

По какому определению?

Человеку можно дать множество определений.
Но какое из них будет исчерпывающим?
И существует ли такое?

Биология занимается лишь изучением работы нашего тела.
Но вопрос сознания и разума - вне сферы ее компетенции.

Так что я с вами не согласен. Человек это не обезьяна.
И наука тоже никогда такого не утверждала.

Речь шла об окаменелостях (у которых нет сознания) и морфологических признаках человека, которые в окаменелостях можно углядеть (в качестве переходных). Поэтому здесь имеет значение только биологическая классификация человека, в соответствии с которой человек: животное, позвоночное, млекопитающее, примат, обезьяна, гоминоид. То есть предлагается сформулировать то, как должна выглядеть переходная форма между одной обезьяной и другой обезьяной.

В нейробиологи подумывают о том, не является ли термин сознание устаревшим, что не позволяет с использованием этого термина адекватно описать наблюдаемое явление (по крайней мере, в нейробиологи).

- - - Добавлено - - -

Если бы человек знал бы генетику на 100% тогда можно было так рассуждать.А так вы исходите не из того что это доказывает что-то,а из того что якобы не может быть другого ответа,кроме вашего.Вы не допускаете.что наука ещё не всё знает.
А может кто создавал людей.знал как о генетике в сотни раз больше,чем сейчас мы знаем.Во вторых ничего случайного не бывает.Родство между детьми и родителями это одно.а родство между человеком и обезьяной это другой.Там разница в 10-100 тысяч поколений.

Почему же это я не допускаю, что наука ещё не всё знает? Наоборот. Эволюционная биология не знает больше, чем знает. Это нормальное состояние любой фундаментальной науки, которая пытается познать неизвестное вопросов всегда больше, чем ответов, например, в физике нерешённых проблем "выше крыши", как и в биологии. При этом необоснованные фантазии в науке недопустимы даже тогда, когда мы ничего не знаем о наблюдаемом явлении. Но то, что известно то известно.

Если у вас или у науки нет ответа, это не значит, что его в принципе не может быть. Может просто вы и наука ещё не доросли. В вашей задаче не все данные есть. Может пули были разрывные или мишень с секретом.

Ну как же вы можете рассуждать о недоказанности сравнительной геномикой родства человека и высших обезьян, если даже в детской ситуации вы не можете, выражаясь языком криминалистики, сформулировать правдоподобную обоснованную версию событий? Все данные в задаче есть пуль 30, бумажных мишеней 10, отверстий в них 165. Единственно правдоподобная версия стрелок совмещал мишени в одну стопку, так, чтобы они располагались вместе, одна за другой. И продырявливал одним выстрелом сразу несколько мишеней. Например, сделал 15 выстрелов в стопку из 10-ти мишеней, потом разделил их и остальные 15 выстрелов сделал по каждой мишени в отдельности. При таком раскладе в мишенях как раз получится 165 пулевых отверстий. Но это всего лишь версия, криминалисту надо доказать, что его версия соответствует действительности. Для доказательства надо точно определить расположение пулевых отверстий на всех мишенях и показать, что расположение 15 отверстий на каждой мишени тютелька в тютельку совпадает с расположением таких же отверстий на других мишенях. Вероятность такого совпадения при независимой стрельбе по каждой мишени стремится к 0. Вероятность такого совпадения при одновременной стрельбе по мишеням, расположенным в стопке одна за другой, стремится к 1. В данном случае версия о стрельбе по стопке мишеней будет признана истинной, то есть это будет считаться достоверно установленным фактом. Но стрелять по мишеням можно более хитрым образом, например, 3 раза выстрелить в стопку из 10-ти мишеней и одну мишень убрать, потом 1 раз выстрелить в оставшуюся стопку из 9 мишеней и ещё одну мишень убрать, и так далее. В таком случае увидеть закономерность в расположении пулевых отверстий будет сложнее, но зато сравнительный анализ распределения отверстий на мишенях позволит не только доказать, что стреляли одновременно (одной пулей) по нескольким мишеням, но и определить последовательность изъятия каждой мишени из общей стопки.

При сравнительном анализе совпадения случайных меток (ERVs) в ДНК человека и высших обезьян ситуация аналогична мишеням. Вероятность случайного совпадения этих меток независимо у разных видов животных стремится к 0. Вероятность того, что генетические метки появились в прошлом, когда ныне отдельные виды обезьян и люди были совмещены (как мишени) и были одним биологическим видом, стремится к 1. В данном случае наличие (в прошлом) общего предка людей и обезьян считается достоверно установленным фактом. А анализируя характер распределения ERVs-меток в ДНК обезьян и человека можно определить последовательность эволюционной дивергенции видовых линий (как с определением по пулевым отверстиям последовательности изъятия мишеней из общей стопки). Сия последовательность, к тому же, соответствует филогенетическим деревьям обезьян (включая человека), составленным по сравнительно-анатомическим и палеонтологическим данным.

Только не надо окаменелости конкретно людей или обезьян называть окаменелостями переходных форм.

А как вы, милый человек, прикажете называть окаменелости, если в морфологии их костей присутствуют признаки, характерные для рода Homo достаточно большая черепушка, но не столь большая, как у современного человека; явно нечеловеческие кости таза и стопы, но с признаками прямохождения? Ещё раз прошу вас чётко сформулировать, какие признаки в окаменелостях вы признаете переходными.

Люди, которые долго живут вместе фенотип сближается, но генотип как был разный, так и остался. Но выбирая партнёра более похожим на себя генотипы выравниваются.

Вы сами-то поняли, чё написали? Но, да ладно. Я спрашивал про разные виды животных. Должен ли, по-вашему, быть близким генотип у похожих (внешне и по поведению) видов животных?

Ещё Галилео Галилей писал о том, что Вселенная «создавалась по законам математики, языком её символов, треугольников, окружностей и других геометрических фигур».

Галилео был прав. Законы природы описываются математикой. В данном случае фрактальность это признак самоорганизующейся системы.


BBC: Тайная жизнь хаоса (2010, HD) - Смотреть онлайн документальный фильм бесплатно в хорошем качестве видео.

[Herman Lunin]

единичный волос животного называют волосом.

Обсуждалось слово "волосы", которое относится к лексико-семантической категории коллективных существительных, - в значении "волосяного покрова на поверхности тела".


В этом значении оно к животным в русском языке неприменимо.


Вы, перепутав лексический класс, даёте слово "волос" в единственном числе, с единичным значением. Но даже и в этом статусе оно в русском языке не прилагается к животным без дополнительной глоссы. Например, стилистически сомнительно выражение "волос собаки (? - лингвисты ставят знак вопроса после подобных вариантов)", - правильнее сказать: "волос собачей шерсти", либо "волос, выпавший из собачей шерсти", либо "собачий волос" - но уже с квалитативной, а не атрибутивной семантикой.


Не лезьте в бутылку, Усов. Ваши квази-объяснения выдают человека, не имеющего ни малейшего понятия о лингвистике: вы мешаете в одну кучу разные лексические единицы и даже разные грамматические категории. Эта та степень безграмотности, когда требуются не разъяснения с моей стороны, - а изучение вами азов этой науки.


Для темы важно лишь то, что выражение "волосЫ кошки (собаки, свиньи, барана, волка, куницы ...)" для русской литературной нормы неприемлемо.

стало возможным наблюдение и изучение генов,

То есть, самих генов не видели, но их "наблюдают"? Я правильно вас понял?

а также перевод генетической информации в текстовую форму

Ну, уж куда нам до текстовой! Вы нам с простенькой начните, с генетической, а уж переводы ее в иные формы мы потом рассмотрим. Где бы ее можно "понаблюдать"? Адресок не подскажете?

Если лично вы не способны что-то наблюдать или понимать, как другие наблюдают, то это ваши проблемы.

Огромное количество шизофреников "наблюдает" ежедневно всякие разноцветные привидения и "слышит" голоса с потолка.


Если не меньшее количество парашизоидных зомби, нашпигованных сектантской дарво-требухой, тоже что-то подобное "наблюдает", то детям в школах будет лучше, если их избавят от подобных "наблюдений".


"Наблюдайте" всё, что желаете, но в ваших частных клубах и клиниках, а не на публике.

лабораторные опыты на дрозофилах, моделирующие отсутствие естественного отбора

К "эволюции" какое отношение? Дрозофила осталась дрозофилой. Внутривидовая изменчивость; в данном случае, как реакция живого организма на искусственное внешнее воздействие.

вероятность репродуктивного успеха тех особей в популяции, которые обладают какими-то вполне определёнными качествами. Попробуйте здесь найти тавтологичность.

Вы правы: тут нет даже тавтологичности - это просто откровенная галиматья, недостойная не только учёного, но просто врослого человека. Напоминает детскую глоссолалию.


Ни к чему не обязывающее слово "вероятность" позволяет после него поставить вообще всё, что угодно. "Вероятность превращения в облака тех кирпичей, которые обладают какими-то вполне определёнными качествами". Всё верно, не правда ли? Даже придраться ни к чему нельзя.

В данном случае биологическая система совокупность организмов в популяции (единица эволюции).

Система = совокупность??


Это кто, где и когда дал такое определение?


Словарь Ожегова даёт такое определение слову "система": "Нечто целое, представляющее собой единство закономерно расположенных и находящихся во взаимной связи частей."


Таким образом, вы искажаете смыслы слов - и называете "системой" нечто, системой не являющееся.


Как доверять после этого вашим прочим выкладкам, если вы не брезгуете элементарным словесным жульничеством?

"Орган" запоминания ДНК организмов.

Поясните: "организмов" - это множественное число от слова "организм", не так ли?


А "орган" - это единственное число слова с конкретным, неколлективным значением


Как нечто единичное может определяться через множество самостоятельных сущностей (организмов)?

1.В узком смысле эволюция процесс изменения частот аллелей генов в популяциях организмов

По-нормальному, это следует называть "внутривидовой изменчивостью и ее гипотетическим генетическим обоснованием".


"Эволюция" здесь давринитами приклеена от безысходности: из-за полного шваха и с переходными формами, и с наблюдением трансформации одного плана организации в другой.

2.В широком смысле эволюция изменение биотических сообществ и экосистем в геологических масштабах времени с вымиранием видов и появлением новых видов организмов по принципу один вид из другого.

По-нормальному, это следует называть "натуженной фантазией о никогда не наблюдавшихся переходах одного плана организации живых организмов в другой, - фантазией, рождённой идеологической потребностью утвердить в массах доктрину атео-материалистической секты".

при длительной изоляции сделает представителей разных популяций непохожими друг на друга, и, в конечном итоге, не позволит им скрещиваться, даже если они встретятся. То есть из одного вида образуются два.

Однако сие заключение "почему-то" не срабатывает для человеческого резус-конфликта, когда не могут "скрещиваться" два человека, которых вы продолжаете рассматривать, как один вид Гомо Сапиенс.


Тут вам идеология не позволяет ляпать залепуху - а с животными можно? В суд животные не подадут, это понятно.

Вот то, что выделено, означает, что флуктуации происходят в силу изначальной заданности флуктуаций. Лунин, а зачем вы мне сообщаете, что всё вокруг такое потому, что оно такое? Я это и так знаю.

Похоже, не дошло?


Дубль второй: то, что вы называете "плодовитостью", или "выживанием сильнейших", или "репродуктивным успехом", или, наоборот, "выбраковыванием" - суть не линейные, а циклические явления, вписанные в план организации каждого рода животных, как максимальные и минимальные допуски значений нормы, - а не как альтернатива "успешности / неуспешности".


Хорошая аналогия: технические показатели расхода топлива у автомобиля.
Каждая марка автомобилей имеет свою "вилку" значений расхода топлива - и только полный долдон может полагать, что если на определённой скорости показатель расхода топлива приблизился к одному из своих пределов, то машину следует "выбраковать" и отправить на свалку.


И разумеется, как расход топлива не влияет на принципиальную схему устройства автомобиля, которая остаётся неизменной, - так и повышение, либо снижение, плодовитости не влияет на план организации животного, остающийся неизменным.


Вообще, до конца неясно, зачем дaвринитам понадобилась эта залепушная тема о плодовитости: у них, что, без нее мало абсурдизмов?

Вы полагаете, что длинные волосы на голове это вредный признак, и поэтому не должен был закрепиться?

Нет, мне просто интересна способность дарвинистов не замечать существеннейших отличий, если ими решено обозвать какие-то два явления "родственными".


Человеческие волосы, рост которых не ограничен, предполагают самой своей организацией - "парикмахера", то есть, осмысленное действие по поддержанию их в строгих линейных пропорциях.


Иначе говоря, для человеческих волос нужно наличие организующего разума, - а у животных шерсть отрастает до определённого предела и в помощи животных-парикмахеров не нуждается.


Насколько такие две концепции могут быть "родственными" - судить читателям.


Также им судить и о том, каким образом "эволюционировавший" генотип Гомо Сапиенса обременил себя такой муторной заботой, как стрижка волос, от которой "родственная ему", но якобы менее эволюционировавшая обезьяна избавлена?


Короче, эволюционисты наколбасили такую петрушку своей "эволюцией", что куда ни ткни - везде одни нелепости и неразбериха.


Для интеллектуального развития человечества подобные топорные учения - несомненный регресс.

[Herman Lunin]

Ещё Галилео Галилей писал о том, что Вселенная «создавалась по законам математики, языком её символов, треугольников, окружностей и других геометрических фигур».

Спасибо!


Подобные фото - это приговор дарвинизму.


Наличие осмысленности и максимальной НЕхаотичности в показанных системах перечёркивает всякую "естественность отбора" и "случайность мутаций".


Кроме того, весомая эстетическая составляющая вообще дарвинизмом игнорируется.

[gudkovslk]

Кроме того, весомая эстетическая составляющая вообще дарвинизмом игнорируется.

Вам еще не надоело нести ахинею?
Что вы в конечном счете пытаетесь доказать? Что эволюции не существует?
Ну так сколько бы и как бы сильно вы не бились головой о бетонный столб, столб все равно победит.
Эволюция, это не просто факт, это очевидность нашего бытия. Это просто аксиома.
Или вас смущает предположение о происхождении человека и обезьяны от общего предка?
Ну так не считайте именно так. Попробуйте найти другое обьяснение.
Вариант с Богом можете сразу спустить в унитаз, потому как выдумка, потому как не логичен, потому как ни чем не подтвержден.
Ну и?

[vit7]

Галилео был прав. Законы природы описываются математикой. В данном случае фрактальность это признак самоорганизующейся системы.

Удивительный софизм вы излагаете.


Встретились два приятеля, стали разговаривать. Вдруг взгляд одного из них упал на кучу песка.

Видишь кучу песка? спросил он. А на самом деле ее нет.
Почему? удивился его приятель.
Очень просто, ответил он. - Давай рассудим: одна песчинка, очевидно, не образует кучи песка. Если n песчинок не могут образовать кучи песка, то и после прибавления еще одной песчинки они по-прежнему не могут образовать кучи. Следовательно, никакое число песчинок не образует кучи, то есть кучи песка нет.
-------------

«Ученые с немалым удивлением и восторгом» <...> уясняют для себя, что многие и многие формы, которые они до сих пор вынуждены были характеризовать как зернистые, гидроподобные, похожие на морские водоросли, странные, запутанные, ветвистые, ворсистые, морщинистые и т.п., отныне могут изучаться и описываться в строгих количественных терминах <...>. Фрактальные множества, считавшиеся до сих пор чем-то исключительным, <...> в некотором смысле должны стать правилом» (Бенуа Мандельброт)

Физический смысл объекта-фрактала также довольно нагляден. Это структура пространственно-иерархического типа, со все меньшим (при удалении от некоторого центра), но убывающим строго закономерно, единообразно, заполнением объема


Наша Вселенная «изменилась» она «стала» фрактальной. А точнее, барьер в догматическом сознании научного сообщества был-таки преодолен. В итоге необратимо изменилась наша картина мира, в том числе и астрономическая.

Несомненно, какие бы с нею дальше ни происходили изменения, какие бы ни совершались научные революции, аспект фрактальности навсегда вошел в ее «твердое ядро» принципов-постулатов и не будет изъят ни при какой ревизии

[Н.Н.Якимова «Структурная матрица физической Вселенной» ].

[Victor N.]

Речь шла об окаменелостях (у которых нет сознания) и морфологических признаках человека, которые в окаменелостях можно углядеть (в качестве переходных). Поэтому здесь имеет значение только биологическая классификация человека, в соответствии с которой человек: животное, позвоночное, млекопитающее, примат, обезьяна, гоминоид. То есть предлагается сформулировать то, как должна выглядеть переходная форма между одной обезьяной и другой обезьяной.

Это другое дело. Согласен.

В нейробиологи подумывают о том, не является ли термин сознание устаревшим, что не позволяет с использованием этого термина адекватно описать наблюдаемое явление (по крайней мере, в нейробиологи).

Подождем - увидим, сможет ли кто-то объявить сознание устаревшим...