Научная версия буквальной недели Творения и Потопа

[ТотсамыйБублик]

Вить, ты уже обнаглел . Я тебе мало того , что разжевала, так у у тебя под рукой статья Галимова,где он и объясняет про синтез АТФ. Неспортивно, Виктор.Не спортивно

Витя просто не умеет проигрывать. Вместо того, чтобы признать однозначное поражение, у него активизировалась защитная психологическая реакция. Точно не помню, но это еще из детства какой-то комплекс неудачника.

[Сергеевна]

Витя просто не умеет проигрывать. Вместо того, чтобы признать однозначное поражение, у него активизировалась защитная психологическая реакция. Точно не помню, но это еще из детства какой-то комплекс неудачника.

Теперь будет спорить до посинения.

[Victor N.]

Теперь будет спорить до посинения.

Тут уже спорить не о чем. Бублик нашел синопсис на статью Иорданского.
Где его работа называется гипотезой.

Статья вышла где-то через два года после той статьи Галимова.

Выходит, доктор биологии Иорданский не считает вопрос закрытым.
И выдвигает новую гипотезу.

Всем спасибо за лулзы.


Рулле особый привет. Пусть и дальше с академиками воюет...
Я давно такого не видел

[ТотсамыйБублик]

Тут уже спорить не о чем. Бублик нашел синопсис на статью Иорданского.
Где его работа называется гипотезой.

Статья вышла где-то через два года после той статьи Галимова.

Выходит, доктор биологии Иорданский не считает вопрос закрытым.
И выдвигает новую гипотезу.

Всем спасибо за лулзы.


Рулле особый привет. Пусть и дальше с академиками воюет...
Я давно такого не видел

Мне кажется, что Иорданский даже не читал интервью Галимова.

[Victor N.]

Мне кажется, что Иорданский даже не читал интервью Галимова.

Так мы же обсуждаем статью Галимова, а не интервью.
Важно, что доктор Иорданский поднимает ту же самую проблему.
И пытается ее решить. Но пока у него получилась только гипотеза.



Рулле привет передайте. Скажите ему, что когда он покончит
с Галимовым, пусть переключается на Иорданского.

...а потом я ему еще подкину..

[Сергеевна]

Так мы же обсуждаем статью Галимова, а не интервью.
Важно, что доктор Иорданский поднимает ту же самую проблему.
И пытается ее решить. Но пока у него получилась только гипотеза.



Рулле привет передайте. Скажите ему, что когда он покончит
с Галимовым, пусть переключается на Иорданского.

...а потом я ему еще подкину..

Витя, вы уже разобрались как происходит энергообмен у аутотрофов?

[мизюн]

Достижения науки XXI века дают возможность абсолютно
буквально понимать написанное в Библии о Творении и Потопе.
...


1. В начале сотворил Бог небо и землю...

Согласно Библии первый день творения был несколько тысяч лет назад.
Но можно понять так, что первые два стиха Библии описывают ситуацию
до начала 1-го дня творения. Таким образом сама планета Земля
могла появиться гораздо раньше. Например 4,5 млрд. лет назад.
Как и следует из научных фактов.

2. И создал Бог два светила великие...

В древнем мире времен Моисея и даже позднее у людей не было понятия о космических телах. В те дни, говоря "светило", подразумевали живых существ.

3. И назвал Бог твердь небом...

Все события первых глав Библии могли происходить на небольшом участке Земли Итак, где-то появился защитный купол. Видимо, на колоннах. Позже они были названа "столпами небес", Иов.26:11 Под ним - Эдемский сад. Там был артезианский источник, Быт.2:10 С остальной поверхностью планеты никаких резких изменений не было.

4. ...вам сие будет в пищу

На вопрос, кто же прав, наука или Библия, есть простой ответ. Права наука - по своему. И права Библия - по своему. Дело в том, что в обществе принято не такое определение жизни, как в Библии.

5. ...всякая плоть извратила путь свой на земле

Бог в Библии живыми существами называет лишь тех, кто имеет сознание и свободу воли. Такие существа появились на Земле 6000 лет назад. Только такие существа и погибли в локальном потопе.

6. И сделал Господь Каину знамение...

Кроме живых существ, которые сотворил Бог в 5-й и 6-й день, на Земле были и другие существа, которых боялся Каин

7. Как насчет Теории Эволюции?

Наша теория Разумного Замысла полностью симметрична Теории Эволюции и обладает таким же статусом в науке.
Эти две теории отличаются лишь заменой одной гипотезы на другую.
Они основаны на тех же самых фактах и научных трудах.

Самые большие враги христианства, это не ученые атеисты, а неучи и дураки исповедующие это самое христианство.

[Victor N.]

Самые большие враги христианства, это не ученые атеисты, а неучи и дураки исповедующие это самое христианство.

К концу проигранной дискуссии, как обычно, подтягиваются тролли.

Витя, вы уже разобрались как происходит энергообмен у аутотрофов?

Вы до сих пор не поняли, что к делу это отношения не имеет?



Итак.

Уже неоднократно говорилось, что научный мир сегодня не имеет объяснения морфофизиологического прогресса. Есть только гипотезы...

Одна из гипотез - наша. И она ничуть не хуже остальных.


Теперь каждый может выбирать ту версию происхождения жизни, какая ему ближе и понятнее.

[ТотсамыйБублик]

Одна из гипотез - наша. И она ничуть не хуже остальных.

Она бредовая, и, как видите, с этим согласна масса человек, лайкнувшись пост выше.
А у нас есть научное объяснение прогресса.

[Сергеевна]

К концу проигранной дискуссии, как обычно, подтягиваются тролли.

То есть, вы с чего то решили, что всех разделали под орех? Не смешите.

Вы до сих пор не поняли, что к делу это отношения не имеет?

Нифига се. Ну лан.

Итак.

Уже неоднократно говорилось, что научный мир сегодня не имеет объяснения морфофизиологического прогресса. Есть только гипотезы...

Не имеет значения есть теория или нет. Есть факт морфофизиологического прогресса, остальное не столь важно

Одна из гипотез - наша. И она ничуть не хуже остальных.

Она вообше к науке не относится.

Теперь каждый может выбирать ту версию происхождения жизни, какая ему ближе и понятнее.

Происхождение жизни к морфовизиологическому прогрессу ваще никак не относится. Первое абиогенез, второе ТЭ. Вы нагородили кучу ерунды. Поэтому в обиходе останется только ТЭ, без ангелов, инопланетян и прочей адвентистской фантазии.Хех

[carbophos]

Самые большие враги христианства, это не ученые атеисты, а неучи и дураки исповедующие это самое христианство.

понятно... ученые атеисты vs неучей и дураков христиан...

а самые большие враги атеизма это не ученые христиане, а неучи и дураки исповедующие этот самый атеизм? Так?

[мизюн]

понятно... ученые атеисты vs неучей и дураков христиан...

а самые большие враги атеизма это не ученые христиане, а неучи и дураки исповедующие этот самый атеизм? Так?

Если атеизм исповедовать, то несомненно вы правы.
Впрочем, судя по речевому обороту "ученые христиане", по другому вы и не поймете.

[carbophos]

Если атеизм исповедовать, то несомненно вы правы.
Впрочем, судя по речевому обороту "ученые христиане", по другому вы и не поймете.

ну, дык, куда уж нам мракобесам до смелых, гордых и умных ученых атеистов...

[мизюн]

ну, дык, куда уж нам мракобесам...

Мдя.., а еще говорят, что не бывает объективных самооценок...

[ТотсамыйБублик]

понятно... ученые атеисты vs неучей и дураков христиан...

а самые большие враги атеизма это не ученые христиане, а неучи и дураки исповедующие этот самый атеизм? Так?

Краби, а много их - ученых христиан?