Научная версия буквальной недели Творения и Потопа

[ТотсамыйБублик]

Так я же это и пытаюсь Бублику объяснить. Это он требует диссертацию по нашей теории. А она симметрична СТЭ.

Да, хоть одну научную диссертацию, где бы упоминалось, что к жизни причастны какие-то инопланетные существа. Даже в работе Дарвина есть упоминание о том, что жизни возникла в какой-то теплой луже. Точно не помню. Жду вашей диссертации.

[Victor N.]

Это уже обычные отмазки. Вы сказали-"Все симметрично". "Ваши ученые-наши ученые".Вот и показывайте на примере, как именно,что и чему симметрично
Это ваши трактовки, потому и не интересные. После заявления" все симметрично", работа Кунина должна вами не критиковаться, а приниматься безоговорочно.
Раз симметрична, значит Кунин тоже должен признаваться

Я же сказал - симметрично с СТЭ.
Сей труд не является академическим трудом по СТЭ.

(и вообще его научная ценность под сомнением - ибо неопровержимо и недоказуемо)

В целом эта идея мультивселенной уже за гранью науки.
Ибо неопровержимо. И недоказуемо.
Это ваша оценка всего лишь. Оценка не очень умного и болтливого человека. Вы даже не удосужились узнать, что именно обозначает слово -Мультиверс.

Ну давайте, поразите меня вашими познаниями Мультиверса.

Но для начала приведите-ка данные из индекса цитирования по сей работе Кунина.
После поговорим, наука это или нет.

[Victor N.]

А я не знаю вашей теории.
1)Вы ее не озвучили
2)2+2, не может одновременно равняться 4 и 5.

Какая прелесть...

Критиковать вы взялись.
А что критикуем, узнаем по ходу дела?



Ну тогда прочтите ссылки, указанные в 1-м посте этой темы.
Там в сумме 2-3 странички будет.

Правда еще работа не завершена.
Ожидается, как минимум, одна тема по первобытному человеку...

Горюшко ты мое луковое.Неужто так сложно найти?
Гуккер и Лайель были рецензентами. Генслоу, тот кого можно назвать руководителем.

Вы об этом?

"Именно Гукер вместе с геологом Чарлзом Лайеллом уговорил Дарвина представить свою теорию Линнеевскому обществу вместе с работой Альфреда Рассела Уоллеса и именно Гукер официально представил «Происхождение видов» на собрании Линнеевского общества в 1858 году."

Где рецензии этих ученых?

- - - Добавлено - - -

Да, хоть одну научную диссертацию, где бы упоминалось, что к жизни причастны какие-то инопланетные существа. Даже в работе Дарвина есть упоминание о том, что жизни возникла в какой-то теплой луже. Точно не помню. Жду вашей диссертации.

Только после вас!
Наша теория более молодая. И она симметрична СТЭ во всем.

Сначала вы представьте диссертацию о "машине упорядочения" (Галимов),
И после этого требуйте от меня диссертацию об инопланетных существах.

[Сергеевна]

Ну давайте, поразите меня вашими познаниями Мультиверса.

Но для начала приведите-ка данные из индекса цитирования по сей работе Кунина.
После поговорим, наука это или нет.

Вы в своем уме? Я вам вообше не должна ничего доказывать. Идея симметричности ваша, вы и доказывайте. За каким лешим мне выполнять вашу работу?
В научном мире, гипотеза Кунина является спорной, но никто не объявлял ее вне науки.

[Сергеевна]

Какая прелесть...

Критиковать вы взялись.
А что критикуем, узнаем по ходу дела?



Ну тогда прочтите ссылки, указанные в 1-м посте этой темы.
Там в сумме 2-3 странички будет.

Правда еще работа не завершена.
Ожидается, как минимум, одна тема по первобытному человеку...



Вы об этом?



Где рецензии этих ученых?

- - - Добавлено - - -



Только после вас!
Наша теория более молодая. И она симметрична СТЭ во всем.

Сначала вы представьте диссертацию о "машине упорядочения" (Галимов),
И после этого требуйте от меня диссертацию об инопланетных существах.

Я кроме утверждений " симметрична во всем", никакой доказухи вообще не увидела. Если симметрична, на фиг она нужна?
Если выводы разные, значит вы обязаны разницу в выводах пояснить.
Если различаются только выводы, на основании всех экспериментов которые были в рамках ТЭ, значит ваша "теория" ни к черту не годится.
ПС. Машина упорядочивания по Галимову,это синтез АТФ.

[Rulla]

Я кроме утверждений " симметрична во всем"

Симметрия в данном случае подразумевает предложение альтернативного механизма видообразования.
Что там с механизмом?

[ТотсамыйБублик]

Только после вас!
Наша теория более молодая. И она симметрична СТЭ во всем.

Сначала вы представьте диссертацию о "машине упорядочения" (Галимов),
И после этого требуйте от меня диссертацию об инопланетных существах.

Причем здесь молодая или нет? Самая молодая это теория бубликов. Я придумал ее два дня назад. "Машина упорядочения" на статусе ТЭ как научной теории никак не отражается. Это общепризнанная теория. О вашей теории никто ничего никогда не слышал. Поэтому я и прошу предоставить хотя бы одну диссертацию, где хотя бы упоминается ваша теория. ХОТЯ БЫ УПОМИНАЕТСЯ!!!!

И она симметрична СТЭ во всем.

Кроме научности.

[Victor N.]

Я кроме утверждений " симметрична во всем", никакой доказухи вообще не увидела. Если симметрична, на фиг она нужна?
Если выводы разные, значит вы обязаны разницу в выводах пояснить.
Если различаются только выводы, на основании всех экспериментов которые были в рамках ТЭ, значит ваша "теория" ни к черту не годится.
ПС. Машина упорядочивания по Галимову,это синтез АТФ.

Синтез АТФ в качестве "Машины упорядочивания" - это гипотеза Галимова.
Он пока не опубликовал научного труда на эту тему.

Ну так вы прочитали пару страничек по ссылкам из 1-го поста?

- - - Добавлено - - -

Я кроме утверждений " симметрична во всем"

Симметрия в данном случае подразумевает предложение альтернативного механизма видообразования.
Что там с механизмом?

Правильно - вопрос о механизме видообразования.
Точнее - о достаточности или недостаточности
естественных причин для эволюции.


Учитывая полное отсутствие подвижек в вопросе
о причинах морфофизиологического прогресса,
мы предлагаем снять его с повестки дня и заняться
реальной наукой.

А не поисками мифической "машины упорядочения".

Это позволяет гипотеза о влиянии разумных
существ на ход эволюции на Земле.


Точно так же, как вопрос абиогенеза предлагает
снять с повестки дня академик Спирин.

Пожалуйста, хотите, думайте о божественном вмешательстве, но это для нас непривычно, а хотите, так просто отделывайтесь фразой о том, что условия в космосе настолько разнообразны, что среди них найдутся и такие, каких мы и вообразить-то не в состоянии

[Victor N.]

"Машина упорядочения" на статусе ТЭ как научной теории никак не отражается. Это общепризнанная теория. О вашей теории никто ничего никогда не слышал. Поэтому я и прошу предоставить хотя бы одну диссертацию, где хотя бы упоминается ваша теория. ХОТЯ БЫ УПОМИНАЕТСЯ!!!!

Теория Дарвина добивалась признания несколько десятков лет.
А наша теория еще молодая.

Но статус научной теории она получает автоматически,
потому что ТЭ считается научной теорией.

А наша отличается от ТЭ лишь заменой одной гипотезы на другую



Сторонники ТЭ верят, без доказательств, что естественных факторов было достаточно для эволюции.
А мы в это не верим. Остальные выводы - это следствия главного отличия этих теорий.

[Сергеевна]

Синтез АТФ в качестве "Машины упорядочивания" - это гипотеза Галимова.

Не гипотеза, а концепция.

Он пока не опубликовал научного труда на эту тему.

Плиз. УСЛОВИЯ ЗАРОЖДЕНИЯ ЖИЗНИ НА ЗЕМЛЕ | БИОСФЕРА - Международный научный и прикладной журнал Ссылки на научные публикации в конце статьи.Наслаждайтес

Ну так вы прочитали пару страничек по ссылкам из 1-го поста?

Честно? .Бредятина от адвентистов. В качестве науки о таком лучше не упоминать.

- - - Добавлено - - -

Правильно - вопрос о механизме видообразования.
Точнее - о достаточности или недостаточности
естественных причин для эволюции.

Учитывая полное отсутствие подвижек в вопросе
о причинах морфофизиологического прогресса,
мы предлагаем снять его с повестки дня и заняться
реальной наукой.

Ребята, какие вопросы? Займитесь хоть чем нибудь кроме болтовни. Проведите эксперименты, сделайте опыты и с выводами пожалуйте на публикацию.
Но вы же даже этой малости не делаете

А не поисками мифической "машины упорядочения".

Ага,ну да.Лучше искать "Дизайнера"

Это позволяет гипотеза о влиянии разумных
существ на ход эволюции на Земле.

Точно так же, как вопрос абиогенеза предлагает
снять с повестки дня академик Спирин.

Прям и предлагает снять?
Или все же переносит в другое место вселенной? Разница все же есть. Панспермия не решает проблемы абиогенеза. Спирин предлагает панспермию.Так, что врете безбожно, гражданин

[Rulla]

Для Victor N.


Правильно - вопрос о механизме видообразования.
Точнее - о достаточности или недостаточности
естественных причин для эволюции.

Нет. Это не правильный вопрос. Ибо оценка "достаточности естественных причин" не может являться даже косвенным доводом в пользу причин сверхъестественных.

Да и, вообще, истинность/ложность ТЭ не имеет отношения к истинности/ложность вашей альтернативы. Одно, понимаете ли, из другого не следует.

По этой причине, правильный вопрос заключается именно в том, какой конкретно механизм предлагаете вы.

Если никакой, то и о "гипотезе" речи идти не может.

[Victor N.]

Не гипотеза, а концепция.

Плиз. УСЛОВИЯ ЗАРОЖДЕНИЯ ЖИЗНИ НА ЗЕМЛЕ | БИОСФЕРА - Международный научный и прикладной журнал Ссылки на научные публикации в конце статьи.Наслаждайтес

Все это уже приводили до вас.
Это очень хорошая статья Галимова, особенно в плане критики дарвинизма.

Внимательно читаем?

Я предположил, что ключевую роль в этом процессе с предбиологического времени до сегодняшнего дня играет молекула аденозинтрифосфата (АТФ)
...
Поэтому я полагаю, что не «мир РНК», как утверждает существующая парадигма [8, 9], а появление АТФ стало началом в процессе зарождения и эволюции жизни.

Говорю же, это гипотеза Галимова. Или недоказанная концепция.
По сути, он не удовлетворен дарвинизмом и предлагает нечто новое.

Упорядочение и дарвиновская эволюция предусматривают разные стили развития. Дарвинизм предполагает развитие путем небольших изменений (мутаций), которые каждый раз испытываются и закрепляются естественным отбором. В отличие от этого, наиболее эффективный путь упорядочения это комбинация уже достигнутых форм упорядочения. Поэтому развитие может осуществляться не только небольшими шажками, но и в результате внезапных радикальных изменений. Концепция упорядочения предполагает существование генного резервуара биосферы и согласуется с идеей горизонтального переноса генов.
...
Можно назвать ряд других вопросов, на которые дарвинизм и предлагаемая концепция упорядочения дают разные ответы. Например, возможна ли эволюция в условиях неограниченных ресурсов? Развитие упорядочения, в отличие от принципа конкурентной борьбы, не требует уничтожения или вытеснения предшественника. Математическое моделирование естественного отбора всегда включает условие ограниченности ресурсов. Математическое моделирование упорядочения не нуждается в этом условии. Хотя явления селекции непременно присутствуют в развитии, не они определяют возрастающее упорядочение.

Вот когда его предсказание сбудется, тогда и поговорим...


А пока, извиняйте, нет у вас ничего кроме предположений Галимова. Он сам говорит, что его модель находится в процессе развития:

Из развиваемой автором модели вытекают определенные принципы биологической эволюции и определенные условия зарождения жизни...

Как с цитированием этой статьи?

Честно? .Бредятина от адвентистов. В качестве науки о таком лучше не упоминать.

Я предполагал, что ничего конкретного возразить вы не сможете.

Поясню вам специально.
До сего дня у атеистов было оправдание "Библия противоречит науке". А сегодня такой отмазки у вас нет.
Наше толкование Библии абсолютно буквальное, основано на самой древней традиции и при этом согласуется со всеми научными фактами.

Ребята, какие вопросы? Займитесь хоть чем нибудь кроме болтовни. Проведите эксперименты, сделайте опыты и с выводами пожалуйте на публикацию.
Но вы же даже этой малости не делаете

На развитие нашей теории работает огромное множество научных коллективов.

Прям и предлагает снять?
Или все же переносит в другое место вселенной? Разница все же есть. Панспермия не решает проблемы абиогенеза. Спирин предлагает панспермию.Так, что врете безбожно, гражданин

Я лишь привел его цитату. Спирин предлагает "отделываться фразой":

"Пожалуйста, хотите, думайте о божественном вмешательстве, но это для нас непривычно, а хотите, так просто отделывайтесь фразой о том, что условия в космосе настолько разнообразны, что среди них найдутся и такие, каких мы и вообразить-то не в состоянии"

Полагаю, это и означает, что вопрос с повестки дня снимается.

[ТотсамыйБублик]

Теория Дарвина добивалась признания несколько десятков лет.
А наша теория еще молодая.

.

В таком случая я Президент Мирового Правительства.
Когда добьётесь признания тогда и будете говорить, что она научная. А пока дудка.

[Victor N.]

Для Victor N.


Правильно - вопрос о механизме видообразования.
Точнее - о достаточности или недостаточности
естественных причин для эволюции.

Нет. Это не правильный вопрос. Ибо оценка "достаточности естественных причин" не может являться даже косвенным доводом в пользу причин сверхъестественных.

Да и, вообще, истинность/ложность ТЭ не имеет отношения к истинности/ложность вашей альтернативы. Одно, понимаете ли, из другого не следует.

По этой причине, правильный вопрос заключается именно в том, какой конкретно механизм предлагаете вы.

Если никакой, то и о "гипотезе" речи идти не может.

Уже 100500 раз говорилось, что мы не предлагаем никаких сверхъестественных причин.

Вся ТЭ построена на гипотезе о достаточности естественных причин для эволюции на Земле.
Мы не находим причин соглашаться с этой гипотезой.

У нас противоположная гипотеза - кроме естественных причин в ходе эволюции было искусственное вмешательство разумных существ.

Эта гипотеза позволяет нам иметь вполне библейское представление об устройстве мира. И при этом не возникает никаких противоречий с научными фактами.

[Сергеевна]

Все это уже приводили до вас.
Это очень хорошая статья Галимова, особенно в плане критики дарвинизма.

Прошу прощения, но она в рамках дарвинизма. Если вам кажется иначе- креститесь почаще

Внимательно читаем?



Говорю же, это гипотеза Галимова. Или недоказанная концепция.
По сути, он не удовлетворен дарвинизмом и предлагает нечто новое.

Между строк прочитали про недовольство дарвинизмом или сосотите в личной переписке с Галимовым и он вам накатал нечто в стиле:
-Эх , Витя.Не удовлетворяет меня дарвинизм. Потому и заговорил о АТФ.АТФ вне рамок дарвинизма

Вот когда его предсказание сбудется, тогда и поговорим...

Сказочно. Дарвинизм и СТИЭ,никогда не утверждали и не настаивали на одной ,определенной скорости эволюции.
Если бы вы поменьше занимались ахинее, то знали бы о том, что эволюция может течь медленно или развиваться как взрыв. В общем, двойка вам

А пока, извиняйте, нет у вас ничего кроме предположений Галимова. Он сам говорит, что его модель находится в процессе развития:

Любая модель, всегда в процессе развития. Это тоже знать надо Пока модель в научном обороте, она всегда дорабатывается и уточняется.

Как с цитированием этой статьи?



Я предполагал, что ничего конкретного возразить вы не сможете.

А разве можно как то конструктивно оппонировать бреду?

Поясню вам специально.
До сего дня у атеистов было оправдание "Библия противоречит науке". А сегодня такой отмазки у вас нет.

Ну да,ну да. Ученые -адвентисты . Как же

Наше толкование Библии абсолютно буквальное, основано на самой древней традиции и при этом согласуется со всеми научными фактами.

На ваши толкования можно смело начхать.Тем более, что трактуете вы не библию, а науку. Хе хе

На развитие нашей теории работает огромное множество научных коллективов.

Назовите хоть один

Я лишь привел его цитату. Спирин предлагает "отделываться фразой":

"Пожалуйста, хотите, думайте о божественном вмешательстве, но это для нас непривычно, а хотите, так просто отделывайтесь фразой о том, что условия в космосе настолько разнообразны, что среди них найдутся и такие, каких мы и вообразить-то не в состоянии"

Полагаю, это и означает, что вопрос с повестки дня снимается.

Неа.
Читаем полностью
Я два года пытался разобраться в этой проблеме и в конце концов пришел к выводу, что синтез нуклеотидов невозможен ни при каких условиях тех, которые мы знаем.

Единственное, что остается предположить, что они возникли каким-то неведомым нам образом. Пожалуйста, хотите думайте о божественном вмешательстве, но это для нас непривычно, а хотите, так просто отделывайтесь фразой о том, что условия в космосе настолько разнообразны, что среди них найдутся и такие, каких мы и вообразить-то не в состоянии».

Выдрав часть цитаты из контекста вы попытались, что то доказать. Хотя Спирин говорил только о неизвестных условиях.
Вот и вся стоимость вашей трепотни

- - - Добавлено - - -

Уже 100500 раз говорилось, что мы не предлагаем никаких сверхъестественных причин.

Вся ТЭ построена на гипотезе о достаточности естественных причин для эволюции на Земле.
Мы не находим причин соглашаться с этой гипотезой.

У нас противоположная гипотеза - кроме естественных причин в ходе эволюции было искусственное вмешательство разумных существ.

Эта гипотеза позволяет нам иметь вполне библейское представление об устройстве мира. И при этом не возникает никаких противоречий с научными фактами.

Не вопрос. Докажите факты вмешательства .