Научная версия буквальной недели Творения и Потопа

[gudkovslk]

Достижения науки XXI века дают возможность абсолютно
буквально понимать написанное в Библии о Творении и Потопе.
...

У меня ряд вопросов к автору. Начнем по порядку.
"1. В начале сотворил Бог небо и землю...
... Но можно понять так, что первые два стиха Библии описывают ситуацию
до начала 1-го дня творения."

2. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
(Книга Бытие 1:2)

Как вы объясните наличие воды на поверхности Земли до появления света (а соответственно и без тепла) в открытом космосе?

[Victor N.]

Для Виктон Н


Библия

И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди
И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся


Вопрос
1. Кто сотворил маленьких рыб?
2. У пресмыкающихся есть душа ?
Почему Бог создает сначала пресмыкающихся, а потом только их душу?

Насколько мне известно, здесь просто неточности синодального перевода. Не могу сейчас сказать, откуда они взялись.

Рыбы в 21-м стихе - скорее совсем не рыбы. В этом все комментаторы едины.

рыб больших. Букв.: "огромных водных животных". Знания евреев-кочевников народа "сухопутного" о доисторических монстрах-ихтиозаврах поразительны; тем более заслуживает внимания тот факт, что автор книги Бытие указывает на океан как на колыбель жизни на земле, поскольку сообщает, что первые живые организмы возникли в океане.

Версия комментатора, что подразумеваются ихтиозавры, весьма спорная.

В Септуагинте, вроде бы написано о китах.

Хотя в Библии и на самом деле есть описания существ похожих на динозавров, правда с некоторыми мифологическими чертами. Можно допустить, что древних людей немножко познакомили с вымершими существами те, кого язычники называли богами, а евреи ангелами.

И пресмыкающиеся в стихах 20-21, похоже, не то что сегодня называют пресмыкающимися. Как бы, современной классификации во дни Моисея еще не придумали. Раши вообще не употребляет этот термин.

²⁰ И сказал Б-г: Да воскишат воды кишащим, существом живым, и птица полетят над землей в виду свода небесного!
²¹ И сотворил Б-г больших чудищ и всякое существо живое ползающее, какими воскишели воды, по виду их, и всякую птицу крылатую по виду ее. И видел Б-г, что хорошо.

кишащим. Все живое, что (лишь) не (много) выше земли, называется "кишащим". Как например: среди крылатых - мухи; среди ползающих - муравьи, жуки и черви; среди (четвероногих) существ - крот, мышь, ящерица и им подобные; и все рыбы. (Раши)

Что касается «души» (ивр. «нефеш»), так это слово в Библии многозначное. В Бытие, как и во всей Торе, нет идеи бессмертия души и отдельной жизни души без тела.

(И вообще, библейская ли это идея - вопрос спорный. Мы считаем - нет)

²⁰ душу живую. В еврейском слово "душа" имеет более широкое, чем в русском языке, значение; часто это слово употребляется для обозначения живого существа; может также обозначать понятие "жизнь"

Впрочем, вы уже видели, что Раши переводит здесь «нефеш хайа» (в РСП это «душу животных») как «живое существо».

[John_Smith]

Для Виктор Н
По вашему, цели человеку ставят инстинкт самосохранения и половой инстинкт. Иначе говоря - программы жестко прошитые в ДНК.


Однако, услышав про будущее без семьи вы пришли в ужас
Просто вы считаете семью своим выбором, однако многие животные создают семьи, это природное явление


У вас получается, что все существа на Земле являются роботами


А что такое поиск смысл жизни, как не поиск роботом своего предназначения?
Наоборот, получается робот с сознанием у которого есть цели до конца жизни, не мучается и может быть счастлив


А вот робот с сознанием и без утилитарной цели, а так же понимающий конечность жизни, с трудом может быть счастлив


Собственно из противоречия между любовью к жизни и ее конечностью


Поэтому Бог должен был создать как раз роботов, они были бы счастливы выполняли свою цель и не мучилось поискам смысла


Но, это так же значит что Бог должен был создать роботов не умнее шимпанзе, что бы не возникло противоречия между инстинктом самосохранения и разумом


Т.е. получается все наоборот чем у вас
До создания человека было хорошо
А чем более разумнее существо тем больше у него конфликта с инстинктом самосохранения

[Victor N.]

Для Виктор Н
Вам нужно принять что сознанием обладает только человек как это принято в диалектическом материализме
Иначе не получатся ничего у вас, ибо млекопитающие и птицы существуют миллионы лет да и сам род хомо тоже миллионы
А они явно чувствуют боль

Насчет "чувства боли" уже говорил. Надо разобраться, подлинно ли у всех этих существ есть именно чувство боли. И не принимаете ли вы за "чувство боли" сигнал от датчиков и программную реакцию, выработанную в ходе эволюции для выживания вида?

Например, если существо кричит "от боли" - это может быть реакция робота, полезная для выживания вида. Цель - предупредить об опасности.

Что касается позиции диамата о том, что сознанием обладает только человека... Нет, нам это не подходит.

Уже говорилось, - многие владельцы домашних животных не согласны в этом с диаматом.
Мы полагаем, что способность мыслить и самостоятельно ставить себе цели не возникает автоматически с усложнением мозга. И вовсе не обязательно для этого иметь именно такой развитый мозг, как у человека.

У нас основная мысль - в Библии живыми называют существ, которые имеют сознание и свободу воли. И все живые существа, которых Бог сотворил в 1-й главе, должны обладать перечисленными качествами.

Правда, тут надо хорошо подумать насчет морских существ. Возможно, они будут исключением из этого правила.

Дело в том, что море в Библии вообще и в 1-й главе Бытия тоже - это особое место. В море не действовал закон Божий. Питаться растительной пищей должны были только животные суши, птицы и люди. А морские создания - нет.

И человеку во 2-й главе были представлены только животные суши и птицы.

И в ковчеге были спасены только животные суши и птицы. Морские существа не извратили свой путь? Либо у них вообще не было "своего пути", значит способности самостоятельно мыслить? Тут есть над чем подумать.

Это отдельная большая тема.

- - - Добавлено - - -

У меня ряд вопросов к автору. Начнем по порядку.
"1. В начале сотворил Бог небо и землю...
... Но можно понять так, что первые два стиха Библии описывают ситуацию
до начала 1-го дня творения."
Как вы объясните наличие воды на поверхности Земли до появления света (а соответственно и без тепла) в открытом космосе?

Попробуйте почитать чуть дальше, следующие темы, и станет понятно.

По нашему мнению, здесь описывается состояние какой-то небольшой территории, залитой водой. Может быть заболоченной, где-то на побережье. Над ней была плотная облачность, много дней непрерывно шел дождь.

И было принято решение начать Творение, устроить здесь Эдемский сад.

Сперва немного разогнали облачность - стало светлее.

Построили защитный купол, осушили эту территорию...

Ну и дальше по тексту...



как-то так.

[John_Smith]

Для Виктор Н
Надо разобраться, подлинно ли у всех этих существ есть именно чувство боли.


Вообще давно уже все разобрались и приняли законы о защите животных
И не нужно всех, достаточно найти одного


Что касается позиции диамата о том, что сознанием обладает только человека... Нет, нам это не подходит.


В принципе говорите тоже самое
Ведь у вас и хом эректус не чувствовал боли, а хотя у него был довольн о большой мозг


Уже говорилось, - многие владельцы домашних животных не согласны в этом с диаматом


Ну и что?
А зоопсихологи не согласны с вами что дикие млекопитающие не чувствуют боли


Диамат так же утверждает о большой роли развития человека в обществе и речи
У вас такая же ошибка
Вы недооцениваете самообучение и преувеличиваете роль учителя
И приходите к парадоксальному выводу и якобы большой сознательности домашних животных (в отличии от диамата который более последователен тут )
Я уже говорил, домашние животные менее интеллектуальны
Волк умнее собаки
У вас получается наоборот
Так что вам лучше согласиться с диаматом полностью
Тогда сознание и чувство боли возникло у хомо сапиенса правда не несколько тысяч лет, а несколько десятков тысяч лет назад

[Victor N.]

Для Виктор Н
По вашему, цели человеку ставят инстинкт самосохранения и половой инстинкт. Иначе говоря - программы жестко прошитые в ДНК.


Однако, услышав про будущее без семьи вы пришли в ужас
Просто вы считаете семью своим выбором, однако многие животные создают семьи, это природное явление

Однако это не мешало моему свободному выбору

У вас получается, что все существа на Земле являются роботами

А что такое поиск смысл жизни, как не поиск роботом своего предназначения?
Наоборот, получается робот с сознанием у которого есть цели до конца жизни, не мучается и может быть счастлив

Извините, мне как-то не встречались роботы, занятые поиском своего предназначения...

Правда, на одной кафедре лет 20 назад был робот, который умело разливал на троих пол-литра. У него была мат.модель себя и окружающей среды (ну где стаканы стояли!). Местное население очень гордилось его достижениями. Но спросить его о смысле жизни не догадались

Если серьезно, осознавать себя, искать свое предназначение может только личность, обладающая свободой воли. Но не робот. Так мы считаем.

А вот робот с сознанием и без утилитарной цели, а так же понимающий конечность жизни, с трудом может быть счастлив

По моему, тут противоречие в самой фразе. Жизнь есть у того, кто живой. Робот не является живым и умереть не может. Он может только сломаться.

А чем более разумнее существо тем больше у него конфликта с инстинктом самосохранения

Библия говорит, что смерть появилась по причине греха. По замыслу смерти не должно было быть. Разумеется, речь идет лишь о живых существах, обладающих сознанием и свободой воли.

[gudkovslk]

По нашему мнению, здесь описывается состояние какой-то небольшой территории, залитой водой. Может быть заболоченной, где-то на побережье. Над ней была плотная облачность, много дней непрерывно шел дождь.

И было принято решение начать Творение, устроить здесь Эдемский сад.

Сперва немного разогнали облачность - стало светлее.

Построили защитный купол, осушили эту территорию...

Ну и дальше по тексту...



как-то так.

Правильно ли я Вас понял, что (по Вашему мнению) в 1-ом стихе Бытия речь идет не обо ВСЕМ пространстве Вселенной и планете Земля, а о каком-то кусочке суши планеты (уже существовавшей) и некоемом воздушном пузыре (куполе) над этой сушей, называемым "небом"?

[John_Smith]

Для Виктор Н
Однако это не мешало моему свободному выбору


Свобода есть осознанная необходимость


Библия говорит, что смерть появилась по причине греха. По замыслу смерти не должно было быть


Так верно
По Библии человек съел плод с дерева знаний, и узнал добро и зло
Т.е. у древней обезьяны увеличился мозг, стала она разумной и поняла что смертна


А по замыслу должны быть только обезьяны с размером мозга не выше шимпанзе


Нужно отличать небытие и смерть


По вашей же теории люди были в небытии миллиарды лет
Более того, вы не видите проблемы что живут лишь некоторые из всех возможных триллионов(?) людей.
А это значит, что нет и никакой проблемы если все пожившие люди перешли небытие
Это даже справедливо
Другие то вообще и не жили даже


А смерть, это понимание людьми что они уйдут в небытие, одни за одним
Так в этом именно и проблема


Помните же фильм Луна 2100, где каждый клон, думал что летит к семье, спокойно ложился в капсулу для анабиоза для доставки на землю
А его вместо этого анигилировали
Но, он то об этом не узнал и был счастлив до самой смерти


Поэтому Богу нет нужны вас воскрешать
Достаточно что бы вы считали что вас воскресят
Спокойно жили, спокойно умирали, переходя в небытие где и были миллиарды лет


В соответствии с библией -в прах ты возвратишься

[Victor N.]

Для Виктор Н
Надо разобраться, подлинно ли у всех этих существ есть именно чувство боли.


Вообще давно уже все разобрались и приняли законы о защите животных
И не нужно всех, достаточно найти одного

Так я же об этом и говорю! Диамат не прав, получается.
Встречаются и среди животных существа, обладающие свойствами личности, способные страдать и радоваться.

Библия задолго до "зеленых" объявила, что кровь является важным признаком (характерного красного цвета, очевидно). И не стоит ради развлечения убивать никакое существо, имеющее кровь. Оно может оказаться живым и способным страдать. Не всякое, конечно. Но ради перестраховки - лучше никого из таких не убивать.

Что касается позиции диамата о том, что сознанием обладает только человека... Нет, нам это не подходит.

В принципе говорите тоже самое
Ведь у вас и хом эректус не чувствовал боли, а хотя у него был довольн о большой мозг

По нашему выходит, что даже неандертальцы и кроманьонцы были лишь прототипом человека.
Да, они были готовы к тому, чтобы стать самыми развитыми живыми существами на планете.
Но для этого им не хватало малости - повстречаться с более развитым живым существом.
А где же взять на планете такого, если они были самыми развитыми?

Вспомните детей-маугли. Если ребенок не имел общения с развитым человеком - он не станет человеком.
Так с какой стати робот сам по себе усложнится и превратится в человека? Программа компьютера теоретически не способна усложнить сама себя!

Еще раз подчеркну - большой размер мозга не делает существо автоматически живой личностью.

Уже говорилось, - многие владельцы домашних животных не согласны в этом с диаматом


Ну и что?
А зоопсихологи не согласны с вами что дикие млекопитающие не чувствуют боли

А вот спросите их, чем отличается "чувство боли" этих млекопитающих от реакции робота на внешний сигнал. Что они ответят?

Диамат так же утверждает о большой роли развития человека в обществе и речи
У вас такая же ошибка
Вы недооцениваете самообучение и преувеличиваете роль учителя

Самообучение - это важная черта живой личности. Я никогда этого не отрицал.

Но вот самообучения в человеческом смысле у роботов принципиально не может быть.
Компьютерная программа принципиально не способна усложняться. И не может создать массив данных сложнее, чем она сама. Это закон теории информации.

И приходите к парадоксальному выводу и якобы большой сознательности домашних животных (в отличии от диамата который более последователен тут )

Неправильно сравнивать домашних и диких. Неправильно сравнивать разные виды в целом. Жизнь - это индивидуальное качество. Нельзя сказать, что она обязательно принадлежит какой-то категории в целом.

Среди домашних, скорее всего, могут быть просто роботы, которые живут исключительно инстинктами.
А среди диких сегодня могут быть вполне живые существа. Очень может быть, что они или их предки общались с людьми.

Например, я не исключаю, что одичавшая собака может передать жизнь своим потомкам. Если и не навсегда, то в одно-два поколения (это лишь предположения, конечно)

Я уже говорил, домашние животные менее интеллектуальны
Волк умнее собаки
У вас получается наоборот

Поискал на эту тему информацию. Нашел здесь

По моему, здесь проверяются способности по восприятию чужого опыта. Есть такая методика обучения робота. Ему показывают действия. Он их точно запоминает и повторяет.

Но есть ли основания утверждать, что эти волки умеют самостоятельно мыслить? Они сами себе ставят цели? Может да, может и нет. Может именно эти волки умеют мыслить. Или совершенно не умеют - просто копируют чужие действия, которые принесли пользу. Такая у них программа. Инстинкты ими управляют. Иначе говоря, - программы.

Способность самостоятельно мыслить у собаки может оказаться на самом начальном уровне - как у ребенка до года, максимум до двух лет. А способность тупо, не рассуждая, копировать чужие действия уже утеряна. Такая способность в дикой природе нужда, а домашним - не очень-то. Вот вам и результаты.

Есть ли еще какие-то примеры? Мне было бы очень интересно.

Так что вам лучше согласиться с диаматом полностью
Тогда сознание и чувство боли возникло у хомо сапиенса правда не несколько тысяч лет, а несколько десятков тысяч лет назад

Да, рассматривали раньше мы и такой вариант. Но пока в нем нет нужды.

- - - Добавлено - - -

Правильно ли я Вас понял, что (по Вашему мнению) в 1-ом стихе Бытия речь идет не обо ВСЕМ пространстве Вселенной и планете Земля, а о каком-то кусочке суши планеты (уже существовавшей)

да

и некоемом воздушном пузыре (куполе) над этой сушей, называемым "небом"?

Нет. Скорее всего, это был реальный твердый купол.

3. И назвал Бог твердь небом...

[Victor N.]

Для Виктор Н
Однако это не мешало моему свободному выбору


Свобода есть осознанная необходимость

Так то да...

Библия говорит, что смерть появилась по причине греха. По замыслу смерти не должно было быть


Так верно
По Библии человек съел плод с дерева знаний, и узнал добро и зло
Т.е. у древней обезьяны увеличился мозг, стала она разумной и поняла что смертна

Вы предлагаете такое аллегорическое толкование?
Принято предпочитать везде буквальное, где только возможно.

А по замыслу должны быть только обезьяны с размером мозга не выше шимпанзе

Это был бы не очень хороший замысел.

Нужно отличать небытие и смерть


По вашей же теории люди были в небытии миллиарды лет

В смысле - до рождения, что-ли? Если да, то их еще не было! А вы говорите, что они были...

Более того, вы не видите проблемы что живут лишь некоторые из всех возможных триллионов(?) людей.
А это значит, что нет и никакой проблемы если все пожившие люди перешли небытие
Это даже справедливо
Другие то вообще и не жили даже

А смерть, это понимание людьми что они уйдут в небытие, одни за одним
Так в этом именно и проблема

Проблема в другом. Каждый умерший был кому-то дорог. Смерть это всегда чья-то трагедия.

Помните же фильм Луна 2100, где каждый клон, думал что летит к семье, спокойно ложился в капсулу для анабиоза для доставки на землю
А его вместо этого анигилировали
Но, он то об этом не узнал и был счастлив до самой смерти


Поэтому Богу нет нужны вас воскрешать
Достаточно что бы вы считали что вас воскресят
Спокойно жили, спокойно умирали, переходя в небытие где и были миллиарды лет

В этом фильме корпорацией правили наглые и жестокие лжецы.

Есть множество вариантов, как представлять себе Бога.
Но мы выбираем самый лучший вариант, благо Библия это позволяет.
Мы верим, что Бог даже еще лучше, чем мы сейчас можем понять.

Зачем нам быть пессимистами и верить, что Он всех обманывает?
Тем более, что для этого нет ровно никаких оснований.

В соответствии с библией -в прах ты возвратишься

Сказав эти слова Адаму Бог тут же указал ему путь спасения. Об этом можно подробнее, но тема обширная.

[gudkovslk]

Правильно ли я Вас понял, что (по Вашему мнению) в 1-ом стихе Бытия речь идет не обо ВСЕМ пространстве Вселенной и планете Земля, а о каком-то кусочке суши планеты (уже существовавшей) и некоемом воздушном пузыре (куполе) над этой сушей, называемым "небом"?

да

Тогда прошу ответить. На Ваш взгляд, о чем идет речь в Иов, гл.38, о куске суши с куполом над ней, или о чем-то большем?
И потом, в чем, по Вашему, заключается всемогущество Библейского Бога, если Он (согласно Вашей Библейской интерпретации) не сотворял ВСЕЙ Вселенной?

[John_Smith]

Для Виктор Н

Еще раз подчеркну - большой размер мозга не делает существо автоматически живой личностью


Мозг более важен чем окружение
И дети Маугли это доказывают
Ни собаки, ни дети Маугли не начинают разговаривать
Одни потому чтоы у них не хватает мозга, а другие потому что прошел период формирования условных рефлексов и мозг уже сформировался

Но, в следующим поклонение дети Маугли бы самостоятельно вышли на более высокий уровень
А в следующем еще более высокий
И дошли бы до обычного уровня хомо сапиенс

Такая способность в дикой природе нужда, а домашним - не очень-то. Вот вам и результаты.


Это ваши фантазии
Противоречат зоопсихологии

По моему, здесь проверяются способности по восприятию чужого опыта
Проверяются способность решать задачи, что и есть интеллект

Компьютерная программа принципиально не способна усложняться


Компьютерная программа -как человеческий мозг -способна запоминать информацию -а это и значит -усложняться


Они сами себе ставят цели?


Цели всем и волкам и людям ставят инстинкты
У вас "свобода воли " почему то диктует тоже что и инстинкты -вы заводите семью
ваша свобода воли занимается плагиатом


По нашему выходит, что даже неандертальцы и кроманьонцы были лишь прототипом человека.


Человек -один из видов обезьян
Его предкам были обезьяны хомо эректус, хомо хабилис, австралопитек


Зачем нам быть пессимистами и верить, что Он всех обманывает?


Почему, продолжайте верить во что хотите


Я же говорю к каким вывода можно придти используя разум


Просто, вечная жизнь невозможна по законам информатики, что же Богу остается делать ?
Только успокоить вас, результат ведь такой же

[Кобальт]

Для Виктор Н

Еще раз подчеркну - большой размер мозга не делает существо автоматически живой личностью


Мозг более важен чем окружение
И дети Маугли это доказывают
Ни собаки, ни дети Маугли не начинают разговаривать
Одни потому чтоы у них не хватает мозга, а другие потому что прошел период формирования условных рефлексов и мозг уже сформировался

Но, в следующим поклонение дети Маугли бы самостоятельно вышли на более высокий уровень
А в следующем еще более высокий
И дошли бы до обычного уровня хомо сапиенс

Такая способность в дикой природе нужда, а домашним - не очень-то. Вот вам и результаты.


Это ваши фантазии
Противоречат зоопсихологии

По моему, здесь проверяются способности по восприятию чужого опыта
Проверяются способность решать задачи, что и есть интеллект

Компьютерная программа принципиально не способна усложняться


Компьютерная программа -как человеческий мозг -способна запоминать информацию -а это и значит -усложняться


Они сами себе ставят цели?


Цели всем и волкам и людям ставят инстинкты
У вас "свобода воли " почему то диктует тоже что и инстинкты -вы заводите семью
ваша свобода воли занимается плагиатом


По нашему выходит, что даже неандертальцы и кроманьонцы были лишь прототипом человека.


Человек -один из видов обезьян
Его предкам были обезьяны хомо эректус, хомо хабилис, австралопитек


Зачем нам быть пессимистами и верить, что Он всех обманывает?


Почему, продолжайте верить во что хотите


Я же говорю к каким вывода можно придти используя разум


Просто, вечная жизнь невозможна по законам информатики, что же Богу остается делать ?
Только успокоить вас, результат ведь такой же

Законодатель может изменить любой закон.

[Victor N.]

Тогда прошу ответить. На Ваш взгляд, о чем идет речь в Иов, гл.38, о куске суши с куполом над ней, или о чем-то большем?

Как во многих местах Библии, здесь текст имеет двойной смысл.

Вообще, если библейский стих может иметь двойной смысл, то наверное, неправильно выбирать лишь один из вариантов, который нас больше устраивает.
Библейские авторы умели выражаться четко и однозначно. Если уж написанное можно понять двояко, значит таков был замысел автора.

Обратите внимание, в 1-й главе Бытия слова "земля" и "небо" тоже могут иметь двойной смысл. В 1-м стихе этой главы говорится о сотворении земли и неба в начале. А потом творится небо во 2-й день и земля в 3-й день.

Можно понять 1-й стих как некую аннотацию, введение, поясняющее что будет дальше. Так его и переводит Раши.

¹В начале сотворения Б-гом неба и земли...

А можно понять этот текст иначе, как в RSP, KJV и многих других переводах. Это другая земля и другое небо.

Нас устраивает и тот, и другой вариант. В любом случае нельзя делать вывод, что Бог не творил нашу планету и вселенную.

1. Если 1-й текст говорит о другом небе и другой земле, то можно понять, что речь идет о нашей планете и вселенной. Но когда это было - не сказано. Когда-то в начале... Может быть и несколько миллиардов лет назад.
2. Если 1-й текст это аннотация к тому, что будет дальше, значит о сотворении планеты и вселенной просто не говорится в этой главе. Но это совершенно не означает, что Бог их не творил! Просто не сказано здесь об этом.

Соответственно и тексты Иов.38:4-7 о сотворении земли, на которые вы указали, имеют двойной смысл.

1. Их можно понять как напоминание о глобальном событии - творении планеты когда-то очень давно. Например, 4,5 млрд. лет назад, если наука не ошибается. В этом случае придется выделить отдельно сотворение «краеугольного камня» планеты. По всей видимости, здесь уже подразумевается 3-й день недавнего Творения и наблюдающие ангелы.
2. Конечно, эти тексты можно понять как напоминание о Творении в 6 дней. Это недавнее локальное событие имело ключевое значение для нашей планеты. И оно по важности ничуть не уступает творению всей планеты

И потом, в чем, по Вашему, заключается всемогущество Библейского Бога, если Он (согласно Вашей Библейской интерпретации) не сотворял ВСЕЙ Вселенной?

Я никогда не говорил, что Бог не создавал ВСЕЙ Вселенной. И никогда не подвергал сомнению его всемогущество.

[Victor N.]

Для Виктор Н

Еще раз подчеркну - большой размер мозга не делает существо автоматически живой личностью


Мозг более важен чем окружение
И дети Маугли это доказывают
Ни собаки, ни дети Маугли не начинают разговаривать
Одни потому чтоы у них не хватает мозга, а другие потому что прошел период формирования условных рефлексов и мозг уже сформировался

Разве условные рефлексы у человека формируются лишь в первые годы жизни?
По моему, вопрос здесь более сложный и упирается в недостаток наших знаний

Но, в следующим поклонение дети Маугли бы самостоятельно вышли на более высокий уровень
А в следующем еще более высокий
И дошли бы до обычного уровня хомо сапиенс

Есть ли какие-то подтверждения этому. Или это ваша гипотеза?

Такая способность в дикой природе нужда, а домашним - не очень-то. Вот вам и результаты.

Это ваши фантазии
Противоречат зоопсихологии
По моему, здесь проверяются способности по восприятию чужого опыта
Проверяются способность решать задачи, что и есть интеллект

Я не спорю с зоопсихологией. Очевидно, в этой науке используется не такое определение интеллекта, как у нас. Если способность решать задачи называют интеллектом, тогда и компьютер тоже интеллектуален.

Мы в контексте этой темы называем интеллектом совсем другие способности. Прежде всего - самостоятельно ставить себе задачи. Даже может быть нерешаемые. И даже иногда совершенно бесполезные.

Вспоминается бессмертное произведение Стругацких и методы Кристобаля Хунты

Люди, как-бы, отличаются таки от компьютеров. Они имеют свои собственные желания.

Цели всем и волкам и людям ставят инстинкты

Вот те существа, которым ставят цели всегда, исключительно инстинкты (прошитые программы), по сути являются роботами. Они управляемы программой и не являются полноценными живыми личностями. Они уже не способны любить.

И с людьми такое тоже может произойти. Грех приводит человека к деградации личности, он все больше становится похож на робота. Способность любить исчезает первой. Можно предположить, что последними исчезают страх и боль. И тогда человек совершенно превращается в машину. Это полная смерть личности.

У вас "свобода воли " почему то диктует тоже что и инстинкты -вы заводите семью
ваша свобода воли занимается плагиатом

Позвольте, про себя я не буду говорить. А приведу вам библейский пример:

Цитата из Библии: Осия 1:2

Начало слова Господня к Осии. И сказал Господь Осии: иди, возьми себе жену блудницу и детей блуда; ибо сильно блудодействует земля сия, отступив от Господа

Это очень интересная и трогательная история - почитайте. Здесь пророк принес свою личную семейную жизнь в жертву делу спасения. И сделал свою семью иллюстрацией для всего Израиля. Он знал, что его личная жизнь не будет счастливой. Закончилось все неожиданно даже для него и красиво.

Внешне, он сделал то же, что и миллионы других людей. Но им не руководили инстинкты. Он был подлинно живым и руководствовался высокой, благородной целью. И он принимал решение самостоятельно, по собственной воле. Это называется быть живым в Библии.

Компьютерная программа принципиально не способна усложняться

Компьютерная программа -как человеческий мозг -способна запоминать информацию -а это и значит -усложняться

Извините, но здесь вы глубоко заблуждаетесь.

Дело в том, что сложность массива данных по Колмогорову, как раз и равна длине минимальной программы, которая этот массив может создать.

Иначе говоря, программа принципиально не может создать массив данных сложнее чем она сама. Это абсолютный факт.

Можно даже измерять эту сложность «в попугаях» - например количеством строк программы на каком-то псевдоязыке.

Причем, совершенно не важно, каким образом программа этот массив создает. Например программа может генерировать случайные числа. Год, два... накопить огромный объем. Ну и что? Мы же знаем, что это случайные числа. Значит на псевдоязыке весь этот объем данных можно заменить одним оператором типа Rand с подходящими параметрами.

И ничего не меняется, если ГСЧ не встроен в программу, а является внешним.

Надеюсь, я понятно выразился. Можно об этом и подробнее поговорить.

Человек -один из видов обезьян
Его предкам были обезьяны хомо эректус, хомо хабилис, австралопитек

Биологически - да. Наше тело - это машина, которую мы унаследовали от наших «предков».

Но как подлинно живые существа - мы потомки Адама и Ноя. И сыны Божьи, если мы еще пока живые в библейском смысле.

Просто, вечная жизнь невозможна по законам информатики, что же Богу остается делать ?
Только успокоить вас, результат ведь такой же

Я так и не понял, какие законы информатики запрещают вечную жизнь.
Не могли бы вы на конкретный закон сослаться?