Возможно ли Творение?

[tenaaa]

Нет. Оно (пространство) вообще не измеряется "во времени". (Вы же сама говорите - "возраста у пространства быть не может".) Во времени измеряется возраст вселенной.

Во времени измеряется все во Вселенной, по-этому Ее и принято считать 4-х мерной (на сегодня). 4-е измерение, это как раз и есть время существования. А поскольку пространство является неотъемлемой частью Вселенной, то и рассматривать его вне времени нельзя. Увы, но Ваши доводы не актуальны. Другой вопрос, что понимание действительности у меня с Руллой несколько разное, но это никак не оправдывает его позиции в пользу ТБВ.
Мне интересна сама суть, а не взгляд кого-то там на что-то там.

[plug]

Во времени измеряется все во Вселенной,

Нет, конечно. Во времени измеряются только временные промежутки между событиями.

А растояния, массы, силы, электрические заряды и многое другое измеряются в своих единицах, сраниваются со своими эталонами.

по-этому Ее и принято считать 4-х мерной (на сегодня).

Не совсем так. Четырех-мерное это так называемое "пространствовремя". Математическая абстракция, удобная при описании релятивистских эффектов. Но даже в этом "пространствовремени" выделяют три пространственных координаты и одну временную.

Но даже это не важно. Пусть будут четыре равноправых координаты. Согласитесь, что бесконечность по одной из них не обязательно должна распространяться на все остальные. Скажем, прямая в пространстве имеет бесконечную длину, но это не значит, что она должна быть и бесконечно "толстой".

В данном случае, вселенная бесконечна по всем трем пространзтвенным координатам. Но ограничена по временнОй координате. Ничего противоречивого в этом нет.

4-е измерение, это как раз и есть время существования.

Нет, конечно. Никакое не "время существования". Просто временная координатная ось. На которой откладываются временные интервалы между различными событиями.

А поскольку пространство является неотъемлемой частью Вселенной, то и рассматривать его вне времени нельзя.

Угу. А еще ее неотьемлемой частью являются масса, температура, электрический заряд, вращательный момент и так далее. Но это почему-то не мешает вам "вынести их за скобки" не пытаться рассматривать многомерный пространствомассазарядвремямомент.

Так что мешает рассмотреть отдельно время и пространство? А точнее, еще проще - бесконечность по одной координате пространствовременени, отдельно от конечнсти по другой?

Увы, но Ваши доводы не актуальны.

Если вы уже поняли, что нет никакого противоречия в словах Руллы о том, что время существования вселенной ограничено, а пространство вселенной бесконечно, тогда действительно - мои объяснения уже не актуальны.

Если же вы до сих пор не видите, что речь идет не об одном и том же измерении, а о разных, то ... актуальность моих объяснение для вас сохраняется.

Другой вопрос, что понимание действительности у меня с Руллой несколько разное, но это никак не оправдывает его позиции в пользу ТБВ.

А разве он излагает вам "позицию в пользу ТБВ"?

Насколько я понимаю, он лишь объясняет выводы, следующие из ТБВ. А об аргументах "в пользу" теории, вообще речь еще не заходила.

Да и что вообще может "оправдывать позицию"?

Мне интересна сама суть, а не взгляд кого-то там на что-то там.

Вот здесь вы лукавите. Потому, как больше всего времени тратите именно на выяснение - что именно сказал Рулла, что из этого следует, как вы это поняли и т.п.

[tenaaa]

Нет, конечно. Во времени измеряются только временные промежутки между событиями.
...

Зачем Вы мне рассказываете прописные истины? Наверное от того, что Вы не соизволили вникнуть в суть моего разговора по отношению к Рулле. Он как раз и отстаивает позицию ТБВ, а не объясняет ее выводы, как Вы изволили выразится, потому как на протяжении всей своей темы он именно это и делает. Я позволила себе выразить не согласие именно с его взглядами по поводу ТБВ, и надеялась в ответ получить аргументированные доводы, но увы. Рулла не счел нужным что-либо пояснять, ограничившись лишь ссылками на Гугл, пафосными заявлениями о науке и не связными репликами. А жаль.
Но если Вы считаете его позицию верной, то мне будет интересно до конца рассмотреть доводы в пользу ТБВ.
Может Вы захотите дать ответы на мои вопросы? Буду признательна.
Итак. http://www.evangelie.ru/forum/t12361...ml#post4364722

[Саша O]

Может Вы захотите дать ответы на мои вопросы? Буду признательна.

Не даст. Он изворачивается еще похлеще рулы.

[plug]

Зачем Вы мне рассказываете прописные истины?

Чтобы помочь вам выбраться из "трех сосен".
И понять - как бесконечность в пространстве прекрасно сосчетается с конечностью во времени.

Наверное от того, что Вы не соизволили вникнуть в суть моего разговора по отношению к Рулле.

Да я и не собирался "соизволять". Я увидел ваше затруднение в конкретном вопросе: Вы как-то весьма интересно ограничили эту бесконечность временным параметром в 13.7 млрд. лет. Вы не находите весьма своеобразным утверждение, что бесконечность - это 13.7 млрд. лет?

И теперь пытаюсь вам помочь понять - где бесконечность, а где 13.7 млрд. Если вы это уже поняли, значит все хорошо, с этим частным вопросом разобрались.

Он как раз и отстаивает позицию ТБВ, а не объясняет ее выводы, как Вы изволили выразится, потому как на протяжении всей своей темы он именно это и делает.

Что такое "позиция теории" БВ?
Есть факты, объясняемые теорией, есть модели (физическая и математическая) составляющие суть данной теории, есть доказательства правильности теории и, наконец, есть выводы, следующие из теории.

А что такое "позиция теории"? И в каком месте Рулла ее отстаивает?

Я позволила себе выразить не согласие именно с его взглядами по поводу ТБВ

Вот еще что-то непонятное. Что такое "взгляды по поводу теории"?

Это не сама теория? Не ее доказательства? Не ее выводы?
Тогда что это, и какое отношение это имеет к теории?

и надеялась в ответ получить аргументированные доводы, но увы. Рулла не счел нужным что-либо пояснять, ограничившись лишь ссылками на Гугл, пафосными заявлениями о науке и не связными репликами. А жаль.

Аргументированные доводы к чему?
К взгляду на позицию по поводу сути отношения к теории?

Так Рулла, по-моему, и не обещался ничего такого. Он лишь объясняет некоторые выводы из ТБВ. Независимо от того, что вы от него ждали каких-то "позиций" и "взглядов".

Но если Вы считаете его позицию верной, то мне будет интересно до конца рассмотреть доводы в пользу ТБВ.

Доводы в пользу ТБВ, как и в пользу любой теории, это то, что она непротиворечиво объясняет все наблюдаемы факты, и обладает предсказательной силой, проверенной на практике.

Вам перечислить объясняемые факты? Или как была проверена предсказательная сила?
Все это есть в википедии. Но если хотите, я могу скопировать сюда или даже пересказать собственными словами. Только зачем?

Может Вы захотите дать ответы на мои вопросы? Буду признательна.
Итак. http://www.evangelie.ru/forum/t12361...ml#post4364722

Вы имеете ввиду вот этот вопрос?

Вопрос.
Вы согласны с тем, что у этой наблюдаемой области есть границы существования (действия)?

Непонятно, что вы подразумеваете под "границы существования". Поэтому не могу согласиться или не согласиться.

У видимой области есть условные границы, за которые мы не можем заглянуть в силу физических законов. Но это не значит, что в той части вселенной существует какой-то "забор", "барьер" или что-то в этом роде. Нет даже причин полагать, что там происходит хоть какой-то "излом" или "скачок" свойств вселенной. И уж конечно, это не означает, что за этой границей вселенная не существует (не действует).

Хорошая аналогия - линия горизонта. Мы не видим, что там позади этой линии. И вполне можем назвать ее границей наблюдаемой части, только не вселенной, а поверхности земли. Но наблюдатель, находящийся где-то около того места, которое для нас "линия горизонта", в общем случае не обнаружит там ничего необычного. Ни заборов, ни обрывов, ни пограничных столбов, ни "конца света". Напротив, он увидит, что области "перед" и "за" этой "границей" ничем принципиально не отличаются.

Вот то же самое можно сказать и о "границах видимой вселенной". Они для нас означают предел, за которым нам ничего не разглядеть. Но для наблюдателя, находящегося вблизи этой "границы", там ничего примечательного не происходит. Вселенная простирается и "до", и "после" и ничем не отличается от любой другой области.

Так понятно?

[Степан]

Ось координат находится "в голове", в мыслях. Именно поэтому ее можно мысленно продолжить куда угодно. Даже туда, где она уже не имеет физического смысла.
И именно поэтому можно представить ее находящейся "в чем-то".

Это как бы измерительная линейка, которую мы мысленно накладываем на рассматриваемые процессы. Поэтому важно не путать саму реальность без "линейки" и все то, что мы можем сотворить со своей "мысленной линейкой". Помыслить мы можем, конечно, больше, чем найти в реальности.

Вот Рулла и предлагает "в голове", в мыслях такое представление как всегда, мол 13.7 млрд. лет это всегда. Далее из этого он логически делает неверное заключение: раз вселенная была всегда, то сотворённой не могла быть. Именно поэтому такое понятие «всегда» можно мысленно продолжить куда угодно. Даже туда, где оно уже не имеет физического смысла.

Согласен, что такое понятие времени, это как бы измерительная линейка, которую мы мысленно накладываем на рассматриваемые процессы. Поэтому важно не путать саму реальность без "линейки" (13.7 млрд лет) и все то, что мы можем сотворить со своей "мысленной линейкой" (всегда). Помыслить мы можем, конечно, больше, чем найти в реальности. Но реальность есть та, что у нашей вселенной есть начало, значит, она не была всегда, а именно была 13.7 млрд лет. Такое понятие логически прямо противополжно мнению Руллы и указывает на реальность: наша вселенная не была всегда, значит, была сотворена.

[plug]

Вот Рулла и предлагает "в голове", в мыслях такое представление как всегда, мол 13.7 млрд. лет это всегда. Далее из этого он логически делает неверное заключение: раз вселенная была всегда, то сотворённой не могла быть. Именно поэтому такое понятие «всегда» можно мысленно продолжить куда угодно. Даже туда, где оно уже не имеет физического смысла.

Согласен, что такое понятие времени, это как бы измерительная линейка, которую мы мысленно накладываем на рассматриваемые процессы. Поэтому важно не путать саму реальность без "линейки" (13.7 млрд лет) и все то, что мы можем сотворить со своей "мысленной линейкой" (всегда). Помыслить мы можем, конечно, больше, чем найти в реальности.

Вот на этом согласии и закончить бы.

Но реальность есть та, что у нашей вселенной есть начало, значит, она не была всегда, а именно была 13.7 млрд лет. Такое понятие логически прямо противополжно мнению Руллы и указывает на реальность: наша вселенная не была всегда, значит, была сотворена.

Так поинт Руллы в том, что не только вселенная имеет начало, но и время имеет начало. А значит не было такого времени, когда бы не было вселенной.
От так и получается, что она была всегда. Все время, пока существует время.

[Владимир П.]

Доводы в пользу ТБВ, как и в пользу любой теории, это то, что она непротиворечиво объясняет все наблюдаемы факты,

В ТБВ присутствуют только факты?

и обладает предсказательной силой, проверенной на практике.

Это Вы о чем?

Вам перечислить объясняемые факты? Или как была проверена предсказательная сила?

Боюсь что Вас затруднит.

[Степан]

Вот на этом согласии и закончить бы.

Так поинт Руллы в том, что не только вселенная имеет начало, но и время имеет начало. А значит не было такого времени, когда бы не было вселенной.
От так и получается, что она была всегда. Все время, пока существует время.

Так помыслить мы можем больше, чем найти в реальности. Не натягивайте здесь мысленные аналогии. Реальность следующая: если есть начало, то это уже не всегда и это признак того, что было всё таки сотворение.

Это откуда взято такое убеждение, что не было такого времени, когда бы не было вселенной. Это что объективно доказанный факт?

[plug]

Это откуда взято такое убеждение, что не было такого времени, когда бы не было вселенной. Это что объективно доказанный факт?

Так перечитайте, что Рулла пишет.

Вы предлагаете мне еще раз то же самое пересказать?

[Степан]

Так перечитайте, что Рулла пишет.

Вы предлагаете мне еще раз то же самое пересказать?

Нет, он домысливает то, чего нет. Разве не понятно, что когда есть начало вселенной, значит она не всегда была. Было время, когда нашей вселенной не было. А теперь, пользуясь же правилом самого же Руллы, выходит только одна возможность. Это та, что Рулла спрашивает в этой теме: возможно ли Творение? Так, возможно, когда вселенная не была всегда, значит, возможность сотворения не исключается, вдобавок, сотворение есть одно возможное объяснение.

[Людмила К-р]

Доводы в пользу ТБВ, как и в пользу любой теории, это то, что она непротиворечиво объясняет все наблюдаемы факты, и обладает предсказательной силой, проверенной на практике.

Суть отличия настоящей теории от гипотезы - ее практичность.Практическая часть должна быть развита достаточно хорошо, а результаты - единообразно предсказуемы.
Ничего подобного нет ни в гипотезе БВ, ни в ТЭ (к слову).
Зато противоречий - воз и маленькая тележка.Возникновение нечто из ничего, какая-то точка сингулярности, отрицающая физику, расширение пространства вселенной в непонятной пустоте и т.д.
Поэтому толчет Рулла, как воду в ступе, свои мантры, одно да потому, и которую страницу.
Оставьте человека в покое, не спрашивайте его ни о чем.И (Хрюкало) Плага тоже.Тему можно закрыть, ученых "котов" - рекомендую в игнор.

[plug]

Нет, он домысливает то, чего нет. Разве не понятно, что когда есть начало вселенной, значит она не всегда была. Было время, когда нашей вселенной не было. А теперь, пользуясь же правилом самого же Руллы, выходит только одна возможность. Это та, что Рулла спрашивает в этой теме: возможно ли Творение? Так, возможно, когда вселенная не была всегда, значит, возможность сотворения не исключается, вдобавок, сотворение есть одно возможное объяснение.

Так поинт Руллы в том, что не только вселенная имеет начало, но и время имеет начало. А значит не было такого времени, когда бы не было вселенной.
От так и получается, что она была всегда. Все время, пока существует время.

[Саша O]

Так поинт Руллы в том, что не только вселенная имеет начало, но и время имеет начало.

Все имеет начало, только Бог не имеет ни начала, ни конца и пребывает вечно.

[Кобальт]

Так поинт Руллы в том, что не только вселенная имеет начало, но и время имеет начало. А значит не было такого времени, когда бы не было вселенной.
От так и получается, что она была всегда. Все время, пока существует время.

Ну, и стоило ли из за этого марать 80 страниц форума коли все так просто?