Звёзды это не солнца, Солнце не звезда.

[мизюн]

Про спектр это хорошо, только вот к звёздам ни кто не летал, да истинность измерений не подтвердил, поэтому всё остаётся на уровне измышлений,...

И что, этот факт говорит в пользу Бога?

[Полковник]

Диаметр = 2м

даёт 1градус = 19,625 мм

1' будет = 0,327 мм
1" следовательно = 0.00545 мм,
0,12" это совсем мало, это = 0,000654мм,
а вот шкала
потребует нанесения линий в 5 раз меньше, чтобы она читалась, а это значит, что бы измерить 0.02" нужно, чтобы цена деления была 0.01"
значит 0,1' = 0,000545 мм, а

0,01"= 0,0000545 мм, а линия шкалы будет в 5 раз тоньше и = 0,0000109 мм.


Ну, и каким инструментом будем градуировать шкалу, чем считывать? А, у Струве как с эти дело обстояло? Если будем увеличивать размер нашего прибора, то пожалуй доберёмся до размеров в 100 и более метров.

Как я это люблю!!! Просто мняка!!!

Давайте считать на исправном калькуляторе.

Итак - диаметр - 2 метра, он же 2000мм.

Длина окружности = 3.1415*2000 = 6283 мм

В окружности 360 градусов. На один градус приходится по 6283/360 = 17,4527 мм

В градусе - 60 минут и в каждой минуте 60 сек. Итого на минуту - 0,29 мм, на секунду - 0,0048 мм

Собственно такие расстояния нормально измеряются микрометром из магазина, например, МР-25: диапазон измерений - 0-25мм, цена деления шкалы - 0.001мм, погрешность - 0.001мм.
Не фонтан, конечно, но и не микрометрический винт телескопа же-ж...

.











.

[Pavel Vfsilevih]

Ведомо. Как второй угол измерили?

И, что меняет круг в 2 метра? Круг взять можно, только как его отградуировать и как считывать показания.
Диаметр = 2м

даёт 1градус = 19,625 мм

1' будет = 0,327 мм
1" следовательно = 0.00545 мм,
0,12" это совсем мало, это = 0,000654мм,
а вот шкала
потребует нанесения линий в 5 раз меньше, чтобы она читалась, а это значит, что бы измерить 0.02" нужно, чтобы цена деления была 0.01"
значит 0,1' = 0,000545 мм, а

0,01"= 0,0000545 мм, а линия шкалы будет в 5 раз тоньше и = 0,0000109 мм.


Ну, и каким инструментом будем градуировать шкалу, чем считывать? А, у Струве как с эти дело обстояло? Если будем увеличивать размер нашего прибора, то пожалуй доберёмся до размеров в 100 и более метров.

.

Я не понял, почему у вас длинна окружности не соответствует диаметру 2 метра.Вы как считали?
Диаметр 2 метра,дает длинну окружности 6280 см. дальше обычная математика.17,4 см на градус.

- - - Добавлено - - -

В окружности 360 градусов. На один градус приходится по 6283/360 = 17,4527 мм

В градусе - 60 минут и в каждой минуте 60 сек. Итого на минуту - 0,29 мм, на секунду - 0,0048 мм

.

по ходу ,сантиметры, а не миллиметры. Или я ошибаюсь?

[plug]

Ведомо. Как второй угол измерили?

Окститесь. Какой еще второй угол между двумя лучами.

И, что меняет круг в 2 метра? Круг взять можно, только как его отградуировать и как считывать показания.
Диаметр = 2м

даёт 1градус = 19,625 мм

1' будет = 0,327 мм
1" следовательно = 0.00545 мм,
0,12" это совсем мало, это = 0,000654мм,
а вот шкала
потребует нанесения линий в 5 раз меньше, чтобы она читалась, а это значит, что бы измерить 0.02" нужно, чтобы цена деления была 0.01"
значит 0,1' = 0,000545 мм, а

0,01"= 0,0000545 мм, а линия шкалы будет в 5 раз тоньше и = 0,0000109 мм.

Теперь, как сказал Полковник , возьмем исправный калькулятор...

Диаметр 2 метра ... вообще-то и меридианных кругов радиусы около 2-х метров, а не диаметры. И вам же приводил расчеты для диаметра 2.3 метра, жаль, что вы не все читаете. Ну да ладно, итак - диаметр 2 метра.

Длина окружности - 6.28 метров или 6280 миллиметров. Один градус - 17.4533 мм (2м * пи / 360).
Длина 1 минуты (1/60) - 0.29мм
Длина 1 секунды(еще раз 1/60) - 0.0048 мм или 4.8 мкм

А вот дальше... Для измерения 0.12 вовсе не нужно деления 0.01. Достаточно делений порядка 0.05. Величина 0.12 (точнее - 0.125) это ровно посередине между 0.10 и 0.15, то есть - между 2-ым и 3-им делением шкалы по 0.05.
Конечно, ошибка будет достаточно большая по сравнению с самой величиной, но вполне приемлемая.

Так вот, при таком размере круга это 0.24 мкм. А если взять таки круг с радиусом 2м, а не диаметром, то получится цена деления 0.5 мкм. Вполне реальные для измерения размеры.

И делать тонкие линии совершенно ни к чему. Достаточно чередовать штрихи, шириной 0.25 мкм и такие же промежутки. Вполне реально.

А, у Сруве прибор должен был полгода стоять неизменно неподвижно, хотя мы с его размерами ещё не определились.

Вы опять демонстрируете свою безграмотность. Вы хоть что-то вообще читали об астрографии?

Не стоял прибор неподвижно пол-года. Кто бы позволил, чтобы такой точный прибор простаивал месяцами. Астрономы замеряют угловые растояния между различными парами звезд. А через год таких измерений просто берут данные записанные полгода назад и расчитывают смещение, если какие-то из углов изменились. Наверняка Струве действовал именно так. Помимо этого самого параллакса до одной звезды, он составил каталог для тысяч пар звезд.

Ну, о микрометрах речь не идёт, всё гораздо мельче у нас, тут нанометры наверно слонами окажутся.

Только со школьным транспортиром и сломанным калькулятором. Как вам уже несколько человек показывали, речь идет в худшем случае о размерах пол-микрона - четверть микрона.

Нет с люфтами я не ошибся, можно посчитать какую погрешность даёт люфт скажем в 0,001 мм на вылет плеча в 3 метра.

С люфтами вы ошиблись. Просто совершенно не поняли - что я вам объяснял. Какой бы не был "вылет плеча", люфт даст одинаковую ошибку и для первой и для второй точки (звезды), между которыми измеряется расстояние. Надо просто при измерении двигать шкалу в одном направлении. А если вклад одинаковый и с одним и тем же знаком, то при вычислении разницы между отсчетами (собственно - расстояния между точками), оба вклада люфта сократятся, будь они даже по метру каждый. Не мешают люфты точным измерениям разности между двумя величинами. Это азы методов измерений, которым первокурсников учат.

А, сегодня куда делись?

В музей сдали или на металлолом. Сегодня их заменили приборы с точностью 0.0005" - 0.001".

Чем фиксируется такая точность, какой шкалой, какими исполнительными механизмами? Заявлять точность одно, а вот технологии иметь под такую точность другое.

Ищите техническое описание Hipparcos. Там интерферометрический измеритель стоит.

Получится, нужно просто сесть и посчитать на листочке, да цифры проанализировать и всё получится, и станет понятно, что Струве не имел возможности для измерения своих углов.

Так как вы считаете - может быть и не имел. Но с чего вы решили, что ваши расчеты имеют какое-то отношение к измерению Струве? Вы даже размер диаметра все норовите поменьше взять, да поделить побольше. А какие размеры были у приборов Струве, даже не знаете. Из своего незнания пытаетесь вывести нвозможность чего-то.

Следствия без причины действительно не бывает, причины есть, но это другая тема.

А это не важно. Главное, что ни ТЭ, ни ТБВ не могут быть причинами того, что в первой полвине 19 века астрономы намеряли такие расстояния до звезд.

А, для современных приборов, что средства визуализации не требуются, я всё про ту же шкалу, теперь, что как-то иначе в мозг человека цифры вносят?

Для современных измерения делаются автоматически. А визуслисируются уже результаты расчетов.

Струве не сумел таки замерить, не чем ему это сделать было, а доказать его "измерения" ни тогда ни сейчас не чем.

Если вы не знаете - как устоен холодильник или пылесос, это не значит, что холодильник не холодит, а пылсос не сосет. Это значит лишь то, что вы что-то не знаете. Вот и с астрономией так же. Вы не пролистали ни одного учебника по астрометрии, не сходили ни в один музей. И даже считать правильно не умеете. Как вы можете судить - что там мог Струве измерить, а что - нет?

Струве не мог измерить углы параллакса, не чем ему мерить их было, не было у него нужной "линейки".

Струве мог и измерил. И доказательство - современные измерения, с большей точностью, которые подтвердили его цифры.

Пусть его телескоп был 10, 20 или 30 метров это ни как не позволяет увеличить шкалу для считывания информации до реальных размеров, ни кто ещё не прикручивал микроскоп к шкале телескопа.

Вы бредите.

Почитайте ссылку в моем предыдущем сообщении. И прикручивали (еще с 18 века) и сейчас прикручивают "микроскоп к шкале телескопа". Если вы этого не знаете, это говорит лишь о вашем невеждестве.

[orlenko]

И что, этот факт говорит в пользу Бога?

Ну ясное дело. "Я не понимаю, что написано в школьном учебнике, следовательно, Бог". Это основная линия всего антинаучного мракобесия - включая креационизм, геоцентризм младоземелие и плоскоземелие.

[Полковник]

по ходу ,сантиметры, а не миллиметры. Или я ошибаюсь?

Это северный полярный лис!

В метре СТО САНТИМЕТРОВ, соответственно, 1000 миллиметров.

ЛИС!
ВЕСНА!

.

[Pavel Vfsilevih]

Это северный полярный лис!

В метре СТО САНТИМЕТРОВ, соответственно, 1000 миллиметров.

ЛИС!
ВЕСНА!

.

Это не лис

[Atheist]

Это северный полярный лис!

В метре СТО САНТИМЕТРОВ, соответственно, 1000 миллиметров.

ЛИС!
ВЕСНА!

А весна тут при чем? По всем симптомам, это перманентное состояние.
Зимой и летом -- одним цветом.
Сплошное девственно чистое белое пятно, ну прямо как мой холодильник, когда ночью заходишь на кухню.

[Полковник]

А весна тут при чем? По всем симптомам, это перманентное состояние.
Зимой и летом -- одним цветом.
Сплошное девственно чистое белое пятно, ну прямо как мой холодильник, когда ночью заходишь на кухню.

То что перманентное состояние - это понятно. А весна при том, что вероятность таких состояний повышается. Нехватка микроэлементов, знаете ли...
Я вот тоже однажды вычислял площадь круга перемножая пи на диаметр - вот с тех пор уж лучше передуть на воду, чем сделать элементарную ошибку.

Собственно я же не в укор это - от глюков никто ведь не застрахован.

.

[Bujim]

Та да, человек когда-то слышал звон о метрологии и решил тряхнуть стариной. Если, кнешно, было чем трясти.

Я вот тоже однажды вычислял площадь круга перемножая пи на диаметр - вот с тех пор уж лучше передуть на воду, чем сделать элементарную ошибку.

По поводу расчетов... На днях попытался было посмотреть очередной фильм "про пирамиды". Импортный, вроде, ничто не предвещало беды, но когда они начали там расчеты вести, и стали вычитать из Пи высоту пирамиды в метрах - мой детектор шизанутости зашкалил. Пришлось фильму удалить.

[санек 969]

Окститесь. Какой еще второй угол между двумя лучами.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%E0%F0%E0%EB%EB%E0%EA%F1]Годичный параллакс угол, под которым со звезды видна большая полуось земной орбиты, перпендикулярная направлению на звезду.
Ребёнку понятно, что со звезды на Землю смотреть нельзя, смотрят в обратном направлении.
Понятно, что этот угол возникает только при построении виртуального треугольника, где вершина звезда, а два угла образует основание (расстояние между Солнцем и Землёй) и виртуальные линии от звезды к Земле и от звезды к Солнцу.
Чтобы получить годовой параллакс, нужно замерить два угла образуемых: основанием (расстояние между Солнцем и Землёй) и стороной Солнце - звезда, и основанием и стороной Земля - звезда.
Годовой параллакс это результат измерений двух углов один на Солнце, другой на Земле.
Так вот вопрос: как измерялся угол с Солнца?

Теперь, как сказал Полковник , возьмем исправный калькулятор...

Диаметр 2 метра ... вообще-то и меридианных кругов радиусы около 2-х метров, а не диаметры. И вам же приводил расчеты для диаметра 2.3 метра, жаль, что вы не все читаете. Ну да ладно, итак - диаметр 2 метра.

Длина окружности - 6.28 метров или 6280 миллиметров. Один градус - 17.4533 мм (2м * пи / 360).
Длина 1 минуты (1/60) - 0.29мм
Длина 1 секунды(еще раз 1/60) - 0.0048 мм или 4.8 мкм

А вот дальше... Для измерения 0.12 вовсе не нужно деления 0.01. Достаточно делений порядка 0.05. Величина 0.12 (точнее - 0.125) это ровно посередине между 0.10 и 0.15, то есть - между 2-ым и 3-им делением шкалы по 0.05.
Конечно, ошибка будет достаточно большая по сравнению с самой величиной, но вполне приемлемая.

Так вот, при таком размере круга это 0.24 мкм. А если взять таки круг с радиусом 2м, а не диаметром, то получится цена деления 0.5 мкм. Вполне реальные для измерения размеры.

И делать тонкие линии совершенно ни к чему. Достаточно чередовать штрихи, шириной 0.25 мкм и такие же промежутки. Вполне реально.

А, как называется прибор на котором измеряют доли микронов и был ли он у Струве? И на каком оборудовании в первой трети 19 века можно было изготовить шкалу в 2м полукруге с ценой деления 0,5 мкм для телескопа Струве и какова погрешность сего измерительного прибора? А, какой шаг резьбы был на винтах регулировки телескопа?

- - - Добавлено - - -

Я не понял, почему у вас длинна окружности не соответствует диаметру 2 метра.Вы как считали?
Диаметр 2 метра,дает длинну окружности 6280 см. дальше обычная математика.17,4 см на градус.

- - - Добавлено - - -

по ходу ,сантиметры, а не миллиметры. Или я ошибаюсь?

6,28 м = 6280 мм
6280мм : 360=17,4мм

[санек 969]

Как я это люблю!!! Просто мняка!!!

Давайте считать на исправном калькуляторе.

Итак - диаметр - 2 метра, он же 2000мм.

Длина окружности = 3.1415*2000 = 6283 мм

В окружности 360 градусов. На один градус приходится по 6283/360 = 17,4527 мм

В градусе - 60 минут и в каждой минуте 60 сек. Итого на минуту - 0,29 мм, на секунду - 0,0048 мм

Собственно такие расстояния нормально измеряются микрометром из магазина, например, МР-25: диапазон измерений - 0-25мм, цена деления шкалы - 0.001мм, погрешность - 0.001мм.
Не фонтан, конечно, но и не микрометрический винт телескопа же-ж...

.











.

Но Струве не угловые секунды измерял, а сотые, тут микрометром не обойтись из нашего магазина. Или не так?

- - - Добавлено - - -

Мне интересно - вы то сами хоть понимаете весь бред ситуации или нет?

Возьмём обычный школьный транспортир - вообще никудышний измеритель, точность - полградуса.
Если этот транспортир увеличить раза в три-четыре, что произойдёт с точностью измерения углов таким транспортиром? Ведь с увеличением размера, появляется возможность нанести на шкалу более мелкую сетку делений, разве нет? Увеличим диаметр в два раза, длина шкалы увеличится в два раза а точность - в четыре = чо не?

.

Погрешность возникает при перемещении одной части инструмента по отношению к другой, что-то же должно отмечать на транспортире изменение угла. Погрешность вносится самой конструкцией, чем больше конструкция тем больше допуски.

[санек 969]

И что, этот факт говорит в пользу Бога?

В пользу отсутствия подтверждения теоретических утверждений. То, что к звёздам ни кто не летал - это факт, а то, что до звёзд световые годы и они огромные - теория.

[Arigato]

То, что к звёздам ни кто не летал - это факт, а то, что до звёзд световые годы и они огромные - теория.

Так если звезды находятся на периферии Солнечной системы, то чем дальше мы от Солнца, тем крупнее звезды. Однако Вояджер уже вышел за границы Солнечной системы, а звезды не меняются.

[санек 969]

]
К Луне,Марсу,Венере летали. Расстояние оказалось точь в точь расчетным. Не могли бы правильно измерять расстояние, не было бы посадок на планету. Вся разница, что от планеты идет отраженный свет звезды.

Расстояния не те.

] Ты всерьез про лазерный дальномер в астрономических расстояниях?

Я всерьёз про определение расстояний по спектру.

] Вот это как раз таки не проблема.Чем больше шкала,тем легче измерять деления. На квадранте, точность выше, чем на корабельной астролябии.А у телескопа с подшипником радиусом в 150 метров и соответствующим лимбом, точность можно догнать до тысячных.

Нет, тут всё плохо, точность механики подведёт. А, подшипник в 300 м это фантастика друг, просто посмотри на Останкинскую башню.

] А нафига к нему микроскоп прикручивать, когда нужен либо веньер,либо шаговый механизм.

нужна точность изготовления и шаг регулировки в пределах измерений, но с механикой есть проблемы.

] Извини, но телескоп Струве в Пулковской обсерватории, позволял. Данные перепроверены современными методами.
Роднуля, лимб телескопа,конструктивно,это тот же самый квадрант.

Ага, современные методы далеко ушли от метода Струве.
И как помогает этот лимб для определения расстояния по параллаксу?