Наука и религия. Грозные противники?

[ИлюхаМ]

Помоги пожертвованиями, и я налоги платить не буду.
Собсно стараетесь. Но пока слабо.

Мог бы, но не хочу. Платите налоги.

Ты идиот ?

Нет. Я просто копирую вас.

[Sasa]

Мог бы, но не хочу. Платите налоги.

Плачу, я законопослушный гражданин. Аднака.

Нет. Я просто копирую вас.

Обезьянничаешь, а не копируешь. Я ведь нигде и никогда не говорил, что могу синтезировать планету. А вы говорите что можете синтезировать жизнь. Хотя сами ещё не знаете, что это такое.
И ни когда не узнаете.
Ждёте вестей с лабораторий как с фронта.

[ИлюхаМ]

Я ведь нигде и никогда не говорил, что могу синтезировать планету.

Как и я никогда не говорил, что могу синтезировать жизнь. Квиты. Но вы первый начали. И уж если касаться жизни, то самореплицирующиеся комплексы в лабораториях создаются на ура, а вот в креационистских лабораториях создать пока ничего не получается.

[Степан]

Значит, если теория это факт, то теория не может быть опровергнута, не так ли? Это же факт. Разницы нет, какая это научная теория, она не может быть опровергнута. Правильно я понял?

Конечно, если это теория.

Ваш ответ не верный. Можно опровергнуть теорию.

Ну, вот, хотя бы здесь: Опровергнута традиционная теория строения воды. Видите, теория это не факт, а описание или предположение, как факт может быть объяснён, как я всегда говорил.

Видите, теория может быть опровергнута, а посему, не может быть фактом. Вы же утверждаете, что теория равняется и есть факт.

Притом, одна тория может заменяться другой. Например: ТЭ заменена СТЭ. Поэтому, ни одна научная теория не может быть возведена в ранг абсолютной истины. Даже СТЭ это не абсолютная истина, т.к. она может быть заменана, а то и отвергнута. Эволюция занимает большое время, не способное к прямому фактическому наблюдению. Эволюция не может быть наблюдаемым фактом, т.к. жизнь может быть или создана Богом или появиться сама из ничего, а потом эволюционировать. Другими словами, факт наличия жизни не есть факт наличия эволюции.

ЗЫ. Кто ещё предложит опровержения любой научной теории?

[Bovlan]

Я писал о создании, а Вы о самосовершенствовании.

Я прекрасно это видел. Но, по-моему, Совершенствование чего-то кем-то - вопрос не очень интересный. Тогда как самосовершенствование, причём такой, казалось бы совсем задетерминированной системы, как компьютерная программа, гораздо менее тривиален.

Алгоритм управления чем?

Это принципиально?

Насколько "само..."?

Без вмешательства постороннего разума. Точнее, после окончания вмешательства внешнего разума.

В какой системе: реальной, или в виртуальной (математической модели).

Предельно жёстко - в математической.

Каковы рамки времени?

Попробуйте оценить.

[ИлюхаМ]

Ну, вот, хотя бы здесь: Опровергнута традиционная теория строения воды. Видите, теория это не факт, а описание или предположение, как факт может быть объяснён, как я всегда говорил.

Очевидно потому, что опровергнута не теория а наиболее общепринятая гипотеза строения воды. И это лишь единичное исследование.
Между прочим, интернет пестрит заявлениями вроде "Опровергнута теория Эйнштейна". Что ж вы на них ссылок не привели?

Видите, теория может быть опровергнута

Не может.

Притом, одна тория может заменяться другой. Например: ТЭ заменена СТЭ.

Интересно, что такое ТЭ? СТЭ основана на стыке дарвинизма и генетики и берет многое и от одного и от другого.

Эволюция занимает большое время, не способное к прямому фактическому наблюдению. Другими словами, факт наличия жизни не есть факт наличия эволюции.

Да. Факт наличия эволюции - образование новых видов в ходе экспериментов. Только на этом форуме эти эксперименты упомянались далеко не раз. Память короткая?

[извне :-)]

Это принципиально?

Судите сами, отличается ли программа управления ёлочной гирляндой от программы для автоматического исследовательского космического корабля.

Без вмешательства постороннего разума. Точнее, после окончания вмешательства внешнего разума.
Предельно жёстко - в математической.
Попробуйте оценить.

Оценить что? Вы спросили: "Возможен ли алгоритм, самосовершенствованию которого предела нет?
Я уточнил: "Каковы рамки времени?" - для оценки достигнутого совершенства.
Вы ответили: "Попробуйте оценить". Вот отсюда вопрос: Оценить что? Время? предел совершенства? Возможность его достижения вообще, или за отрезок времени?
Так вот из Вашего же ответа Игорю (ниже) следует, что если время не ограничено, то самосовершенствуется даже то, что и не должно. Вы даже время заявили для преобразования кода ХР в Висту.

А ещё, если можно, попытайтесь объяснить процесс преобразования "Предельно жёстко - в математической (модели)". Чтобы не быть голословным.

Цитата участника igor_ua:
А какую программу нужно поставить, что бы мой виндовс ХР перепрограмировался и совершенствовался до седьмого виндовса, или хотя бы до Висты? Если не виндовс, то хотя б офис 2003 до 2007-го.

Какие проблемы? А Вы готовы ждать миллион лет. И регулярно делать апгрейды железа.

1 миллион лет = 31 556 926 000 000 секунд. Не так уж и много. Подождём.

[Sasa]

Как и я никогда не говорил, что могу синтезировать жизнь. Квиты. Но вы первый начали. И уж если касаться жизни, то самореплицирующиеся комплексы в лабораториях создаются на ура, а вот в креационистских лабораториях создать пока ничего не получается.

Илюха, извини, честно. Для меня все атеисты на одно лицо. Я вас не различаю. Тема более, вас тут всех рулла говорить и писать учил. Ага.

[Xirss]

Я же Вам говорил, что в таком понятии есть проблема, но Вы всё равно в неё попали. Для упрощения будем считать, что нет обмена генетической информации вообще. Когда это так, то на практике будет много стай или популяций обезьян. И каждая из них будет потенциальным новым начолом особенного вида. Тогда будет переходных видов не десятки, а сотни, а то и тысячи видов. Это я говорю, когда будет идти всё даже скачкообразно, как Вы предлагаете. Но и такого не наблюдается, т.к. этих переходных видов можно на пальцах пересчитать, т.е. очень мало. Так что это понятие популяций, как раз против того, что наука нашла так мало переходных форм.

вам - задание: попробуйте за лето откопать где-нибудь хоть одну кость животного. ессно - не из тех, что были выброшены на мусор позавчера
попробуйте к примеру летом на морском песчанном пляже найти хоть один скелет рыбы. при том, что как раз там довольно таки благоприятные условия для сохранени останков - на равнинах условия куда хуже.

Если бы Вы обращали внимание, что я говорю о переходных всех животных, а не только обезьян. Например, даже слоны в пустыне есть и могут леко попасть в такие пески, где нет воды вообще. А то, что только некоторые выбираются, сами понимаете, что только некоторые, а не все.

вы почитайте, что такое зыбучие пески, и поймите, что зыбучие пески без воды - такая же глупость, как и сухое болото.

Эти реки текут через пустынные места, к которым многие животгые стекаются из далека. Короче, мы только говорим за один механизм, но их есть больше. Есть такие засосы и не в зубчатых песках, а там, где воды нет вообще.

нету учите матчасть.

Это Вы предлагает типа: а коли это будет? Ответ сами знаете.

меня интересует ваш ответ. пока что я только увидел увиливания от ответа...

Я гаданиями не занимаюсь, но скажу, что в большом количестве все будут иметь 5 пальцев.

нет. и вы это можете даже пронаблюдать вживую - эти животные есть во многих квартирах.

Мы говорим за время, когда было время для естественного отбора.

ну а что тогда мешало положительным мутациям закрепляться?

Это искусственая селекция.

а какая разница? от того, что вместо окружающей среды фактором отбора выступили потребности/желания человека - вдруг начали появляться мутации?

Разницы нет, они в естественных условиях не появились бы.

с чего это вы взяли? естественные условия не меняются никогда?

Вот за это я и говорил, за все условия, а не за солёность воды. Вы сами это предложили.

ну если вы вымирание новообразованных видов из-за недостатка пищи (при возвращении конкурентов, чью нишу они сейчас занимают) либо из-за уязвимости перед вернувшимися хищниками называете "возвращением к прежнему состоянию"....

Вот так будет и за миллионы лет. Это же такое волшебное слово в ТЭ. Если не можно объяснить, то миллионы лет всё сделают.

не вам с вашим нулевым уровнем знаний об этом судить.
есть определенная частота мутаций, собссно ней (как и средним кол-вом потомства у 1 особи, и продолжительностью взросления особи) и ограничена скорость изменения популяций. и эти величины при всем желании в миллионы раз изменить нельзя. потому - ваши заявления выглядят глупо.

Эти наблюдения не убедительное доказательство эволюции, а только правдоподобное. Подумайте о разнице этих понятий и поймёте, что убедительных доказательств эволюции вообще нет.

ага. а факт, что взяв 2 раза по 2 яблока получим 4 яблока - является не убедительным доказательством истинности таблицы умножения, а только правдоподобным...

Это не моя клоунада, а она взята из науки.

это с каких же пор креационизм, являющийся словоблудием чистой воды, наукой-то стал?

Если он лысый или ламаркный, идея будет одной ― не реальной.

не стройте из себя полного идиота, вам это не к лицу.

[Warren]

Я такого тезиса не употреблял и эта парадоксальность находится в Ваших же понятиях.

Немного далее в цитируемом мною сообщении Вы его повторяете ещё и ещё. Только другими словами.

Он знает эти законы в совершенстве и знал в совершестве, как всё создать.

Откуда у Вас информация о том, что Он знает? Вам-то Он никакого знания не сообщил. Раз вынуждены обращаться к "Независьке" за мнением научного мира...
Впрочем, если и так, - для чего Ему это знание? Из чего следует и что даёт?

Можно опровергнуть теорию.
Ну, вот, хотя бы здесь: Опровергнута традиционная теория строения воды.

Что именно тут опровергнуто?

[plug]

Наверно потому что оно не имеет к курице ни какого отношения. Так же как Ленин к КПСС. Ага ?

Ответ неверный.
Имеет. Именно то яйцо из которого вылупится курица, которая тоже снесет яйцо и так "по кругу"...
И все равно - первым появилось куринное яйцо. Еще раз попробуете догадаться почему?

Да, понятно, что ответ от атеиста имеется ввиду "эволюционистский". Если "библейский", то тут может быть все, что угодно. Поскольку Бог мог первым сотворить и курицу-несушку, и яйцо или даже сразу курицу сидящую на яйцах. В Библии подробностей нет, домыслить можно все, что угодно.

А по ТЭ первым должно было появиться куринное яйцо. Догадаетесь почему?

[ИлюхаМ]

Илюха, извини, честно. Для меня все атеисты на одно лицо. Я вас не различаю. Тема более, вас тут всех рулла говорить и писать учил. Ага.

Не буду спорить. Лучше повторить прописную истину еще раз, соформулированную профессионалом. Такая формулировка понятнее мне, поэтому я и считаю, что она должна быть понятнее для всех. Очевидно, это не так. Ищите в инете формулировки, понятные лично вам.

[Sasa]

Ответ неверный.
Имеет. Именно то яйцо из которого вылупится курица, которая тоже снесет яйцо и так "по кругу"...
И все равно - первым появилось куринное яйцо. Еще раз попробуете догадаться почему?

Да, понятно, что ответ от атеиста имеется ввиду "эволюционистский". Если "библейский", то тут может быть все, что угодно. Поскольку Бог мог первым сотворить и курицу-несушку, и яйцо или даже сразу курицу сидящую на яйцах. В Библии подробностей нет, домыслить можно все, что угодно.

А по ТЭ первым должно было появиться куринное яйцо. Догадаетесь почему?

Потому что яйцо курицу учит ?

[Bovlan]

Судите сами, отличается ли программа управления ёлочной гирляндой от программы для автоматического исследовательского космического корабля.

Программы отличаются, но принципы построения и той, и другой одинаковы.

Оценить что? Вы спросили: "Возможен ли алгоритм, самосовершенствованию которого предела нет?
Я уточнил: "Каковы рамки времени?" - для оценки достигнутого совершенства.
Вы ответили: "Попробуйте оценить". Вот отсюда вопрос: Оценить что? Время? предел совершенства? Возможность его достижения вообще, или за отрезок времени?

А Вы при ответе читали бы весь пост, а не тот кастрированный фрагмент, что предоставляет Вам редактор данного сайта, может и вопросы бы поняли, и ответы нашли.

Так вот из Вашего же ответа Игорю (ниже) следует, что если время не ограничено, то самосовершенствуется даже то, что и не должно.

Из моего ответа это не следует. Я, думаю, всё же более грамотно пользуюсь логикой, чем Вы себе это представили.

Вы даже время заявили для преобразования кода ХР в Висту.

Когда точно известно, что из чего надо получить, вполне возможно и более быстрое преобразование. Но в более общей постановке и миллиона может оказаться мало.

"Предельно жёстко - в математической (модели)".

Значит строго формально, по заданному алгоритму, без минимального влияния того, что можно отнести к разумному началу.

1 миллион лет = 31 556 926 000 000 секунд. Не так уж и много. Подождём.

Какие проблемы, ждите. Только прежде, чем наделять XP механизмами самосовершенствования, я хотел бы убедиться, что Виста совершеннее XP.

[ИлюхаМ]

Потому что яйцо курицу учит ?

Это что, правда всерьез?