Наука и религия. Грозные противники?

[plug]

Потому что яйцо курицу учит ?

Хм. Вы куринное яйцо когда-нибудь видели?
Как оно может чем-то научить?

Нет, ответ неверный. Будете еще пытаться?

[Sasa]

Хм. Вы куринное яйцо когда-нибудь видели?
Как оно может чем-то научить?

Нет, ответ неверный. Будете еще пытаться?

Конечно ! Буду. Но попозже. Ладно ?

[извне :-)]

А Вы при ответе читали бы весь пост, а не тот кастрированный фрагмент, что предоставляет Вам редактор данного сайта, может и вопросы бы поняли, и ответы нашли.

Началось с Вашего высказывания:

Написаны практически на всех языках самовоспроизводящиеся программы. Так что, программы сами себя программируют. Программы способны самосовершенствоваться.

Я ответил, что "Всё в рамках заданных алгоритмов."
Ваш совет Игорю:

Какие проблемы? А Вы готовы ждать миллион лет. И регулярно делать апгрейды железа

Я напомнил, что "Я писал о создании, а Вы о самосовершенствовании."
Вы съехали:

Совершенствование чего-то кем-то - вопрос не очень интересный. Тогда как самосовершенствование, причём такой, казалось бы совсем задетерминированной системы, как компьютерная программа, гораздо менее тривиален.

На мой вопрос "Насколько "само...?"
Вы уточнили:

Без вмешательства постороннего разума. Точнее, после окончания вмешательства внешнего разума.

И предложили оценить. Но ведь я не утверждал никакого "само". Вы утверждали - Вы и доказывайте утверждаемое.

Из моего ответа это не следует. Я, думаю, всё же более грамотно пользуюсь логикой, чем Вы себе это представили.

Вы даже время заявили для преобразования кода ХР в Висту.

Когда точно известно, что из чего надо получить, вполне возможно и более быстрое преобразование. Но в более общей постановке и миллиона может оказаться мало.
Значит строго формально, по заданному алгоритму, без минимального влияния того, что можно отнести к разумному началу.
Какие проблемы, ждите. Только прежде, чем наделять XP механизмами самосовершенствования, я хотел бы убедиться, что Виста совершеннее XP.

"Когда точно известно, что из чего надо получить" - вот это уже противоречит Вашему: "Без вмешательства постороннего разума".
А к вопросу о превосходстве Висты над ХР, так о нём речи не было: "Вы даже время заявили для преобразования кода ХР в Висту". Здесь преобразование Вы выдавали как самопреобразование за миллион лет.
Вообще-то предлагаю завершить бесцельный спор.

[извне :-)]

Хм. Вы куринное яйцо когда-нибудь видели?
Как оно может чем-то научить?

Нет, ответ неверный. Будете еще пытаться?

plug, яйцо с эмбрионом курицы снесла пра-курица, значит и яйцо то должно называться пра-куриное. А вот вылупившаяся из него уже-курица снесёт куриное яйцо.

[plug]

Конечно ! Буду. Но попозже. Ладно ?

Хорошо, договорились.

[plug]

plug, яйцо с эмбрионом курицы снесла пра-курица, значит и яйцо то должно называться пра-куриное. А вот вылупившаяся из него уже-курица снесёт куриное яйцо.

Да, хорошее замечание.

Но мы вообще-то решали "проблему" в общем виде "что было раньше - курица или яйцо". Я думаю, что яйцо таки подразумевалось такое, из которого вылупляются курицы. Иначе можно вообще довести до абсурда - что было раньше, курица или яйцо динозавра.

Так вот, оставив терминологические тонкости ... будем иметь ввиду яйцо, в котором ДНК курицы. А уж назвать его можно и куринным (по названию "плода") и пра-куринным (по названию "производителя"). Суть в том, что имеется ввиду яйцо из которого получилась первая курица.

[извне :-)]

Да, хорошее замечание.

Но мы вообще-то решали "проблему" в общем виде "что было раньше - курица или яйцо". Я думаю, что яйцо таки подразумевалось такое, из которого вылупляются курицы. Иначе можно вообще довести до абсурда - что было раньше, курица или яйцо динозавра.

Так вот, оставив терминологические тонкости ... будем иметь ввиду яйцо, в котором ДНК курицы. А уж назвать его можно и куринным (по названию "плода") и пра-куринным (по названию "производителя"). Суть в том, что имеется ввиду яйцо из которого получилась первая курица.

Конечно, это чисто терминологическое казус. Но!
Давайте откатимся к моменту возникновения многоклеточности. Вначале из одноклеточных возникло бесполое многоклеточное сушество, размножающееся вегетативно. И вот настаёт момент перехода к половому размножению. И видим, что существо уже есть и яйцо появляется уже в нём. Тоесть, первая "несушка" произошла от вегетативно размножающихся, а в ней возникла первая половая клетка - яйцо.

[Степан]

Очевидно потому, что опровергнута не теория а наиболее общепринятая гипотеза строения воды. И это лишь единичное исследование.
Между прочим, интернет пестрит заявлениями вроде "Опровергнута теория Эйнштейна". Что ж вы на них ссылок не привели?

Я и это могу привести, но оно всё равно не поможет Вам. Кроме того, подождите, возможно и её опровергнут и все учёные согласятся с этим. Эй, эй, как это не теория? Я выбрал современные теории структуры жидкой воды или теории принятые большинством. И это не единичное исследование, а из трёх стран. Этими исследованиями занималися не один человек, а группы учёных. И они пришли к такому выводу, что теория принятая большиством учёных не верна. Это кто Вам такое сказал, что то была гипотеза? Конечно, я не могу это показать Вам, т.к. мало кто знает эти теории. Я таким же образом могу назвать СТЭ не теорией, а гипотезой.

Если эволюция продолжается, то и абиогенезное образование жизни продолжается, оно не остановилось миллионы лет назад. Сегодня должны быть найдены эти примитивные до клеточные огранизмы, с примитивными ДНКами, но их нет, не находят. Все ДНК сложные. Жизнь уже не образуется, образование новой жизни нет. Абиогенезное образование жизни не может прекратится, т.к. это случайный процесс. Парадокс и не соответствие к действительности на лицо.

Интересно, что такое ТЭ? СТЭ основана на стыке дарвинизма и генетики и берет многое и от одного и от другого.

Теория описывает факты. Факты упрямая вешь их невозможно убрать и отменить, но на примере ТЭ и СТЭ, многие факты из ТЭ уже убраны, их оставили, как непригодные для употребления, т.к. находятся другие факты, которые опровергают те предшествующие факты. Только это опровержение не афишируется, как опровержение, их просто молча оставляют. Вчера это был факт, сегодня уже не факт. Это же полнейший абсурд. Такое понятие не даёт никакого доверия и к новым фактам. Через некоторое время и их оставят, как ничего не доказывающие.

Да. Факт наличия эволюции - образование новых видов в ходе экспериментов. Только на этом форуме эти эксперименты упомянались далеко не раз. Память короткая?

Те факты только заключительные, т.е. на основе этого будет то. Но фактически это не доказано. Хоть миллионы косвенных экспериментов проводи, когда нет прямого факта, косвенные ничего не доказывают. Вот здесь пишется: «Теория-гипотеза никогда не называется фактом и не может быть таковым только потому, что не содержит сам по себе факт в его непосредственной чувственной данности. Теория отражает нечто такое, что нельзя пощупать, осязать, увидеть. Это продукт чисто отвлеченного, или абстрактного мышления. Теория отражает только систему связи между фактами.», а не сам факт. Теория, как и гипотеза, никогда не называется фактом. Это так пишется не на сайте верующих или креационистов, а на обыкновеном сайте, похожим на любой университет. Фактически, это и есть университет.

Была одна теория марксизма-ленинизма, которая на практике развалилась, т.е. практически опровергнута и оставлена большинством. Здесь и ссылки не надо приводить, все знают об этом.

[ИлюхаМ]

Я и это могу привести, но оно всё равно не поможет Вам.

Конечно, как бред может помочь здравомыслящему человеку. Если хотите помогать кому-то, уберите бред из своих постов. Хотя, тогда не останется вообще ничего...

Я выбрал современные теории структуры жидкой воды или теории принятые большинством.

Выбрали? Я думаю, вы вбили в поисковике фразу "опровергнута теория". А теперь попробуйте найти где-нибудь теорию строения воды. Не найдете. Потому что ее нет. А то, чего нет опровергнуть очень легко.

И они пришли к такому выводу, что теория принятая большиством учёных не верна.

Нет, к этому выводу пришел автор статьи, который очевидно совсем не член-кор. и совершенно не видит разницу между теорией и гипотезой.

Я таким же образом могу назвать СТЭ не теорией, а гипотезой.

Называйте хоть пасхальным яйцом, от этого она им не станет.

Если эволюция продолжается, то и абиогенезное образование жизни продолжается, оно не остановилось миллионы лет назад. Сегодня должны быть найдены эти примитивные до клеточные огранизмы, с примитивными ДНКами, но их нет, не находят. Все ДНК сложные. Жизнь уже не образуется, образование новой жизни нет. Абиогенезное образование жизни не может прекратится, т.к. это случайный процесс. Парадокс и не соответствие к действительности на лицо.

Во-первых, сейчас на Земле совершенно другие условия. Во-вторых, я думаю, если это где-то и возможно, то будут мешать уже существующие организмы. Они более совершенны и просто будут отбирать материал для реакций. В итоге - никакого абиогенеза.

Теория описывает факты. Факты упрямая вешь их невозможно убрать и отменить, но на примере ТЭ и СТЭ, многие факты из ТЭ уже убраны, их оставили, как непригодные для употребления, т.к. находятся другие факты, которые опровергают те предшествующие факты. Только это опровержение не афишируется, как опровержение, их просто молча оставляют. Вчера это был факт, сегодня уже не факт. Это же полнейший абсурд. Такое понятие не даёт никакого доверия и к новым фактам. Через некоторое время и их оставят, как ничего не доказывающие.

Дайте догадаюсь. Вы хотите дискредитировать СТЭ на примере происхождения человека? Стоит начать с того, что общепринятой теории происхождения человека нет. Есть гипотезы. Их и надо опровергать или подтверждать научными данными. Чего же удивляться, что данные и их интерпретация меняются.

Те факты только заключительные, т.е. на основе этого будет то. Но фактически это не доказано. Хоть миллионы косвенных экспериментов проводи, когда нет прямого факта, косвенные ничего не доказывают.

Степан вы уже тупо упрямитесь? Эксперимент по образованию новых видов - прямой эксперимент, подтверждающий эволюцию. Видообразование - это и есть эволюция. Или для эволюции у вас тоже есть свое личное, от других отличное, определение? Ну, это уже ваши проблемы.

Теория отражает только систему связи между фактами.»,

И сама является фактом, но вам, видимо, этого не понять.

[Савааоф]

То есть, вы уже решили, что в любом случае просто посмеетесь?

Естественно.

Скажут атеисты "курица" - посмеетесь, скажут "яйцо" или "одновременно" или "возможны варианты" ... все равно с вашей стороны будет лишь веселое ржание. Так?

Так им это и нужно.Цель этих споров не узнать истинну, а высмеять "нехороших атеистов".Это безсознательные установки:"христианство хорошее и мы его защитим"(А то, что оно ложь не важно.Если христианство протеворечит реальности ну ее нафиг такую реальность), "атеизм нехороший и мы с ним боремся".Мозг человека формировался как приспособление для выживания и рассчитан на защиту "своего".А то, что это "свое" оно не соответствует реальности не важно.Реальность автоматически переходит в состояние "нехорошей" и отвергается.Такое христианское поведение еще лишний раз доказывает происхождение христиан от обезьяноподобного предка.

[McLeoud]

извне :-)

Вначале из одноклеточных возникло бесполое многоклеточное сушество, размножающееся вегетативно. И вот настаёт момент перехода к половому размножению.

Все бы ничего. Вот только половое размножение возникает раньше многоклеточности. Такой вот казус.

[извне :-)]

извне :-)

Вначале из одноклеточных возникло бесполое многоклеточное сушество, размножающееся вегетативно. И вот настаёт момент перехода к половому размножению.

Все бы ничего. Вот только половое размножение возникает раньше многоклеточности. Такой вот казус.

Да, раньше. Например, у той же инфузории, картинку которой я приводил в этой теме чуть раньше. Но! Там ведь нет половой клетки - яйца! Поэтому и описал переход к многоклеточности для возможности "нести яйца". Ну и опять же, можно дойти до бактерии, которая первой использовала половое размножение и стала первой евой.

[Степан]

Конечно, как бред может помочь здравомыслящему человеку. Если хотите помогать кому-то, уберите бред из своих постов. Хотя, тогда не останется вообще ничего...

У всех атеистов и Вы не исключение, одно, что они хорошо умеют делать, так это: в лучшем случаее обзывать собеседника неграмотным, а в худшем ― бредит или уже стал кретином. Вместо того, чтобы показать бесспорный факт эволюции, они сразу перекидываются на: бред ... в школу надо ходить ... кретин ... Не заметили ли Вы такой тенденции и за собой? Ещё раз повторяю, что бесспорного факта эволюции нет.

Выбрали? Я думаю, вы вбили в поисковике фразу "опровергнута теория". А теперь попробуйте найти где-нибудь теорию строения воды. Не найдете. Потому что ее нет. А то, чего нет опровергнуть очень легко.

Ели Вашим источником есть Инет, то и не найдёте. Читать надо внимательнее, там говорится не за одну тоерию, а теории. И одна из них приводится, что понимали вот так.

Нет, к этому выводу пришел автор статьи, который очевидно совсем не член-кор. и совершенно не видит разницу между теорией и гипотезой.

Вот видите, если кто не член .... то .... Проблема не в том, многие так понимают теорию, как и я.

Я таким же образом могу назвать СТЭ не теорией, а гипотезой.

Называйте хоть пасхальным яйцом, от этого она им не станет.

Вот это верно, эта идея ещё и гипотизой никогда не станет, а значит и тоерией.

Во-первых, сейчас на Земле совершенно другие условия. Во-вторых, я думаю, если это где-то и возможно, то будут мешать уже существующие организмы. Они более совершенны и просто будут отбирать материал для реакций. В итоге - никакого абиогенеза.

Пусть будет и так, но в этом есть проблема. Движущим моментом эволюции на данный момент есть мутации. Они происходят во всём живом. Раз происходят, то всё, буквально всё будет эволюционировать и в результате, не должно быть одноклеточных огранизмов. Но на деле, они остались. И опять же, нет промежуточных тех одноклеточных существ с примитивным ДНК.

Дайте догадаюсь. Вы хотите дискредитировать СТЭ на примере происхождения человека? Стоит начать с того, что общепринятой теории происхождения человека нет. Есть гипотезы. Их и надо опровергать или подтверждать научными данными. Чего же удивляться, что данные и их интерпретация меняются.

Другими словами, если общепринятой теории происхождения человека нет, то и сама СТЭ находится в гипотетическом состоянии. Теория, во всех её аспектах, должна быть подтверждена. Оказывается, в ней есть ещё не подтверждённые гипотезы. Из них теории не построишь.

Степан вы уже тупо упрямитесь? Эксперимент по образованию новых видов - прямой эксперимент, подтверждающий эволюцию. Видообразование - это и есть эволюция. Или для эволюции у вас тоже есть свое личное, от других отличное, определение? Ну, это уже ваши проблемы.

Никакого подтверждения в этом нет. Это искуственный эксперимент. Его в природном состоянии не может быть. Никакого видообразования нет. Виды не переходят из одного в другой в настоящее время, а в прошлом ― это только теоретические догадки.

И сама является фактом, но вам, видимо, этого не понять.

Вы, что думаете, что я не понимаю, что есть такая теория, как СТЭ? Действительноона она есть и она есть фактом, только фактом ложного утверждения, замаскированного в мифическом чудесном наборе слов: миллионы лет ... Если есть хоть что-нибудь, дай только миллионы лет ... и будет. Дай только время и из мухи слон сделается.

[Степан]

вам - задание: попробуйте за лето откопать где-нибудь хоть одну кость животного. ессно - не из тех, что были выброшены на мусор позавчера
попробуйте к примеру летом на морском песчанном пляже найти хоть один скелет рыбы. при том, что как раз там довольно таки благоприятные условия для сохранени останков - на равнинах условия куда хуже.

Да, это хорошее задание для МакЛеуда, пусть роется. Это у него такая профессия.

Это Вы предлагает типа: а коли это будет? Ответ сами знаете.

меня интересует ваш ответ. пока что я только увидел увиливания от ответа...

Сами же и увильнули. Я написал, что ответ сами знаете. Надо не увиливать, а отвечать.

Мы говорим за время, когда было время для естественного отбора.

ну а что тогда мешало положительным мутациям закрепляться?

А что мешало неположительным мутациям закрепляться?

Это искусственая селекция.

а какая разница? от того, что вместо окружающей среды фактором отбора выступили потребности/желания человека - вдруг начали появляться мутации?

Есть большая разница. В естественных условиях такого не происходит.

с чего это вы взяли? естественные условия не меняются никогда?

Меняются, но такое происходит только при искусстном целенаправленном процессе.

Вот так будет и за миллионы лет. Это же такое волшебное слово в ТЭ. Если не можно объяснить, то миллионы лет всё сделают.

не вам с вашим нулевым уровнем знаний об этом судить.
есть определенная частота мутаций, собссно ней (как и средним кол-вом потомства у 1 особи, и продолжительностью взросления особи) и ограничена скорость изменения популяций. и эти величины при всем желании в миллионы раз изменить нельзя. потому - ваши заявления выглядят глупо.

Вот и любиймый трюк всех Вам подобных: знаний ноль, ума нимá ... значит, кретинá.

ага. а факт, что взяв 2 раза по 2 яблока получим 4 яблока - является не убедительным доказательством истинности таблицы умножения, а только правдоподобным...

Это пример не теории, а уравнения.

не стройте из себя полного идиота, вам это не к лицу.

Вот опять заладилии: идиот.

[ИлюхаМ]

У всех атеистов и Вы не исключение, одно, что они хорошо умеют делать, так это: в лучшем случаее обзывать собеседника неграмотным, а в худшем ― бредит или уже стал кретином.

У всех атеистов есть склонность констатировать факты.

Ещё раз повторяю, что бесспорного факта эволюции нет.

Вы можете повторить это еще миллион раз. Эволюция тем временем как шла, так и идет.

Ели Вашим источником есть Инет, то и не найдёте. Читать надо внимательнее, там говорится не за одну тоерию, а теории. И одна из них приводится, что понимали вот так.

Степан, думайте все же, прежде чем очередным постом доказывать собственную несостоятельность. Несколько теорий быть не может. Может быть несколько гипотез.

Вот видите, если кто не член .... то .... Проблема не в том, многие так понимают теорию, как и я.

Конечно, то, что вы понимаете теорию неправильно - это не проблема. Ни для меня, ни для кого другого. Даже для вас это, подозреваю, проблемой не является.

Вот это верно, эта идея ещё и гипотизой никогда не станет, а значит и тоерией.

Степан, вот я тут давеча упомянал умственную неполноценность... К месту упомянал. Она даже называется Синтетическая Теория Эволюции. Это именно теория, а не гипотеза, потому как подтверждена всеми возможными исследованиями. И исследователям, среди которых есть гении биологии и генетики совершенно наплевать, что думает об СТЭ братия религиозных фанатиков.

Пусть будет и так, но в этом есть проблема. Движущим моментом эволюции на данный момент есть мутации. Они происходят во всём живом. Раз происходят, то всё, буквально всё будет эволюционировать и в результате, не должно быть одноклеточных огранизмов.

Вы каждым постом доказываете, что ваш диплом ВО либо выдуман, либо куплен.
Во-первых, движущий момент эволюции - естественный отбор, а мутации - материал для этого отбора.
Во-вторых, одноклеточность дает одноклеточным существам преимущество выживания в тех условиях, в которых они существуют. А большего и не требуется.

Но на деле, они остались. И опять же, нет промежуточных тех одноклеточных существ с примитивным ДНК.

Я вам открою секрет, есть одноклеточные существа без ДНК.

Другими словами, если общепринятой теории происхождения человека нет, то и сама СТЭ находится в гипотетическом состоянии.

Неверно. Это две разные области знания, хотя, конечно, общего в них много. А общего в них то, что человек - продукт эволюции. Т. е. гипотезы происхождения человека - это не подтеории СТЭ, это просто гипотезы происхождения человека. Это должно быть настолько очевидно даже для вас, что я удивлен, что приходится объяснять.

Никакого подтверждения в этом нет. Это искуственный эксперимент. Его в природном состоянии не может быть. Никакого видообразования нет. Виды не переходят из одного в другой в настоящее время, а в прошлом ― это только теоретические догадки.

Вам бы безусловно этого хотелось. К несчастью для ваших нервов, это не так. Видообразование наблюдалось неоднократно и в естественных условиях. Хотя бы у мух и червей.
Кстати, вот еще: Известия Науки - РЕДЧАЙШИЙ ПРИМЕР ОБРАЗОВАНИЯ НОВОГО ВИДА В РЕЗУЛЬТАТЕ СЛИЯНИЯ ДВУХ ЭВОЛЮЦИОННЫХ ВЕТВЕЙ

Если есть хоть что-нибудь, дай только миллионы лет ... и будет. Дай только время и из мухи слон сделается.

Не надо миллионов. Хотя бы сотню.