Наука и религия. Грозные противники?

[Степан]

Для McLeoud

Степан

Специальность - это вообще из другой оперы вообще-то. Если брать специальность, то у меня она формулируется как "геологическая съемка, поиск и разведка полезных ископаемых". В силу факультета, который я заканчивал.

А работаете по другой специальности.

Имеете ли Вы научные труды и научную степень?
Имею.
Ну и .... не стесняйтесь, уважаемый МакЛеуд, напишите своё научное звание, статьи и где работаете.

Так писал уже - учитесь пользоваться поиском.

Какие ключевые слова ввести, не подскажите? Пробовал, но не получилось. Дайте мне ссылочку в мою личку.

Т.е. Вы хотитите сказать, что протисты, как раз и не изменялись вообще.

Нет, не хочу. Я говорил об ископаемых, а не о протистах.

Так это почти одно и тоже. Или ископаемый неадерталец и неадерталец который был, это не одно и тоже, что ли?

А первостепенный, т.к. переход из одного вида к другому, как я понимаю, не может быть скачкообразным

Ну а так как Вы понимаете неправильно, то можете засунуть свое понимание туда, где трава не растет

А Вы что и это знаете? Знаете, так объясните, как этот скачёк будет объяснён на основе изменения ДНК путём мутации. Ещё таких мутаций не видел. На примерах тех же микробов мутации происходят в одном из участков ДНК, даже в точечном его участке. Заменяется нуклеотид или он изменяется. Наверное в скором времени появится новая скачкообразная мутация и появится гомо сверхсапиенс.

Это по Дарвину. А современное состояние эволюционной теории отличается от его взглядов.
Т.е. от теории Дарвина сейчас осталось только мокрое место с его названием.

Нет. Но пересказывать школьный курс биологии я Вам не буду.

Не надо, я её проходил ещё в институте.

И случайности есть, и закономерности. Эволюция канализирована, но не детерминирована.
Нашли новый термин, вместо миллионы .... миллионы .... теперь будет: канализирована. Ну что же её так ускоряет?

Какое отношение "канализирована" имеет к "ускоряет", дитя многих талантов?

Ага, нашёл, вроде это означает ― целенаправленность. Другими словами эволюция имеела какую-то намеченную цель? Звучит так, как вроде бы Матушка Природа это живое существо с намеченными целями.

Вопрос Ваш в чем заключается? Почему глаз у нас именно два?
Почему не больше или меньше?

Потому что больше - накладнее, а меньше - недостаточно.

Недостаточно? Это кому, так недостаточно? Значит, захотел и ещё один глаз вылез на лбу. А больше глаз ещё лучше.

Появление глаза -- это мутация. Между мутацией и целесообрасностью нет связи.

Целесообразность - это закрепление полезных мутаций.

А вредные, кто знает, что они вредные или хорошие? Никакой целесообразности нет в процессах, которые потекают сами.

Потому что это-то, как раз, вещи сопоставимые.
Для некоторых может быть сопоставимым, но на опытах с микробами убедительно не докажите эволюцию высщих животных.

А это на других опытах прекрасно показано, не переживайте.

Опыты эти не убедительны даже для самих учёных. Если бы они были убедительные, то и простой неграмотный в этих вопросах понял бы. Мой отец закончил всего 4 класса польской школы, но хорошо понял, что Земля есть шар ешё за долго до того, как поступили бесспорные доказательства. Особенно снимки Земли со стороны.

Скажите мне: есть ли вообще каое-нибудь убедительное доказательство эволюции?

Есть. Ну, т.е. для любого образованного человека есть масса убедительных доказательств. Сбором доказательств, убедительных для любого малограмотного кретина, биология себя не утруждает.

Нет, если бы были, то никто об этом и не спорил бы. Как видите, эти споры идут везде. Я же говорил, что должны быть убедительными или бесспорными. Кретинами Вы никого не убедите, разве, что подумают о Вас тоже самое.

Если бы оно было убедительное, я бы с Вами на эту тему не говорил бы.

Если бы Господь снабдил Вас хоть толикой разума, Вы бы вообще со мной на эти темы не говорили. Потому как человек здравомыслящий обычно не пытается говорить на те темы, в которых он не разбирается.

Пускай и так будет, что я не разбираюсь, но когда доказательство убедительное и бесспорное, то оно будет понятно любому.

Переходные формы от чего к чему, драгоценный Вы мой?
И что, как палеонтолог, Вы никогда не задумывались, что должны быть ещё переходные формы между уже найденными в науке?

Переходные формы от чего к чему, драгоценный Вы мой?

Драгоценнейший Вы мой, я написал ясно. Даже пример привёл между чем. Преходные формы меджу переходными формами, которые уже признаны в науке. Что и это не понятно? Я думал Вы учёный, можете понимать, а Вам нада ещё разжёвывать.

Один и тот же вид, его переходные формы в постепенной последовательности должны быть найдены хоть где-нибудь

Переходные формы от чего к чему, драгоценный Вы мой? Хотя, чувствую, что пора задавать ключевой вопрос. Переходная форма - это что?

Это найденная форма или формы межу обезьяной и человеком. Но никто не знает сколько их было. То, что есть сегодня переходным, завтра выбросят и скажут что-нибудь другое. Вы что, понимаете то, что нет других переходных форм, кроме уже известных? Все переходные формы скачкобразные, а не постепенные. Это так, начиная почти с самых простейших. Мутации должны быть постепенными, которые закрепляются и передаются дальше. Если бы наблюдалось сплошное постепнное измение от вида к виду, то можно было бы слогласится на такой процесс. Было бы наглядно и понятно, но такого нет, а наблюдаются большие скачки.

[Савааоф]

Из какого он берга, извиняюсь, берега? ...

Ну слазьте в вашу любимую википедию, вы же это так любите!
Он из квантовой механики.

[Степан]

Ну слазьте в вашу любимую википедию, вы же это так любите!
Он из квантовой механики.

Я смотрел, но он мне ничего не даёт.

[ИлюхаМ]

Пускай и так будет, что я не разбираюсь, но когда доказательство убедительное и бесспорное, то оно будет понятно любому.

Доказательства теоремы Пифагора - бесспорны. Но попробуйте объяснить ее человеку, не знакомому с геометрией, и он ничего не поймет, особенно, если это не традиционные доказательства, приводимые в учебниках.

[w_smerdulak]

Я смотрел, но он мне ничего не даёт.

В смысле Вы ничего не поняли?

[Степан]

В смысле Вы ничего не поняли?

Какое это отношение имеет к данному диалогу? Мало кто и чего есть, я что, должен всё штудировать? А Вы что и в этом специалист? Насколько я понимаю вас, Господа, понимать могут кое-что только спеициалисты, а все остальные, а особенно верующие ― кретины.

[Степан]

Доказательства теоремы Пифагора - бесспорны. Но попробуйте объяснить ее человеку, не знакомому с геометрией, и он ничего не поймет, особенно, если это не традиционные доказательства, приводимые в учебниках.

Мой отец и этого доказательства, возможно, не знал, но понял очень хорошо, что Земля ― шар. ТЭ и есть та теория, которая на практике не поддтверждается бесспорным доказательством и только специалисты могут понять её. Какая Ваша специальность? Не спеициалист лы Вы по ТЭ и СТЭ? Если нет, то и Вам это не будет понятно. Только специалисты могут понять сиё творение ума.

[McLeoud]

Степан

А работаете по другой специальности.

Палеонтология - это междисциплинарная область. Посему палеонтологов готовят во всем мире либо на геологических, либо на биологических факультетах. Посему те, кто заканчивал геофаки (а это более половины палеонтологов), имеют диплом геологов. Означает ли это, что они работают по другой специальности?


Нет, не хочу. Я говорил об ископаемых, а не о протистах.
Так это почти одно и тоже.

Не одно и то же. Всегда следует помнить, что палеонтология имеет дело не с ныне живущими популяциями и видами, а с фоссилиями. Поэтому вид в палеонтологии и вид в биологии - это разные по объему и методологии выделения понятия.


Знаете, так объясните, как этот скачёк будет объяснён на основе изменения ДНК путём мутации.

Не всякая мутация может иметь внешнее проявление. Это первое. Теперь второе. Видообразование занимает считанные поколения в сравнении с общим временем существования вида, посему в геологической летописи видообразование не может не проявляться в виде "скачка".


Заменяется нуклеотид или он изменяется.

А мутация - это не только замена нуклеотидов. Есть, например, хромосомные мутации, которые сразу образуют новый вид (точнее - новую кариоморфу).


Нет. Но пересказывать школьный курс биологии я Вам не буду.
Не надо, я её проходил ещё в институте.

Проходили - это очень верный термин. Лучше бы Вы ее учили.


Какое отношение "канализирована" имеет к "ускоряет", дитя многих талантов?
Ага, нашёл, вроде это означает -- целенаправленность.

Не означает.


Другими словами эволюция имеела какую-то намеченную цель?

Не имела.


Потому что больше - накладнее, а меньше - недостаточно.
Недостаточно? Это кому, так недостаточно?

Организму.


Целесообразность - это закрепление полезных мутаций.
А вредные, кто знает, что они вредные или хорошие?

Никто не знает. Просто если мутация мешает организму оставить потомство, то она будет вредной. По факту.


А это на других опытах прекрасно показано, не переживайте.
Опыты эти не убедительны даже для самих учёных.

Слушайте, ну как Вы-то можете что-то говорить о том, что убедительно и что не убедительно для специалистов?


Есть. Ну, т.е. для любого образованного человека есть масса убедительных доказательств. Сбором доказательств, убедительных для любого малограмотного кретина, биология себя не утруждает.
Нет, если бы были, то никто об этом и не спорил бы.

А никто, кто имеет достаточный уровень квалификации в данных вопросах, об этом и не спорит. Спорят как раз обычно малограмотные кретины


Переходные формы от чего к чему, драгоценный Вы мой? Хотя, чувствую, что пора задавать ключевой вопрос. Переходная форма - это что?
Это найденная форма или формы межу обезьяной и человеком.

Понятно. Что такое "переходная форма", Вы не знаете. Зачем же тогда лезете в такие материи, в которых на уровне основ не разбираетесь?

[ИлюхаМ]

Мой отец и этого доказательства, возможно, не знал, но понял очень хорошо, что Земля ― шар. ТЭ и есть та теория, которая на практике не поддтверждается бесспорным доказательством и только специалисты могут понять её. Какая Ваша специальность? Не спеициалист лы Вы по ТЭ и СТЭ? Если нет, то и Вам это не будет понятно. Только специалисты могут понять сиё творение ума.

Не уходите от темы. Вы заявили, что бесспорные доказательства должны быть понятны любому. Но это не так. Как вы не поймете доказательства теоремы Пифагора, не имея представления о подобии треугольников.

[Степан]

Для McLeoud

Степан

А работаете по другой специальности.

Палеонтология - это междисциплинарная область. Посему палеонтологов готовят во всем мире либо на геологических, либо на биологических факультетах. Посему те, кто заканчивал геофаки (а это более половины палеонтологов), имеют диплом геологов. Означает ли это, что они работают по другой специальности?

Видите, палеонтология ещё не сформированная или не признанная отрасль науки. Не могут ещё палеонтологического факультета создать.

Нет, не хочу. Я говорил об ископаемых, а не о протистах.
Так это почти одно и тоже.

Не одно и то же. Всегда следует помнить, что палеонтология имеет дело не с ныне живущими популяциями и видами, а с фоссилиями. Поэтому вид в палеонтологии и вид в биологии - это разные по объему и методологии выделения понятия.

Другими словами, нет доверия к ископаемым видам.

Знаете, так объясните, как этот скачёк будет объяснён на основе изменения ДНК путём мутации.

Не всякая мутация может иметь внешнее проявление. Это первое. Теперь второе. Видообразование занимает считанные поколения в сравнении с общим временем существования вида, посему в геологической летописи видообразование не может не проявляться в виде "скачка".

Маленькая мутация не будет иметь внешних проявление, но большие мутаци будут. Как я понимаю, видобразование не будет проходить во всех животных одновременно. Это в свою очередь говорит о том, что образование новых видов и сейчас может иметь место. Это всего лишь несколько поколений. Есть довольно много всяких видов ― миллионы. Их есть столько много, что один из них обязательно должен проходить или уже пройти стадию видообразования за последние 100 лет. Учёные бы увидели это и сразу бы объявили. Но таких видобразований нет, что опять есть противоречием тому, что вы говорите. Виды не увличиваются в количестве, а исчезают. Многие занесены в книгу охраны. Нового видообразования нет.

Заменяется нуклеотид или он изменяется.

А мутация - это не только замена нуклеотидов. Есть, например, хромосомные мутации, которые сразу образуют новый вид (точнее - новую кариоморфу).

Какая разница, какие они, но они скачкобразного характера. У человека на 2 хромосомы меньше, чем у шимпанзе. Это же не говорит, что ДНК человека сфомировано хуже, чем в шимпа.

Нет. Но пересказывать школьный курс биологии я Вам не буду.
Не надо, я её проходил ещё в институте.

Проходили - это очень верный термин. Лучше бы Вы ее учили.

Вы также проходили ТЭ, как и я. Мой курс ТЭ был биологического характера, а не с геолигическим уклоном.

Какое отношение "канализирована" имеет к "ускоряет", дитя многих талантов?
Ага, нашёл, вроде это означает -- целенаправленность.

Не означает.

Так что, невмоготу объяснить в двух словах?

Другими словами эволюция имеела какую-то намеченную цель?

Не имела.

Запомним это для будущего.

Потому что больше - накладнее, а меньше - недостаточно.
Недостаточно? Это кому, так недостаточно?

Организму.

Это уже 100% ламаркизм.

Целесообразность - это закрепление полезных мутаций.
А вредные, кто знает, что они вредные или хорошие?

Никто не знает. Просто если мутация мешает организму оставить потомство, то она будет вредной. По факту.

Так и организм не может пожелать для себя, а тем более для своего потомстава два или четыре глаза.

А это на других опытах прекрасно показано, не переживайте.
Опыты эти не убедительны даже для самих учёных.

Слушайте, ну как Вы-то можете что-то говорить о том, что убедительно и что не убедительно для специалистов?

Можно, когда читаешь, что пишут, как здесь. «Современные ученые больше не считают неандертальцев предками современных людей[14], поскольку многие тысячи лет эти два вида сосуществовали вместе[15]. В 2006 команде ученых удалось расшифровать гены неандертальцев, в результате чего выяснилось, что генетическое расхождение между современными людьми и неандертальцами составляет 500 тысяч лет.[16] Однако некоторые ученые полагают, что могло иметь место смешение между неандертальцами и современными людьми.[17]» Недавно неадерталец был прямым родственником человека, сейчас уже нет. Так что данные науки сами по себе не несут полного доверия.

Есть. Ну, т.е. для любого образованного человека есть масса убедительных доказательств. Сбором доказательств, убедительных для любого малограмотного кретина, биология себя не утруждает.
Нет, если бы были, то никто об этом и не спорил бы.

А никто, кто имеет достаточный уровень квалификации в данных вопросах, об этом и не спорит. Спорят как раз обычно малограмотные кретины

Я малограмотный и я есть кретин, ну спасибо и за это. Вы со мной спорите. Значит, и Вы кретин. Мудрый бы, да настоящий учёный, он бы не находился в кругу тех, кого он считает кретинами и уходил бы от таких споров. Если он не уходит, но продолжает подливатьмасло для дальнейшего спора, самим являясь активным участником спора, то он действительно кретин, да ещё в двойне, по срсвнению с малограмотным. Для этого есть термин ― дебил.

Переходные формы от чего к чему, драгоценный Вы мой? Хотя, чувствую, что пора задавать ключевой вопрос. Переходная форма - это что?
Это найденная форма или формы межу обезьяной и человеком.

Понятно. Что такое "переходная форма", Вы не знаете. Зачем же тогда лезете в такие материи, в которых на уровне основ не разбираетесь?

Гученый муж, притом грамотный, раскажите малограмотному кретину, что это такое переходная форма, а то я вижу, что у Вас ни капельки нет того, что Вы говорите у Вас оно есть. «Оно» это разумное и вежливое, не обзывающееся всякими оскорбительными эпитетами. Вижу это в учёных мужей есть такое досотяние обзывать всех своих оппонентов малограмотными, кретинами и мракобесами. Рулла и Вы ― блещут такими достоинствами. Позор!!!

[Степан]

Не уходите от темы. Вы заявили, что бесспорные доказательства должны быть понятны любому. Но это не так. Как вы не поймете доказательства теоремы Пифагора, не имея представления о подобии треугольников.

Убедительного доказательства нет, а то я вижу и Вы не понимаете ничего так, как необходимо понимать ТЭ специалисту. Вы хоть высшее образованиое имеете? Треугольник доступен к пониманию в начальных классах. Любой изучающий поймёт теорему Пифагора. Это не есть привилегия высоких умов. ТЭ эволюци не убедитльна для людей с научными званиями, а что уже говорить за простых людей. Убедительным будет, когда можно было бы заглянуть в то далёнкое прошлое и увидеть, что практически не возможно. Поэтому, не возможно убедительно доказать. Вы хоть поймите, что означает убедительно и бесспорно. После этого уже никто не будет оспаривать. В научном мире, люди с учёными степенями оспаривают доказательства, т.к. они не убедительны для них. Не думаю, что те люди кретины, как МакЛеуд заявляет. Вы тоже так думаете, что они кретины?

[Германец]

Я малограмотный и я есть кретин, ну спасибо и за это. Вы со мной спорите. Значит, и Вы кретин. Мудрый бы, да настоящий учёный, он бы не находился в кругу тех, кого он считает кретинами и уходил бы от таких споров. Если он не уходит, но продолжает подливатьмасло для дальнейшего спора, самим являясь активным участником спора, то он действительно кретин, да ещё в двойне, по срсвнению с малограмотным. Для этого есть термин ― дебил.

Полегче Степан, и сбавьте обороты в моей теме. Все атеисты, которые с Вами еще общаются, не потеряли надежду на то, что Вам, как человеку с двойным высшим образованием еще можно что-либо объяснить. Даже спором это не назовешь, а видимо последней попыткой проникнуть за завесу Вашего глубокого невежества. И уж совсем нелепо объявлять ученого со степенью дебилом, диалог с которым Вы как минимум должны считать за оказанную Вам честь.

[Степан]

Полегче Степан, и сбавьте обороты в моей теме. Все атеисты, которые с Вами еще общаются, не потеряли надежду на то, что Вам, как человеку с двойным высшим образованием еще можно что-либо объяснить. Даже спором это не назовешь, а видимо последней попыткой проникнуть за завесу Вашего глубокого невежества. И уж совсем нелепо объявлять ученого со степенью дебилом, диалог с которым Вы как минимум должны считать за оказанную Вам честь.

Я не разу даже не написал, что он малограмотный или что-то в этом роде. Не я его назвал, а он меня назвал кретином первый. Он не спорит, а я по его словам спорю, тогда смотрите, что Он написал: «А никто, кто имеет достаточный уровень квалификации в данных вопросах, об этом и не спорит. Спорят как раз обычно малограмотные кретины ». По его словам, я не имею квалификации в данных вопросах, а значит спорю. Это кому он так пишет, как не мне? Это что за глубое невежество я имею, не подскажите ли?

[ИлюхаМ]

Убедительного доказательства нет, а то я вижу и Вы не понимаете ничего так, как необходимо понимать ТЭ специалисту.

Приоткройте завесу тайны, как же ее необходимо понимать?

Вы хоть высшее образованиое имеете?

Имею. Специальность системный анализ и управление.

Треугольник доступен к пониманию в начальных классах.

Почти так же как и ТЭ. Вывод - кто-то недоучился в начальных классах.

Любой изучающий поймёт теорему Пифагора.

Верно. А не изучающий - не поймет. Допустим, я хочу доказать человеку теорему Пифагора, не строя подобные треугольники и и не методом площадей, а методом диф. уравнений. Тоже поймет любой школьник?

Это не есть привилегия высоких умов.

Это есть привелегия пытливых умов.

ТЭ эволюци не убедитльна для людей с научными званиями

Нет, она неубедительна для вас. На этом форуме, очевидно есть люди с научными званиями, вот хотя бы ув. МакЛауд. Что-то он не особо распространялся о своей неприязни к СТЭ.

Убедительным будет, когда можно было бы заглянуть в то далёнкое прошлое и увидеть, что практически не возможно.

Степан, вы меня удивляете. А как же дни сотворения? Мало того, что и в этом случае нельзя заглянуть в прошлое, так бог еще и никаких следов не оставил. Видимо, в перчатках работал, прохвост.

Поэтому, не возможно убедительно доказать. Вы хоть поймите, что означает убедительно и бесспорно. После этого уже никто не будет оспаривать.

Если до сих пор совершаются нападки на теорию относительности, чего уж говорить об СТЭ. Обязательно найдутся люди, желающие попортить кровь ученым.

В научном мире, люди с учёными степенями оспаривают доказательства, т.к. они не убедительны для них.

Нет. Я думаю на этом они зарабатывают свою дешевую популярность в серой среде.

Не думаю, что те люди кретины, как МакЛеуд заявляет. Вы тоже так думаете, что они кретины?

Нет, я думаю, они подлые и изворотливые лицемеры.

[Snow Leopard]

Видите, палеонтология ещё не сформированная или не признанная отрасль науки. Не могут ещё палеонтологического факультета создать.

А еще нет факультета физ. химии. Значит ли это, что физхимия "несформированная" наука?