Наука и религия. Грозные противники?

[ИлюхаМ]

Из бабочки, да не бабочка, а что-нибудь другое, например, небочка. Как был баобабом, баобабом и останешься.

Степан, это не ответ на вопрос. Повторить? Мне не сложно. Прямое наблюдение образования какого таксона служило бы для вас доказательством справедливости СТЭ. У вас же био. образование, вам это должно быть намного проще, чем мне.

[w_smerdulak]

В СТЭ это гипотизы, это просто гипотезы происхождения человека. СТЭ это набор гипотез.

Извините, Степан... да ладно, чего извиняться-то. Степан, Вы болван.

[w_smerdulak]

рямое наблюдение образования какого таксона служило бы для вас доказательством справедливости СТЭ.

Я думаю Степану сперва нужно объяснить что такое «таксон». Он ведь, чего доброго, наверняка пребывает в уверенности, что это клаксон в такси.

[Xirss]

Да, это хорошее задание для МакЛеуда, пусть роется. Это у него такая профессия.

весьма полезно порыться как раз тем, кто считает, что кости должны быть навалены горами. вы не один куб песка перекидаете, прежде чем хоть что-то найдете. а скорее всего - и не один десяток кубов. если осилите конечно.

Сами же и увильнули. Я написал, что ответ сами знаете. Надо не увиливать, а отвечать.

если бы вы осилили школьный курс биологии хотя бы, то знали бы, что даже у человека есть полиплоидные клетки отдельных тканей. в частности печени. потому все рассуждения о "нехарактерности" полиплоидии для животных - притянуты за уши.

А что мешало неположительным мутациям закрепляться?

нейтральным - ничего (они и закрепляются - не у 100% особей популяции ессно, но из генофонда популяции не исчезают, пример - карие, голубые и зеленые глаза у людей).
отрицательным же - мешает естественный отбор

Есть большая разница. В естественных условиях такого не происходит.

с чего это вы решили? потому что вам это не нравится? или потому что в прокрустово ложе библейских мифов не укладывается?

Меняются, но такое происходит только при искусстном целенаправленном процессе.

такое происходит всегда. независимо от того, что является критерием "положительности" изменений - окр среда либо человек - больше всего шансов выжить и дать потомство имеюбт наиболее приспособленные особи.

Вот и любиймый трюк всех Вам подобных: знаний ноль, ума нимá ... значит, кретинá.

рад, что вы адекватно оцениваете собственные знания.

Это пример не теории, а уравнения.

это пример теории. согласно которой - если взять 2 раза по 2 любых предмета, мы получим набор из ровно 4 предметов. не из 3 и не из 5. даже если это - неизвестные на данный момент предметы из соседней галактики, которые возможно когда-нибудь попадут людям в руки.

Вот опять заладилии: идиот.

а как иначе назвать человека, который в ответ на новое для него слово начинает кривляться, как воспитанник младшей группы садика?

[Snow Leopard]

У вас же био. образование

Это шутка такая?

[w_smerdulak]

Это шутка такая?

Нет, это один из предметов искренней веры Степана.

[Vetrov]

2Степан
Эти учебники переписываются, наверное каждые десять лет. Сомневаюсь, что изменит какое-либо мннение. Теперь, понятно, что если и будут неубедительными и я выскажусь, то тут же: ты не член. Какое у не члена может быть мнение по существу? Это же Ваши атеисты так отвечают. Поэтому, мало будет толку от того, что прочитаешь и от того, что выскажешь.

Степан, тогда не удивляйтесь тому, что Ваши собеседники через одного будут называть Вас идиотом или кретином. Посудите сами, как еще можно охарактеризовать человека, который спорит о том, о чем не имеет ни малейшего понятия. И, более того, даже не желает изучить обсуждаемое.

Если бы я полез с критикой в разделы форума где идет обсуждение писаний, не прочитав их при этом ни разу, то как бы я там выглядел?

Правильный ответ - идиотом и кретином.
Подумайте.

[ИлюхаМ]

Забавная стратегия. Утверждать, что видообразование наблюдали только в лабораторных условиях, и это де является доказательством отсутствия э. в природе вообще. Но как только привели весомые контраргументы, можно переключиться на что-нибудь другое. Степан, ознакомьтесь с предметом и вся путанница исчезнет и врать и увиливать больше не придется.

[Степан]

Извините, Степан... да ладно, чего извиняться-то. Степан, Вы болван.

И за это спасибо.

[Игорян]

Степан
Повторю вопрос, образование какого таксона было бы доказательством для вас?

Неужели тут еще кому-то непонятно? Для Степана доказательством эволюции было бы следующее. Живет себе черепашка... и тут вдруг - опаньки! - у нее рождается кролик... а у кролика у того рождается слон... у слона - шимпанзе... у шимпанзе - человек...

При этом совет идти и учить, чему действительно учит теория эволюции, Степан (и ему подобные) считает бессмысленным в принципе. Ибо рассуждает так: ясное дело, что эволюционисты не могут продемонстрировать, как от кролика - слон и т.п.! Поэтому-то, чтобы запутать нестойких, болтают про какие-то там "таксоны"... А Степана фиг запутают! Вот пускай покажут, как от кролика - слон и т.п.

[w_smerdulak]

И за это спасибо.

Да кабы это Вам на пользу шло...
Степан, Вы почему не хотите учиться? Думаете знания лишат Вас обещанного христианским богом спасения души после смерти физического тела? Страшитесь смерти?

[Степан]

Да кабы это Вам на пользу шло...
Степан, Вы почему не хотите учиться? Думаете знания лишат Вас обещанного христианским богом спасения души после смерти физического тела? Страшитесь смерти?

Идёт на пользу и смерти не боюсь.

[w_smerdulak]

Идёт на пользу и смерти не боюсь.

Ну так чего ж Вы так неистово отбрыкиваетесь от предлагаемых от чистого сердца знаний? Не пойму я Ваших мотивов оставаться дремучим.

А... есть догадка: Вы, наверное, не хотите знать больше, чем знал Иисус. В Вас говорит благоговение пред Учителем и Спасителем. Думаете Иисус обидится?

[ИлюхаМ]

Неужели тут еще кому-то непонятно? Для Степана доказательством эволюции было бы следующее. Живет себе черепашка... и тут вдруг - опаньки! - у нее рождается кролик... а у кролика у того рождается слон... у слона - шимпанзе... у шимпанзе - человек...

Бывает и еще запущенней. Некоторые думают, что слон может превратиться в шимпанзе в течение жизни.

Кстати, Степан, ответ на вопрос, заданный мной состоит из одного слова. Это вам подсказка.
(я подозреваю что ваш ответ - "никакого", но есть еще варианты)

[Степан]

Неужели тут еще кому-то непонятно? Для Степана доказательством эволюции было бы следующее. Живет себе черепашка... и тут вдруг - опаньки! - у нее рождается кролик... а у кролика у того рождается слон... у слона - шимпанзе... у шимпанзе - человек...

При этом совет идти и учить, чему действительно учит теория эволюции, Степану (и ему подобным) представляется бессмысленным в принципе. Ибо рассуждает так: ясное дело, что эволюционисты не могут продемонстрировать, как от кролика - слон и т.п.! Поэтому-то, чтобы запутать нестойких, болтают про какие-то там "таксоны"... А Степана фиг запутают! Вот пускай покажут, как от кролика - слон и т.п.

Шимпанзе не прямой родственник человека. Прямой родственник ещё не установлен, а имеюются только гипотезы о нём.