Наука и религия. Грозные противники?

[Степан]

ДНК это своего рода программа для повторения наследственности. Сами знаете, что программа сама по себе не может спрограммироваться, необхдим разум.

Почему это не может? Вот ДНК пример такой программы (своего рода).

Это Вы маслом доказали мне масло. Откуда ведомо, что это было сделано само по себе? Никто этого не может доказать, а обосновыть могут без всяких на то веских оснований. Как раз это говорит, что программы сами себя не программируют. Это Вам любой програмист скажет. Конечно, Иллюха не захочет это подтвердить, т.к. он кинет на себя тень, но это так есть в действительности. Билогоическое программирование по сути ничем не отличается от компьютерного программирования.

[Степан]

А чего же вы пользуетесь компьютером который дала вам квантовая механика???

Обязательно ли всё знать, как его создавали, чтобы пользоваться компом? Разве Вы что-нибудь скажете, зачем и для чего Вы это привели.

[Sasa]

Почему это не может? Вот ДНК пример такой программы (своего рода).

Вам никто до этого не говорил, что "Болван" правильно так пишется.

[извне :-)]

Как раз это говорит, что программы сами себя не программируют. Это Вам любой програмист скажет...

Не программируют.

Билогоическое программирование по сути ничем не отличается от компьютерного программирования.

Простейшая клетка значительно сложнее компьютера.

[Степан]

Как кто-то создавший теорию может что-то в ней недопонимать? Недопонимать может только кто-то со стороны. Как вы и я, например.

Я за это понимание и не говорил, а говорю, что создать теорию ещё не означает, что оно так и было, как теория говорит. Не так ли?

Очень плохо. У нас программирование было исключительно прикладной дисциплиной. В основном, все рассчеты - на бумаге.

Видите, необходимы расчёты и голова к этому. Обезьяна таким не займётся. Билогоическое программирование по сути ничем не отличается от компьютерного программирования. Сначала создают программу, потом начинают её испытывать, искать баги и улучшать. Это трудоёмкий процесс. Ясно, что без разума не осуществим, не так ли?

Не необходим. Планеты вращаются вокруг светил, вращаются вокруг собственной оси. Это тоже циклы, не запрограммированые никем. Просто таковы законы нашей вселенной. И те же законы привели к рождению жизни и появлению наследственности. Живи мы в другой вселенной с другими законами - все бы было иначе.

Это не пример програмирования, это законы движения небесных тел. А что они созданы Богом, то вполне может быть. Наука об этом не может знать. Не подскажите мне, почему она не может знать так о Боге?

Ошибаетесь. У каждого свой взгляд на это.

Далеко не у каждого. Те, кто не знаком с ней, не могут иметь на нее собственного взгляда.

Я имел в виду тех, кто знаком с этим.

Я её изучал в своё время и увидел, что нет смысал её держаться. И Вы мне скажите, что я не изучал, т.к. не принял её? Абсурд.

Была такая мысль, но раз вы успели раньше меня...

Тут не понял, что Вы имеете в виду?

Вы собираетесь победить эволюцию? Вас ждет поражение, но, тем не менее, удачи.

Не ожидает вообще, но напоминать необходимо. Поражения я не буду иметь, т.к. само понятие поражения ― очень относительно. Хотя можно было бы согласиться, что поражение для меня будет тогда, когда я приму эволюцию и тем самым отрекусь от Бога. Такого никогда не произойдёт, поэтому, никакого поражения в этой области меня не ожидает. Я всегда говорю на полном серьёзе, что картина будет как раз наоборот. Вот будет удивление, когда умираешь и уходишь туда, где Бог посылает после смерти. Наука с её СТЭ, тогда будет стыдом тех, кто её придумал.

Чтобы узнать, туда или не туда завела тебя твоя пытливость, нужно сначала туда дойти, тогда станет более-менее понятно.

А почему Вы считаете, что я туда не дошёл? Туда у нас с Вами имеет совершенно разные понятия.

Не знаю, спросите у него.

У меня охота отпала с ним вести дисскусию. Какая польза, когда он всё равно продолжает писать: «я указываю на те наиболее яркие примеры невежества и кретинизма». И он, оказывается, никогда не спорит.

Видите, СТЭ это не факт, а объяснение, как факт мог протекать или может протекает сейчас.

Факт - эволюция. СТЭ описывает ее механизмы.

Где же Вы такое вычитали, что СТЭ бесспорно доказана? Поймите меня правильно, что означает бесспорно. После этого никто уже не спорит. Я бы с Вами не спорил на эту тему. Для меня бесспорно ясно, что Земля это шар, ни с кем не собираюсь спорить. Эволюция не факт, а выдаётся за факт теорий, её создавшей. Механизмы эволюции такие же плавучие, как и сама эволюция. Хотя некоторые из них выглядят правдоподобно, не есть правдоподобны, а выглядят правдоподобно, но, по сути, ― полуправа.

Эк вас на повороте занесло...

Може по-польски означет море, а украинское може, такое объёмное и широкое, как само море, куда захочешь, туда и поплывёшь.

Откуда информация? Или вы имеете в виду, когда я откину копыта?

Так, когда умрёте.

Быстрее некуда, ибо она уже доказана, иначе не называлась бы теорией.

Бесспорно доказана и всеми принята, так ли? Ваш ответ покажет, как она доказана.

Думаю, и такие индивидуумы есть, надо помучить поисковик.

Возможно и есть, но подавляющее большинство принимает бес спора о мнениях.

[Степан]

Как раз это говорит, что программы сами себя не программируют. Это Вам любой програмист скажет...

Не программируют.

Тем, более сам компьютер не может программировать.

Простейшая клетка значительно сложнее компьютера.

Компьютер не может программировать и клетка не может программировать. Программировать может только система с наличием разума. Для науки это означает ― наличие ЦНС. В простейшей клетке нет ЦНС.

[ИлюхаМ]

Я за это понимание и не говорил, а говорю, что создать теорию ещё не означает, что оно так и было, как теория говорит. Не так ли?

Не так. Теорией в научном мире называют доказанный факт. И совершенно не имеет значения, что понимаете под термином теория вы.

Ясно, что без разума не осуществим, не так ли?

Не так. Для того, чтобы понять, отличается ли биологическое программирование от компьютерного, вам надо сначала определить, что же это такое - биологическое программирование. А то вы пишете и автоматически подразумеваете, что всем знаком этот плод вашей фантазии. Люди не умеют читать мысли.

Это не пример програмирования, это законы движения небесных тел.

Почему это вдруг перестало быть программой? Обыкновенный цикл. Рекурсивная функция.

А что они созданы Богом, то вполне может быть.

Они и без бога прекрасно работают. И пока никто не докажет, что бог имеет к этому какое-либо отношение, любой здравомыслящий человек будет считать, что он тут ни при чем.

Наука об этом не может знать. Не подскажите мне, почему она не может знать так о Боге?

Вы утверждаете что-то и тут же спрашиваете, почему это утверждение верно.

Тут не понял, что Вы имеете в виду?

Я имею в виду, что вы правильно подумали, что я подумаю.

Не ожидает вообще, но напоминать необходимо. Наука с её СТЭ, тогда будет стыдом тех, кто её придумал.

Не будет, как бы вам этого ни хотелось. Научному миру, честно говоря, наплевать на то, что некто считает теорию несостоятельной. Просто потому, что он, тоесть вы, не в состоянии этого доказать. От мнения отдельно взятых религиозных фанатиков вообще ничего не меняется.

А почему Вы считаете, что я туда не дошёл? Туда у нас с Вами имеет совершенно разные понятия.

Нет шли мы в одно место. Только для одного из нас - это туда, куда надо, для другого - нет.

У меня охота отпала с ним вести дисскусию. Какая польза, когда он всё равно продолжает писать: «я указываю на те наиболее яркие примеры невежества и кретинизма».

Польза была бы, если бы вы адекватно воспринимали слова специалиста в своей области, но вы почему-то возомнили, что разбираетесь в его области знаний лучше него самого.

И он, оказывается, никогда не спорит.

Спор может быть между двумя одинаково образованными людьми. В вашем же случае - это попытка воспинатия, но безуспешная. Потому что вы не понимаете, что вам пытаются втолковать.

Где же Вы такое вычитали, что СТЭ бесспорно доказана? Поймите меня правильно, что означает бесспорно. После этого никто уже не спорит. Я бы с Вами не спорил на эту тему.

Странная логика. Точнее не логика вообще. "Если я могу сказать, что СТЭ не доказана, то она не доказана." Тогда пересмотрите уж ваше утверждение о шарообразной Земле. Потому что некоторые уверены в обратном. Как же они могут быть неправы?

[ИлюхаМ]

Программировать может только система с наличием разума. Для науки это означает ― наличие ЦНС.

Вот видите. Вы в очередной раз доказываете, что понятия не имеете, что и о чем говорит наука. И приписываете ей плоды своей фантазии. Нехорошо. У хомячков есть ЦНС, они что, обладают разумом?

[Савааоф]

Обязательно ли всё знать, как его создавали, чтобы пользоваться компом? Разве Вы что-нибудь скажете, зачем и для чего Вы это привели.

Вы сказали:
Я смотрел, но он мне ничего не даёт.
Я вам показал что он вам дает.

[Степан]

Не так. Теорией в научном мире называют доказанный факт. И совершенно не имеет значения, что понимаете под термином теория вы.

Будьте добры, найдите мне такое утверждение. Ещё ни разу такого не встречал.

Не так. Для того, чтобы понять, отличается ли биологическое программирование от компьютерного, вам надо сначала определить, что же это такое - биологическое программирование. А то вы пишете и автоматически подразумеваете, что всем знаком этот плод вашей фантазии. Люди не умеют читать мысли.

Естественно, что оно не одно и тоже, но смысл тот же. Если коротко выразиться, то ДНК должно записать буквальную сборку того, что было в клетке. Думается мне, что сначала была клетка без ДНК. ДНК должно записать буквально всё, чтобы опять собрать заново.

Почему это вдруг перестало быть программой? Обыкновенный цикл. Рекурсивная функция.

Это не программа, в программе всегда делается выбор условий: если одно, то будет это, если другое, то будет то и т.д.

Они и без бога прекрасно работают. И пока никто не докажет, что бог имеет к этому какое-либо отношение, любой здравомыслящий человек будет считать, что он тут ни при чем.

Я что не здравомыслящий, что считаю всё создано Богом? У меня с разумом что-то не то?

Наука об этом не может знать. Не подскажите мне, почему она не может знать так о Боге?

Вы утверждаете что-то и тут же спрашиваете, почему это утверждение верно.

Да все атеисты наперебор здесь утверждают, что наука даже интереса не имеет это делать. А если бы и захотела, то не смогла бы, я это не раз уже говорил не одному. У Вас и Вам подобных, понятие о Боге слишком извращённое. Это типа дедушки мороза, покрякивающий старичок, почти с кретинским разумом, обитающый за хмарками, а то и тут же на дне морском. Далеко и далеко не так.

Я имею в виду, что вы правильно подумали, что я подумаю.

Окей.

Не будет, как бы вам этого ни хотелось. Научному миру, честно говоря, наплевать на то, что некто считает теорию несостоятельной. Просто потому, что он, тоесть вы, не в состоянии этого доказать. От мнения отдельно взятых религиозных фанатиков вообще ничего не меняется.

Хочу Вам сообщить, что здесь общаются только фанатики, одни религиозные, другие научно-атеистические.

Нет шли мы в одно место. Только для одного из нас - это туда, куда надо, для другого - нет.

И это правильно, только где это туда, куда надо? Вопрос открыт.

Польза была бы, если бы вы адекватно воспринимали слова специалиста в своей области, но вы почему-то возомнили, что разбираетесь в его области знаний лучше него самого.

Это не самый последний специальств в этой области. Если, например, появится какой-нибудь специалист и скажет всем сбрасываться с 10-го этажа, то что я должен не думать и прыгать? Я верю в Бога не просто так, что мне мои родители сказали об этом. Они это и делали, но я сам искал Бога, не обращая внимания ни на кого. Как это адекватно воспринимать, не подскажите на примере, может я им воспользуюсь? Я не возомнил, а пытался вопросами и своим пониманием показать ему, что СТЭ не доказана палеонтологически.

Спор может быть между двумя одинаково образованными людьми. В вашем же случае - это попытка воспинатия, но безуспешная. Потому что вы не понимаете, что вам пытаются втолковать.

Втолкать или втолковать вы все ничего не сможете, если собеседник не захочет согласиться. Это давно уже пора понять. Я Вам ничего не втолкую, если Вы не захотите со мной согласиться.

Где же Вы такое вычитали, что СТЭ бесспорно доказана? Поймите меня правильно, что означает бесспорно. После этого никто уже не спорит. Я бы с Вами не спорил на эту тему.

Странная логика. Точнее не логика вообще. "Если я могу сказать, что СТЭ не доказана, то она не доказана." Тогда пересмотрите уж ваше утверждение о шарообразной Земле. Потому что некоторые уверены в обратном. Как же они могут быть неправы?

Вот видите, в Вашем же случае - это попытка воспитания, но безуспешная. Потому что Вы не понимаете, что я Вам пытаюсь втолковать. Странная логика будет тогда, когда перекручивают или выдумывают то, что не было сказано мною. Я такого не говорил, а говорю, что если бы СТЭ была доказана, то я с Вами бы не спорил. Понятно ли я выразился или нет? Если нет, то я терпеливо попробую другими словами это выразить.

[Степан]

Вы сказали:
Я смотрел, но он мне ничего не даёт.
Я вам показал что он вам дает.

И что с этого? Изучал компьютеры, никто не сказал, что благодаря ему они появились. Назывались другие имена, но не его.

[ИлюхаМ]

Будьте добры, найдите мне такое утверждение. Ещё ни разу такого не встречал.

Вот, что написано хотя бы в Вики по этому поводу.

Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный факт (см. теорема, теория), или же опровергают (например, указывая контрпример), переводя в разряд ложных утверждений.

Естественно, что оно не одно и тоже, но смысл тот же. Если коротко выразиться, то ДНК должно записать буквальную сборку того, что было в клетке. Думается мне, что сначала была клетка без ДНК. ДНК должно записать буквально всё, чтобы опять собрать заново.

Вы ошибочно предполагаете, что ДНК появилась уже в готовом виде, но сама она - продукт долгой эволюции.

Это не программа, в программе всегда делается выбор условий: если одно, то будет это, если другое, то будет то и т.д.

Конечно же программа. Если следовать вашей "логике", то вся наша Вселенная запрограммирована высшим р. И весь набор if-else присутствует.

Я что не здравомыслящий, что считаю всё создано Богом? У меня с разумом что-то не то?

Да. Загвоздка в том, что верующих - большинство, и это уже считается нормой на этом основании. Если бы верующих было меньшинство, их бы вполне можно было признать умственно неполноценными или с отклонениями в психике. Это как с алкоголем, табаком и всеми остальными наркотиками. Если я пью и курю - это ничего страшного, все так делают, но вот не дай бог, я закидываюсь колесами - сразу вешается ярлык "наркоман", хотя по сути все эти вещества - одно и то же.

У Вас и Вам подобных, понятие о Боге слишком извращённое. Это типа дедушки мороза, покрякивающий старичок, почти с кретинским разумом, обитающый за хмарками, а то и тут же на дне морском.

А теперь попробуйте объяснить, почему вы думаете, что атеисты считают так. Снова ваша буйная фантазия разыгралась.

Далеко и далеко не так.

Расскажите, как, по вашему.

Хочу Вам сообщить, что здесь общаются только фанатики, одни религиозные, другие научно-атеистические.

Вы снова путаетесь в определениях. Фанатизм - некритическое мышление. У религиозных - присутствует, у ученых - нет.

И это правильно, только где это туда, куда надо? Вопрос открыт.

Тут уже каждый сам выбирает. А как правильно на самом деле - смерть покажет. Только в вашем случае вы не сможете узнать, что были неправы.

Я не возомнил, а пытался вопросами и своим пониманием показать ему, что СТЭ не доказана палеонтологически.

Очевидно, ваши попытки не увенчались успехом. Просто потому, что вы намного хуже оппонента разбираетесь в этом вопросе и зачастую не понимаете его ответов.

Втолкать или втолковать вы все ничего не сможете, если собеседник не захочет согласиться. Это давно уже пора понять. Я Вам ничего не втолкую, если Вы не захотите со мной согласиться.

Конечно. Как можно доказать что-то, не предоставляя никаких аргументов.

Вот видите, в Вашем же случае - это попытка воспитания, но безуспешная. Потому что Вы не понимаете, что я Вам пытаюсь втолковать. Странная логика будет тогда, когда перекручивают или выдумывают то, что не было сказано мною. Я такого не говорил, а говорю, что если бы СТЭ была доказана, то я с Вами бы не спорил. Понятно ли я выразился или нет? Если нет, то я терпеливо попробую другими словами это выразить.

Нет, все предельно ясно. Вы считаете, что СТЭ не доказана, хотя весь научный мир считает иначе и тут же говорите, что Земля круглая, хотя есть люди считающие ее плоской. Вы противоречите сами себе. Либо вы не доверяете научному методу и науке в целом, либо доверяете, третьего не дано.

[извне :-)]

Тем, более сам компьютер не может программировать.

Пока что компьютеры действуют в пределах логики заданной программистом.

...клетка не может программировать. Программировать может только система с наличием разума. Для науки это означает ― наличие ЦНС. В простейшей клетке нет ЦНС.

А вот здесь ситуация сложнее. Одноклеточные существа тоже способны действовать ситуативно.

По слову "инфузория" через поисковик можно найти статьи о её способностях.
Поэтому я бы не спешил с требованием наличия ЦНС и способностью к программированию. Сама ЦНС состоит из клеток в том числе. Не думаю, что мы можем назначить предел по количеству клеток у существ для признания способности обрабатывать семантическую информацию. Живым существом следует считать систему, способную обрабатывать информацию с целью противодействовать энтропии.
Задача ничуть не проще программирования.

[Bovlan]

Это Вы маслом доказали мне масло.

Ну почему же масло. Это ведь Вы считаете, что без Создателя никуда. Но достаточно много аргументов, что природа и сама с усами. Бог только одна, причём из самых спорных, альтернатив теории создания жизни. И ДНК ярчайший пример программы, для которой посторонний программист необязателен.

Откуда ведомо, что это было сделано само по себе?

Оно может быть сделано само. И какой-то особый Создатель только малообоснованная натяжка в этой проблеме.

Как раз это говорит, что программы сами себя не программируют. Это Вам любой програмист скажет.

Интересно, как Вы взглянете на своё утверждение, если я скажу, что свою первую программу написал уж более сорока лет назад. Но от подобного утверждения я бы воздержался. Написаны практически на всех языках самовоспроизводящиеся программы. Так что, программы сами себя программируют. Программы способны самосовершенствоваться. Так что один из любых программистов смотрит скептически на Ваше утверждение.

Билогоическое программирование по сути ничем не отличается от компьютерного программирования.

Вы много сами написали программ (биологических\компьютерных), чтобы утверждать такое?

[извне :-)]

Интересно, как Вы взглянете на своё утверждение, если я скажу, что свою первую программу написал уж более сорока лет назад. Но от подобного утверждения я бы воздержался. Написаны практически на всех языках самовоспроизводящиеся программы. Так что, программы сами себя программируют. Программы способны самосовершенствоваться.

Bovlan! Не морочьте верующим голову. А особенно атеистам.
Все компьютерные системы функционируют в рамках кибернетических законов. Если проще, то компьютер не делает того, что не указал программист в исходнике. Всё в рамках заданных алгоритмов.
Кстати, под какие процессоры Вы более сорока лет тому назад программировали (в 1969 году и раньше)? Перфокарты к ламповым ЭВМ?