Наука и религия. Грозные противники?

[Sasa]

мне абсолютно фиолетово будет он проходить у нас или нет, и все равно будете ли вы меня с этим поздравлять,у меня сейчас дела фермерские,сала надо нарастить, не до футбола.

Погано.

[тибет]

Но тот же австралопитек (у меня на аватаре одна из реконструкций) выглядел, конечно, очень похожим на современных обезьян. На шимпанзе особенно. Вообще большинство форумчан думают, что у меня "обезьяна" висит на аватаре.

а я думал это твое фото ....

[Игорян]

а я думал это твое фото ....

Да, хотел дописать в скобках "остальная часть думает, что это мое фото".

Не... у меня цвет глаз немного другой.

[Степан]

Со взрывом научно-технического прогресса черепы должны увеличиться.

C какой стати?

Вот здесь пишется о неандерталеце. «По объёму мозга (от 1200 до 1600 см&#179 неандерталец не уступал современному человеку, иногда даже превосходил его. Нормальный же объём мозга современного человека составляет 1400 см³, но есть и исключения. Так, объём мозга Анатоля Франса едва превосходил 1000 см³, а у Ивана Сергеевича Тургенева был больше 2000 см³. Но несмотря на большой объём мозга, устройство мыслительного аппарата неандертальца оставалось несовершенным». Средний объём мозга неадертальца иногда превосходил объём мозга современного человека. Средний объём мозга современного человека был выше, чем у неадертальца. Известно также, что лобная доля мозга получила самое большое равитие. Её можно замерять и судить об умственном развитии человека. За последние 500 лет этот объём должен увеличиться.

Нет, конечно. Библия не писалась человеками по их желанию, а по вдохновению от Бога или они получили прямое указание от Бога написать то и то.

Да-да... и это в ней самой и написано.

Цитата из Библии:

Исх. 24:1 И Моисею сказал Он: взойди к Господу ты и Аарон, Надав и Авиуд и семьдесят из старейшин Израилевых, и поклонитесь [Господу] издали;
2 Моисей один пусть приблизится к Господу, а они пусть не приближаются, и народ пусть не восходит с ним.
3 И пришел Моисей и пересказал народу все слова Господни и все законы. И отвечал весь народ в один голос, и сказали: все, что сказал Господь, сделаем [и будем послушны].
4 И написал Моисей все слова Господни и, встав рано поутру, поставил под горою жертвенник и двенадцать камней, по числу двенадцати колен Израилевых;
От.10:4 И когда семь громов проговорили голосами своими, я хотел было писать; но услышал голос с неба, говорящий мне: скрой, что говорили семь громов, и не пиши сего.
2Пет. 1:21 Ибо никогда пророчество не было произносимо по воле человеческой, но изрекали его святые Божии человеки, будучи движимы Духом Святым.

Могла бы и не запрещать. Ведь никто на самом деле с умершими не общается.

Пример такого есть записан:

Цитата из Библии:

1Цар. 28:6 И вопросил Саул Господа; но Господь не отвечал ему ни во сне, ни чрез урим, ни чрез пророков.
7 Тогда Саул сказал слугам своим: сыщите мне женщину волшебницу, и я пойду к ней и спрошу ее. И отвечали ему слуги его: здесь в Аэндоре есть женщина волшебница.
8 И снял с себя Саул одежды свои и надел другие, и пошел сам и два человека с ним, и пришли они к женщине ночью. И сказал ей Саул: прошу тебя, поворожи мне и выведи мне, о ком я скажу тебе.
9 Но женщина отвечала ему: ты знаешь, что сделал Саул, как выгнал он из страны волшебников и гадателей; для чего же ты расставляешь сеть душе моей на погибель мне?
10 И поклялся ей Саул Господом, говоря: жив Господь! не будет тебе беды за это дело.
11 Тогда женщина спросила: кого же вывесть тебе? И отвечал он: Самуила выведи мне.
12 И увидела женщина Самуила и громко вскрикнула; и обратилась женщина к Саулу, говоря: зачем ты обманул меня? ты - Саул.
13 И сказал ей царь: не бойся; [скажи,] что ты видишь? И отвечала женщина: вижу как бы бога, выходящего из земли.
14 Какой он видом? - спросил у нее Саул. Она сказала: выходит из земли муж престарелый, одетый в длинную одежду. Тогда узнал Саул, что это Самуил, и пал лицем на землю и поклонился.
15 И сказал Самуил Саулу: для чего ты тревожишь меня, чтобы я вышел? И отвечал Саул: тяжело мне очень; Филистимляне воюют против меня, а Бог отступил от меня и более не отвечает мне ни чрез пророков, ни во сне, [ни в видении]; потому я вызвал тебя, чтобы ты научил меня, что мне делать.
16 И сказал Самуил: для чего же ты спрашиваешь меня, когда Господь отступил от тебя и сделался врагом твоим?

Нет сомнения, что такие гадалки есть и сегодня, но их не так легко найти.

Луна не отображает свет. Она его отражает.

Слова «отображает» и «отражает» есть слова синонимы. Они близки по значению. Отражать означает, что описывается только одно свойство: отражение. Отображение включает отражение, но подразумевает, что ещё что-нибудь добавляется для сравнения. Луна не только отражает свет, но и по форме похожа на Солнце. Поэтому, я думаю, что слово «отображает» будет по смыслу ближе, чем простое «отражение».

Вера абсолютное отсутствие критического отношения к кому-либо или чему-либо.
Доверие существует вероятность того, что доверие будет не оправдано.

Верно говоришь, наука ― абсолютное отсутствие критического отношения к кому-либо или чему-либо напоминающему о творение. Я согласен с тобой, что доверие (к науке) существует вероятность того, что доверие к ней будет не оправдано.

ЗЫ. Ты не ответил на остальные вопросы, а говорил, что ответишь позже.

[Степан]

Степан

Мы рассматриваем два вида животных, которые имели общего предка.

Вы хотите сказать - мы рассматриваем несколько разных современных групп приматов, я правильно понял?

Мы рассматриваем современного человека и современных обезъян. Обезьны почему-то выжили. Человеческие преходные не выжили вообще. По аналогии они должны были бы выжить.

Обезьяны развились так, что дали много видов, а человек только один. Притом, человеческая линия вся вымерла, а обезьяны все живы.

И гоминиды, и другие приматы дали много видов. Огромное количество их вымерло.

Но обезьяны выжили.

Выживает более приспособленный вид. Понятно, что это все человеческие виды. У них ума больше для выживания.

Совершенно непонятно. В смысле - ума у шимпанзе или оранга явно не меньше, чем у хабилиса или эректуса.

Конечно, учёные не могут этого знать.

Более умное не выживает, а слабо развитые умом обезьяны выжили.

Что демонстрирует одну простую вещь: ум не является обязательным условием для выживания.

Значит, скоро вымрем.

Сейчас человек сохраняет другие виды от вымирания искусственным путём, благодаря уму.

А раньше благодаря тому же самому уму он эти виды истреблял. В том числе - и себе подобных.

Шли массивные мировые войны, чтобы уничтожить поголовно.

А что, много известно слоновых переходных форм, которые не дожили?

В отряде хоботных на данный момент известно что-то порядка тридцати или сорока родов. Видов, соответственно, раза в два-три больше.

Всё равно, подозрительно, что человек только один остался.

Одна понятно, может, как мамонт, но Вы же говорите, что три то остались. А у человека, все переходные формы вымерли.

И что? А у утконоса вообще все родственники вымерли. У нас-то хоть другие обезьяны остались.

Обезьяны это не мы.

Будьте добры, перечислите вымершие переходные формы обезьян. В общем их должно быть в десять раз больше, чем у Гомо Сапиенс, т.к. каждый отдельный вид должен иметь свои многочисленные переходные формы.

Ископаемых видов (и низших, и высших обезьян) сейчас известно что-то порядка четырех сотен.

Вот видите, они дали потомство современным многим видам обезьян.

Меня греческие имена не смущают

Латинские. Названия в систематике пишутся на латыни, т.е. согласно правилам и склонениям латинского языка. Корни слов в названиях могут быть самые разные, хоть из русского, хоть из хинди. Какое слово положить в основу названия - вопрос вкуса каждого конкретного исследователя.

Что и говорит о том, что учёный считал, что это обезьяна.

а это говорит о том, что учёные думают, что человек произошёл от обезьяны.

Ученые это знают. А таксономические названия собственной семантикой не обладают. Это просто ярлычки для классификации.

Не просто так, а с убеждением, что то были обезьяны.

Учёный же не просто так придумывает названия, а как раз этим учёный и говорит, что это обезьяна.

То, что человек - это обезьяна, ученые говорят тем, что помещают человека в отряд приматов.

И из обезьяны произошёл.

[Степан]

Да, хотел дописать в скобках "остальная часть думает, что это мое фото".

Не... у меня цвет глаз немного другой.

Ага, значит, не белый и не чёрныуй, тогда ― серый. А всё остальное такое же, что ли? Ты хоть фотку свою дай где нибудь, а то никто не поверит тебе. Только не забудь, что здесь не верят артефактам, а только фактам, т.е. то что видят.

[McLeoud]

Степан

Мы рассматриваем современного человека и современных обезъян. Обезьны почему-то выжили. Человеческие преходные не выжили вообще. По аналогии они должны были бы выжить.

Обезьяньи переходные тоже не выжили. В чем проблема?


И гоминиды, и другие приматы дали много видов. Огромное количество их вымерло.
Но обезьяны выжили.

А огромное их количество вымерло. Дальше-то что?


А раньше благодаря тому же самому уму он эти виды истреблял. В том числе - и себе подобных.
Шли массивные мировые войны, чтобы уничтожить поголовно.

Я о том, что разум как биологическое приспособление изначально оказывается направлен на истребление окружающей биоты. Ну просто потому, что разум активнее развивается у хищных и всеядных форм.


Всё равно, подозрительно, что человек только один остался.

А то, что Вы с утра давеча проснулись целым и невредимым - это Вам не подозрительно?


Обезьяны это не мы.

Мы, мы, не переживайте. И Вы в том числе.


Ископаемых видов (и низших, и высших обезьян) сейчас известно что-то порядка четырех сотен.
Вот видите, они дали потомство современным многим видам обезьян.

Ну и что? Гоминиды, к которым мы относимся - это всего лишь одно семейство из 16 выделяемых на данный момент в отряде приматов. Причем, вместе с нами в этом семействе находятся все антропоиды - и шимпы, и оранги, и гориллы.


Ученые это знают. А таксономические названия собственной семантикой не обладают. Это просто ярлычки для классификации.
Не просто так, а с убеждением, что то были обезьяны.

А при чем тут убеждение? Человек - это обезьяна. Банально, по плану строения. По морфологии. По анатомии. Это - биологический факт.

[Степан]

Степан

Мы рассматриваем современного человека и современных обезъян. Обезьны почему-то выжили. Человеческие преходные не выжили вообще. По аналогии они должны были бы выжить.

Обезьяньи переходные тоже не выжили. В чем проблема?

Проблема не в том, что переходные не выжили, а в том, что все они дали современных обезьян. Как обезьяны разделились на свои подклассы, что в результате дало много их современных видов, то так и с человеческой линий должно быть, но такого не произошло. Должны бы выжить хоть один.

И гоминиды, и другие приматы дали много видов. Огромное количество их вымерло.
Но обезьяны выжили.

А огромное их количество вымерло. Дальше-то что?

Каждый из них дал совремменых обезьян. Человеческие предки не, а может и разделились на многие подвиды, но один только выжил.

Шли массивные мировые войны, чтобы уничтожить поголовно.

Я о том, что разум как биологическое приспособление изначально оказывается направлен на истребление окружающей биоты. Ну просто потому, что разум активнее развивается у хищных и всеядных форм.

Но признаков войн международного характера нет. Только методом геноцида можно искоренить и то не всегда получается. Без войны конкурентов не уничтожишь.

Всё равно, подозрительно, что человек только один остался.

А то, что Вы с утра давеча проснулись целым и невредимым - это Вам не подозрительно?

Это и то, не одно и тоже.

Обезьяны это не мы.

Мы, мы, не переживайте. И Вы в том числе.

Вот, спасибо, сейчас я к Вам подсоединю Володю и Игоряна, благодаря которым понятно, что человек не произошёл от человекоподоной обезьяны. Игорян пишет: «Но постоянно писать "обезьяноподобный предок" - длинно и неудобочитаемо. Поэтому один раз специально оговорив этот момент, дальше уже для простоты часто пишут (в научно-популярных текстах, журналистских и т.п.) просто "обезьяна"». Благодаря этому будем понимать, что обезьяна должна пониматься "обезьяноподобный предок" или просто "обезьяна". Выходит у Володи, что мы не произошли даже от этого обезьяннего предка или обезьяны. Господа, разберитесь между собой, кто из вас более образованный и кто факты говорит, а кто их только воображает.

Вот видите, они дали потомство современным многим видам обезьян.

Ну и что? Гоминиды, к которым мы относимся - это всего лишь одно семейство из 16 выделяемых на данный момент в отряде приматов. Причем, вместе с нами в этом семействе находятся все антропоиды - и шимпы, и оранги, и гориллы.

Мы ближе состоим по генетичскому сравнению к свинье, чем к этим гоминидам. Знаете ли Вы это? Мне кажется, что учёные забыли внести в классификацию свинью с её предками. Генетика определяет близость наследства, а не форма морды. Когда морда и генетика вместе поддтверждают, то это ещё лучше. Генетика важнее, она и морду образует. Ближе по семейству и по предкам будут те, кто имеет более близкое генетическое строение. Свинья и человек ближе генетически, чем все обезьяны.
Не просто так, а с убеждением, что то были обезьяны.

А при чем тут убеждение? Человек - это обезьяна. Банально, по плану строения. По морфологии. По анатомии. Это - биологический факт.

Как Володя прокоментирует это с выше упомянутым, что человек не произошёл от обезьяны, а по сему, и обезьяной не является? У него это тоже факт.

[McLeoud]

Степан

Проблема не в том, что переходные не выжили, а в том, что все они дали современных обезьян.

Во-первых, не все.


Как обезьяны разделились на свои подклассы, что в результате дало много их современных видов, то так и с человеческой линий должно быть, но такого не произошло. Должны бы выжить хоть один.

Ну так хоть один и выжил. Думаете, человек в этом смысле уникален? В природе полно моновидовых таксонов.


Но признаков войн международного характера нет. Только методом геноцида можно искоренить и то не всегда получается. Без войны конкурентов не уничтожишь.

Способы уничтожения конкурентов могут быть самые разные. Война - только один из них.


Всё равно, подозрительно, что человек только один остался.
А то, что Вы с утра давеча проснулись целым и невредимым - это Вам не подозрительно?
Это и то, не одно и тоже.

Абсолютно одно и то же


Мы ближе состоим по генетичскому сравнению к свинье, чем к этим гоминидам. Знаете ли Вы это?

Я знаю, что наиболее генетически близкие к нам животные - это шимпы. У нас с ними меньше всего различий в геноме. А про родство со свиньями - это не из той оперы.


Генетика важнее, она и морду образует. Ближе по семейству и по предкам будут те, кто имеет более близкое генетическое строение. Свинья и человек ближе генетически, чем все обезьяны.

Ближе всего к человеку генетически шимпанзе.

[w_smerdulak]

Средний объём мозга неадертальца иногда превосходил объём мозга современного человека. Средний объём мозга современного человека был выше, чем у неадертальца.

Что значит "иногда превосходил"?))

За последние 500 лет этот объём должен увеличиться.

И что, он увеличился?

Нет сомнения, что такие гадалки есть и сегодня, но их не так легко найти.

Степан, Вы что, на самом деле считаете, что эти гадалки общаются с мертвыми, а не разыгрывают спектакль для наивных простачков?

Слова «отображает» и «отражает» есть слова синонимы.

С большой натяжкой их можно назвать синонимами.

Они близки по значению.

Вовсе нет.

ОТОБРАЗИ'ТЬ Воплотить в образах, изобразить, представить.

ОТРАЖАТЬ Преломлять прямое направление лучей света при ударении о непрозрачное тело.

Луна не только отражает свет, но и по форме похожа на Солнце. Поэтому, я думаю, что слово «отображает» будет по смыслу ближе, чем простое «отражение».

Луна не может отображать солнце. Она лишь отражает его свет.

Верно говоришь, наука ― абсолютное отсутствие критического отношения к кому-либо или чему-либо напоминающему о творение.

Не надо врать, я этого не говорил. Наука очень как раз-таки критична ко всему, что объясняется творением сверхъестественных сущностей.

Я согласен с тобой, что доверие (к науке) существует вероятность того, что доверие к ней будет не оправдано.

Да, но пока такого не происходило. Может быть потому, что наука это не какая-то персона, авторитету которой мы можем доверять.

ЗЫ. Ты не ответил на остальные вопросы, а говорил, что ответишь позже.[/QUOTE]
Притомился.

[Степан]

Что значит "иногда превосходил"?))


И что, он увеличился?

Иногда ― означает, что в большинстве случаев он не превосходил, атолько иногда. У современного человека мозг больше из-за того, что он увеличился. Чтобы доказать, что мы развиваемся по эволюции было бы хорошо подтвердить это на практике. Скажем, проследить за последние 500 лет, как наш мозг мог бы увеличиться, когда человек поумнел. Это же период расцвета научного-технической революции на прямую связанную с увеличением умственного потециала человека. Отдел мозга, лобные его доли, отвечающие за умственную деятельность, должны развиться, а это всегда идёт с увеличением их объёма, а посему и черепа. Ясно, что такого нет, а то бы самые же учёные давно бы завопили, что нашли прямое проявление эволюции в действии. Понимаешь ли на что я намекаю?

Степан, Вы что, на самом деле считаете, что эти гадалки общаются с мертвыми, а не разыгрывают спектакль для наивных простачков?

Так. Ещё в союзе на своей работе слышал, как одна дама рассказывала, как она с мужем посетила одну такую гадалочку где-то в Белоруссии. Оба они заядлывые коммунисты, но судьба так повернулась, что они начали искать помощь в гадалках. Попали к одной, что та назвала как их звать, их умерших родственников и некоторые детали, что никто не мог ни то, что догадаться, а и знать то, что было в их семье. Детали были такие, как вроде она всё это знала или видела. У них, как она рассказывала, волосы дыбом стали на голове от удивления и то, что она сказала.

Не надо врать, я этого не говорил. Наука очень как раз-таки критична ко всему, что объясняется творением сверхъестественных сущностей.

Извиняюсь, немного поправлюсь.

«Вера абсолютное отсутствие критического отношения к кому-либо или чему-либо.
Доверие существует вероятность того, что доверие будет не оправдано.»
«Верно говоришь, наука ― абсолютное отсутствие критического отношения к кому-либо или чему-либо напоминающему о творение».

Верно то, что ты сказал, но и наука ― абсолютное отсутствие критического отношения к кому-либо или чему-либо напоминающему о творение.

Да, но пока такого не происходило. Может быть потому, что наука это не какая-то персона, авторитету которой мы можем доверять.

Такое всегда происходит, а ты и не замечаешь. Наука движется многими авторитетными персонами. Например, наука утверждала притом на основании фактов, конечно, ничего иного, как только фактов, что человек произошёл от обезьяны. Теперь же ты утверждаешь, что наука теперь этого не говорит. И опять на основании фактов, что человек не произошёл от обезьяны. Конечно, ты сказажешь, что она тогда не знала о современных фактах. Правильно, вот поэтому я и не доверяью науке, т.к. может оказаться, что в недалёком будущем появтся другие факты и будет всем ясно, что и это не верно. Буду ли я им дальше верить, когда всё что она не говорит, вскоре сама же и отрицает. Было бы больше доверия к науке, когда бы оговаривались, что на основании современных фактов мы можем заключить, что человек, повидимому, произошёл от этого и этого. Наука не может критически оценивать факты. Если бы могла, то бы призналась, что образование человека пока для науки загадка. Эти же утверждения затем на популярном языке в школах калечат представления будущих взрослых, что когда они вырастут, то будут понимать, что это есть ничто инное, как непоколебимые факты и только так. Да, и вообще, ТЭ это только догакда, а не факт. На самом деле, факты науки в области ТЭ и СТЭ это как жвачные пузырьки, лопающиеся на губах дядей, которые играют в науку, надувая не только эти пузырьки, но и общественность.

[Степан]

Степан

Проблема не в том, что переходные не выжили, а в том, что все они дали современных обезьян.

Во-первых, не все.

Не все, но многие выжили. У человека не выжили, что указывает на то, что ТЭ не подтверждается правилами и фактами.

Как обезьяны разделились на свои подклассы, что в результате дало много их современных видов, то так и с человеческой линий должно быть, но такого не произошло. Должны бы выжить хоть один.

Ну так хоть один и выжил. Думаете, человек в этом смысле уникален? В природе полно моновидовых таксонов.

Это как раз и указывает на то, что ТЭ не подтверждается правилами и фактами.

Но признаков войн международного характера нет. Только методом геноцида можно искоренить и то не всегда получается. Без войны конкурентов не уничтожишь.

Способы уничтожения конкурентов могут быть самые разные. Война - только один из них.

Только война или глобальное событие с катаклизмическими последствиями, где не только один вид умирает, а все почти вымирают. Предки человека и обезьян жили в одном районе бок о бок. Если по этим причинам вымирает человеческие предки, то и обезьяньи должны исчезнуть.

Мы ближе состоим по генетичскому сравнению к свинье, чем к этим гоминидам. Знаете ли Вы это?

Я знаю, что наиболее генетически близкие к нам животные - это шимпы. У нас с ними меньше всего различий в геноме. А про родство со свиньями - это не из той оперы.

Поинтересуйтесь, почему никто из врачей не решился пересадить сердце шимпа, а сердце свиньи. Только по одной генетической сходности.

Генетика важнее, она и морду образует. Ближе по семейству и по предкам будут те, кто имеет более близкое генетическое строение. Свинья и человек ближе генетически, чем все обезьяны.

Ближе всего к человеку генетически шимпанзе.

Это только Ваше личное предположение. Свинья ближе.

Вот здесь пишется: «Достижения современной геномики приводят порой к парадоксальным выводам: каждое животное, включая плоских червей и голубых улиток, может претендовать на свое родство с гомо сапиенс. По крайней мере несколько десятков одинаковых генов можно найти и у тех, и у других, и у третьих. Но один из самых близких наших родственников, как это ни обидно для кого-то звучит, безусловно, свинья».

Вот здесь: «Еще одним примером "животного-лаборатории" стали свиньи с измененным геномом, клонированные в США в 2002 году сразу двумя соперничающими командами генетиков. Предполагается, что органы свиней можно будет использовать для трансплантации человеку, ведь известно, что свинья - одно из самых генетически близких нам животных».

[ИлюхаМ]

Иногда ― означает, что в большинстве случаев он не превосходил, атолько иногда. У современного человека мозг больше из-за того, что он увеличился. Чтобы доказать, что мы развиваемся по эволюции было бы хорошо подтвердить это на практике. Скажем, проследить за последние 500 лет, как наш мозг мог бы увеличиться, когда человек поумнел. Это же период расцвета научного-технической революции на прямую связанную с увеличением умственного потециала человека. Отдел мозга, лобные его доли, отвечающие за умственную деятельность, должны развиться, а это всегда идёт с увеличением их объёма, а посему и черепа. Ясно, что такого нет, а то бы самые же учёные давно бы завопили, что нашли прямое проявление эволюции в действии. Понимаешь ли на что я намекаю?

Размер мозга, Степан, не говорит о степени умственного развития. Вы - ярчайший тому пример.

Так. Ещё в союзе на своей работе слышал, как одна дама рассказывала, как она с мужем посетила одну такую гадалочку где-то в Белоруссии. Оба они заядлывые коммунисты, но судьба так повернулась, что они начали искать помощь в гадалках. Попали к одной, что та назвала как их звать, их умерших родственников и некоторые детали, что никто не мог ни то, что догадаться, а и знать то, что было в их семье. Детали были такие, как вроде она всё это знала или видела. У них, как она рассказывала, волосы дыбом стали на голове от удивления и то, что она сказала.

Да-да. Именно все так и рассказывают: у меня есть знакомые, которые действительно встречались с настоящими гадалками (инопланетянами, динозаврами и т. д.). Степан, это вранье.

Верно то, что ты сказал, но и наука ― абсолютное отсутствие критического отношения к кому-либо или чему-либо напоминающему о творение.

О творении не напоминает ничего.

Такое всегда происходит, а ты и не замечаешь. Наука движется многими авторитетными персонами. Например, наука утверждала притом на основании фактов, конечно, ничего иного, как только фактов, что человек произошёл от обезьяны. Теперь же ты утверждаешь, что наука теперь этого не говорит. И опять на основании фактов, что человек не произошёл от обезьяны.

Наука утверждала и утверждает, что современные обезьяны и человек имеют общего предка.

Конечно, ты сказажешь, что она тогда не знала о современных фактах. Правильно, вот поэтому я и не доверяью науке, т.к. может оказаться, что в недалёком будущем появтся другие факты и будет всем ясно, что и это не верно. Буду ли я им дальше верить, когда всё что она не говорит, вскоре сама же и отрицает.

Конечно. Лучше доверять тому, что никогда невозможно опровергнуть и невозможно проверить. Точнее, существует один способ проверки - смерть.

Если бы могла, то бы призналась, что образование человека пока для науки загадка.

Нет, образование человека для науки как паззл-головоломка. Собирают картинку из маленьких кусочков.

Эти же утверждения затем на популярном языке в школах калечат представления будущих взрослых, что когда они вырастут, то будут понимать, что это есть ничто инное, как непоколебимые факты и только так.

Очень спорный вопрос. Зато ваша искалеченность налицо - человек с якобы высшим образованием не понимает значения слова теория. Которое ему объяснили несколько человек.

Да, и вообще, ТЭ это только догакда, а не факт. На самом деле, факты науки в области ТЭ и СТЭ это как жвачные пузырьки, лопающиеся на губах дядей, которые играют в науку, надувая не только эти пузырьки, но и общественность.

К несчастью для вашего этого утверждения и для вас есть куча экспериментов, в которых эволюция - наблюдаемый процесс.

[popachs]

Размер мозга, Степан, не говорит о степени умственного развития.

О Вашей степени говорит не приходится - у Вас ее вообще нет. Потомучто о материалистов не может быть развития: они просто ходячая биомасса, отказавшаяся быть людьми...

О творении не напоминает ничего.

Все, что мы наблюдаем во Вселенной, напоминает о творении... Об эволюции напоминают только отчаянная фанатики, зарвавшиеся из-за безнаказанности на этом форуме.

Наука утверждала и утверждает, что современные обезьяны и человек имеют общего предка.

Мало ли что наука там утверждает)
Науку утверждают далеко не все добросовестные и умные люди. Есть вещи, которые были экперементально подтверждены, и они заслуживают быть научно доказанными... но есть вещи (теория эволюции, к примеру), которым разве что приклеили ярлык научности, но они весьма сомнительны...

Конечно. Лучше доверять тому, что никогда невозможно опровергнуть и невозможно проверить.

Вообще-то в то, что невозможно опровергнуть и невозможно проверить, только и нужно верить) То, что наблюдается и существует независимо от наших ощущений, не требует никакого доверия.

Очень спорный вопрос. Зато ваша искалеченность налицо - человек с якобы высшим образованием не понимает значения слова теория. Которое ему объяснили несколько человек.

А Вы понимаете?)
Если Вы сказали, что Вы лучше будете доверять теории, то Вы ни чуть не знаете, что такое теория... Теория становится теорией, потомучто она уже больше не нуждается в доверии) ЕЕ надо знать.

К несчастью для вашего этого утверждения и для вас есть куча экспериментов, в которых эволюция - наблюдаемый процесс.

Эволюция - наблюдаемый процесс, но наблюдаемая направленность эволюционного процесса в слепой случайной среде не может происходить без вмешательства Высшего Разума.

[w_smerdulak]

Иногда ― означает, что в большинстве случаев он не превосходил, атолько иногда.

Степан, Вы наверное специально прикидываетесь дурачком, правда?
Вы ведь говорили о среднем размере мозга неандертальцев.

Понимаешь ли на что я намекаю?

Нет, Вы продолжаете нести околесицу.

Так. Ещё в союзе на своей работе слышал, как одна дама рассказывала, как она с мужем посетила одну такую гадалочку где-то в Белоруссии...
У них, как она рассказывала, волосы дыбом стали на голове от удивления и то, что она сказала.

То есть Вы хотите сказать, что той гадалке про этих коммунистов мертвые рассказали?)

наука ― абсолютное отсутствие критического отношения к кому-либо или чему-либо напоминающему о творение.

Дело в том, Степан, что о творении не напоминает ничего. Об этом записано только в священных писаниях наподобие Библии. Наука изучает, конечно же и эти самые писания но только в категории "мифы и фольклор".

вот поэтому я и не доверяью науке, т.к. может оказаться, что в недалёком будущем появтся другие факты и будет всем ясно, что и это не верно.

Не доверяйте, это Ваше право, оставайтесь мракобесом.

Буду ли я им дальше верить, когда всё что она не говорит, вскоре сама же и отрицает.

Как можно отрицать то, чего не говорил?

Было бы больше доверия к науке, когда бы оговаривались, что на основании современных фактов мы можем заключить, что человек, повидимому, произошёл от этого и этого.

Да, наука идет вразрез с религиозными представлениями и тем самым доставляет дискомфорт различного рода мракобесам. Но это проблема не науки, а мракобесов.

Наука не может критически оценивать факты.

Это вам гадалка, разговаривающая с мертвыми сказала?

Если бы могла, то бы призналась, что образование человека пока для науки загадка.

Это для Вас оно загадка.

Эти же утверждения затем на популярном языке в школах калечат представления будущих взрослых, что когда они вырастут, то будут понимать, что это есть ничто инное, как непоколебимые факты и только так.

Да, и излечить таких калек можно будет только рассказом в школах о Шестодневе.

Да, и вообще, ТЭ это только догакда, а не факт.

Это ОБЪЯСНЕНИЕ ФАКТОВ. Сколько еще Вам это можно говорить, Степан?

На самом деле, факты науки в области ТЭ и СТЭ это как жвачные пузырьки, лопающиеся на губах дядей, которые играют в науку, надувая не только эти пузырьки, но и общественность.

Все, идите с глаз моих долой, жалкий мракобес.