Наука и религия. Грозные противники?

[Степан]

Очевидно, что вы снова врете. Если бы вы понимали, не было бы никаких недопониманий с вашей стороны. А они на лицо.

Можно понимать. Когда собеседник не видит недостатков в своих понятиях о теории, ему кажется, что он всё понял. Объясней ему реальное положение, он всё равно ничего не поймёт.

Вы снова противоречите собственному заявлению, что-де понимаете, что такое теория. Этим постом вы доказали, что не понимаете. Мало того, вы понятия не имеете, о чем говорит ТЭ, поэтому и говорить о ее несостоятельности не можете.

Знаете, ТЭ в моей жизни не знаниемает никакого важного значения, даже если я её проходил на институтском уровне понимания. Предмет здал на отлично. Учитель не видел ошибки в моих ответах. Это опять не означает, что я её принял, как истину. Знать я её знал, но так её не воспринимал, как она говорила. Тогда уже я видел, что то, что было доказательством, вселяло больше сомнений, чем уверенности.

Теория понимается Вами, как научное объяснение того, что действительно происходило. Правильно или нет? Понял ли я, что объяснется теория в научном понимании? Но что было в действительности теиория фактически не описывает, а только предполагает на основании экспериментов. Предположения эти даже экспериментальные могут быть ошибочные из-за неправильного подхода или допущения, да и неправильного их истолкования. Поймите, что я этим хочу вложить в слово «фактически».

То же самое.

Что это «то же самое»? Видите, Вы не ответили на мои вопросы. Фактически и теоретически это не одно и тоже самое, если это одно и тоже, то это говорит о том, что у Вас фантазия и теория на одном уровне.

Нет, не одно и тоже. В эволюции образования человека не всё ещё известно. Не пудрите мозги себе и другим.

Что, например, неизвестно. Просто покажите, что вы не пустозвон.

Хотя бы это. До сих пор учёные не знают от какой обезьяны произошёл человек. От Абрамгутана, Гаврилы или Шеварнидзе, извиняюсь Шимпанидзе. Идут научные дебаты о том или ином роде их, но однозначного ответа нет.

Почитайте, здесь, здесь, здесь и ещё здесь.

Степан, вы же сами писали, что рецепт есть. Разберите бардак в голове.

Конечно есть у создателя рецепт, но удругих его нет. Я так и говорил. Это сравнение похоже на то, что рецепт жизни и образование человека есть у его Создателя ― Бога, у нас людей его нет. Когда Бог его не откроет, никто не будет знать, как действительно всё происходило. Всё это будут называться: научные догадки, чем и занимаются теории.

Теория это не фактическое описание, а теретическое. Это не одно и тоже.

Еще одно доказательство того, что вы не знаете, что такое теория. Степан, не пишите уже ничего, чтобы не выглядеть посмешищем в глазах образованных людей.

Что теория описывает, как действительно всё происходило и уверена на 100%? Если бы это было так, то теории бы не изменяли. А то оказывается классическая ТЭ Дарвина уже не подходит. Через лет так 10 и СТЭ не подойдёт.

Я думаю вы имеете не высшее образование, а диплом о высшем образовании. Что ясно видно по вашим постам.

А что это не одно и тоже самое? У Вас факт и теория это одно и тоже самое. Я не купил его, а достиг сам знания неоибходимые для защиты диплома.

Вы, видимо, любите открывать только двери незнания.

То, что не известно более интересно, что уже узнано. Именно это и есть движущим мотивом исследователей. Если бы держались только за знание, то не открыли бы больше ничего.

Степан, ответьте на прямой вопрос, хватит увиливать.

На какой прямой вопрос? Я на все Ваши вопросы отвечаю, не так как Вы.

Степан, вы ведь, видимо, и сами не догадываетесь, что только что доказали, что не прошли старшие классы.
Ваша задача: незнание - расстояние тысяча метров, каждые десять лет знание увеличивается вдвое. Допустим, прошли за первое десятилетие 500 метров. Тогда, согласно вашим условиям, за второе десятилетие мы пройдем тысячу метров, пятьсот из которых уже лишние. Т. е. за 15 лет мы покроем все расстояние неизвестного в 1000 метров. Степан, вы придумали одну задачу, а решили другую. Оставьте уже ваши жалкие попытки, они вызывают только смех

Вы не внимательны. 1000 метров было незнание. Я и сказал то, что знание удваивается. Я же условия задачи поставил, а не её решения написал, что за первый проход пройдут 500 неузнанного, за творой 250 неузнанного. Оставшееся всегда будет уменьшаться на 50%. Вот такой темп наблюдался. Это были условия задачи. Этим я направлял на незнание, а Вы обратили своё внимание не в том напрвалении ― на знание. Я же не раз говорил, что всё в этом мире относительно чего-нибудь.

Демон притворяется вашим богом. Это же очевидно.

Это что, Ваша такая вера?

Нельзя. Нельзя даже говорить про время впереди. Вам неизвестно, что случится в ближайшее время.

Я здесь научным путём пытался идти, а Вы мне ножку подставляете. Это что, лишь бы говорить вопрерки тому, что я говорю?

Вы там в другой теме заикались, что Земля - круг. Определитесь.

Это в русском переводе так написаноа, а я Вам указывал, что это будет шар из тех же значений оригинала. Я что не так говорил?

думаю, что когда умру, то будет ещё лучше. Когда я прав и умру, то приобрету несравненно больше, чем здесь мы достигли.

Однозначно, на скрижали!

Вот будете Вы так смеяться, что от удивления челюсть упадёт на спину.

Разница в том, что наука свои догадки подтверждает, вы - нет.

Я не раз говорю, что Бога не возможно доказать, пока человек не встреиться с Ним после смерти.

А еще библия говорит, что число пи равно трем. Верьте-верьте.

Цитата из Библии:

3Цар 7:23 И сделал литое из меди море, от края его до края его десять локтей, совсем круглое, вышиною в пять локтей, и снурок в тридцать локтей обнимал его кругом.

Здесь не говорится, что концы шнурка соприкасались друг с другом. Он окружал его. Тем более, наверное тогда не применяли в исчислениях дробей и не знали, что это такое. Если округлить, будет верно. Это же не математические выкладки. Главное, что круглое с диамертом в 10 локтей. Зная радус и тогда могли начертить круг. Они что застряли на этой неразберихи и не смогли начертить, а когда приложили верёвку, то не совпало и на этом прекратили постройку? Написано, что они построили и круг был диаметром 10 локтей. Если они тогда смогли построить это и не разбежались из-за этого, что Бога нет благодаря такому несовпадению, тем более это не даёт мне повода перечеркнуть Библию.

Представляю, какое вас ждет разочарование Если уж там так хорошо, поторопитесь туда, принесете пользу человечеству.

Если туда попадёшь, не будешь разочарованным. Тороплюсь, но это не означает, что надо себе укарачивать жизнь, это называется грехом. Через грех в Царство Божье не попадёте.

[w_smerdulak]

Я понимаю, что Вы говорите. Вы что не понимаете меня, что я говорю?

Я вижу, что Вы не понимаете. Это как учитель говорит ученику: "Дважды два равно четырем. Понятно?" "Да. Но думаю это неправильно".

Есть ещё наивысшая.

Пример приведите, если не затруднит.

Она признана, но не всегда так удаётся.

Не всегда удается что?

Это то, которое выше высшего знания.

Степан, у Вас точно проблемы с русским языком.

Это теоретическое, а не фактическое объяснеие. Это не одно и тоже.

Да неважно. Главное это объяснение, которое логически связывает наблюдаемые факты.

Нравится, только его правильно необходимо понимать.

Да, вот над этим мы тут и бьемся. Чтоб Степан правильно понимал термин "теория".

Когда я говорю, что теоретически это можно сделать, но пракитчески или фактически так не сделаешь.

Почему не сделаешь? Если выполнить определенные условия, то вполне сделаешь, ведь теорией как раз и говориться как именно это можно сделать.

Теория эволюции всего не объяснет и много не знает, как образовался человек из одноклеточного организма.

Да, ТЭ не объясняет всего. Только эволюцию. Это ясно из ее названия.
Человек не образовывался из одноклеточного организма... ТЭ это ведь не утверждает.

Дополняется, но то, что было раньше может быть выброшенным.

А зачем? Теория всегда может быть использована для объяснения частных случаев.

Поймите, я понимаю, что не всё выбрасывается, а выбрасываются неверные представления.

Степан, очевидно, что Вы не понимаете.

Раз исследования продолжаются, значит, не всё ещё верно. Не исклчено, что теория может быть ошибочной.

Если теория объясняет 1000 частных случаев, а 1001-й случай ей не может быть объяснен, то она продолжает дополняться. Но сама она при этом ошибочной быть не может.

ТЭ далека от реальности происхождения человека.

От библейской версии? Несомненно. Или у Вас, Степан, есть своя версия, отличная и от библейской и от эволюционной?

Если бы Бог был изобретателем этого рецепта, то человек никогда не узнал бы, пока Бог не раскрыл бы его.

Раньше и про молнии так говорили. Еще лет двести назад.

Образование человека гораздо сложнее кока-колы и учёные таким способом его никогда не раскроют.

Каким это "таким"?

Всё она знает, что ли?

Нет, наука знает не все. Все знает только религия.

Каждые 10-15 лет узнают в два раза больше.

Откуда у Вас такая информация?

Не в два раза сокращается незнание, а два раза больше узнают.

Да, потому что нам известна величина уже познанного, но неизвестен объем ВСЕГО, ЧТО МОЖНО ПОЗНАТЬ.

Не о точности здесь говорится, а о гипотезе, сколько же мы не знаем?

Нет такой гипотезы. Вы опять все выдумали.

Библия давно уже описывала, что Земля была круглой, а учёные только недовано это узнали.

Вы же говорите, что человек жил миллионы лет

Нет, человек не жил миллионы лет. Современному человеку примерно 50000 лет.

Наука должна всем интересоваться, на то она и наука. Ещё не известно, кто твердолобый.

Ну как это не известно. Науке известно.

Я что запрещаю её познанию?

Ну по крайней мере Вы с большим пренебрежением отзываетесь о научных знаниях.

Ищет тот, кто хочет. И ищущий найдёт, если это будет делать серьёзно. Это не такой поиск, мол, ау, где Ты? Ага, не отозвлася, значит нет. Я же и знал, что не отзовётся.

Не такой поиск? А какой?

Ух, как смело написали. О Боге так не выразились. В чём дело?

А, так Вы уже уравняли Бога и Спагетти Монстра?)) Похвально)))

Другой мир нам не известный, но такой, который есть.

Откуда Вам известно, что Другой мир есть, если он нам неизвестен?

Если он неизвестный, то по научной аналогии хочетсая сказать: да, есть своё понятия атома или что-то в этом роде.

Вот это не понял. Другими словами можно?

Знаю, что за 10-15 лет нам предстоить открыть в два раза больше, чем перед этим.

Откуда такая оценка?

Из Библии.

То есть авторы Библии нарушили божий запрет и общались с умершими?

Так и Вы её потеряете, но когда будет то, что я говорю, то Вы потеряете то, что я приобрету.

Халва-халва-халва...

А потом не раз будете мучительно больно смотреть назад на бесцельно прожитые дни, когда можно ещё было всё исправить.

Многие веруюшие этого не понимают, тем более Вы.

Логики Ваших фантазий? Да, не понимают, и это неудивительно.

Я это сказал так, как есть, не расчитавыая на Ваше понимание. Это более сложная истина. Вам простого не понятно.

"Булыжники не отражают свет" это как раз из того же разряда "сложных" истин?

Бог это решает, а не учёные, притом те, которые себя атеистами считают. Будет такое время, когда все они перед Ним предстанут. И их знания будут выглядеть, как безумие.

Для Бога? Несомненно. Ведь Ваш Бог он такой же как и Вы.

Заметили ли Вы, что корень этого слова есть, верить?

Ну и что? У слов "Народ" и "Урод" тоже один корень.

Я уже писал, из Библии.

Ослицы могут говорить, а зайцы жуют жвачку.

[Степан]

Я вижу, что Вы не понимаете. Это как учитель говорит ученику: "Дважды два равно четырем. Понятно?" "Да. Но думаю это неправильно".

Это не то, теория это не сложение двоечек, а гораздо раслпывчатое предсказание на научной основе.

Пример приведите, если не затруднит.

Это то, что действительно происходило за каждую отдельную взятую секунду. Не догадака, а как оно происходило на самом деле. Например, за 1 секунду произошло вот это, и перечисляется, за 2-ю ... и т.д. Наука к такому знанию не способна. Не так ли?

Не всегда удается что?

Она «Теория именно это и призвана объяснять». Не всегда удаётся предсказать то, что действительно происходило.

Это теоретическое, а не фактическое объяснеие. Это не одно и тоже.

Да неважно. Главное это объяснение, которое логически связывает наблюдаемые факты.

Как это неважно, он вымышленным объясняет действительность?

Да, вот над этим мы тут и бьемся. Чтоб Степан правильно понимал термин "теория".

Я и понимаю правильно.

Почему не сделаешь? Если выполнить определенные условия, то вполне сделаешь, ведь теорией как раз и говориться как именно это можно сделать.

Можно, тогда пусть наука под руководством человека и сделает это. Выходит, тупая природа и без разума смогла сделать, а разумный человек не может и простейшей клетки практическим путём создать на теоретической основе. Ведь теория это же, как оно происходило. Так пусть и сделают именно так. То, что не смогли догадаться теорий, природа ведь поножет, она ведь осталась той самой, когда и творила сама.

Да, ТЭ не объясняет всего. Только эволюцию. Это ясно из ее названия.
Человек не образовывался из одноклеточного организма... ТЭ это ведь не утверждает.

Вот здесь типчное, что описывается при эволюции: Предложим следующие основные вехи эволюционного развития организмов:

Она подразумевает, что были уже простейшие клетки - прокариоты: появились одноклеточные организмы ... бла-бла-бла. Всё началось с одноклеточных ограгизмов .... миллионы лет .... человек. Это всё называется периодом эволюции. Не так ли?

А зачем? Теория всегда может быть использована для объяснения частных случаев.

Это объяснение всё равно предположительное, а не точное. Неужели и этого не понятно?

Степан, очевидно, что Вы не понимаете.

Видитится это с Вашей колокольни. Это же не эталон очевидности.

Если теория объясняет 1000 частных случаев, а 1001-й случай ей не может быть объяснен, то она продолжает дополняться. Но сама она при этом ошибочной быть не может.

ТЭ может ошибаться, как и любая другая теория.

От библейской версии? Несомненно. Или у Вас, Степан, есть своя версия, отличная и от библейской и от эволюционной?

Нет у меня другой версии, кроме Библейской.

Если бы Бог был изобретателем этого рецепта, то человек никогда не узнал бы, пока Бог не раскрыл бы его.

Раньше и про молнии так говорили. Еще лет двести назад.

Молнию то поняли, но куда она ударит в следуюший раз никогда не предскажешь научно. Догадаться можно, но ... Если уж быть строго научным, то и про молнию знют не больше, чем про саму эволюцию.

Каким это "таким"?

Теоретическим.

Нет, наука знает не все. Все знает только религия.

И религия всего не знает, но знает, что Бог создал всё.

Откуда у Вас такая информация?

Все так говорят, особенно у нас в Америке. Почти постоянно упоминается на новостях.

Да, потому что нам известна величина уже познанного, но неизвестен объем ВСЕГО, ЧТО МОЖНО ПОЗНАТЬ.

Согласен, что не известен, но он значительно больше того, что мы знаем. Если за последние столетия объём знаний увеличивается вдвое за каждые 10-15 лет, то это говорит, что так будет и дальше, но неизвестно с такими ли темпами.

Нет такой гипотезы. Вы опять все выдумали.

А я что гипотезы не могу создавать?

Нет, человек не жил миллионы лет. Современному человеку примерно 50000 лет.

И все 49000 лет был тупым. Значительно поумнел особенно за последние 500 лет.

Ну по крайней мере Вы с большим пренебрежением отзываетесь о научных знаниях.

Ничего подобного, я только пренебрегаю сомнительные её заявления.

Ищет тот, кто хочет. И ищущий найдёт, если это будет делать серьёзно. Это не такой поиск, мол, ау, где Ты? Ага, не отозвлася, значит нет. Я же и знал, что не отзовётся.

Не такой поиск? А какой?

Настоящий, обдуманный и взвешенный.

Ух, как смело написали. О Боге так не выразились. В чём дело?

А, так Вы уже уравняли Бога и Спагетти Монстра?)) Похвально)))

Нет, я не уравниваю, но вижу, что о Спагетти Вы выражетесь более уверенно, чем о Боге.

Откуда Вам известно, что Другой мир есть, если он нам неизвестен?

С Библии.

Вот это не понял. Другими словами можно?

Даже наука говорит, что всё может быть.

Откуда такая оценка?

Везде это выражение уже укрепилось, как стандарт нашего времени.

То есть авторы Библии нарушили божий запрет и общались с умершими?

Авторы Библии не общались с умершими. Общение понимается, когда это становится целью жизни и совершается постоянно, как некоторая необходимость.

"Булыжники не отражают свет" это как раз из того же разряда "сложных" истин?

Луна что, не отображет свет?

Для Бога? Несомненно. Ведь Ваш Бог он такой же как и Вы.

Нет, Он не такой как я, Он создал всё. Я создать не могу.

Ну и что? У слов "Народ" и "Урод" тоже один корень.

Это не общий корень, а по совпадению. Общий корень есть у слов близких по значению. У слова "Народ" будет "Международный".

[ИлюхаМ]

Можно понимать. Когда собеседник не видит недостатков в своих понятиях о теории, ему кажется, что он всё понял. Объясней ему реальное положение, он всё равно ничего не поймёт.

Совсем как вы, когда вам что-то объясняют.

Знаете, ТЭ в моей жизни не знаниемает никакого важного значения, даже если я её проходил на институтском уровне понимания. Предмет здал на отлично. Учитель не видел ошибки в моих ответах. Это опять не означает, что я её принял, как истину. Знать я её знал, но так её не воспринимал, как она говорила. Тогда уже я видел, что то, что было доказательством, вселяло больше сомнений, чем уверенности.

У меня давно складывается впечатление, что вы врете.

Что это «то же самое»? Видите, Вы не ответили на мои вопросы.

У меня сложилось впечатление, что они реторические.

Фактически и теоретически это не одно и тоже самое, если это одно и тоже, то это говорит о том, что у Вас фантазия и теория на одном уровне.

Когда речь идет о научной теории - одно и то же.

Хотя бы это. До сих пор учёные не знают от какой обезьяны произошёл человек. От Абрамгутана, Гаврилы или Шеварнидзе, извиняюсь Шимпанидзе. Идут научные дебаты о том или ином роде их, но однозначного ответа нет.

Почитайте, здесь, здесь, здесь и ещё здесь.

Ну теперь хотя бы видно, что вы это утверждаете не просто так. Но это внутренние проблемы теории и креационистов они ни в коей мере не касаются.

Конечно есть у создателя рецепт, но удругих его нет. Я так и говорил. Это сравнение похоже на то, что рецепт жизни и образование человека есть у его Создателя ― Бога, у нас людей его нет. Когда Бог его не откроет, никто не будет знать, как действительно всё происходило. Всё это будут называться: научные догадки, чем и занимаются теории.

Научные теории занимаются описанием окружающего мира. То, что они проверяемы экспериментально и то, что они обладают предсказательной силой является доказательством их истинности.

Что теория описывает, как действительно всё происходило и уверена на 100%?

Как ни странно, да. Было бы глупо утверждать и не быть уверенным.

А что это не одно и тоже самое? У Вас факт и теория это одно и тоже самое. Я не купил его, а достиг сам знания неоибходимые для защиты диплома.

Очевидно, что не достигли. Вы не вникли в суть того, что изучали. А изучали ли?

То, что не известно более интересно, что уже узнано. Именно это и есть движущим мотивом исследователей. Если бы держались только за знание, то не открыли бы больше ничего.

Но я говорил про вас, а не про исследователей.

Вы не внимательны. 1000 метров было незнание. Я и сказал то, что знание удваивается. Я же условия задачи поставил, а не её решения написал, что за первый проход пройдут 500 неузнанного, за творой 250 неузнанного. Оставшееся всегда будет уменьшаться на 50%. Вот такой темп наблюдался. Это были условия задачи. Этим я направлял на незнание, а Вы обратили своё внимание не в том напрвалении ― на знание. Я же не раз говорил, что всё в этом мире относительно чего-нибудь.

Еще раз, условие, которое вы сами написали:

Допустим, всё незнание будет занимать расстояние в 1000 (1)метров. За каждой новой 10-ти летней попыткой знание увеличивается в двое.(2) Тогда, допустим, за первые десять лет узнали 500 метров,

Даже это условие кривое. Чтобы знание удваивалось, надо, чтобы было, что удваивать. В начальный момент времени мы не знаем ничего. Т. е. 0. Хорошо, допустили, что на конец первой десятилетки мы знаем 500, тогда, согласно вашему условию (2), на конец второй десятилетки наше знание (500) удвоится. Т. е. станет равно 1000 (1).

А вот это уже неверно

за вторые 10 лет ещё 50% оставшегося, т.е. ещё прошли 250 метра. И таким темпом будет двигаться дальше, пока не узнают и не пройдут все 1000 метров.

ЧТобы было так, как вы говорите в условии задачи должно было значиться не то, что знание увеличивается вдвое, а то, что незнание уменьшается вдвое. Степан, вы не закончили школу, это очевидно.

Это что, Ваша такая вера?

Нет, это наблюдаемый факт. Демон сеет разруху и хаос, а вы утверждаете, что он бесконечно добр. Бред.

Я здесь научным путём пытался идти, а Вы мне ножку подставляете. Это что, лишь бы говорить вопрерки тому, что я говорю?

Если вы несете чушь, должен же вас кто-то остановить. Потому что вы не идете научным путем, ибо не знаете, что это такое.

Это в русском переводе так написаноа, а я Вам указывал, что это будет шар из тех же значений оригинала. Я что не так говорил?

Из каких значений чего? Я вас не понимаю.

Вот будете Вы так смеяться, что от удивления челюсть упадёт на спину.

Какое-то христианское проклятие?

[Степан]

У меня давно складывается впечатление, что вы врете.

Значит, не общайтесь со мною.

Когда речь идет о научной теории - одно и то же.

Видите, Вы не ответили на мои вопросы. Ну, ладно. Фактическое и теоретическое это не одно и тоже даже и в науки.

Ну теперь хотя бы видно, что вы это утверждаете не просто так. Но это внутренние проблемы теории и креационистов они ни в коей мере не касаются.

Оп, проблемы появились.

Научные теории занимаются описанием окружающего мира. То, что они проверяемы экспериментально и то, что они обладают предсказательной силой является доказательством их истинности.

Не все они верны. Особенно ТЭ.

Что теория описывает, как действительно всё происходило и уверена на 100%?

Как ни странно, да. Было бы глупо утверждать и не быть уверенным.

Если бы так было, то слово теория не ставили, а писали бы эволюция. На данный момент эволюция без слова теория не существует. Например, допустим, Вы наблюдал как я взяли камень и бросили его в проезжающий рядом автомобиль. После этого, когда Вас кто-либо спросит, а Вы начнёте отвечать: по теории Степан должен был взять камень и бросить его в проезжающий рядом автомобиль. Чтобы о Вас подумали спрашивающие? ― Вы не были наблюдателем и не видел этого, а для этого придумали теорию. Наблюдатель не применяет слово «теория», а говорит так, как есть. Поэтому, ТЭ не объясняет, как всё было, а только догадывается на научной основе. Сами знаете, что любая теория не есть гарант того, что она говорит. Гарантом есть то, что уже есть, но это не означает, что оно произошло именно таким путём, как теория говорит.

Очевидно, что не достигли. Вы не вникли в суть того, что изучали. А изучали ли?

Теория и факт это не одно и тоже. Было бы вникать во что-либо стоящее? Например хоть в такое выражение, которое даже в инситуте говорили: чтобы добыть себе еду, обезьяна взяла палку и сбила банан. Вот так начиналось движение к человеку, мол, орудия труда начали изобретать. Подумать только, сидела на дереве рядом с бананом, не сорвала, ума не хватило, но хватило ума, чтобы спрыгнуть с дерева, взять палку, чтобы сбить банан. Это я не шучу, примерно так и говорилось.

Но я говорил про вас, а не про исследователей.

То же самое относится и к любому из нас.

Нет, это наблюдаемый факт. Демон сеет разруху и хаос, а вы утверждаете, что он бесконечно добр. Бред.

У Вас глаза перевернул кто-то, это не Бог делает, а демон. Демон никогда добрым не будет.

Если вы несете чушь, должен же вас кто-то остановить. Потому что вы не идете научным путем, ибо не знаете, что это такое.

А Вы, что эксперт по науке. Сколько классов Вы хоть кончили?

Это в русском переводе так написаноа, а я Вам указывал, что это будет шар из тех же значений оригинала. Я что не так говорил?

Из каких значений чего? Я вас не понимаю.

О том, что Вы не внимательный. Из значения слова «круг» Земной в Библии, где Вы горили, что это именно круг, а не шар. Вот Вы так писали здесь: «Круг - плоскость. Объемная фигура - это шар». Слово «круг» в еврейском словаре имеет значения: круг, окружность, шар. В русской Библии перевели: «над кругом Земли». Что переведено неудачно. Правельнее будет: «над шаром Земным». Всегда в трудных для понимаяния местах Библии необходимо обращаться к языку оригинала.

Какое-то христианское проклятие?

Это не проклятие, а образное выражение крайнего удивления, больше всего так и произойдёт, если не перемените образ жизни и мыслей.

[ИлюхаМ]

Оп, проблемы появились.

Они существуют всегда. Путь становления какого-то вида описан больше, какого-то меньше. Но это не значит, что то, что описано, описано неверно. Будут палеонтологические находки - будут уточняться данные.

Не все они верны. Особенно ТЭ.

Степан, если она теория, она уже верна. То, что они проверяемы экспериментально и то, что они обладают предсказательной силой является доказательством их истинности.

Если бы так было, то слово теория не ставили, а писали бы эволюция.

Степан, у вас в голове каша. Эволюция - процесс. Теория эволюции - теория, описывающая этот процесс.

Теория и факт это не одно и тоже.

Из вики:

Гипотезы
Основная статья: Гипотеза

Гипо́теза (от др.-греч. ὑπόθεσις «основание», «предположение») недоказанное утверждение, предположение или догадка.

Как правило, гипотеза высказывается на основе ряда подтверждающих её наблюдений (примеров) и поэтому выглядит правдоподобно. Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный факт (см. теорема, теория), или же опровергают (например, указывая контрпример), переводя в разряд ложных утверждений.

Недоказанная и неопровергнутая гипотеза называется открытой проблемой.

Было бы вникать во что-либо стоящее? Например хоть в такое выражение, которое даже в инситуте говорили: чтобы добыть себе еду, обезьяна взяла палку и сбила банан. Вот так начиналось движение к человеку, мол, орудия труда начали изобретать. Подумать только, сидела на дереве рядом с бананом, не сорвала, ума не хватило, но хватило ума, чтобы спрыгнуть с дерева, взять палку, чтобы сбить банан. Это я не шучу, примерно так и говорилось.

Хреновый был институт, видимо. Остается вам только посочувствовать.

То же самое относится и к любому из нас.

Но не к вам. Вы не открываете двери со знаниями.

У Вас глаза перевернул кто-то, это не Бог делает, а демон. Демон никогда добрым не будет.

Демон - это и есть бог, которого вы считаете добрым. Он умеет притворяться.

А Вы, что эксперт по науке. Сколько классов Вы хоть кончили?

А вы считаете, что показателем компетентности может служить среднее образование? Тогда все, что вы пишете находит объяснение.

О том, что Вы не внимательный. Из значения слова «круг» Земной в Библии, где Вы горили, что это именно круг, а не шар. Вот Вы так писали здесь: «Круг - плоскость. Объемная фигура - это шар». Слово «круг» в еврейском словаре имеет значения: круг, окружность, шар. В русской Библии перевели: «над кругом Земли». Что переведено неудачно. Правельнее будет: «над шаром Земным». Всегда в трудных для понимаяния местах Библии необходимо обращаться к языку оригинала.

И как же евреи отличают круг от шара?

[Rulla]

А каким образом, допустим Вы проводите границе где должно быть рационально, а где может быть нерационально и "парадоксально"?

Логически доказуемое не может быть предметом веры.

[Alex Shevchenko]

Логически доказуемое не может быть предметом веры.

Современный Евангелизм сплошь и рядом логический эрзац

[w_smerdulak]

Это не то, теория это не сложение двоечек, а гораздо раслпывчатое предсказание на научной основе.

Ваш воспаленный мозг выдает одно за другим определения "теории". Пока что ни одного, соответствующего действительности.

Наука к такому знанию не способна. Не так ли?

Способна. Не способны конкретно Вы понять на что способна наука. Да и откуда бы.

Не всегда удаётся предсказать то, что действительно происходило.

Предсказывать прошлое... Ну что ж, можно и так выразиться. Теория как раз и отличается от пустопорожних заявлений наличием предсказательной силы.

Как это неважно, он вымышленным объясняет действительность?

Не вымышленным на пустом месте, но логически достоверным выводом.

Я и понимаю правильно.

Знаете кто у нас Отец Лжи? (Не Геродот).

разумный человек не может и простейшей клетки практическим путём создать на теоретической основе.

Пока, возможно, и не может. Но это не значит, что не сможет.

Ведь теория это же, как оно происходило. Так пусть и сделают именно так. То, что не смогли догадаться теорий, природа ведь поножет, она ведь осталась той самой, когда и творила сама.

Это всё называется периодом эволюции. Не так ли?

Я подумал, что Вы подразумевали развитие конкретно Нomo Sapiens от одноклеточных. Да, фауна развивалась от одноклеточных.

Это объяснение всё равно предположительное, а не точное. Неужели и этого не понятно?

Вот смотрите. Пример, что называется, на пальцах. Специально для Вас, Степан.
У нас есть Таблица Умножения. Пусть она будет в роли Теории. Есть Кубики. Это, так скажем, Факты.
Итак, перед нами кучка кубиков. Пересчитаем их. Получили ровно восемь штук. Таблица Умножения говорит нам, что если эту кучку разделить пополам, то есть на двое, образуется две равных кучки по четыре кубика в каждой. Проверим. Ведь мы привыкли все проверять! И, о, чудо! В каждой кучке у нас оказалось по четыре кубика, как и предсказывала Теория! Она же Таблица Умножения. Это значит... что это значит, Степан? Да, правильно, это значит, что Теория наша верна.

Видитится это с Вашей колокольни. Это же не эталон очевидности.

Желаете пригласить арбитров?

ТЭ может ошибаться, как и любая другая теория.

В чем она ошиблась на данный момент? Конкретно в чем? прошу дать точный ответ.

Нет у меня другой версии, кроме Библейской.

Ну тогда зачем же Вы ее перевираете?

Молнию то поняли, но куда она ударит в следуюший раз никогда не предскажешь научно. Догадаться можно, но ...

Ну тут дело в точности предсказания. Как Вы думаете, Степан, для чего придуманы громоотводы?

Если уж быть строго научным, то и про молнию знют не больше, чем про саму эволюцию.

Это только в мире Ваших фантазий.
"Строго научным"))))))

И религия всего не знает, но знает, что Бог создал всё.

Это не знания. Это предмет веры. Рассказать в чем между ними разница или сами догадаетесь?

Все так говорят, особенно у нас в Америке. Почти постоянно упоминается на новостях.

А у нас говорят в Москве кур доят.

Согласен, что не известен, но он значительно больше того, что мы знаем.

Внутренне противоречивое высказывание. Вы не можете судить больше или нет.

Если за последние столетия объём знаний увеличивается вдвое за каждые 10-15 лет, то это говорит, что так будет и дальше, но неизвестно с такими ли темпами.

Степан, читайте, пожалуйста, то, что пишете. И пишите по-русски. Вас очень трудно порой понимать.

А я что гипотезы не могу создавать?

Можете. Только с доказательством у Вас увы и ах.

И все 49000 лет был тупым. Значительно поумнел особенно за последние 500 лет.

Некоторые не поумнели. Но к чему Вы это?

Ничего подобного, я только пренебрегаю сомнительные её заявления.

Я так понимаю ТЭ Вы относите как раз к сомнительным? Не кажется ли Вам, что для устранения сомнений Вам следовало бы хотя бы ознакомиться с ТЭ?

Настоящий, обдуманный и взвешенный.

Это эпитеты. Методологию лучше расскажите.

Нет, я не уравниваю, но вижу, что о Спагетти Вы выражетесь более уверенно, чем о Боге.

Это родственники.

Даже наука говорит, что всё может быть.

Да, и может быть и такое, что Степан поймет наконец-то что такое "теория". Маловероятно, конечно, но все может быть))).

Везде это выражение уже укрепилось, как стандарт нашего времени.

Впервые от Вас это слышу.

Авторы Библии не общались с умершими.

То есть попросту выдумали все, что касается загробной жизни. Да?

Общение понимается, когда это становится целью жизни и совершается постоянно, как некоторая необходимость.

Откуда Вы взяли эту чудесную чушь?))) А, понимаю, снова выдумали. Ох и фантазер же Вы, Степан!)

Луна что, не отображет свет?

Нет, не отображает.

Нет, Он не такой как я, Он создал всё. Я создать не могу.

Да, уровень знаний у Вас с ним практически идентичен.

Это не общий корень, а по совпадению.

Вы ошибаетесь. Никакого совпадения тут нет.
УРОД.
Слово произошло от славянского корня "род" в значении "плод,рождённый" с добавлением приставку "у-". То есть"урод" - это, грубо говоря, "уродившийся". Отрицательный смысл у слова появился позднее, и то не везде. В польском языке, например, слово "урода" до сих пор означает "красота". Кстати, "юродивый" тоже, в свою очередь, произошел от слова "урод" ("юрод").

Общий корень есть у слов близких по значению. У слова "Народ" будет "Международный".

Степан, в русском языке Вы тоже, чувствуется, "плаваете"...

[Степан]

Ваш воспаленный мозг выдает одно за другим определения "теории". Пока что ни одного, соответствующего действительности.

Можно на ты перейти. Спасибо. Володя, давай не будем воспалениями заниматься, а то я тоже могу писать подобное.

Способна. Не способны конкретно Вы понять на что способна наука. Да и откуда бы.

Я не дерук или тупой, если уж хотишь далее продолжить. Если я не знаю, то и ты также не знаешь.

Предсказывать прошлое... Ну что ж, можно и так выразиться. Теория как раз и отличается от пустопорожних заявлений наличием предсказательной силы.

Значит, наука может предсказать, что следующее землетрясение будет такого-то числа, в столько-то часов, столько-то баллов в таком-то месте с точностью до 1км в диаметре. Это я называю предсказание. Наука даже не может предсказать на каком из материков и когда будет следующее мощное землятрясение . Это так наука может теоретически предсказывать жизнено важные и опасные события. Точно также её пресказания относятся к ТЭ - расплывчатые и ещё менее точные, чем предскзания землетрясений.

Не вымышленным на пустом месте, но логически достоверным выводом.

Эти выводи такие логические, как и предсказания землетрясения.

Пока, возможно, и не может. Но это не значит, что не сможет.

Для этого необходимо миллионы лет. Не умнее же учёные за Природу матушку. Ей понадобилось миллионы лет. Одно дело построить, а разгадать, как это делалось ещё будет длиннее, в раза два или три.

Ведь теория это же, как оно происходило. Так пусть и сделают именно так. То, что не смогли догадаться теорий, природа ведь поножет, она ведь осталась той самой, когда и творила сама.

Я подумал, что Вы подразумевали развитие конкретно Нomo Sapiens от одноклеточных. Да, фауна развивалась от одноклеточных.

И Нomo Sapiens из одноклеточных микроогранизмов.

Вот смотрите. Пример, что называется, на пальцах. Специально для Вас, Степан.
У нас есть Таблица Умножения. Пусть она будет в роли Теории. Есть Кубики. Это, так скажем, Факты.
Итак, перед нами кучка кубиков. Пересчитаем их. Получили ровно восемь штук. Таблица Умножения говорит нам, что если эту кучку разделить пополам, то есть на двое, образуется две равных кучки по четыре кубика в каждой. Проверим. Ведь мы привыкли все проверять! И, о, чудо! В каждой кучке у нас оказалось по четыре кубика, как и предсказывала Теория! Она же Таблица Умножения. Это значит... что это значит, Степан? Да, правильно, это значит, что Теория наша верна.

Это не теория, а подготовка для теории. Теория начинается, когда сбрасывают эти кубики, например с горы, а потом предскажут, где каждый из них приземлится с точностью хотя бы до 1 метра. Научно можно так предсказать, не так ли? По теори всё можно, но на практике не получится.

В чем она ошиблась на данный момент? Конкретно в чем? прошу дать точный ответ.

Что человек из обезьяны появился.

Ну тогда зачем же Вы ее перевираете?

Я Библией никого не пытаюсь вводить в заблуждение.

Ну тут дело в точности предсказания. Как Вы думаете, Степан, для чего придуманы громоотводы?

Они делают хорошую работу. И возможно, чтобы учёные могли сказать, что например, завтра будет гроза, начнётся в 2:25 после обеда и ударит в два дома за номером 25 по улице Научной, и в дом за номером 1 по улице Незнаек, в деревне Университе Всезнаек. Все остальные 259 разрядов молнии не достигнут Земной поверхности. Если, допустим, будет 250 молний и вместо дома 1 по улице Незнаек молния ударит по рядом находящемуся дому 45 на улице Научной, то с таким теоретическим предсказанием можно согласиться, что оно выплонено очень хорошо. Сами же понимаете, на данном уровни науки такого невозможно сделать, где есть все возможности для любых замеров и сбора данных на месте события. А то миллионы лет, и теоретически с таким же ограниченным науным потенциалом норовят научно предвидеть то, что только вилами на воде написано. Я утрирую, но положение похоже с ТЭ.

Это только в мире Ваших фантазий.
"Строго научным"))))))

Строго научным методом узнают, даже сколько молний ударило по Питекантропу, когда он взял палку, чтобы сбить банана. Нада же, ума не хватило срыться от грозы.

Это не знания. Это предмет веры. Рассказать в чем между ними разница или сами догадаетесь?

Наверное, я такой тупой, что положусь на тебя.

Степан, читайте, пожалуйста, то, что пишете. И пишите по-русски. Вас очень трудно порой понимать.

За последние столетия объём знаний увеличивается вдвое за каждые 10-15 лет. Это говорит о том, что через 10 лет мы будем знать то, что сегодня мы не знаем, но в двойном объёме. Так понятно? Через 20 лет в четыре раза болюше чем сегодня. Вот так догадываемся, что много не знаем.

Можете. Только с доказательством у Вас увы и ах.

Докажут другие. Дарвин не доказал, так ему помогают сегодня. Мне помогут, я даже и не переживаю. Дарвин то не переживал.

Некоторые не поумнели. Но к чему Вы это?

К тому, чтобы меньше тыкал на воспаление мозга у собеседника, который не сопоособен к мышлению и не поумнел. Не хорошо получается. Я такого не делаю и хочу, чтобы и ты больше не повторял.

А вообще, к сказанному, что поумнеть Нomo Sapiens должен гораздо раньше, чем там 500 лет. Наука должна давно появиться. А то выходит, что близко к тому, что человек совсем недавно появился, как и Библия говорит.

Я так понимаю ТЭ Вы относите как раз к сомнительным? Не кажется ли Вам, что для устранения сомнений Вам следовало бы хотя бы ознакомиться с ТЭ?

Ознакомился в своё время и дольно неплохо. С тех пор даже и желания нет следить за следующими сомнениями. Я понимаю, что такие предсказания по ТЭ не возможны.

Да, и может быть и такое, что Степан поймет наконец-то что такое "теория". Маловероятно, конечно, но все может быть))).

Я понимаю, что теория эволюции это научное объяснение тех событий, которые происходили согласно данной теории. И также понимаю, что из-за малого времени учёные не способны наблюдать эволюцию в живую на примере человека. Больше всего сейчас эволюционирует у человека моз. Не так ли? Что черепная коробка увеличилась, особенно за последние 500 лет и на сколько, что по ним можно сказать, когда ум начал взрывообразно развиваться? Кто-либо проводил такие исследования? Со взрывом научно-технического прогресса черепы должны увеличиться.

Впервые от Вас это слышу.

Вот, всегда всему бывает и первый раз. Поищи на гугле, может он и это тебе поможет разобрать.

То есть попросту выдумали все, что касается загробной жизни. Да?

Нет, конечно. Библия не писалась человеками по их желанию, а по вдохновению от Бога или они получили прямое указание от Бога написать то и то.

Откуда Вы взяли эту чудесную чушь?))) А, понимаю, снова выдумали. Ох и фантазер же Вы, Степан!)

Есть такие люди, которые свяжут тебя с мёртвыми, по твоему желанию Пораспрашивай людей и найдёшь таких. Библия запрещает такие сеансы.

Луна что, не отображет свет?

Нет, не отображает.

Оказывается и ты фантазёр.

Вы ошибаетесь. Никакого совпадения тут нет.
УРОД.
Слово произошло от славянского корня "род" в значении "плод,рождённый" с добавлением приставку "у-". То есть"урод" - это, грубо говоря, "уродившийся". Отрицательный смысл у слова появился позднее, и то не везде. В польском языке, например, слово "урода" до сих пор означает "красота". Кстати, "юродивый" тоже, в свою очередь, произошел от слова "урод" ("юрод").

Не спорю и с этим. Если это приобрело отрицательное значение, то «доверить» и «верить» об одном говорят, и слово «доверять» означает: верить кому-либо. Извиняюсь, я тебя таковым не считаю, но наварачивается на язык сказать: разве только уроды видят это не одним и тем же. Ты же так не считаешь, не так ли?

Степан, в русском языке Вы тоже, чувствуется, "плаваете"...

Чувствуется мне, что и в науке ты "плаваешь".

[w_smerdulak]

Что человек из обезьяны появился.

1. Человек не "появлялся из обезьяны". У человека с обезьяной существовал общий предок.
2. У Вас должен быть альтернативная версия происхождения человека. Есть что-нибудь, кроме библейского варианта?

Я Библией никого не пытаюсь вводить в заблуждение.

Степан, продемонстрированные Вами знания Библии не претендуют на удовлетворительную оценку. Даже я, человек неверующий и практически не читающий Библию, смог уличить Вас в обмане.

Они делают хорошую работу.

Предсказательная сила теории проявилась и здесь.

На остальное потом отвечу.

[Jasvami]

1. Человек не "появлялся из обезьяны". У человека с обезьяной существовал общий предок..

Человек, - результат эволюционного развития животных, одним из этапов которого, были и есть обезьяны.
Нынешние обезьяны, - будущее человечество!

[nmmm2]

не грозные, ибо у религии только 1 аргумент--несовершенство научных знаний. религия не объясняет

[Ивасик]

Я тоже помню такой журнал!

[Степан]

1. Человек не "появлялся из обезьяны". У человека с обезьяной существовал общий предок.
2. У Вас должен быть альтернативная версия происхождения человека. Есть что-нибудь, кроме библейского варианта?

ПО ТЭ человек произошёл от обзъяны. Я уже это Илюхе приводил, здесь и здесь. Вот здесь всезнающий Игорян поддерживает идею возникновения человека от обезьян. Вот здесь в Академике пишется : «Вероятно, ко времени завершения мелового периода (ок. 75 млн. лет тому назад) на Земле появились наши отдаленные предки - первые приматы. По-видимому, это были мелкие зверьки, питавшиеся травой и плодами и приспособившиеся к древесному образу жизни. Затем мезозойская эра подошла к концу, динозавры вымерли, и началась кайнозойская эра. На протяжении первых двух ее эпох - палеоцена и эоцена, т.е. ок. 40-60 млн. лет тому назад, к семейству Paromomyidae, паромомиид (приматов) добавилось еще два крупных семейства приматов, вероятно древних родственников полуобезьян - лемуров и долгопятов. Точнее говоря, считается, что появление лемуров и долгопятов произошло в конце эоцена. Эта ранняя стадия эволюции приматов характеризуется тремя важными изменениями: мозг стал значительно крупнее, морда сильно уменьшилась, а передние конечности становились все более приспособленными для хватательных движений, причем вместо когтей появились плоские ногти. В позднем эоцене обозначилась также линия, ведущая к обезьянам, человекообразным обезьянам и человеку; ее начало связывают с появлением семейства Omomyidae, происходящего от наиболее древних приматов - паромомиид ...... Многие антропологи полагают, что существо такого типа было древним предком современных гоминоидов, другие же полностью исключают саму принадлежность парапитека к приматам. Трудность проистекает из ограниченности имеющихся остатков этого существа - только нижняя челюсть - и из сложности определения его зубной системы (типа и числа зубов)....... Обращаясь вновь к эпохе олигоцена, упомянем ряд похожих находок из Европы и Африки. В их числе: проплиопитек (Propliopithecus) и прохилобат (Prohylobates) - оба из Египта, плиопитек (Pliopithecus) - из Франции, и лимнопитек (Limnopithecus) - из Кении. По мнению большинства специалистов, эти ископаемые не относятся к предкам человека, но ведут более или менее прямо к современным гиббонам. Однако, как полагают, они были схожи в важных элементах с каким-то другим современным им приматом - предположительно предком крупных человекообразных обезьян и человека».

Приматы и есть обезьяны. Интересно, почему так много всяких разных обезьян, а человек один? Эволюционное дерево должно иметь разветвление в человеке. Несмотря на то, что есть рассы, но ДНК человека не отличается. Возникло бы всяких разных человечекеков, приблизительно по такому количествцу, как и всяких разных видов обезьян. Парадокс, человек имеет только один вид, а обезьян, как навозу.

У меня нет, но у других есть и альтернативная теория.

Степан, продемонстрированные Вами знания Библии не претендуют на удовлетворительную оценку. Даже я, человек неверующий и практически не читающий Библию, смог уличить Вас в обмане.

Больше всего, твои высказывание найдены не лично, а кто-то другой указал на них. Притом, в каком это обмане ты уличил меня?

Предсказательная сила теории проявилась и здесь.

Никакого предкаскааяния в громотводах нет. Если это предсказатели и они подобные в ТЭ, то это пример очень слабой предсказательной силы. Я же привёл пример, когда это будет называться хорошим предсказанием. Такое предсказание ТЭ не претендуют на удовлетворительную оценку. Я даже не учёный, а смог уличить их в попытках ввести в заблуждение о предсказательной силе теории эволюции.

На остальное потом отвечу.

Послушаю и остальное.