Наука и религия. Грозные противники?

[Malakay]

"До сих пор уже найдено миллионами умерших" - они вам сами об этом рассказали, Степан? (дубль 2) или опять тараканы нашебуршали?

"Конечно не найдут, не там ищут Бога. А Спагетти Монстра вовсе не найдут, его нет" - разве право на существование имеют только ваши тараканы?

"Общение с мёртвыми Богом запрещены. Я с ними не общаюсь" - тогда не надо про них сочинять

"Он хочет, чтобы и Вы с Илюхой спаслись" - Степан, Макаронный Монстр хочет спасти вас от Карателя. вы уже бежите к нему, ломая ноги? нет? почему?

[Arigato]

Я открыл истинного Бога. Его имя: Баратаракахунглост. Существует в соседней галактике несколько планет, на которых Баратаракахунглост организовал Рай. Что бы попасть в этот Рай, нужно каждый день соблюдать всего 3 заповеди:
1. Проснувшись нужно 3 раза ударить головой об стенку.
2. Перед трапезой нужно 3 раза прочитать молитву: "Благодарю Баратаракахунглост за посланное кушанье. Вечная Ему слава!"
3. Перет тем, как лечь спать, нужно 3 раза плюнуть через правое плечо.
После смерти человек материализуется в другом месте (в галактике Баратаракахунглост), а на Земле его старое тело остаётся гнить.
В Рай человек попадает, если соблюдал все 3 заповеди и раскаялся за те дни, когда он забыл про заповеди.
Все остальные люди попадают в Ад - их отправляют на одну из звёзд в той же галактике, где они горят вечно.

Так вот. Наука не может опровергнуть существование Баратаракахунглост. А значит Он существует!

[Андрей Рамин]

Науке знать нечего. Бога придумали люди. Но не смогли доказать.

А как узнать, какое направление "то"? Правильно идти в том, которое кажется наиболее перспективным. Если оно окажется не тем, пойти в другом.

Кое-что смогли

На что делать жизненную ставку на религию или на атеизм? Предположим, что шансы существования или отсутствия бога примерно равны или, по крайней мере, конечны. Тогда возможны два варианта:
Жить без веры крайне опасно, так как возможный «проигрыш» в случае существования бога бесконечно велик вечные муки. Если же его не существует, то цена «выигрыша» невелика безверие нам ничего не даёт и от нас ничего не требует. Реальным выигрышем атеистического выбора будет уменьшение расходов на размер затрат на религиозные обряды.

Жить по канонам веры неопасно, хотя и чуть более затруднительно из-за постов, всяческих ограничений, обрядов и связанных с этим затрат средств и времени. Цена «проигрыша» в случае отсутствия бога невелика затраты на обряды. Зато возможный «выигрыш» в случае существования бога бесконечно велик спасение души, вечная жизнь.

В соответствии с теорией игр, при принятии решений в пользу одного из вариантов действий (ставок, событий), которые происходят с разной вероятностью, для сравнения и количественной оценки нужно возможный приз (выигрыш, премию, результат) умножить на вероятность этого события. Какова же оценка рассматриваемых вариантов?

При умножении пусть даже большой вероятности, что бога нет на небольшую ценность приза получается величина возможно и большая, но всегда конечная.
При умножении любой конечной, даже очень маленькой, вероятности, что бог окажет человеку милость за его добродетельное поведение на бесконечно большую ценность приза получается бесконечно большая величина.
Таким образом, второй вариант предпочтительнее, глупо хвататься за конечные величины, если можно приобрести бесконечные.

[ИлюхаМ]

Кое-что смогли

На что делать жизненную ставку на религию или на атеизм? Предположим, что шансы существования или отсутствия бога примерно равны или, по крайней мере, конечны. Тогда возможны два варианта:
Жить без веры крайне опасно, так как возможный «проигрыш» в случае существования бога бесконечно велик вечные муки. Если же его не существует, то цена «выигрыша» невелика безверие нам ничего не даёт и от нас ничего не требует. Реальным выигрышем атеистического выбора будет уменьшение расходов на размер затрат на религиозные обряды.

Жить по канонам веры неопасно, хотя и чуть более затруднительно из-за постов, всяческих ограничений, обрядов и связанных с этим затрат средств и времени. Цена «проигрыша» в случае отсутствия бога невелика затраты на обряды. Зато возможный «выигрыш» в случае существования бога бесконечно велик спасение души, вечная жизнь.

В соответствии с теорией игр, при принятии решений в пользу одного из вариантов действий (ставок, событий), которые происходят с разной вероятностью, для сравнения и количественной оценки нужно возможный приз (выигрыш, премию, результат) умножить на вероятность этого события. Какова же оценка рассматриваемых вариантов?

При умножении пусть даже большой вероятности, что бога нет на небольшую ценность приза получается величина возможно и большая, но всегда конечная.
При умножении любой конечной, даже очень маленькой, вероятности, что бог окажет человеку милость за его добродетельное поведение на бесконечно большую ценность приза получается бесконечно большая величина.
Таким образом, второй вариант предпочтительнее, глупо хвататься за конечные величины, если можно приобрести бесконечные.

Почти слово в слово из вики. Я приводил пример с пари Паскаля,

http://www.evangelie.ru/forum/t54871.html#post1555790

почитайте тему.

[w_smerdulak]

Естественно, что понятно. Это не означает, что я с этим соглашаюсь.

Кого Вы пытаетесь обмануть, Степан? Меня или самого себя? Если б Вам было понятно, то Вы бы с этим согласились. Или Вы не соглашаетесь из упрямства?

Я бы не сказал, что теория есть высшая форма знания.

Высшая. Это следует из ее определения.

Высшим будет то знание, как всё действительно есть или было на самом деле.

Теория именно это и призвана объяснять. Как все было на самом деле. Или Вы хотите лицезреть тех де динозавров воочию?

Если теория является высшим знание, то есть ещё и наивысшее знание или то, как всё действительно проходило или есть.

Все это как раз и помещается в теории. Какое еще наивысшее знание? А Сверхвысшее знание Вам не нужно?

Не всё в науке объясняется теориями.

Объясняется именно теориями. Божественными откровениями не пользуются.

Известное на все 100% не объясняется теорией, а просто описывается так, как оно есть.

Я что-то не пойму, Степан, Вам что, само слово "теория" не нравится?))

Например, когда есть рецепт кока-колы, то производитель не имеет о нём теоретического знания или такого знания, которое бы приближённо объясняло, как изготовлять кока-колу.

Что за бред? Конечно он знает как изготовить кока-колу, если у него есть рецепт.

Он имеет рецепт и всё делает по нему. Кто не имеет рецепт, тот будет иметь теорию о его составе.

А кто не имеет волос на голове, тот имеет теорию о волосах. Так, что ли?
Тот, кто не имеет рецепта, всего лишь не имеет рецепта. Никаких теорий он не привлекает.

Поэтому, объяснения теории не означают, что реальность эта образовалась именно таким путём, как она говорит.

Если теория представляет те условия, при которых получается то, что требовалось объяснить теорией, такая теория верна и отражает реальность, то есть объясняет.

Теория всегда меняется.

Она дополняется. Становится частным случаем общей теории. Так, например, ньютонова механика становится частным случаем ОТО.

Я не хочу сказать, что все теории не верны, но в отношении зарождения жизни на Земле ТЭ как раз далека от реальности.

Конечно далека. Потому что она не объясняет зарождение жизни на Земле. Она объясняет эволюцию.

Рецепт образования человека гораздо сложнее рецепта кока-колы.

Какая глубокая мысль! Но и "образование" человека и рецепт кока-колы человечеству известны.

Наука, фактически, не знет 99%.

Вы написали бред и я Вам уже несколько раз объяснил почему.

Я могу дать и ещё одно: 99,999999999999999999999999%. Устроит оно Вас?

Да. И в этом случае я могу с точностью до 1 штуки сказать скольких яблок у Вас, Степан, нет и, соответственно, сколько всего яблок во вселенной.

О появлении жизни на Земле наука не знает больше, чем Библия нам говорит об этом.

Знания, даваемые Библией, не соответствуют реальности и потому ими не являются.

Наука не любит говорить о таких процентах или о том, как много она не знет.

Да, в науку не берут таких твердолобых идиотов, способных говорить о том сколько процентов наука еще не знает.

Когда Бог есть, то Он не сверхъестественный.

Да. И его можно познать.

Наука как раз об этом не знает, есть ли Он или нет. Не так ли?

Науке это не мешает заниматься познанием.

Конечно не найдут, не там ищут Бога.

А где нужно искать?

А Спагетти Монстра вовсе не найдут, его нет.

Науке это не известно, есть он или нет.

А это означает, что наш Мир относителен от Другого МИРА ― БОГА.

Что это за Другой Мир?
«Не атомы, а другие атомы!» © Стивен Кинг "Туман"

Не смешите, такими темпами и через миллион лет не узнают всё.

Боюсь, что ВСЕ не узнают никогда. Но это не мешает узнавать.

Совокупность знаний ещё ох как далека до отметки 50%.

Откуда Вам знать? Вы что, в курсе что и сколько еще предстоит открыть?

До сих пор уже найдено миллионами умерших.

Откуда это стало известно?

Смотря что и как глубоко.

Понятно.

Вы имеете в виду, что Бога нет, загробной жизни нет, значит, не приведёт в итоге к вечному спасению? Ничего не потеряю, если это так.

Вы потеряете ту жизнь, которая есть сейчас у Вас. И она у Вас одна.

Иаков думал, что это Бог.

Да, после того как ему об этом сообщили.

И он был прав, но то был не Отец, а Сын Божий. Он есть Бог. Так не написано прямо, но об этом можно догадываться.

С чего Вы это взяли? Иаков боролся с Иисусом?! Степан, опять пошли домыслы?

Написано, что Бога никто из людей не видел. Так Кого из них: Отца или Сына? Конечно, что Отца. Отца никто из людей не видел в лицо. Этот мир был создан Сыном Божиим. Адам видел Его, но Моисею был показан Бог, конечно Отец, и он Его не видел в лицо, а сзади. Исх. 33:23 и когда сниму руку Мою, ты увидишь Меня сзади, а лице Мое не будет видимо [тебе].

Степан, Вы говорите сначала, что никто не видел, потом тут же приводите примеры, что, все-таки видели)) Вы сами читаете что пишете?
Кстати, Бог может постоять и спиной к ученым, которые будут его исследовать. Если, конечно, не хочет их ужасной смерти...

Вы верите науке.

Доверяю.

Общение с мёртвыми Богом запрещены. Я с ними не общаюсь.

Тогда откуда Вы знаете какая участь постигла умерших?

[Arigato]

Предположим, что шансы существования или отсутствия бога примерно равны или, по крайней мере, конечны. Тогда возможны два варианта

Только вот если бог всё же есть, надо ещё выбрать, какой позиции придерживаться (христианство, мусульманство и т.д.). А таких позиций может быть бесконечно много (вполне возможно, что он есть, но мы о нём ничего не знаем). Получается, что шансов выиграть выбрав одного из богов бесконечно мало.

[Невежда]

Освоение чуда

Эпиграф:
руководитель Московской школы гипноза Геннадий Гончаров уверен, что истинной причиной смерти мага стал энергетический удар, а вовсе не аневризма аорты, как считают врачи. С этим мнением согласен и заведующий лабораторией психотронных исследований Национальной ассоциации телохранителей России Юрий Малин./Гугл/

1. Невежда: На мой невежественный взгляд современный человек в среднем мало отличается от описанных предков. Как предки не понимали, почему у одних деревьев более крепкая древесина, но строили из них дома, так и современный бухгалтер может совершенно не представлять себе устройство компьютера, но ежедневно успешно пользоваться оным.

Не совсем одно и тоже. Бухгалтер не знает, как они устроены, но уверен, что их работа имеет рациональное объяснение. Которое он смог бы понять, если бы захотел потратить время.

Но вопрос в том, как он узнает, на что следует потратить время, чтобы изучить вопрос. Если чудеса принимают наукообразную форму, то он может и не различить и поверить. Примеров тому огромное количество: от ловли рамкой эктоплазмы до снятия порчи. И далеко не у всех, кто ведется, отсутствует диплом.
И кроме того, в современном мифотворчестве сама наука подчас воспринимается как божество, и порой формула "Наука установила" ничем не отличается древнего объяснения "Бог установил" - например, если натыкаешься на фразу типа: "Наука установила, что мы потомки атлантов", то это подразумевает, что эти слова надо воспринимать на веру, как если бы там стояло "Бог установил".

По-этому и предполагаю, что современный человек не особо отличен от такого описания:
Германец: В прошлом времени люди практически никак не понимали наш мир. Конечно, они приблизительно знали, как его читать, тоесть имели понятие например о деревьях, из которых можно было изготовить лучшие копья, или лечебные растения. Но они не знали почему у некоторых деревьев более стабильная или более гибкая древесина, почему лекарственные растения имеют способность облегчить симптомы болезней, как и не знали, что приводит к грозе и причины появления грома и молнии.
Просто нынче считается постыднее невеждой слыть, нежели таковым быть, поэтому он желает слышать чудесные новости в наукообразном формате.

Rulla: Раньше, столкновения происходили между наукой и мифологией. С религией лишь косвенно, так как она на мифологии основана. Но этот конфликт слегка пострадашая религия быстро научилась обходить, трактуя мифологию аллегорически.
То же, что происходит сейчас, - это скорее псевдофундаментализм. Какая-то веро-интеллектуальная отрыжка. Уже верующие хотят от науки подтверждения своей мифологии: а найдите кофчег, опознайте в нем навоз каждой твари и датируйте углеродом в полном соответствии с Писанием!
Вера может обойтись и минимальной мифологией, а, вероятно, и совсем без таковой, а вот может ли без мифологии обойтись религия? Если все аллегория или человеческая история, записанная так, как понималась история авторами, то не теряется ли основание для церкви, как организационной структуры? Ибо тогда получается соревнование знаний, и кто доказательнее объяснит содержание аллегорического и исторического труда, тот и прав. Но это противоречит религиозной концепции.

2.Более глубокое понимание учеными природы не могут прямо и мощно повлиять на рядового человека, для которого наука и религия вполне совместимы в области, лежащей за кругом его уверенных знаний.

Могут, когда низкий уровень этих "уверенных знаний" у населения перерастает в более высший за счет улучшения образования

Во-первых, при любом повышении уровня образования остается иерархия возможностей, в том числе финансовых и умственных.
Чем сложнее знания, тем меньший круг людей имеет не только способности, но даже гипотетическую возможность подтвердить их опытом. Кроме того, увеличение знаний неизбежно приводит к усугублению спициализации образования, ибо нельзя объять столь многое за столь короткую жизнь, в которой есть и другие дела. Поэтому применительно к отдельному человеку повышение уровня образования все-равно оставляет круг его личного незнания, где остается возможность для восприятия заблужений. Поэтому, общество в целом и далее будет полагаться на научные теории не столько пониманием, сколько доверием.

Кроме того:
Rulla: Наука и религия, вообще, вполне совместимы, так как, по сути, действуют в разных плоскостях.
Также наука не отрицает бессметрия души. Ибо что именуется словом "душа" в данном контексте ей неведомо. Истинные интересы религии лежат в сферах за пределами досягаемости науки. Естественной, по крайней мере. Наука никогда не вторгнется в них, так как с ее точки зрения эти сферы не существуют.
Из сего не следует ли вывод, что религиозное мышление, как таковое, никогда не умрет, хотя отдельные его течения и могут стать ископаемыми?

3.Германец в старт-топике: Но как мы знаем, несмотря на почти 2000-летнее подавление развития науки религией, в конечном итоге победила рационально-логическая научная сторона.
(...)
Наука, научные знания и развитие образования всегда способствовали и будут способствовать развитию и усовершенствованию рационально-логической стороны человека и подавлять иррационально-интуитивную. И несмотря на перечисленные проблемы, влияние науки на народ росло, растет и будет расти.

Невежда: На мгновение взгляните на происходящее с точки зрения такого невежды, как я. Например, прихожу я в магазин и вижу две книжки с примерно одинаковыми названиями. Одна написана академиком и вторая академиком. А содержание прямо противоположное. Ну и кому верить?

Германец: А если Вы полагаетесь на здравый смысл и прежние знания при выборе научной книги, то как раз они "предложат" Вам, прежде чем остановить свой выбор на одном из изложений, поинтересоваться информацией о академиках, их заслугах, их области научной деятельности.
Вообще-то я имел ввиду более низкий уровень - уровень соперничества научно-популярного и лихо-разудалого(пример), и подозреваю, что обычный читатель и интернето-гулятель не очень-то расположен к выяснению заслуг и критики. И если подводят знания и здравый смысл, то возникшее благодаря прогрессу науки и образования доверие к наукоообразности может совсем не способствовать "развитию и усовершенствованию рационально-логической стороны человека".

[Rulla]

Для Невежда


Но вопрос в том, как он узнает, на что следует потратить время, чтобы изучить вопрос.

Это не так уж важно. В контексте. Конечно, он может схватиться за какую-нибудь псевдонаучную профанацию. Но и ее он примет только потому, что она, как ему кажется, дает рациональное объяснение. "Энергетический удар" звучит также серьезно, научно и рационально, как и, скажем, "солнечный удар"

Кроме того, бухгалтер на самом-то деле не идиот. Даже если он найдет где-то профанацию про сотовые телефоны, - то есть, предмет, которые его интересует реально, с практической точки зрения, -он в минуту поймет, что это именно профанация. Ко всяким знахарям и экстрасенсам ходит уйма народу. Но только единицы настолько глупы, чтобы не понимать (в глубине души), - это не врачи. Почти все параллельно лечатся и "традиционными" средствами. Святой водой сумамед запивают... и помогает святая вода!

"Наука установила, что мы потомки атлантов"

Арийцы произошли не от питекантропа, а напрямую от древних греков (с)

Миром, конечно, правит не тайная ложа, а явная лажа. Но он не безумен. Почтеннейшая публика может читать на досуге глупости про атлантов и эру Водолея, но она отлично потнимает, что те, кто это пишут, не осчастливят ее даже новым сотовым телефоном. Она будет покупать их книги, - как развлечение, - но она не даст им денег на "исследования" и неподпустит к ответственным технологическим объектам.
Вера может обойтись и минимальной мифологией, а, вероятно, и совсем без таковой, а вот может ли без мифологии обойтись религия?

Нет. Потому, что христиане, например, верят именно в Писание, а не в Бога. Ибо откуда они знают о Боге? Из Писания. А где написано, что в Писании каждое слово - Истина? Там же. В нем самом и написано.

Поэтому, общество в целом и далее будет полагаться на научные теории не столько пониманием, сколько доверием.

Это естественно. Только, именно научные знания не стоят здесь особняком. 99% все знаний, включая и бытовые, у человека основаны на доверии к источнику.


Из сего не следует ли вывод, что религиозное мышление, как таковое, никогда не умрет, хотя отдельные его течения и могут стать ископаемыми?

Смотря, что считать "религиозным мышлением". Впрочем, в любом случае, не умрет. Когда умрет последний дурак? (с)

[Невежда]

Вера может обойтись и минимальной мифологией, а, вероятно, и совсем без таковой, а вот может ли без мифологии обойтись религия?

Нет. Потому, что христиане, например, верят именно в Писание, а не в Бога. Ибо откуда они знают о Боге? Из Писания. А где написано, что в Писании каждое слово - Истина? Там же. В нем самом и написано.

А нет ли здесь противоречия вот с этим:

Наука и религия, вообще, вполне совместимы, так как, по сути, действуют в разных плоскостях. Где по сути конфликт?
Раньше, столкновения происходили между наукой и мифологией. С религией лишь косвенно, так как она на мифологии основана. Но этот конфликт слегка пострадашая религия быстро научилась обходить, трактуя мифологию аллегорически.

Ведь если Писание - целиком аллегория, то оно не Истина, а если оно Истина, хотя местами аллегория - то оно, как Истина, не может в глазах верующего не претендовать на основание науки. Следовательно, геометрия тут только со стороны науки параллельная, а со стороны религии она-то как раз пересекающаяся. И конфликт по сути неизбывен. Хотя, вполне возможно, что тем руководителям церкви, что ко всему относятся аллегорически, он и ни к чему.

[Rulla]

Для Невежда


А нет ли здесь противоречия вот с этим:
Ведь если Писание - целиком аллегория, то оно не Истина, а если оно Истина, хотя местами аллегория -

Да, там полно противоречий. Но еще Тертуллиан отмечал, что мышление истинно верующего и должно быть парадоксально.

Причем, он был абсолютно прав. Предметом веры могут и должны быть только очевидно абсурдные утверждения.

то оно, как Истина, не может в глазах верующего не претендовать на основание науки.

Да. В глазах среднего, массового верующего, не может. И претендует, что мы здесь наблюдаем.

Хотя, теоретически, человек легко может абстрагироваться. На самом деле, на бытовом уровне все люди мыслят строго рационально. В том смысле, что самый искренний поп, обнаружив, что у его дочери начал расти живот, не будет даже рассматривать версию причастности ангела. Или иного сверхъестественного вмешательства. Просто, за отсутствием самой такой мысли.

И конфликт по сути неизбывен.

Да. И он пролегает глубже, чем даже корни мифологии.

Человек хочет видеть смысл. Естественное следствие не менее естественной антропоцентрической позиции. Рациональное же знание не дает этого смысла, и даже однозначно указывает на неправомерность постановки вопроса.

Посмотрите, кстати, записи у меня в дневнике, в профайле. Там, все большей часть, как раз, об этом.

[laughingman]

2Rulla
А каким образом, допустим Вы проводите границе где должно быть рационально, а где может быть нерационально и "парадоксально"? На сколько я понимаю, атеисты обижаются, что верующие в некоторых вопросах отвечают крайне нерационально.

[Степан]

Естественно, вы врете, вам непонятно. Иначе вы бы не были несогласны.

Я говорю, что понимаю то, что Вы хотите сказать и что наука подразумевает под теорией. Только я не согласен с тем, что теоретическое описание уже есть правдивое описание того, как что-то образовалось. Особенно это относится к ТЭ.

Высшим будет то знание, как всё действительно есть или было на самом деле.

Это и есть теория.

Нет, уважаемыйн Илюха, теория не всегда это может делать. ТЭ это даже не теория, а гипотеза принятая большинством учёных. Я знаю, что гипоитеза, это начало теории, когда не все её примают. Но можно принять и полностью неверное. Тогда, переименование гипотезы в теорию не сделает ложное фактом. Суть такой теории ещё хуже всякого обмана.

Объясняется. И если бы вы поняли, что такое теория, вы бы и это поняли. Но вы не поняли ни того ни другого.

Теория понимается Вами, как научное объяснение того, что действительно происходило. Правильно или нет? Понял ли я, что объяснется теория в научном понимании? Но что было в действительности теиория фактически не описывает, а только предполагает на основании экспериментов. Предположения эти даже экспериментальные могут быть ошибочные из-за неправильного подхода или допущения, да и неправильного их истолкования. Поймите, что я этим хочу вложить в слово «фактически».

Известное на все 100% не объясняется теорией, а просто описывается так, как оно есть.

А это - одно и то же.

Нет, не одно и тоже. В эволюции образования человека не всё ещё известно. Не пудрите мозги себе и другим.

Для того, чтобы сделать 100% дупликат (что это, кстати?), его поведение в, допустим, хим. реакциях будут сравнивать с оригиналом.

У Вас язык, извиняюсь, пальцы начали что-то заплетаться. Трудно понять, что пишите. Никогда не создаут 100% кока-колу, если не будет применён рецепт.

Поэтому, объяснения теории не означают, что реальность эта образовалась именно таким путём, как она говорит.

Именно это и означает. Но вы не поняли, что такое теория.

Теория это не фактическое описание, а теретическое. Это не одно и тоже.

Верно. Но неверно. Вы еще раз демонстрируете свое дремучее невежество. Во-первых, пора бы уже запомнить, что ТЭ не имеет к теории зарождения жизни на земле никакого отношения, на этом форуме это говорилось уже столько раз, что даже вы в состоянии запомнить. Употребив их в едином контексте, вы просто еще раз показали, что не знакомы ни с тем ни с другим даже на уровне школьника. Вы учились в школе, Степан? Точнее, ежу понятно, вы там не учились. Вы там хотя бы были?
Да, с зарождением жизни на земле не все еще ясно. Но в общем теория верна, иначе не была бы теорией. Просто в будущем уточнятся какие-то ньюансы в ходе экспериментов.

Извиняюсь за невнимательность. ТЭ объясняет развитие уже имевщейся живой клетки к многоклеточным организмам. Имею высшее биологическое образование и второе высшее образование в области электроники.

Вам 2 человека по-разному объяснили, что нельзя никак оценить сколько еще мы не знаем, 1%, 50% или 99%, потому, что оно неизвестно.

Можно оценить если глубоко знаете и занимаетесь научным исследованием. Я распрашивал учёных об этом. Они неохотно, но проговариваются, что проблем в изучении масса. Проблемы это то, что не объясняется исследованиями. Исследования эти будут вестись до бесконечности, даже в одном и том же вопроссе. Интуиция учёному подсказызвает. Свет иже изучают сотнями, а то и тысячами лет. До сих пор ведутся эксперименты со светом. Природа света ещё не разгадана, несмотря на то, что многое знают. Только, пожалуйста, не говорите, что природа света уже известна и есть как волновая, так и частичная теории. Давно читал такое выражение: за одной дверью знания открывается две двери незнания.

Поскольку вы не знаете, что наука говорит по этому поводу, не стоит делать таких заявлений. Можете оказаться в неудобном положении, когда я вас сейчас спрошу: что же говорит наука по этому поводу?

Не люблю такие дебаты. Они ничего не доказывают, что собеседник знает предмет. Тем более, будут чесать один одному языки, а не посвящённые не захотят даже участвовать в таких баталиях. Всегда в науке есть так называемые школы или направления понимания определённых вопросов. И всегда найдётся другой научный ум, который не будет соглашаться с чем-либо. И за ним стоят другие учёные с поддержкой.

Она не нелюбит, а не говорит, потому что это просто безграмотно. Степан вы читаете с закрытыми глазами? Вот еще раз на всякий случай: никакими способами нельзя оценить объем неизвестных знаний, потому что они неизвестны.
Приведу похожий на ваш пример. Представьте себя в роли эдакого главного героя фильма "Пила". Вы очнулись в пустой комнате. Из нее ведет одна дверь. Открываете ее, за ней еще одна комната с еще одной дверью. Вы не знаете, сколько дверей осталось до конца, но каждая с равной вероятностью может оказаться последней.

А я и не призываю до точности с десятыми. Приблизительно в процентах, да ещё с размахом. Догадкой хотя бы. Можно, но такие как Вы, они себя считают всегда более знающими, чем какие-то верующие несчастные, тупые, неграмотные, читающие с закрытыми глазами ... бла-бла-бла... Уважаемый, в окружающем нас мире таких дверей бесчисленное количество. Говорят, что знание увеличивается в два раза за 10-15 лет. Значит, за следующе 10 лет ещё узнают в два раза больше, что перед этим не знали. И так будет до бесконечности и всего на все 100% никогда не узнают.

Математику знаете? Допустим, всё незнание будет занимать расстояние в 1000 метров. За каждой новой 10-ти летней попыткой знание увеличивается в двое. Тогда, допустим, за первые десять лет узнали 500 метров, за вторые 10 лет ещё 50% оставшегося, т.е. ещё прошли 250 метра. И таким темпом будет двигаться дальше, пока не узнают и не пройдут все 1000 метров. Скажите, через сколько лет они окажутся в нулевой точке, когда растояние неузнанного будет равняться 0? Эта задача не сложная. Предупреждаю, многие школьники, прошедшие старашие классы, могут её решить. Жду ответа.

Мне это снится, или вы правда развиваетесь? Осталось сделать те же выводы насчет бога и все будет ок.
Кстати, Степан, спрошу вас. Потому что другие верующие, по причинам мне неизвестным, не отвечали на этот вопрос, просто игнорировали.
Итак, Андрей Гирин придумал мысленный эксперимент. Существует некий демон, любимым занятием которого является создание миров и издевательства над его обитателями. Миры эти жестоки. Все, что в них существует может при правильном обращении с ним приносить пользу, при неправильном - вред. Стоит что-то сделать нетак - разорвет на части. Существа этих миров, чтобы как-то объяснить происходящие с ними ужасные события, придумывают богов и духов, создают религии. В большинстве случаев боги их религий крайне жестоки, что соответствует окружающему миру. Но иногда в каком-то мире появляются люди, утверждающие, что их бог - воплощение всего хорошего, что только может быть. Он справедлив, добр и мудр. А все плохое, что происходит с существами этого мира существа сами накликали на себя, а изначально окружающий мир давал им только благо. Все ужасы, творящиеся с ними - наказание за грехи. Такие религии пользовались намного большей популярностью, чем религии жестоких богов. Их распространяли среди существ миров, чтобы сделать их терпимыми ко всему, что с ними происходит. И даже когда один из них погибал ужасной смертью, все остальные были уверены, что он отправляется к их замечательному богу. И что самое интересное, никакие ухищрения демона, никакие издевательства и катастрофы не могли разубедить жителей этого мира в том, что их бог - воплощение добра и любви.
Вопрос. Чем такой мир отличается от нашего?

Тем, что Бог это не демон.

Вам 2 человека по-разному объяснили, что нельзя никак оценить сколько еще мы не знаем, 1%, 50% или 99%, потому, что оно неизвестно.

Можно, за каждые 10-15 лет знание удваивается. Можна с уверенностью сказать, что сейчас мы знаем в два раза меньше, чем в то время, что у нас будет впереди.

"I see dead people" (с). Степан, откуда вам знать, они вам об этом сказали?

Мне об этом Библия говорит. Это та Библя, которая давно уже знала, что наша Земля это шар.

Нет. Вы потеряете все, кроме вашей религии.

Я сейчас ничего не потерял, неплохо живу. Всё есть и гораздо лучше, чем жил в Союзе. Доволен, разуюсь жизнью и думаю, что когда умру, то будет ещё лучше. Когда я прав и умру, то приобрету несравненно больше, чем здесь мы достигли. Когда Вы неправы и умрёте, то не будете иметь то, что я приобрету и попадёте в то место, что если бы знали, то всеми силами стрались бы не попасть туда. Но, увы, возврарта назад не будет. Сегодня у Вас есть шанс, не упустите.

Все догадываются по-разному. А поскольку ваши догадки обычно неверны, то и на этот счет вам лучше бы усомниться и пересмотреть свою точку зрения.

Наука делает догадки и на догадках живёт. Мои догадки только для Вас обычно кажутся неверными.

Вы верите науке. Общение с мёртвыми Богом запрещены. Я с ними не общаюсь.

Тогда все ваши заявления о том, что делают мертвые - пустая болтовня.

Нет, это не болтовня, я верю Библии и она мне об этом говорит. Все тогда болтали, что Земля на слонах держится ..., плоская. Библия так не болтала. Я ей верю.

Нет, наша жизнь перед смертью кажется бесконечной. Потому что жизнь - процесс, смерть - конец этого процесса.

Все говорят, что так мало жили, а Вы о бесконечности говорите. Бесконечность будет и начнётся за той сторой этой жизни. Настоящая жизнь только начинается там и только в одном месте. Там, где обитает Бог.

[Игорян]

Степан, когда же Вы, наконец, матчасть выучите?

КОСМОГРАФИЯ, или КОСМОЛОГИЯ, БИБЛЕЙСКАЯ, физическая картина мира, известная свящ. писателям и отраженная в книгах Библии.

<> библ. писатели пользовались современными им космологич. представлениями. К. Древнего Востока не была единообразной. Месопотамская картина мира включала представление о бескрайнем Океане, внутри к-рого находится сферич. полость. По внутренней поверхности ее верхней части движутся светила. Нижняя и верхняя части сферы, посреди к-рых находится земля, разделены земным Океаном. Нижняя часть мрачное царство теней. Египтяне представляли себе землю в виде острова, окруженного Океаном. Ее антиподом был потусторонний мир, куда уходили души умерших.

В древнем Израиле сложилась К., сходная с месопотамской. Великая Бездна (евр. техум), по этой К., окружает сферич. мир. Сверху воды отделены от земли «твердью» (евр. ракия); по ней движутся светила. Нижняя часть сферы представляет собой массив, к-рый покоится на «столпах», погруженных в воды Океана. Внутри массива заключена полость, где находятся тени умерших (Шеол; см. ст. Посмертное бытие). Эти представления делают понятными нек-рые космографич. образы Свящ. Писания, такие как «бездна» (Быт 1:2), «вода, к-рая над твердью» (Быт 1:7), «окна небесные» (Быт 7:11, ср. также Пс 23:2). Среди экзегетов существует мнение, что убранство Храма символизировало основные элементы физич. Вселенной. В новозав. время древневост. К. претерпела ряд изменений под влиянием антич. науки. Но в НЗ образы физич. Вселенной уже становятся символами духовных реальностей и теряют связь с естественнонауч. картиной мира.

Библиологический словарь

Кстати, автор православный священник и библеист (а не тупой сектант какой-нибудь )

[Степан]

Кого Вы пытаетесь обмануть, Степан? Меня или самого себя? Если б Вам было понятно, то Вы бы с этим согласились. Или Вы не соглашаетесь из упрямства?

Я понимаю, что Вы говорите. Вы что не понимаете меня, что я говорю?

Высшая. Это следует из ее определения.

Есть ещё наивысшая.

Теория именно это и призвана объяснять. Как все было на самом деле. Или Вы хотите лицезреть тех де динозавров воочию?

Она признана, но не всегда так удаётся.

Все это как раз и помещается в теории. Какое еще наивысшее знание? А Сверхвысшее знание Вам не нужно?

Это то, которое выше высшего знания.

Объясняется именно теориями. Божественными откровениями не пользуются.

Это теоретическое, а не фактическое объяснеие. Это не одно и тоже.

Я что-то не пойму, Степан, Вам что, само слово "теория" не нравится?))

Нравится, только его правильно необходимо понимать. Когда я говорю, что теоретически это можно сделать, но пракитчески или фактически так не сделаешь. Есть разница в этих понятиях и это не одно и тоже самое.

Что за бред? Конечно он знает как изготовить кока-колу, если у него есть рецепт.

Бред проявляется с Вашей стороны. Я и не говорил за того, кто имеет рецепт. Но тот, кто этого рецепта не имеет, он не сделает.

А кто не имеет волос на голове, тот имеет теорию о волосах. Так, что ли?
Тот, кто не имеет рецепта, всего лишь не имеет рецепта. Никаких теорий он не привлекает.

Так, он имеет, почему эти волосы не появились на его голове? Если он захочет провести эскперимент по изготовлению кока-колы. Ему нужен рецепт. Это сравнимо с научными экспериментами.

Если теория представляет те условия, при которых получается то, что требовалось объяснить теорией, такая теория верна и отражает реальность, то есть объясняет.

Теория эволюции всего не объяснет и много не знает, как образовался человек из одноклеточного организма.

Она дополняется. Становится частным случаем общей теории. Так, например, ньютонова механика становится частным случаем ОТО.

Дополняется, но то, что было раньше может быть выброшенным. Поймите, я понимаю, что не всё выбрасывается, а выбрасываются неверные представления. Раз исследования продолжаются, значит, не всё ещё верно. Не исклчено, что теория может быть ошибочной.

Конечно далека. Потому что она не объясняет зарождение жизни на Земле. Она объясняет эволюцию.

Извиняюсь, я поправлюсь. ТЭ далека от реальности происхождения человека.

Какая глубокая мысль! Но и "образование" человека и рецепт кока-колы человечеству известны.

Если бы Бог был изобретателем этого рецепта, то человек никогда не узнал бы, пока Бог не раскрыл бы его. Образование человека гораздо сложнее кока-колы и учёные таким способом его никогда не раскроют.

Вы написали бред и я Вам уже несколько раз объяснил почему.

Всё она знает, что ли? Каждые 10-15 лет узнают в два раза больше. Не в два раза сокращается незнание, а два раза больше узнают.

Да. И в этом случае я могу с точностью до 1 штуки сказать скольких яблок у Вас, Степан, нет и, соответственно, сколько всего яблок во вселенной.

Не о точности здесь говорится, а о гипотезе, сколько же мы не знаем?

Знания, даваемые Библией, не соответствуют реальности и потому ими не являются.

Почему Бы нет. Библия давно уже описывала, что Земля была круглой, а учёные только недовано это узнали. Вы же говорите, что человек жил миллионы лет, то 500, даже 1000 лет назад это как вчера. Совсем недавно.

Да, в науку не берут таких твердолобых идиотов, способных говорить о том сколько процентов наука еще не знает.

Наука должна всем интересоваться, на то она и наука. Ещё не известно, кто твердолобый.

Когда Бог есть, то Он не сверхъестественный.

Да. И его можно познать.

Угу, можно.

Наука как раз об этом не знает, есть ли Он или нет. Не так ли?

Науке это не мешает заниматься познанием.

Не знает наука, что Бога нет. Я что запрещаю её познанию?

А где нужно искать?

Ищет тот, кто хочет. И ищущий найдёт, если это будет делать серьёзно. Это не такой поиск, мол, ау, где Ты? Ага, не отозвлася, значит нет. Я же и знал, что не отзовётся.

А Спагетти Монстра вовсе не найдут, его нет.

Науке это не известно, есть он или нет.

Ух, как смело написали. О Боге так не выразились. В чём дело?

Что это за Другой Мир?
«Не атомы, а другие атомы!» © Стивен Кинг "Туман"

Другой мир нам не известный, но такой, который есть. Если он неизвестный, то по научной аналогии хочетсая сказать: да, есть своё понятия атома или что-то в этом роде.

Боюсь, что ВСЕ не узнают никогда. Но это не мешает узнавать.

Так и есть.

Откуда Вам знать? Вы что, в курсе что и сколько еще предстоит открыть?

Знаю, что за 10-15 лет нам предстоить открыть в два раза больше, чем перед этим.

До сих пор уже найдено миллионами умерших.

Откуда это стало известно?

Из Библии.

Вы потеряете ту жизнь, которая есть сейчас у Вас. И она у Вас одна.

Так и Вы её потеряете, но когда будет то, что я говорю, то Вы потеряете то, что я приобрету. А потом не раз будете мучительно больно смотреть назад на бесцельно прожитые дни, когда можно ещё было всё исправить.

Да, после того как ему об этом сообщили.

С чего Вы это взяли? Иаков боролся с Иисусом?! Степан, опять пошли домыслы?

Это не для Вас, для Вашей информации. Многие веруюшие этого не понимают, тем более Вы. Я это сказал так, как есть, не расчитавыая на Ваше понимание. Это более сложная истина. Вам простого не понятно.

Степан, Вы говорите сначала, что никто не видел, потом тут же приводите примеры, что, все-таки видели)) Вы сами читаете что пишете?
Кстати, Бог может постоять и спиной к ученым, которые будут его исследовать. Если, конечно, не хочет их ужасной смерти...

Бог это решает, а не учёные, притом те, которые себя атеистами считают. Будет такое время, когда все они перед Ним предстанут. И их знания будут выглядеть, как безумие.

Доверяю.

Заметили ли Вы, что корень этого слова есть, верить?

Тогда откуда Вы знаете какая участь постигла умерших?

Я уже писал, из Библии.

[ИлюхаМ]

Я говорю, что понимаю то, что Вы хотите сказать и что наука подразумевает под теорией. Только я не согласен с тем, что теоретическое описание уже есть правдивое описание того, как что-то образовалось. Особенно это относится к ТЭ.

Очевидно, что вы снова врете. Если бы вы понимали, не было бы никаких недопониманий с вашей стороны. А они на лицо.

Нет, уважаемыйн Илюха, теория не всегда это может делать. ТЭ это даже не теория, а гипотеза принятая большинством учёных. Я знаю, что гипоитеза, это начало теории, когда не все её примают. Но можно принять и полностью неверное. Тогда, переименование гипотезы в теорию не сделает ложное фактом. Суть такой теории ещё хуже всякого обмана.

Вы снова противоречите собственному заявлению, что-де понимаете, что такое теория. Этим постом вы доказали, что не понимаете. Мало того, вы понятия не имеете, о чем говорит ТЭ, поэтому и говорить о ее несостоятельности не можете.

Теория понимается Вами, как научное объяснение того, что действительно происходило. Правильно или нет? Понял ли я, что объяснется теория в научном понимании? Но что было в действительности теиория фактически не описывает, а только предполагает на основании экспериментов. Предположения эти даже экспериментальные могут быть ошибочные из-за неправильного подхода или допущения, да и неправильного их истолкования. Поймите, что я этим хочу вложить в слово «фактически».

То же самое.

Нет, не одно и тоже. В эволюции образования человека не всё ещё известно. Не пудрите мозги себе и другим.

Что, например, неизвестно. Просто покажите, что вы не пустозвон.

У Вас язык, извиняюсь, пальцы начали что-то заплетаться. Трудно понять, что пишите. Никогда не создаут 100% кока-колу, если не будет применён рецепт.

Степан, вы же сами писали, что рецепт есть. Разберите бардак в голове.

Теория это не фактическое описание, а теретическое. Это не одно и тоже.

Еще одно доказательство того, что вы не знаете, что такое теория. Степан, не пишите уже ничего, чтобы не выглядеть посмешищем в глазах образованных людей.

Извиняюсь за невнимательность. ТЭ объясняет развитие уже имевщейся живой клетки к многоклеточным организмам. Имею высшее биологическое образование и второе высшее образование в области электроники.

Я думаю вы имеете не высшее образование, а диплом о высшем образовании. Что ясно видно по вашим постам.

Можно оценить если глубоко знаете и занимаетесь научным исследованием. Я распрашивал учёных об этом. Они неохотно, но проговариваются, что проблем в изучении масса. Проблемы это то, что не объясняется исследованиями. Исследования эти будут вестись до бесконечности, даже в одном и том же вопроссе. Интуиция учёному подсказызвает. Свет иже изучают сотнями, а то и тысячами лет. До сих пор ведутся эксперименты со светом. Природа света ещё не разгадана, несмотря на то, что многое знают. Только, пожалуйста, не говорите, что природа света уже известна и есть как волновая, так и частичная теории. Давно читал такое выражение: за одной дверью знания открывается две двери незнания.

Вы, видимо, любите открывать только двери незнания.

Не люблю такие дебаты. Они ничего не доказывают, что собеседник знает предмет. Тем более, будут чесать один одному языки, а не посвящённые не захотят даже участвовать в таких баталиях.

Степан, ответьте на прямой вопрос, хватит увиливать.

А я и не призываю до точности с десятыми. Приблизительно в процентах, да ещё с размахом. Догадкой хотя бы. Можно, но такие как Вы, они себя считают всегда более знающими, чем какие-то верующие несчастные, тупые, неграмотные, читающие с закрытыми глазами ... бла-бла-бла...

Доказательства этому - ниже.

Математику знаете? Допустим, всё незнание будет занимать расстояние в 1000 метров. За каждой новой 10-ти летней попыткой знание увеличивается в двое. Тогда, допустим, за первые десять лет узнали 500 метров, за вторые 10 лет ещё 50% оставшегося, т.е. ещё прошли 250 метра. И таким темпом будет двигаться дальше, пока не узнают и не пройдут все 1000 метров. Скажите, через сколько лет они окажутся в нулевой точке, когда растояние неузнанного будет равняться 0? Эта задача не сложная. Предупреждаю, многие школьники, прошедшие старашие классы, могут её решить. Жду ответа.

Степан, вы ведь, видимо, и сами не догадываетесь, что только что доказали, что не прошли старшие классы.
Ваша задача: незнание - расстояние тысяча метров, каждые десять лет знание увеличивается вдвое. Допустим, прошли за первое десятилетие 500 метров. Тогда, согласно вашим условиям, за второе десятилетие мы пройдем тысячу метров, пятьсот из которых уже лишние. Т. е. за 15 лет мы покроем все расстояние неизвестного в 1000 метров. Степан, вы придумали одну задачу, а решили другую. Оставьте уже ваши жалкие попытки, они вызывают только смех

Тем, что Бог это не демон.

Демон притворяется вашим богом. Это же очевидно.

Можно, за каждые 10-15 лет знание удваивается. Можна с уверенностью сказать, что сейчас мы знаем в два раза меньше, чем в то время, что у нас будет впереди.

Нельзя. Нельзя даже говорить про время впереди. Вам неизвестно, что случится в ближайшее время.

Мне об этом Библия говорит. Это та Библя, которая давно уже знала, что наша Земля это шар.

Вы там в другой теме заикались, что Земля - круг. Определитесь.

думаю, что когда умру, то будет ещё лучше. Когда я прав и умру,
то приобрету несравненно больше, чем здесь мы достигли.

Однозначно, на скрижали!

Наука делает догадки и на догадках живёт. Мои догадки только для Вас обычно кажутся неверными.

Разница в том, что наука свои догадки подтверждает, вы - нет.

Нет, это не болтовня, я верю Библии и она мне об этом говорит. Все тогда болтали, что Земля на слонах держится ..., плоская. Библия так не болтала. Я ей верю.

А еще библия говорит, что число пи равно трем. Верьте-верьте.

Все говорят, что так мало жили, а Вы о бесконечности говорите. Бесконечность будет и начнётся за той сторой этой жизни. Настоящая жизнь только начинается там и только в одном месте. Там, где обитает Бог.

Представляю, какое вас ждет разочарование Если уж там так хорошо, поторопитесь туда, принесете пользу человечеству.