Холодный ? "космос" ??

[Веснушка]

С удовольствием дам его, как только вы мне дадите пример объекта, не обладающего температурой, как одной из основных базовых характеристик. Вы даёте такой чудо-объект, у которого именно температуры-то и нет, а я вам перечисляю все его физические характеристики, КРОМЕ температуры, которой у него нет.
По-моему, проще некуда.
Итак? Объект без температуры - в студию!
Та-ра-ра-рам!
Ну, смелее!

Итак, вы не знаете что такое температура. Этого следовало ожидать, вы имеете обыкновение болтать о предметах понятия о коих не имеете.

А объект, пожалуйста, атом водорода в космическом пространстве один-одинешенек на кубический сантиметр никакой температуры не имеет.

[Herman Lunin]

Согласна. Но, дорогой Лунин, я утверждаю именно первое, а не второе.

Это мы уже поняли. Читайте мой комментарии внимательнее.


И Вам на это было сказано, что элементарная эмпирика это опровергает: на Земле Ваши "волны" и прочие "фотоны" распространяются в средах.


Ваша же логика сродни вот какой: для выпечки пирога тесто не нужно. Все и везде пекут пироги почему-то только при помощи теста, но Вы, видите ли, не считаете это "нужным".

А это вы, дорогой, слово "объект" применяете исключительно к твёрдым, жидким и газообразным телам.

ОК, нет проблем. Показываем ЛЮБОЙ объект, не обладающий температурой.

- - - Добавлено - - -

Итак, вы не знаете что такое температура. Этого следовало ожидать, вы имеете обыкновение болтать о предметах понятия о коих не имеете.

А объект, пожалуйста, атом водорода в космическом пространстве один-одинешенек на кубический сантиметр никакой температуры не имеет.

Не рулит, Кока.


Ранее было несколько тем, в том числе и моих, о туфтовости этих ваших "атомов".


Я тоже могу сказать, что "кукамумбра не имеет температуру".


От вас требовалось показать или хотя бы назвать реальный физический объект, а не ваши абстракции.

[Инопланетянка]

Это мы уже поняли. Читайте мой комментарии внимательнее.


И Вам на это было сказано, что элементарная эмпирика это опровергает: на Земле Ваши "волны" и прочие "фотоны" распространяются в средах.


Ваша же логика сродни вот какой: для выпечки пирога тесто не нужно. Все и везде пекут пироги почему-то только при помощи теста, но Вы, видите ли, не считаете это "нужным".

Дорогой, что-то вы уже совсем запутались и зарапортовались. Тесто какое-то приплели к вакууму. Вы голодный, что ли? Среда не нужна для распространения электромагнитной волны, а не "нужно отсутствие среды". Ферштейн, любимый?

ОК, нет проблем. Показываем ЛЮБОЙ объект, не обладающий температурой.

Электрон. И только не надо начинать лебединую песню о том, что электронов не существует. Существуют. В вашем же собственном гаджете

[Веснушка]

Не рулит, Кока.

Конечно рулит.

Ранее было несколько тем, в том числе и моих, о туфтовости этих ваших "атомов".

Ага, в которых вас гоняли тапком все кому не лень, впрочем, как и в нынешней теме.

Я тоже могу сказать, что "кукамумбра не имеет температуру".

Так вы именно так и говорите. Смысла в ваших, с позволения сказать, словах ровно нуль.

От вас требовалось показать или хотя бы назвать реальный физический объект, а не ваши абстракции.

Нет такого физического объекта, который вы бы не могли отрицать в своем мракобесном невежестве.

А атом водорода между тем прекрасно фотографируют:

https://lenta.ru/news/2013/05/27/atom/

[Саша O]

А атом водорода между тем прекрасно фотографируют:

https://lenta.ru/news/2013/05/27/atom/

Фотографируют в кавычках.

"Этот метод, описанный в 2004 году, уже применялся для получения «фотографий» отдельных молекул, однако физики пошли дальше и использовали фотоионизационный микроскоп для исследования атомов водорода."

[Herman Lunin]

А атом водорода между тем прекрасно фотографируют:

https://lenta.ru/news/2013/05/27/atom/

Превосходно!


А вот это - недавнее фото звезды Проксима ... оказавшееся испанской колбасой:


Chorizo ou etoile Proxima: un scientifique piege les internautes



Но допустим, что это действительно атом водорода, хотя он не имеет по виду абсолютно ничего общего с его схематичным изображением.


Но, повторяю, это неважно. Примем это за атом водорода.


Осталась самая малость: показать, что он не имеет температуры.


Вперёд, щорсовец!

На счёт три показываете отсутствие температуры у этого объекта.


Раз-два-три!


(Подсказка на всякий случай: экран компьютера тоже имеет температуру, измеряемую обычным градусником).

[Herman Lunin]

Дорогой, что-то вы уже совсем запутались и зарапортовались. Тесто какое-то приплели к вакууму. Вы голодный, что ли?

По такой отменной залепухе, как Ваша здесь, проголодался! И Вы не обманули моих ожиданий, как верный попугайчик, многие годы повторяющий одну и ту же однажды заученную фразу.

Среда не нужна для распространения электромагнитной волны, а не "нужно отсутствие среды".

Очень хорошо. Снова не читаете, это уже было выше.


Вам уже было указано на то, что на Земле, в условиях реальных наблюдений, а не Ваших "космических" фантазий (во всех смыслах) среда для распространения волн - нужна. Так просто следует по факту: на Земле волны распространяются в средах.


Вы очень легко отмахиваетесь от сред, как безумная домохозяйка от теста, утверждая, что "среда не нужна".


Как же "не нужна", если там, где мы можем действительно наблюдать эффекты от распространение волн, мы имеем дело именно со средой?

Электрон. И только не надо начинать лебединую песню о том, что электронов не существует. Существуют. В вашем же собственном гаджете

Охотно Вам верю: "электроны существуют". И тем легче тогда Вам будет показать хотя бы один из них на фото, либо на видео. Не забудьте также показать способ, при помощи которого Вы установили отсутствие у него такого параметра, как температура.


Успехов, птичка!

[piroma]

Распадаются тяжёлые частицы, такие как мюон, например. Лёгкие частицы, как электрон, ни на что не распадаются. Фотон вообще не имеет массы покоя.
Физика всё прекрасно объясняет, просто вы с ней не знакомы. Увы.
А без теории не было бы и практики. Того же вашего гаджета

- - - Добавлено - - -


Есть. Даже не один.

Электрон не распадается сейчас у людей

Не могут создать условий распада

Физика не обьясняет а предполагает-очередную аппроксимацию теоретическую

[Веснушка]

Но допустим, что это действительно атом водорода, хотя он не имеет по виду абсолютно ничего общего с его схематичным изображением.

Так то схема. Схема любого электроприбора тоже нефига не похожа на этот прибор в натуре, как вы с этим живете?

Но, повторяю, это неважно. Примем это за атом водорода.
Осталась самая малость: показать, что он не имеет температуры.
Вперёд, щорсовец!
На счёт три показываете отсутствие температуры у этого объекта.
Раз-два-три!

Отсутствие не показывают, показывают наличие.
Такшта, давайте на ваш собственный счет, начните с определения температуры.

(Подсказка на всякий случай: экран компьютера тоже имеет температуру, измеряемую обычным градусником).

Где экран монитора и где одинокий атом. Вы снова сморозили глупость.

[Саша O]

Отсутствие не показывают, показывают наличие.

Вот и покажите наличие атома.

[igor_ua]

Бога можно опозорить по разному. Например оскорбляя человека.

Саша О врет, это видно невооруженным взглядом. Можно пройти по ссылке и убедиться, что он врет. Поэтому я по правде называю его лжецом.
Саша О прекрасно знает, что он врет, просто он своей ложью "спасает" своего плоскоземельного друга. Это не просто некомпетентность, это подлость. Поэтому он подлец.

Оскорбление - это намеренное принижение человека. А здесь констатация факта. Он врет, и при этом знает, что врет. Или вы хотите сказать, что Саша О не врет с этими 100 граммами земли?

- - - Добавлено - - -

Тогда, извините, вопрос: почему температура Земли в среднем -20+30°С, а температура солнечной короны - более 2 млн градусов Цельсия?


Между Солнцем и Землёй, как мы только что выяснили, НЕТ НИЧЕГО. Куда и на основании какого физического закона пропадают 1 999 970 градусов Цельсия?

О, этот индивидуум еще и верует в перпеттум мобиле.

[Саша O]

Саша О врет, это видно невооруженным взглядом. Можно пройти по ссылке и убедиться, что он врет. Поэтому я по правде называю его лжецом.
Саша О прекрасно знает, что он врет, просто он своей ложью "спасает" своего плоскоземельного друга. Это не просто некомпетентность, это подлость. Поэтому он подлец.

Оскорбление - это намеренное принижение человека. А здесь констатация факта. Он врет, и при этом знает, что врет. Или вы хотите сказать, что Саша О не врет с этими 100 граммами земли?

Очень люблю когда кто то злится.

[Инопланетянка]

По такой отменной залепухе, как Ваша здесь, проголодался! И Вы не обманули моих ожиданий, как верный попугайчик, многие годы повторяющий одну и ту же однажды заученную фразу.

Всё для вас, любимый))

Очень хорошо. Снова не читаете, это уже было выше.


Вам уже было указано на то, что на Земле, в условиях реальных наблюдений, а не Ваших "космических" фантазий (во всех смыслах) среда для распространения волн - нужна. Так просто следует по факту: на Земле волны распространяются в средах.

Совершенно верно, ибо Земля обладает атмосферой.

Вы очень легко отмахиваетесь от сред, как безумная домохозяйка от теста, утверждая, что "среда не нужна".

А вот вакуум атмосферой не обладает. Понимаете, атмосфера - это совокупность газов, удерживаемых объектом достаточной массы (нижний порог где-то 10^23 килолграмм). Ну и плотность у такого объекта должна быть не меньше чем два грамма на кубический сантиметр. А плотность вакуума порядка 900^-27 килограмм на сантиметр кубический. Т.е., около пяти атомов водорода на сантиметр кубический. Чувствуете разницу в порядках?

Как же "не нужна", если там, где мы можем действительно наблюдать эффекты от распространение волн, мы имеем дело именно со средой?

Вы имеете в виду волны звуковые, океанские, взрывные. Электромагнитная волна с ними ничего общего не имеет. Ибо первые - это колебание среды (молекул). А вторая - это поток фундаментальных частиц. Я вам об этом уже говорила

Охотно Вам верю: "электроны существуют". И тем легче тогда Вам будет показать хотя бы один из них на фото, либо на видео.

На фото и видео не покажу. Ибо электрон меньше длины волны видимого света. Но вы можете самостоятельно почитать про камеру Вильсона, где остаются треки от электронов (и да, не надо начинать лебединую песню про маленький электрон и след размером с проспект, ибо там несколько по-другому следы определяются). А ещё можете ознакомиться с электрон-позитронным коллайдером (LEP).

Не забудьте также показать способ, при помощи которого Вы установили отсутствие у него такого параметра, как температура.

Температура - это средняя кинетическая энергия молекул. А электрон не молекула. Электрон частица. Так вот, когда совокупность частиц (электронов и протонов/нейтронов) возбуждаются в большей степени - тогда температура тела, состоящая из этих частиц повышается, а когда возбуждение мало - понижается. Сам по себе электрон имеет только энергию.
Объясню на вашем уровне: у электрона нет подмышки, куда можно поставить градусник и измерить температуру. Понятно?

Успехов, птичка!

И вам, дорогой, крышей не поехать от обилия новой и малопонятной вам информации

[igor_ua]

Очень люблю когда кто то злится.

Злится? Кто злится? Когда доктор анализирует кал, то он не злится. В этой аллюзии доктор это я (плоскоземельным надо все разжевывать, и то в 3 из 3 случаев не поймут).

[igor_ua]

И вам, дорогой, крышей не поехать от обилия новой и малопонятной вам информации

Вы всерьез думаете, что ему можно что-то доказать? Вот что он написал мне, человеку который более 10 лет работал в измерительных лабораториях и регулярно пользовался ИК термометром:

Кроме того, непонятно, почему ... я должен брать некий "инфракрасный термометр", то есть прибор, априорно заточенный на показ неких "результатов". Этот матеро-метод мы уж наблюдали в теме о генетике, где геном "расшифровывается" не прямым наблюдением, а тоже неким "прибором", выдающим нужный материалистам результат (но это к слову).

Оказывается, я получал не значения температуры поверхности, а фальсифицированный в интересах материалистов результат! И это сказал типок, который ни дня не проработал в сфере исследований физическо-механических свойств материалов, и даже никогда в руках ИК термометра не держал. Если оценивать поведение Лунина с духовной точки зрения - то в нем бес, и он движется в духе антихриста. Одержимый человек, который "тащится" от своей бесовской одержимости. Может врачи-материалисты назвали бы это шизофренией (или другим психическим расстройством).