Холодный ? "космос" ??

[Вовчик]

Мы в нём и живём. Но абсолютный ноль - это приближение. Всё таки флуктуации имеют место быть в любом вакууме.

абсолютный вакуум с абсолютным нулем температуры это абстракция, а значит мы в нём реально не живём.

- - - Добавлено - - -

в космосе нет вакуума, иб вакуум это когда пробег атомов/молекул соизмерим с размерами сосуда
то есть в космосе скорее упругая среда

об этом и речь.

- - - Добавлено - - -

Какое "пространство", умник, если мы только что выяснили, что "безтемперaтурный вакуум" не имеет физической реальности?

это Вы выяснили лично для себя.

[Herman Lunin]

И вас очень люблю, дорогой мой юный Лунин

Для вас всё, что только пожелаете: Солнце сферично, и фотоны испускает равномерно сферично в пространство. Земля находится в одной единственной координате по отношению к Солнцу, а не обволакивает орбиту как электронное облако ядро атома (понимаете, о чём я говорю?). Так вот, большая часть солнечного излучения уходит в далёкий космос. Какая-то часть попадает на объекты солнечной системы, в частности на Землю. Понятно, или нужны

По-моему, Вы не отдаёте себе отчёт во всей серьёзности положения, как говаривала Мадемуазель Куку.


Вы, как я понял, сторонница идеи о том, что у межпланетного вакуума нет температуры. Пока здесь у Вас всё ОК с пониманием? Или Вам требуется словарное толкование слов "нет", "отсутствие", "ничто"?


Отрицая температуру как базовую онтологическую характеристику объектности как таковой, Вы автоматически лишаете это Ваше "пространство" статуса объекта.


(Замечу в скобках, что было бы забавно попросить у Вас полететь в космос с термометром и измерить им в открытом космосе величину, которой "НЕТ").


Если у космоса нет статуса объекта, то Ваше объяснение может быть переведено следующим образом: "Солнце испускает фотоны сферично в НИЧТО".


Более грамотно будет тогда сказать: "Солнце НЕ испускает никаких фотонов". По той простой причине, что ему их некуда "испускать".


Трудно, или осилите?

- - - Добавлено - - -

это Вы выяснили лично для себя.

Не понял. По-Вашему, у объекта, не имеющего температуры, может быть физическое бытие?


Тогда прошу дать пример такого чудо-объекта в студию!

[Веснушка]

Отрицая температуру как базовую онтологическую характеристику объектности как таковой, Вы автоматически лишаете это Ваше "пространство" статуса объекта.

С чего это вы, мой малообразованный друг, полагаете температуру базовой онтологической характеристикой объектности? А?

[Вовчик]

Более грамотно будет тогда сказать: "Солнце НЕ испускает никаких фотонов". По той простой причине, что ему их некуда "испускать".

откуда Вы знаете, что Солнце вообще существует?

- - - Добавлено - - -

Не понял. По-Вашему, у объекта, не имеющего температуры, может быть физическое бытие?


Тогда прошу дать пример такого чудо-объекта в студию!

нет объектов не имеющих температуры.

[Инопланетянка]

Если у космоса нет статуса объекта, то Ваше объяснение может быть переведено следующим образом: "Солнце испускает фотоны сферично в НИЧТО".


Более грамотно будет тогда сказать: "Солнце НЕ испускает никаких фотонов". По той простой причине, что ему их некуда "испускать".


Трудно, или осилите?

Любимый, вы, на удивление, правы. Если под "НИЧТО" подразумеваете отсутствие среды (не дня недели). Т.е., некого твёрдого, жидкого или газообразного объекта, который необходим для, например, распространения звуковой волны.
Но вся фишка в том, что для электромагнитной волны (потока фотонов) никакая среда не нужна. Ибо это не молекула, а фундаментальная частица. Вспомните или почитайте про эксперимент Майкельсона-Морли

[Herman Lunin]

С чего это вы, мой малообразованный друг, полагаете температуру базовой онтологической характеристикой объектности? А?

Хотя бы с того, мой высокообразованный друг, что физических объектов, не имеющих температуры, не наличествует в реальности. Только в воображении.


Не согласны? - контр-пример в студию!

[Инопланетянка]

абсолютный вакуум с абсолютным нулем температуры это абстракция, а значит мы в нём реально не живём.

Про "абсолютный вакуум" я вам ни слова не говорила. Ибо такового нет. Что это вообще?
Абсолютный ноль - это приближение.

[Веснушка]

Хотя бы с того, мой высокообразованный друг, что физических объектов, не имеющих температуры, не наличествует в реальности. Только в воображении.
Не согласны? - контр-пример в студию!

Для начала давайте вы дадите определение понятию "температура", а то кто знает, что вы под этим понимаете.

[Вовчик]

Про "абсолютный вакуум" я вам ни слова не говорила. Ибо такового нет. Что это вообще?
Абсолютный ноль - это приближение.

Сообщение от Инопланетянка : "У вакуума температуры нет. Ну или можно назвать её абсолютным нулём."

Вы говорили про абсолютный ноль температуры вакуума, поэтому я и спросил - а вакуум вообще есть?

Вы помните Ваш ответ?

[Herman Lunin]

Любимый, вы, на удивление, правы. Если под "НИЧТО" подразумеваете отсутствие среды (не дня недели). Т.е., некого твёрдого, жидкого или газообразного объекта, который необходим для, например, распространения звуковой волны.
Но вся фишка в том, что для электромагнитной волны (потока фотонов) никакая среда не нужна. Ибо это не молекула, а фундаментальная частица. Вспомните или почитайте про эксперимент Майкельсона-Морли

Дорогуша, есть маленькая разница между утвержденнием "никакая среда не нужна" и утверждением "нужно отсутствие среды".


Первое, Ваше эксплицитное утверждение не подтверждается опытами на Земле: на ней распространение электромагнитных волн превосходно идёт в различных средах. Откуда можно заключить, что среда скорее нужна, чем не нужна.


Второе утверждение, которое имплицитно заложено в Ваши побасенки про этот космос, - абсурдно из-за выше растолкованного Вам (пока не очень успешно) отсутствия физической объектности при постулировании отсутствия температуры.


Вопросы?

[Инопланетянка]

Сообщение от Инопланетянка : "У вакуума температуры нет. Ну или можно назвать её абсолютным нулём."

И в дальнейших комментариях я пояснила, что абсолютный ноль - это приближение, т.к. имеют место быть квантовые флуктуации

[Вовчик]

И в дальнейших комментариях я пояснила, что абсолютный ноль - это приближение, т.к. имеют место быть квантовые флуктуации

с дальнейшими комментариями я согласен. Но уточнения были принципиальны для раскрытия темы.

[Инопланетянка]

Дорогуша, есть маленькая разница между утвержденнием "никакая среда не нужна" и утверждением "нужно отсутствие среды".

Согласна. Но, дорогой Лунин, я утверждаю именно первое, а не второе.

Первое, Ваше эксплицитное утверждение не подтверждается опытами на Земле: на ней распространение электромагнитных волн превосходно идёт в различных средах. Откуда можно заключить, что среда скорее нужна, чем не нужна.

Я же вам рекомендовала почитать про опыт Майкельсона-Морли. Следуйте моей рекомендации, и вопросы, касающиеся среды, отпадут у вас сами собой.

Второе утверждение, которое имплицитно заложено в Ваши побасенки про этот космос, - абсурдно из-за выше растолкованного Вам (пока не очень успешно) отсутствия физической объектности при постулировании отсутствия температуры.

А это вы, дорогой, слово "объект" применяете исключительно к твёрдым, жидким и газообразным телам. Примените это слово ко всей видимой вселенной, и затруднения отпустят вас, как похмельный синдром после долгого сна

Вопросы?

Задавайте. Я отвечу, если ответ мне известен.

[Herman Lunin]

Для начала давайте вы дадите определение понятию "температура", а то кто знает, что вы под этим понимаете.

С удовольствием дам его, как только вы мне дадите пример объекта, не обладающего температурой, как одной из основных базовых характеристик. Вы даёте такой чудо-объект, у которого именно температуры-то и нет, а я вам перечисляю все его физические характеристики, КРОМЕ температуры, которой у него нет.


По-моему, проще некуда.


Итак? Объект без температуры - в студию!


Та-ра-ра-рам!


Ну, смелее!

[Инопланетянка]

с дальнейшими комментариями я согласен. Но уточнения были принципиальны для раскрытия темы.

Вот и отлично))