Второй Закон Лунина: эволюционизм = атеизм

[Сергей Семенов]

И в креационизм?

Нет, конечно. Креационизм имплицирует существование бога, это противоречит атеизму.

[Саша O]

Нет, конечно. Креационизм имплицирует существование бога, это противоречит атеизму.

Значит не во что угодно.

Есть атеисты, отрицающие бога в его христианском монотеистическом определении. Эти атеисты вполне могут верить во что угодно от симуляции до панспермии.

[Мон]

а как вы назовете "мне нужна практическая картина мира"?

А зачем мне это как-то называть?

[Веснушка]

Её ненаблюдаемость, то есть выдуманность человеком.

Это очень интересно. То есть, если лично вы чего-то не наблюдаете, то это Господь Бог и сотворить без помощников не может.
О как!

А может, вы Лунин, настолько темный, что не в курсе про всемогущество вашего же бога? А?

Я вот, никогда не видел никаких чудес и никаких достоверных сведений о чудесах нет, но тем не менее чудеса, насколько я знаю, Бог творит лично, без всяких помощников.

А какую-то эволюцию, которая между прочим, никаким созданным самим же Богом законом не противоречит, Бог, значить, без помощников не потянет.

Вы, Лунин, когда начинаете говорить, обязательно возникает чувство, что вы бредите.

Вообще-то, в отличие от кипения с горением, об "эволюции" мы знаем только из ваших слов. Когда у вас просят показать эту самую "эволюцию", вы, как партизан, набираете воды в рот.

А для вас, небось, "сама эволюция" это заснятое на видео превращение кошки в собаку?
Или вы, как и в случае с естественным отбором, просто не представляете о чем идет речь?

Вы расскажите, что такое для вас эволюция и каким образом можно было бы вам ее показать.
А там посмотрим...

Повторяю: не следует называть "католиками" исключительно адептов нынешнего папы-иллюмината. В Католицизме есть много разных направлений, школ, братств и пр. Эволюционизм для них всех нетипичен, лишь для некоторых.

Принято. Имелись в виду прихожане Римской католической церкви.
Просто их в просторечии так и называют - католики.

Так вот, этот более чем миллиард верующих волшебным образом превращаются у вас в атеистов. Замечательно.

[Herman Lunin]

Несущественное уточнение. Бог их однажды сотворил - так они и возникли. Эти глаголы не являются взаимоисключающими.

То есть, вы признаёте, что они "возникли" не сами по себе, а в результате того, что Бог их сотворил?


Глагола "возникнуть" в Библии нет, вы его вставили от себя, пытаясь жульнически "размазать" творческий АВТОРСКИЙ акт, о котором говорит Библия, и заменить его на размытое "возникновение".


"Возникновение" не противоречит "сотворению", но является более общим термином, и подобное обобщение в данной дискуссии неуместно, оно лишь показывает, что вы зашориваете свои глазёнки и не желаете читать текст Библии.


Факт, повторяю, налицо: в Библии НЕТ НИ СЛОВА ни о какой "эволюции". Кстати, если бы она предполагалась Библией, то о ней было БЫ написано открытым текстом. Но такой записи нет.


Поэтому вам остаётся безумное уравнивание перечисления через запятую - с происхождением одного из другого. Неграмотность подобного смешения ясна даже первокласснику.

Например Еву он не лепил из того-же пластилина, что и Адама, а создал ее из адамова ребра.

На самом деле, сначала сказано: "И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их." (Быт. 1:27). То есть, указано на одновременное сотворение мужчины и женщины.


Далее, в Быт. 2:21-22 говорится об этом "ребре". Это плохой перевод. На самом деле, следует понимать еврейское слово « ṣelaʿ », как "сторону", а не как "ребро". "Он сотворил женщину со стороны Адама", то есть, глядя со стороны его интересов, для него, подогнанную под него.

даже люди научились программировать процессы, благодаря чему мы тут и общаемся,

Наше общение здесь возможно исключительно потому, что каждый из нас, в момент этого общения, контролирует и ведёт процесс общения. Достаточно одному из нас отстраниться от общения - и никакого общения не будет.


Компьютер за вас общаться не способен, он лишь инструмент в ваших руках, не более.


Вы дали крайне неудачную для вас аналогию, которая как раз подтверждает теистический тезис о постоянном, ежесекундном участии Бога в жизни мира.

Итак, католики, которые и в Бога верят, и эволюцию в первых главах Бытия усматривают,

Ну, мало ли кто чего "усматривает". Вы, может, розовых слонов усматриваете, выползающих из-под вашей кровати.


Вам здесь говорится о конфессиональной норме. Для католицизма, это учение Пап, выраженное в их энцикликах, до иллюминатской инфильтрации Ватикана, где-то под конец Пия XII.

[Herman Lunin]

Не оставайтесь в плену оптических иллюзий.

Забавно. То есть, показанный на сайте "Настоящее время" сюжет из Армении вы опровергаете сюжетом из США, полагая, что некая "иллюзия" в США автоматически объясняет течение реки вверх в Армении?


Это хороший пример материалистического жульничеcтва. По-латыни называется pars pro toto, часть за целое. Локальный феномен подаётся, как общий, и вы уже не утруждаете себя поездкой в Армению и проверкой ТАМ, НА МЕСТЕ, - а довольствуетесь устраивайющей вас якобы аналогией в совершенно другом месте. Ну-ну...

[Herman Lunin]

То есть, если лично вы чего-то не наблюдаете

"Эволюцию" вы тоже не наблюдаете. Иначе бы показали её, как вас о том безуспешно просят уже многие дни.

А какую-то эволюцию, которая между прочим, никаким созданным самим же Богом законом не противоречит, Бог, значить, без помощников не потянет.

Ещё раз: вы выдумали несуществующее явление "эволюция". А разговор может идти, как с точки зрения теизма, так и с точки зрения атеизма, только о НАБЛЮДАЕМЫХ РЕАЛЬНЫХ явлениях, если вы хотите, конечно, оставаться в рамках науки.


А то вы нагородили басен про какую-то "эволюцию", я придумаю столько же басен про "Карлсона на крыше", кто-то ещё расскажет побасенки про Буратино, - и конца этому не будет.


Ваше нахальство заключается в том, что вы свою басню про "эволюцию" впариваете, как научный концепт. А сие не есть хорошо.

А для вас, небось, "сама эволюция" это заснятое на видео превращение кошки в собаку?

Ну, это для вас слишком высокая планка. Покажите для начала на видео, как бактерия становится амёбой, например.

Вы расскажите, что такое для вас эволюция и каким образом можно было бы вам ее показать.

Не для меня, а для вас: я эту залепуху не изобретал - её изобрела ваша секта.


Поэтому я беру просто её определение в Википедии: "Биологи́ческая эволю́ция (от лат. evolutio «развёртывание») естественный процесс развития живой природы, сопровождающийся изменением генетического состава популяций, формированием адаптаций, видообразованием и вымиранием видов, преобразованием экосистем и биосферы в целом."


Давайте пойдём поэтапно, по этой фразе.


Итак, вы показываете мне для начала "изменение генетического состава популяций".


Неплохо было бы начать с показа одного отдельного гена. Это так, для разогрева.


Ждём-с!

Принято. Имелись в виду прихожане Римской католической церкви.

Вам уже сказано, что это понятие входят ветви, не приемющие современный Ватикан (лёфевристы, седевакантисты, Католическое Возрождение, Контр-Реформа аббата де Нанта и многие другие). Все они - тоже римо-католики, то есть католики латинского обряда, который, кстати, был современным Ватиканом предан и заменён на служение на национальных языках.
Но Ватиканского папу они не признают, либо признают условно, просто как "заполненное место" (лёфевристы), - а всё обучение ведётся у них по СТАРЫМ книгам и катехизисам, в которых эволюционизм однозначно осуждён.

Так вот, этот более чем миллиард верующих волшебным образом превращаются у вас в атеистов. Замечательно.

Так это они сами себя в таковых превратили, а не я их превратил.


Признав "эволюцию", папы (с Иоанна XXIII) совершили апостасию, отреклись от учения церкви.


Теперь, если эти ваши "верующие" хотят быть членами ТАКОЙ церкви, это их право. Но не их право изменять многовековое учение Католицизма.


По-моему, достаточно ясно.

[Веснушка]

Ещё раз: вы выдумали несуществующее явление "эволюция". А разговор может идти, как с точки зрения теизма, так и с точки зрения атеизма, только о НАБЛЮДАЕМЫХ РЕАЛЬНЫХ явлениях, если вы хотите, конечно, оставаться в рамках науки.

Вы сами-то поняли, что написали? Тут уже не чувство, тут стопроцентная уверенность, что вы бредите.

Если разговор идет в рамках теизма, а именно в его рамках идет разговор (см ваш первый пост), то никаких рамок науки у нас ожидаемо не будет, поскольку теизм целиком вне этих рамок.

А если мы находимся в рамках теизма, то легко и свободно можем говорить о реально ненаблюдаемых вещах, например о Боге или библейских чудесах.

И вот вылазит темная невежда Лунин и сообщает, что: "не может Господь Бог сотворить эволюцию самостоятельно, без помощников, поскольку я, темная невежда, эту эволюцию не наблюдаю, а о всемогуществе Бога в силу своей темной невежественности не осведомлен".

Чудеса мы тоже не наблюдаем и более того, никаких надежных данных о них мы тоже не имеем. Теперь соберитесь и ответьте, может Господь Бог сам, без помощников творить чудеса?

А то вы нагородили басен про какую-то "эволюцию", я придумаю столько же басен про "Карлсона на крыше", кто-то ещё расскажет побасенки про Буратино, - и конца этому не будет.
Ваше нахальство заключается в том, что вы свою басню про "эволюцию" впариваете, как научный концепт. А сие не есть хорошо.

Разумеется, ничего я не впариваю, тем более, как научный концепт (что бы это не было), я интересуюсь что может помешать всемогущему Господу Богу сотворить эволюцию определенную собственной божьей волей?

Ваш ответ - потому что вы эту эволюция не наблюдаете, меня никак не удовлетворяет. Бог всемогущий.
Сотворил все законы природы и теперь ржаветь и гореть все может непосредственно божьей волей, безо всяких напарников, а почему так нельзя с эволюцией?

Мне представляется все дело тут исключительно в вашем невежестве помноженным на чуть более чем полную неспособность к логическим операциям.

"Эволюцию" вы тоже не наблюдаете. Иначе бы показали её, как вас о том безуспешно просят уже многие дни.

Кто просит? Сможете привести ссылки на эти просьбы?
Или это обычное для вас вранье?

Ну, это для вас слишком высокая планка. Покажите для начала на видео, как бактерия становится амёбой, например.

Так я был прав, вы понятия не имеете что такое эволюция и в качестве примера простите то, что ТЭ как раз таки запрещает.

Не для меня, а для вас: я эту залепуху не изобретал - её изобрела ваша секта.
Поэтому я беру просто её определение в Википедии: "Биологи́ческая эволю́ция (от лат. evolutio «развёртывание») естественный процесс развития живой природы, сопровождающийся изменением генетического состава популяций, формированием адаптаций, видообразованием и вымиранием видов, преобразованием экосистем и биосферы в целом."
Давайте пойдём поэтапно, по этой фразе.
Итак, вы показываете мне для начала "изменение генетического состава популяций".
Неплохо было бы начать с показа одного отдельного гена. Это так, для разогрева.
Ждём-с!

Я так понимаю, что показать нужно исключительно видео?
Вы ведь, современная молодежь, воспринимаете только ограниченный объем визуальной информации. Клиповое мышление.

Так это они сами себя в таковых превратили, а не я их превратил.
Признав "эволюцию", папы (с Иоанна XXIII) совершили апостасию, отреклись от учения церкви.
Теперь, если эти ваши "верующие" хотят быть членами ТАКОЙ церкви, это их право. Но не их право изменять многовековое учение Католицизма.
По-моему, достаточно ясно.

Конечно ясно, что вы ничего не знаете и не соображаете.
Атеисты, если что, это те кто не верит в богов. А если человек верит в бога способного в отличии от вашего персонального наколдовать эволюцию, это никакой не атеизм, потому как вера в богов/бога присутствует.

А то что вера изменилась, ну и что? Что ж сразу атеист.
Когда Никон реформировал РПЦ или как там она тогда называлась, он тоже превратил всех в атеистов, или как?

[Сергей Семенов]

Значит не во что угодно.

Я вас поздравляю, вы доказали, что атеисты не верят в бога.

[Саша O]

Я вас поздравляю, вы доказали, что атеисты не верят в бога.

Вы что то запутались, я говорил о том что атеисты верят в богиню.

[Сергей Семенов]

Вы что то запутались, я говорил о том что атеисты верят в богиню.

Атеисты имеют эволюцию в качестве лучшей из существующих гипотез. Дайте мне гипотезу лучше моей и я тут же признаю вашу правоту.
Вы знаете, как сравнивать гипотезы?

[The Man]

Сашок, ты вообще когда поумнеешь-то?

Саше вообще не стоит отвечать. Незачем нервы тратить.

[Elf18]

Нет, конечно. Креационизм имплицирует существование бога, это противоречит атеизму.

Научный креационизм говорит не о Боге, а просто дизайнеру.
что касается противоречит ли Бог атеизму то смотря какому , если в нем мир бесконечен значит таки есть Бог в таком атеизме.

[Саша O]

Атеисты имеют эволюцию в качестве лучшей из существующих гипотез. Дайте мне гипотезу лучше моей и я тут же признаю вашу правоту.

А вы какую эволюцию имеете в виду, атеистическую или теистическую?

[Сергей Семенов]

Научный креационизм говорит не о Боге, а просто дизайнеру.
что касается противоречит ли Бог атеизму то смотря какому , если в нем мир бесконечен значит таки есть Бог в таком атеизме.

ио бога не меняет сути дела

наиболее типичный атеизм предполагает конечность мира по современным представлениям, нет в атеизме бога.

- - - Добавлено - - -

А вы какую эволюцию имеете в виду, атеистическую или теистическую?

первый раз лышу. выкладывайте определения

хотя нет, можете не выкладывать, сэкономим время. попробуйте понять, мне наплевать на эволюцию. обе или 15 штук. я пользуюсь гипотезой, которая дает максимум предсказания на рубль расчетов. так получилось, что эта гипотеза включает себя компонентом эволюцию. продемонстрируйте большую полезность креационизма, и я с вами, ну ее, эволюцию эту к черту, одни безбожники там бездуховные.

вы готовы к такой демонстрации? вам есть, что показать?