Когда вероятные причины агрессии становятся её оправданием?

[Allent]

Если “рамок нет вообще”, то это утверждение само по себе уже является рамкой

Совершенно верно. Упираемся в предел Гёделя о неполноте, или в Витгенштайна предел о способности выражения. То есть, иными словами вы требуете аксиоматику исследования. Я ее обозначил- наблюдение безоценочное и "как есть". Ad oculus.

[Diogen]

Совершенно верно. Упираемся в предел Гёделя о неполноте, или в Витгенштайна предел о способности выражения. То есть, иными словами вы требуете аксиоматику исследования. Я ее обозначил- наблюдение безоценочное и "как есть". Ad oculus.

Ссылка на пределы языка не доказывает возможность “безрамочного наблюдения”. Она лишь показывает, что любые рамки неизбежны. Поэтому ваша аксиома — это не отсутствие рамок, а одна конкретная рамка, отрицающая собственную рамочность.

[Allent]

Поэтому ваша аксиома — это не отсутствие рамок, а одна конкретная рамка, отрицающая собственную рамочность.

Нет, это разрыв круга "где начало того конца которым оканчивается начало".

[Diogen]

Нет, это разрыв круга "где начало того конца которым оканчивается начало".

Указание на “круг” не отменяет рамки, а лишь показывает, что нет внешней точки вне языка. Но из этого не следует “наблюдение без рамок” — только то, что любая рамка неизбежна, включая вашу.

[Allent]

Указание на “круг” не отменяет рамки, а лишь показывает, что нет внешней точки вне языка. Но из этого не следует “наблюдение без рамок” — только то, что любая рамка неизбежна, включая вашу.

В пределе она сама установится. И это называется границей познания.

[Diogen]

В пределе она сама установится. И это называется границей познания.

Если “граница познания” действительно устанавливается в пределе, то это означает, что она является результатом выбранного способа описания, а не внешним данностью.
Но тогда она сама является рамкой — просто максимально обобщённой.

В этом смысле “наблюдение как есть” не исчезает в границе познания, а превращается в утверждение о том, где именно Вы проводите эту границу и что считаете знанием. Это уже не нейтральное описание, а мета-выбор рамки.

[Allent]

Если “граница познания” действительно устанавливается в пределе, то это означает, что она является результатом выбранного способа описания, а не внешним данностью.

Не только. Это так же и рассмотрение полной сцены из одной точки. Это даже не знание, а точнее, описание. Полное знание это вся сфера возможных точек наблюдения. Охватить всю сферу наверное невозможно. Но я на это и не претендую.

[Diogen]

Не только. Это так же и рассмотрение полной сцены из одной точки. Это даже не знание, а точнее, описание. Полное знание это вся сфера возможных точек наблюдения. Охватить всю сферу наверное невозможно. Но я на это и не претендую.

Если принять модель “полной сферы точек наблюдения”, то любое реальное знание всегда локально и перспективно. Но из этого не следует возможность или необходимость “безоценочного описания”.
Даже выбор точки наблюдения уже включает критерий отбора: что считать значимым, что считать шумом, где проходит граница объекта.

Поэтому “как есть” не является выходом за рамки оценок, а является фиксацией одной локальной перспективы как достаточной для задачи. Полнота же остаётся предельной моделью, а не основанием для отмены критериев.

[Allent]

Но из этого не следует возможность или необходимость “безоценочного описания”.

Но, коль скоро это так, то мы ограничены и эталоном оценки. Его "метрологическими характеристиками".

[Diogen]

Но, коль скоро это так, то мы ограничены и эталоном оценки. Его "метрологическими характеристиками".

Если говорить строго, то любое наблюдение действительно предполагает некоторую “метрологию” — способ различать и фиксировать различия.
Но из этого не следует существование единого универсального эталона оценки. Метрология всегда задаётся внутри конкретной задачи и системы описания.

Поэтому “как есть” не освобождает от рамок, а лишь переносит вопрос: какая именно система измерения выбрана и почему она считается релевантной в данном случае.

[Allent]

какая именно система измерения выбрана и почему она считается релевантной в данном случае.

Я выбрал вынуждающие причины. Градиент. Он всегда относителен от предыдущего значения.

[Diogen]

Я выбрал вынуждающие причины. Градиент. Он всегда относителен от предыдущего значения.

Если всё описывается как градиент относительно предыдущего состояния, то это не отменяет рамок, а предполагает их в ещё более строгом виде.
Любой градиент требует шкалы, определения состояния и процедуры различения шагов изменения.

Поэтому “вынуждающие причины” и “как есть” не устраняют оценочность или рамочность, а фиксируют одну из моделей описания — причинно-градиентную.
Вопрос тогда смещается: почему именно эта модель принимается как универсальная, а остальные интерпретации исключаются.

[Allent]

Вопрос тогда смещается: почему именно эта модель принимается как универсальная, а остальные интерпретации исключаются.

Потому что любая неуравновешенная система под действием вынуждающих факторов стремится занять положение с наименьшей энергией.

[Diogen]

Потому что любая неуравновешенная система под действием вынуждающих факторов стремится занять положение с наименьшей энергией.

Принцип стремления к минимуму энергии — это физическая модель поведения ограниченного класса систем, а не универсальный принцип объяснения причинности.
Даже в физике он работает только при заданных условиях: определении системы, параметров энергии и типа взаимодействий.

Поэтому переход от этой модели к объяснению любых причин, включая нормативные и когнитивные, является расширением области применения, а не строгим выводом. Рамки не исчезают — они просто становятся физическими.

[Allent]

Рамки не исчезают

Это неверно. Они появляются и дрейфуют по мере изучения.