Когда вероятные причины агрессии становятся её оправданием?

[Allent]

))))))))))))))))))))))))))))) Толстоевский....целый час думал чево написать...гы

Судя по количеству отгрызенных тобой ногтей ты все понял.

[zeroman]

Судя по количеству отгрызенных тобой ногтей ты все понял.

Я понимаю, что тебе уже тяжело...))))))

[zeroman]

Не будь посмешищем, будучи никем и ничем пытаться качать здесь свои хотелки - это в духе плешивого Главнообманывающего, захотевшего Киев за три дня !😂 Так что вяликий псиХиятр, и не мечтай, в теме тебе обеспечены соответствующие комментарии на твою деятельность….обесчестил своё имя - тебе и жить с этим !

Угумс... очень много нарцисизма и пустой саморекламы...)))))))

[Allent]

Я понимаю, что тебе уже тяжело...))))))

Ты вырос или просто поумнел?

[zeroman]

Ты вырос или просто поумнел?

Ты даже этого определить не можешь...))))) жалкое зрелище навязчивого мессианства...))))

[Allent]

Ты даже этого определить не можешь...))))) жалкое зрелище навязчивого мессианства...))))

Да. Зоологию я не изучал за ненадобностью.

[zeroman]

Да. Зоологию я не изучал за ненадобностью.

Ты просто в силу возраста всё забыл.

[Allent]

Ты просто в силу возраста всё забыл.

Возможно и так. Но зоология мне и неинтересна. Так, напомни, что тебя беспокоит?

[zeroman]

Возможно и так. Но зоология мне и неинтересна. Так, напомни, что тебя беспокоит?

Да мне ниже пояса, что тебя беспокоит. Близких проси вести твою личную тетрадку воспоминаний.))))))))

[Allent]

“Бомбить чужую страну” — это описание факта, а не критерий оценки. Критерии в международной и этической оценке войн многослойны: важны основание применения силы, наличие угрозы, легитимность, пропорциональность и характер целей. Поэтому требование одного исключающего признака некорректно — оно упрощает разные типы конфликтов до одного физического действия, игнорируя различия, которые и составляют предмет оценки».
Оценка не становится ярлыком только потому, что не сводится к одному признаку. Она становится ярлыком как раз тогда, когда игнорирует различия между случаями

Тема за последние страницы разошлась на два регистра , и они несовместимы. В одном обсуждается предмет, в другом обсуждаются участники. Второй самодостаточен и в моих ответах не нуждается, так что оставляю его тем, кому он важен. Возвращаюсь к вопросу, на котором обсуждение остановилось по существу.

Diogen поставил его точно: «бомбить чужую страну» есть описание факта, а нравственная оценка требует основания, то есть различения агрессии и обороны, законности применения силы, пропорциональности. Согласен, что без основания оценка вырождается в ярлык. Но тогда встаёт следующий вопрос, который обычно пропускают: откуда взялось само это основание и чьей задаче оно служит.

Концепция «справедливой войны» в международном праве и легитимация ссудного процента появляются хронологически рядом. Это не совпадение. Обе решают одну задачу, а именно превращают силовое или имущественное действие из факта в право, снабжают его основанием, которое субъект экономической деятельности может предъявить. «Справедливость» здесь не предшествует интересу, но оформляет его задним числом. Сначала есть интерес применить силу или дать в рост, затем под него подводится нормативная рамка, делающая действие правомерным.

Отсюда тезис, и он проверяем. Нравственная оценка войны, как она сложилась, это не независимый арбитр над экономикой, это её производная, то есть инструмент легитимации, надстроенный над рентным или обменным интересом. Если так, то вопрос «агрессия или оборона» решается не критерием как таковым, но практически только тем, кто контролирует рамку, внутри которой критерий применяется. И тогда библейское возражение о грехопадении попадает точнее, чем кажется: присвоение функции различать добро и зло это и есть присвоение права назначать, какая война справедлива.

Возражения по основанию принимаю. По ярлыкам нет.

[Diogen]

Отсюда тезис, и он проверяем. Нравственная оценка войны, как она сложилась, это не независимый арбитр над экономикой, это её производная, то есть инструмент легитимации, надстроенный над рентным или обменным интересом. Если так, то вопрос «агрессия или оборона» решается не критерием как таковым, но практически только тем, кто контролирует рамку, внутри которой критерий применяется. И тогда библейское возражение о грехопадении попадает точнее, чем кажется: присвоение функции различать добро и зло это и есть присвоение права назначать, какая война справедлива.

Возражения по основанию принимаю. По ярлыкам нет.

Если любые критерии справедливости являются лишь производными интереса и власти, то на каком основании Вы сами называете это неправильным? Разве Ваш собственный критерий не оказывается точно такой же производной?

[Allent]

то на каком основании Вы сами называете это неправильным?

Я не придерживаюсь оценочных характеристик. Правильно-неправильно, плохо-хорошо и тд. Как есть.
Странно, может где-то проскользнула, или я контекстом дал понять свою оценку.
Подробнее пожалуйста поясните.

[Diogen]

Я не придерживаюсь оценочных характеристик. Правильно-неправильно, плохо-хорошо и тд. Как есть.
Странно, может где-то проскользнула, или я контекстом дал понять свою оценку.
Подробнее пожалуйста поясните.

Даже на уровне языка “шпион” и “разведчик” — это не чистое описание одного и того же факта, а разные нормативные рамки для одного типа действия.
Поэтому тезис о “полностью нейтральном описании как есть” в таких темах не работает: уже сам выбор терминов включает способ классификации, а значит — элемент оценки.
Вопрос тогда не в том, можно ли избежать оценочности вообще, а в том, какие критерии и рамки мы считаем допустимыми и почему.

[Allent]

Поэтому тезис о “полностью нейтральном описании как есть” в таких темах не работает

Почему? Опишите как поведение колоний бактерий и грибов в чашке петри.

[Allent]

а в том, какие критерии и рамки мы считаем допустимыми и почему.

Полагаю что в исследованиях рамок не должно быть вообще.