Смертельная опасность законничества!

[Йицхак]

Вот так переводчики вкладывают с уста апостолов то, что нужно им, а не то, что там на самом деле стоит.

Это горе, конечно, но не беда.
А беда в том, что читающие переводчиков пребывают в полной уверенности, что читают слово Божие, а не человечью отсебятину: Как вы говорите: "мы мудры, и закон Господень у нас"? А вот, лживая трость книжников и его превращает в ложь. (Иер,8:8)

[fyra]

Кадош

Да нас ничего не раздражает. Даже ваше неприкрытоежелание ускользнуть от прямого вопроса.

Никто не скользит,просто в вас нет способности ухватывать смыл.

Вопрос-то был насчет Откр.1:10, а не насчет Ин.11:24.

Вы не тот стих взяли во внимание,не 24 ,а 25 стих.Где Господь сказал о Себе"Я Есмь Воскресение".Если в оригинале стоит"в Господень день",а в Синодальном"в день Воскресный",то получается что"Воскресение" и "Господь",как синонимы и тождественны друг с другом.Днем шаббата-это быть не может,по той причине,потому что день субботний,является днем покоя,потом, все что описано Иоанном,просто по содержанию и объемности не может быть вмещено 24 часа или просто календарным днем.Во вторых,тысячелетним днем-это быть не может также,потому что события показанные в кн.Откр.намного короче,чем на протяжении в тысячу лет.
А вот Иоиль и другие пророки,постоянно напоминали о дне Господа с апокалиптическим судом,а в новом завете,этот день Господень,явит не только суд провозглашенный пророками,но и воскресение в этот день.

Поэтому переводчик с учетом откровения и тайне,открытой церкви,употребил за место"Господень день""Воскресный день",что фактически не противоречит оригиналу,так как переводчик вложил герменевтический метод понимания и откровения в тайне данной и открытой для церкви.Вы же желаете внести иудейскую герменевтику.
Да Иоанн был иудеем по плоти,но по духу он был Христианин и мыслил категориями ума Христа,а мы знаем,что иудеи не приняли учение Христа.

[Йицхак]

так как переводчик вложил герменевтический метод понимания и откровения в тайне данной и открытой для церкви.

))))))))))))))))
Говоря другими словами, переводчик цинично соврал ради своих деноминационных пристрастий.

[Богиня Райская]

любой религиозный фанатизм содержит в себе опасность.

[fyra]

Кадош.

А я рассказал, потому как вы не знали.

Не знал чего?То что вы мне написали?Да не только знаю как кем и когда переводилось,я знаю всех не довольных этим переводом и причину знаю по какой они не довольствуются.Ибо ищут букву,а от истины и сути далеки.

Я рад, за вашу полку. Я-б еще более радовался, если-б все это было-б не только на полке, но и в вашем разуме.
Чтоб вы могли этим оперировать.

Если они лежат на полке,то естественно они постоянно читаются и не один раз.Но вы должны знать,что является в моей компетентности я знаю,а что должно знать,то изучаю.Но лингвистом,филологом и текстологом или профессором не являюсь.Хотя вникаю в эти науки по возможности и не выставляю себя,но и в обиду не дам себя ибо я не невежда.Мне приходилось уже в возрасте,как в школе по новой изучать русский язык,морфологию,синтаксис и грамматику.

я-никто, и ни за кого себя не выдаю..

Вы простите,может жестко выразился и обидел жестким словом,я имел ввиду не вообще"что вы никто"а только в соответствии с вашими высказываниями о переводах,о которых вы так для себя не заметно выражаетесь,что создаете высокое о себе мнение.А всякое превозношение,есть гордость.

Ну, в отличие от вас, я лозунгов не говорю. Все что мной пишется я стараюсь аргументировать. а вот вы - действительно только лозунги говорите.

Какие лозунги я вам говорил?Кроме фрагментов из Писания,а вот вы мне пытаетесь как глупенькому ребенку,объяснить,что речь прямая идет не о ангелах,а о людях.Это вообще ума разум.А говорите,что что-то аргументируете.

Так вот, изучАть, и изучИть не совсем одно и тоже, как собственно стоять и Устоять.

Согласен,в какой-то степени.

Проблема в том, что заблуждаетесь вы, а не я.

Рекомендую и себе и вам,избрать другую форму общения,не тыкать друг друга в заблуждении-это ни к чему не приведет и мы так все равно ничего не докажем,но по крайне мере,можем за лучшее,что-то почерпнуть полезное.

Писанию-то я верю, я не верю, что перевод - это Писание. Потому что любой перевод - это лишь толкование. А тут явная тенденциозная ошибка.

Вы правильно толкуете.Но чего противится ведь,подлинник,все равно кто-то нам озвучил,я понял бы вас,если вы были бы греком и это ваш родной язык,да притом если бы еще сами были бы автором.Ведь не всегда мог грек понять смысл написанного,даже если он руководствовался бы грамматикой, и морфологией,может он смог бы озвучить букву,но он не смог бы понять сути,ведь это все таки вдохновлено Богом и для этого надо иметь Дух Христа.Потом даже оригинал переписывался несколько раз и там могли бы быть изменения.Мы имеем разные манускрипты,в которых есть расхождения,а чего говорить уже о временах поздних.

Так что вы ничего не показали. Повторю вопрос: Как можно быть ЧЕЛОВЕКОУБИЙЦЕЙ и при этом стоять в ИСТИНЕ!!!

Никак не может.
Хорошо,давайте я процитирую из подстрочника:Вы из отца дьявола есть и желания отца вашего желаете творить.Тот человекоубийца был от начала и в истине не стоит(не устоял)потому что не есть истина в нем.Когда произносит ложь из собственного говорит,потому что лжец он есть и отец ее.

Первое,если принимать смысл буквально"вы из отца дьявола есть"то по смыслу можно понять,что к кому обращено слово,выходит дело выходцы из дьявола.Чего быть не может.
Второе,дьявол был сотворен прежде чем человек,и убийство в духовном мире свершить не мог,поэтому свершил его только в случае с человеком(Каин)поэтому констатация факта не противоречит истине,как от начала был человеко-убийцей(в смысле человечества).Истина здесь не причем,так как он в ней не стоит,если бы стоял то не убил бы.Но до человечества дьявол,да и вообще все Ангелы, были прежде сотворены нежели люди.Я не вижу противоречия,оно у вас,потому что вам надо оправдать вашу теорию,что дьявол сотворен злым грешником.
И вы ищите тому подтверждения,приводя у Исаии про"губителя"будто это про дьявола и главное доказываете не доказуемое,а когда вам приводят про ангелов вы говорите,что это про людей,с вами просто не возможно рассуждать,вы как скользкий человек,на все находите опровержение своими домыслами.

[JAGUAR]

JAGUAR.А вас,что раздражает,что переводчик не поставил "день субботний".

В принципе этого достаточно. Подобной цитатой Вы показываете свое отношение к переводу и к Слову. Больше я вопросов не имею, для меня все ясно. Ведь для Вас доктринально важно, чтобы стояло слово "воскресный". И Вы будете доказывать что Господний=Воскресный чего бы то ни стоило. Будете извращать Писание, додумывать, строить немыслимые пируэты. А теперь внимание - ответ на Ваш вопрос: лично меня, и думаю что и Йицхака с Кадошем тоже, раздражает как вариант "день воскресный", так и вариант "день субботний". Причем оба варианта раздражают одинаково. И единственный приемлемый перевод данного куска - "день Господень". Потому что слово "куриакос" означает именно это.

Вы не тот стих взяли во внимание,не 24 ,а 25 стих.Где Господь сказал о Себе"Я Есмь Воскресение".Если в оригинале стоит"в Господень день",а в Синодальном"в день Воскресный",то получается что"Воскресение" и "Господь",как синонимы и тождественны друг с другом.

Я давно такого бреда не читал. Извините за выражение. Но по-другому назвать не могу сей опус. А почему тогда не перевести так:
1) В день путный
2) В день истинный
3) В день жизненный
4) В день дверный
5) В день виноградно-лозовой
6) В день хлебный
7) В день пастырьский

Йешуа говорил про Себя, что Он не только воскресение, но и путь, истина, жизнь, дверь, лоза виноградная, хлеб, пастырь. Почему столь однобокое значение для "куриакос"? Дайте фантазии волю, что уж так скромно то - "воскресный" и только? И доказывайте потом, что раз Йешуа сказал что Он хлеб, то везде где стоит "Господь", можно заменить на "хлеб".

[fyra]

JAGUAR.Для меня уважаемый нет проблем, с этими казалось бы трудностями в понимании вещей.Я и без оригинала знал,что день Воскресный-это день Господень.
А не день календарной недели,только для субботников и иудее мессианских есть разница,потому что они доктринально по закону,думают о дне субботнем.
Я доказывать ничего не собираюсь,а просто пояснил что(кириаки)Господень, без артикля,и не является принципиальным,так как день Воскресный не календарный,является Его днем,то есть днем Господа.Еще раз повторюсь,день сей является исключительно днем Господа.

[Кадош]

Не знал чего?

Ничего не знали.

я знаю всех не довольных этим переводом и причину знаю по какой они не довольствуются.Ибо ищут букву,а от истины и сути далеки.

Ну, меня-то, ну еще Йицхака вы знаете, согласен, ну пожалуй еще Иоанна Богослова знаете... А вот всех вы знать ну никак не можете. Физически просто.

Никак не может.
Хорошо,давайте я процитирую из подстрочника

Зачем? Этого вполне достаточно...
Здравый смысл в вас есть, остальное, со временем приложится.
Главное, чтоб вы в угоду деноминационных догм, не подминали под них Настоящее Слово Бога. И будет вам благо!

Главное вы сказали.

[Кадош]

Еще раз повторюсь,день сей является исключительно днем Господа.

Осталось только объяснить почему переводчик не перевел так как написано??? Не, ну если следовать вашей "логике" - это одно и тоже.
Допустим.
Ну так пусть-бы и перевел как есть.
Какая разница?
Написано:
Я был в духе в день воскресный,
или
Я был в духе в день Господень,

Ведь Кюриакос - это Господень, все-же.
Почему-б ему не перевести правильно? Зачем отсебятничать?

[fyra]

Кадош.

Ничего не знали.

Перестаньте.

Ну, меня-то, ну еще Йицхака вы знаете, согласен, ну пожалуй еще Иоанна Богослова знаете... А вот всех вы знать ну никак не можете. Физически просто.

Наверное мне нужно четко дописывать мысль,хоть я и рассчитывал на вашу сообразительность,но все же наверное не всегда понятна со стороны мысль собеседника.Поясню более ясней.
Я не имел ввиду вообще вас или кого нибудь из форумчан,а только чисто богословски,а именно.Свидетелей Иеговых,мессианских евреев,целые христианские движения не признающих Божественности Христа,Единого Бога КАК Отца,Сына и Духа.Я очень внимательно наблюдал за их доводами и критикой,как они опровергали что-то,как обосновывали свои убеждения и т.д.Вот что я имел ввиду,когда писал под недовольными и что мол я их всех знаю.

Осталось только объяснить почему переводчик не перевел так как написано??? Не, ну если следовать вашей "логике" - это одно и тоже.

Наверное надо спросить у него.

Почему-б ему не перевести правильно? Зачем отсебятничать?

Давайте быть честными,как вы считаете герменевтический подход переводчика играет роль на перевод?

[Кадош]

Перестаньте.

Ну так а где ваши знания??? Попытку объяснить вашу позицию, герменевтическим переводом переводчика. Я не стану засчитывать, бо во-первых, это не знание, а ваши догадки,
во-вторых, это не знание, а попытка оправдать переводчика. неумелая попытка, надо сказать, и вы сами это понимаете.
в-третьих, реальный аргумент, который реально мог вас хоть как-то оправдать, на тему НЕПРАВИЛЬНОГО перевода Ин.8:44 и 1Ин.3:8, привел вам, я, а не вы мне.
И так далее и тому подобное...
Ну и самое главное, если взять любое из ключевых мест, то мы видим насколько тенденциозен подход переводчиков. Бо в местахгде не затрагиваются их доктрины переводчики обычно не применяют т.н. "герменевтических приемов", не идут на прямой подлог переводя то, чего в тексте нет. и пр, а вот в ключевых местах, включают все известные им способы... Забывая одну простую вещь: -Ведь Господь, Он все видит, и напомнит каждое искажения этим горе-переводчикам!

Я не имел ввиду вообще вас или кого нибудь из форумчан

А я не имел в виду, то что вы имели в виду - вы-бы внимательно перечитали-бы мою фразу, может до вас-бы и дошел истинный смысл моих слов...

Свидетелей Иеговых,

А они тоже отстаивают отсутствие свободы воли у ангелов?

мессианских евреев

Вы забыли, что все апостолы были именно мессианскими, и именно евреями.

,целые христианские движения не признающих Божественности Христа,Единого Бога КАК Отца,Сына и Духа.

Вау, как все плохо...
А какое отношение отрицание Божественности Христа, имеет к рассматриваемым нами вопросам. Напомню сейчас мы с вами обсуждали только два вопроса - 1) неправильные, тенденциозные переводы,
2) Отсутствие свободы воли у ангелов, которое следует из прямого текста Библии, а не из ее неправильных, тенденциозных переводов?

Зачем вы еще вопрос добавляете???

Я очень внимательно наблюдал за их доводами и критикой

Если-бы внимательно, то уже давно отстаивали-бы совсем другие вещи. А пока вижу, что невнимательно.

Наверное надо спросить у него.Давайте быть честными,как вы считаете герменевтический подход переводчика играет роль на перевод?

Давайте спросим у вас - зачем прямой текст переводить тем смыслом, который переводчику взбрело в голову посчитать герменевтическим???
Я вам пример приведу подобного "герменевтического" с позволения сказать перевода, когда Иероним в вульгате еврейское слово халель - "звезда утренняя", вовсе не имя собственное, перевел "ГЕРМЕНЕВТИЧЕСКИ" блиннн, именем собственным - "Люцифер".

[pranaa]

Повторю вопрос: Как можно быть ЧЕЛОВЕКОУБИЙЦЕЙ и при этом стоять в ИСТИНЕ!!!

Бедная, вдова Сапфира... те, кто её закапывал, тоже думали ,что стоят в ИСТИНЕ

Вы знаете,можно стоять
в косерватории, с пипитером на сцене и не знать сольфеджио .

[Йицхак]

Бедная, вдова Сапфира... Вы знаете,можно стоять
в косерватории с пипитером на сцене и не знать сольфеджио .

А Сапфиру кто-то убивал?

[pranaa]

А Сапфиру кто-то убивал?

А что, живём закопали

[Йицхак]

А что, живём закопали

Не путаете две разницы: 1) умершего похоронили и 2) человека убили?