"проповедь Евангелия в науке в его истинном исповедании — Православии"

[Diogen]

В рамках Церкви нет разделения: Кол 3 11...
Церковь Христова принципиально живет по Новому Завету, поэтому принципиально же нельзя одновременно и соблюдать Ветхий Завет, и находится в лоне Церкви.

Разделения нет, различие (хоть и по дарам) существует.
*Смысл Кол 3:11 - ориентируйтесь в своей жизни на помазание, а не на мирские/социальные статусы.
**"Соблюдение Ветхого Завета" - небиблейское понятие. Однако можно жить в Н.З. и соблюдать заповеди Торы:
Но вот завет,(т.е. Новый) который Я заключу с домом Израилевым после тех дней, говорит Господь: вложу закон (т.е. Тора) Мой во внутренность их (Иер.31:33)

Правильно, был и остается выполненным Иисусом Христом за любого крещенного в Него.

Старание исполнять Тору продолжает оставаться ценностью в Н.З. Рим. 13:8.
Предлагаю такую схему, в которой есть место закона :(1) Бог избрал Израиль и (2) дал ему закон. Закон подразумевает как (3) Божье обещание поддерживать избрание, так и (4) требование соблюдать закон. (5) Бог вознаграждает послушание и наказывает непослушание. (6) Закон предоставляет средства (обеспечивает средствами) искупления, которое выражается (7) в сохранении и возобновлении (обновлении) заветных отношений. (8) Все, кто сохраняется в завете посредством послушания, искупления и Божьей благодати, принадлежат к группе, которая будет спасена.

Вариант: Ветхий Завет - эпоха, в которой закон Моисеев нужно было выполнять лично; Новый Завет - эпоха, в которой закон Моисеев выполнен Иисусом Христом за любого крещенного в Него.

Данное рабочее определение существенно ущербно, т.к. не вносит определенности на период земной жизни Иисуса Христа. Но т.к. работаем мы здесь и сейчас, то для ныне живущих оно подходит.

Нам нужно определение, которое вытекает из Послания к Евреям, и могло бы туда подходить. Там исходные посылки - Иисус - Первосвященник (Евр 8:1), а практические результаты в виде эпохи и соблюдения закона - следствия.
К изложенным вами предпосылкам можно прийти и другим, библейским способом. Евреи обязаны соблюдать Тору, неевреи - не обязаны.

Ок. Сформулируйте различие.

Для опровержения вашего аргумента достаточно того, что исповедание и научение пишутся по-разному, и поэтому одно некорректно заменять другим, чтобы не нарушился закон тождества.

Это не столько мнение, сколько логическая цепочка, поэтому вопрос остается в силе. 1 Ин 2 27.

Хорошо, приведу другой пример, библейский.
Первомученник Стефан является канонизированным святым. Тем не менее его мнение о месте захоронения Иакова и о сделке Авраама являются ошибочными. Деян. 7:16.

Где это он там связан с определенной датой?

Тем, что "пост" обозначает определённую дату, Лука поясняет причину опасности путешествия.

Прошлое:...
Настоящее:....
Будущее:...
Т.о., Ваш вывод неверен, т.к. закон для мужеского пола.

В настоящем уверовавшие из неевреев не считают себя отчуждёнными от общества Израильского /святых приезжают в Иерусалим для празднования Праздника Кущей. Еф.2:11-19.
Будущее: Затем все остальные из всех народов, приходивших против Иерусалима, будут приходить из года в год для поклонения Царю, Господу Саваофу, и для празднования праздника кущей.
(Зах.14:16)
*Да, закон - только для мужеского пола, но вы же сами привели место Гал 2:28, где говорится, что уже "нет мужеского пола, ни женского". Будьте последовательны.

[NewPoisk]

Безразлично. Для меня достаточно обсуждения поведения иудеев В РАМКАХ ЦЕРКВИ - это само по себе даёт легитимацию существованию соблюдающих Тору иудеев внутри Церкви.

В рамках Церкви нет разделения: Кол 3 11. К Иудеям /по плоти/ первым направлено благовествование Христово: Рим 1 16. Но далее, уже внутри Церкви, согласно Рим 2 28-29 и Рим 3 2, речь идет о различиях в дарах: 1 Кор 12 8-13.

Церковь Христова принципиально живет по Новому Завету, поэтому принципиально же нельзя одновременно и соблюдать Ветхий Завет, и находится в лоне Церкви.

Закон был и остаётся, не предназначен для оправдания, но самое важное, что ЗАКОН - это не ЗАВЕТ. И можно было бы рассуждать дальше.

Правильно, был и остается выполненным Иисусом Христом за любого крещенного в Него.

Если нельзя дать безукоризненно-строгое определение понятию "Ветхий Завет", то можно сойтись на рабочем определении, удовлетворяющем обе стороны.

Вариант: Ветхий Завет - эпоха, в которой закон Моисеев нужно было выполнять лично; Новый Завет - эпоха, в которой закон Моисеев выполнен Иисусом Христом за любого крещенного в Него.

Данное рабочее определение существенно ущербно, т.к. не вносит определенности на период земной жизни Иисуса Христа. Но т.к. работаем мы здесь и сейчас, то для ныне живущих оно подходит.

Это указание на различие. Если мы различаем учение и исповедание, то в продолжении дискурса слова должны содержать одно и то же значение. Исповедание должно всегда быть исповеданием и не должно быть обучением.

Ок. Сформулируйте различие.

Поостерегусь принимать вслепую мнение даже канонизированного святого по вопросу, который находится вне компетенции святого.

Это не столько мнение, сколько логическая цепочка, поэтому вопрос остается в силе. 1 Ин 2 27.

Позиции святых можно распределить по этапам окна овертона в вопросе например, отношения к Римской империи.

Нет никакого окна, есть пророчества Мф 24, 25.

1. Немыслимо (революционно) — "Иного царя мы признаём — Иисуса"

Контекст: Ранние христиане противопоставляют власть Иисуса власти кесаря.
Деян. 17:7: «Они все поступают против повелений кесаря, утверждая, что есть иной царь — Иисус».

Деян 17 "5 Но неуверовавшие Иудеи, возревновав и взяв с площади некоторых негодных людей, собрались толпою и возмущали город и, приступив к дому Иасона, домогались вывести их к народу.
6 Не найдя же их, повлекли Иасона и некоторых братьев к городским начальникам, крича, что эти всесветные возмутители пришли и сюда,
7 а Иасон принял их, и все они поступают против повелений кесаря, почитая другого царем, Иисуса.".

Ну и где тут "Ранние христиане противопоставляют власть Иисуса власти кесаря"? Из Деян 17 5 отчетливо видно что это была клевета неуверовавших Иудеев.

Мф 22 21, Ин 18 36.

2. Радикально...
3. Приемлемо...
...

Наверное, реферат каких-нибудь курсов, ну там, марксизма-ленинизма или научкома в осовремененном представлении от ChatGPT. Разбирать не вижу смысла. История Церкви в целом - большая отдельная тема, слишком сильно выходящая за рамки этой темы форума. Откр 2, 3.

Деян 27:9 - единственное место в Н.З., где пост связан с определённой датой.

Где это он там связан с определенной датой?

В будущем участие в праздновании этого праздника станет значимым для любого народа.

Прошлое:
Втор 16 "16 Три раза в году весь мужеский пол должен являться пред лице Господа, Бога твоего, на место, которое изберет Он: в праздник опресноков, в праздник седмиц и в праздник кущей; и никто не должен являться пред лице Господа с пустыми руками,
17 но каждый с даром в руке своей, смотря по благословению Господа, Бога твоего, какое Он дал тебе.".

Настоящее:
Гал 3 "28 Нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе.".

Будущее:
Мк 12 "25 Ибо, когда из мертвых воскреснут, тогда не будут ни жениться, ни замуж выходить, но будут, как Ангелы на небесах.".

Т.о., Ваш вывод неверен, т.к. закон для мужеского пола.

[Diogen]

Опять Вы неоднозначны; такой это какой?

Безразлично. Для меня достаточно обсуждения поведения иудеев В РАМКАХ ЦЕРКВИ - это само по себе даёт легитимацию существованию соблюдающих Тору иудеев внутри Церкви.

Гал 2 "21 Не отвергаю благодати Божией; а если законом оправдание, то Христос напрасно умер.".
Тем не менее (особенно с учетом того, сколько и в каких ракурсах уже обсуждался генезис "закон-отмена"), Вы правы в том, что для а-ля математического дискурса настоятельно необходимо определение термина "Ветхий Завет". Ранее в нашей дискуссии уже был период обсуждения данного вопроса, остановившийся на

Принимая во внимание что и Ветхий Завет, и Новый Завет - т.с. системообразующие творения Божии, подчиняющиеся Его воле о судьбах мира еще до его /мира/ создания, вопрос состоит в том, можно ли дать безукоризненно-строгое определение системе в терминах составных частей этой системы (теорема Геделя о неполноте формальных систем отвечает на этот вопрос отрицательно). Если Вы сможете доказать что "да", продолжим. Пока же: в общем подразумевать что Ветхий Завет заканчивается, а Новый Завет начинается с Рождества Христова, как и новое летосчисление; в частностях (к примеру, Мф 26 17 & Мф 26 26-28) Рим 14 5.

Закон был и остаётся, не предназначен для оправдания, но самое важное, что ЗАКОН - это не ЗАВЕТ. И можно было бы рассуждать дальше.
Если нельзя дать безукоризненно-строгое определение понятию "Ветхий Завет", то можно сойтись на рабочем определении, удовлетворяющем обе стороны.
В приведённых вами местах нужно понятие не используется. Обсуждение находится только в одной книге - Послании к Евреям. Если выведем рабочее определение, то его легко можно будет подставить и в другие места Писания.
*Новое исчисление - тоже следствие, не упоминающееся в Библии.

Это Вы сейчас учите или исповедуете?

Это указание на различие. Если мы различаем учение и исповедание, то в продолжении дискурса слова должны содержать одно и то же значение. Исповедание должно всегда быть исповеданием и не должно быть обучением.

Тут что не устраивает?

Поостерегусь принимать вслепую мнение даже канонизированного святого по вопросу, который находится вне компетенции святого.

Позиции святых можно распределить по этапам окна овертона в вопросе например, отношения к Римской империи.
🟥 1. Немыслимо (революционно) — "Иного царя мы признаём — Иисуса"

• Контекст: Ранние христиане противопоставляют власть Иисуса власти кесаря.
  • Деян. 17:7: «Они все поступают против повелений кесаря, утверждая, что есть иной царь — Иисус».
• Идеология: Христианство — это антиримская альтернатива, ожидающая Царства Божьего, которое придёт с уничтожением нынешнего порядка.
• Социальная позиция: Христиане — маргиналы, вне закона, вне системы.
  • Римское гражданство — не цель, а ловушка.
• Ожидание: скорое Второе пришествие, конец империи, суд над нечестивыми.

🟧 2. Радикально (изоляционистски) — "Мы в мире, но не от мира"

• Примеры: Послания Павла и Иоанна уже более сдержанные, но дистанция остаётся.
  • Фил. 3:20: «Наше жительство — на небесах».
  • Откр. 18: Рим как блудница, падение великого Вавилона.
• Тактика: Уход в подполье, альтернативное сообщество, пассивное выживание.
  • Нет активного сопротивления, но и нет принятия системы.
• Политика: Молимся за царя — но не признаём его господства в сердце.

🟨 3. Приемлемо (адаптационно) — "Кесарево — кесарю"

• Ключевой момент: Рост христианских общин, участие в социальной жизни.
  • Павел использует своё римское гражданство.
• Идеология: Империя — не враг, а среда, в которой можно распространять Евангелие.
• Теология: Власти поставлены Богом (Рим. 13).
  • Но: эта власть — инструмент, не идол.
• Изменение: Миссия — не разрушить империю, а преобразовать её изнутри.

4. Популярно (интегративно) — "Империя — инструмент Божьей воли"

• Эпоха Константина: Христианство становится элитным.
  • Символ Христа — на военных знамёнах (In hoc signo vinces).
• Мыслители: Евсевий Кесарийский — империя теперь реализует волю Божью.
  • Император = "епископ вне Церкви".
• Церковь и власть: Начинается слияние.
  • Епископы — новые управленцы, церковь получает имущество.
• Цель: Христианизация мира через государство.

---

🟦 5. Политика (государственная религия) — "Кто вне Церкви — вне закона"

• Империя Феодосия: Христианство = обязательная религия.
• Изменения:
  • Церковь теперь участвует в подавлении ересей.
  • Вместо маргинальности — монополия на истину.
• Парадокс: Когда-то отказывались поклоняться кесарю, теперь — венчают его на царство.
• Речь идёт уже не о жертве и любви, а о границах ортодоксии и наказаниях за отклонения.

Поясните.

Деян 27:9 - единственное место в Н.З., где пост связан с определённой датой.
Поздравляю с наступающим сегодня Праздником Кущей!
В будущем участие в праздновании этого праздника станет значимым для любого народа.

[NewPoisk]

Пришедшие от Иакова не могли лицемерить, т.е. менять своё поведение из-за чьего-то лица, т.к. они не ели вместе с язычниками нигде.

Гал 2 "12 Ибо, до прибытия некоторых от Иакова, ел вместе с язычниками; а когда те пришли, стал таиться и устраняться, опасаясь обрезанных.",
следовательно, непосредственная (по тексту) причина Петрова поведения - "некоторые от Иакова", откуда - развивая логику - нетрудно видеть негативное отношение упомянутых "некоторых" к совместной с уверовавшими язычниками трапезе, т.к. в противном случае Петру не было бы повода "...таиться и устраняться, опасаясь обрезанных.".

В любом случае вы согласны, что такой образ следования за Иисусом допустим в Церкви, и на том спасибо.

Опять Вы неоднозначны; такой это какой?

Согласен с Писанием, однако не согласен с вашим утверждением. Вы продолжаете использовать фразу В.З. без согласия с определением обеих сторон. Т.е. возможна ошибочная интерпретация библейского термина под определённую доктрину. А это - идеологическая уловка. Конкретно: место говорит о заповедях, вы же применяете по отношению к Завету, а это - согласитесь, две большие разницы.

Гал 2 "21 Не отвергаю благодати Божией; а если законом оправдание, то Христос напрасно умер.".
Тем не менее (особенно с учетом того, сколько и в каких ракурсах уже обсуждался генезис "закон-отмена"), Вы правы в том, что для а-ля математического дискурса настоятельно необходимо определение термина "Ветхий Завет". Ранее в нашей дискуссии уже был период обсуждения данного вопроса, остановившийся на

А это не определение, а - как Вы сами выразились - "понимание понятия".

Принимая во внимание что и Ветхий Завет, и Новый Завет - т.с. системообразующие творения Божии, подчиняющиеся Его воле о судьбах мира еще до его /мира/ создания, вопрос состоит в том, можно ли дать безукоризненно-строгое определение системе в терминах составных частей этой системы (теорема Геделя о неполноте формальных систем отвечает на этот вопрос отрицательно). Если Вы сможете доказать что "да", продолжим. Пока же: в общем подразумевать что Ветхий Завет заканчивается, а Новый Завет начинается с Рождества Христова, как и новое летосчисление; в частностях (к примеру, Мф 26 17 & Мф 26 26-28) Рим 14 5.

Философия строится на логике и непротиворечивости: «А и не-А не могут быть истинны одновременно».

«Это предложение - ложь».

Когда христианская теология стала работать в рамках философской логики, она должна была зафиксировать эти библейские парадоксы и разложить их на понятия, чтобы избежать прямого противоречия. Это и стало топливом развития богословия.

Асимптотического развития. Иов 37 5.

Учить- это одно, а исповедовать - другое.

Это Вы сейчас учите или исповедуете?

Да мы всё о том же - о значении понятия "Ветхий Завет", и о том, что "закон и пророки" не идентичны "Первому Завету", обсуждаемому в Послании к Евреям.

Тут что не устраивает?

А на подходе следующий Праздник Господа - единственный, который Новый Завет называет "Постом".
Желаю не упустить особый подарок, который Господь изливает в этот день.

Поясните.

[Diogen]

...Суть, т.о., элементарна: Павел говорит Петру что он сделал неправильно, добавляя в Гал 2 "13 Вместе с ним лицемерили и прочие..." - распространяя тем самым замечание на "прочие". Ясно что "прочие" в данном случае - те, кто лицемерит посредством отказа от еды за одним столом с уверовавшими язычниками. При этом к какой категории эти самые "прочие" относятся (к пришедшим от Иакова Иудеям, к уже находящимся, или еще к каким) значения не имеет. К слову говоря, реальное соотношение "Павел и Ветхий Завет" вполне характеризует завершающий 2-ю главу послания к Галатам стих.

Пришедшие от Иакова не могли лицемерить, т.е. менять своё поведение из-за чьего-то лица, т.к. они не ели вместе с язычниками нигде. В любом случае вы согласны, что такой образ следования за Иисусом допустим в Церкви, и на том спасибо.
* Не отвергаю благодати Божией; а если законом оправдание, то Христос напрасно умер. (Гал.2:21) Согласен с Писанием, однако не согласен с вашим утверждением. Вы продолжаете использовать фразу В.З. без согласия с определением обеих сторон. Т.е. возможна ошибочная интерпретация библейского термина под определённую доктрину. А это - идеологическая уловка. Конкретно: место говорит о заповедях, вы же применяете по отношению к Завету, а это - согласитесь, две большие разницы.

Споры вокруг производства продукта и сам продукт - не одно и то же: в полном соответствии с 1 Кор 11 19. Разумеется, никаких противоречий Символ Веры не содержит, да и содержать не может - ибо представляет собой краткое изложение Библии.

Греческая философия отсутствует в Библии, но христианская теология полностью состоит из неё.Философия строится на логике и непротиворечивости: «А и не-А не могут быть истинны одновременно».
Библейский текст же спокойно держит парадоксы: Бог видим и невидим, милостив и строг, человек свободен и предопределён и т.п.Когда христианская теология стала работать в рамках философской логики, она должна была зафиксировать эти библейские парадоксы и разложить их на понятия, чтобы избежать прямого противоречия. Это и стало топливом развития богословия.

С 2-го по 7-й член Символа Веры. Но т.к. Мф 28 19-20, то Символ Веры следует исповедовать целиком.

Учить- это одно, а исповедовать - другое. Вы ведь не хотите подменять понятия - либо учить - о Символе Веры, либо "исповедовать" вместо "учить" в Великом Поручении.

Какие, если не секрет?

Да мы всё о том же - о значении понятия "Ветхий Завет", и о том, что "закон и пророки" не идентичны "Первому Завету", обсуждаемому в Послании к Евреям.

По поводу праздника: 1 Кор 1 18.

А на подходе следующий Праздник Господа - единственный, который Новый Завет называет "Постом".
Желаю не упустить особый подарок, который Господь изливает в этот день.
С миром!

[NewPoisk]

Есть. Видите категорию "некоторые от Иакова"? Видите. Это и является фактом, которому очень неудобно в определённой теории.

Вот именно что в "определенной теории", поскольку данный факт не является значимым для идиологемы "Павел и Ветхий Завет". Все дело в том, что в Синодальном переводе не очень понятна происходившая тогда ситуация; воспользовавшись, однако, другим переводом все проясняется: придя в Антиохию, Петр ел за одним столом с уверовавшими язычниками, а когда пришли люди от Иакова, Петр - из опасения перед Иудеями (какими именно не уточняется, да это, в сущности, и не важно) - есть с уверовавшими язычниками перестал, аналогично повели себя и некоторые другие из Иудеев (из каких именно опять не уточняется), включая Варнаву. Суть, т.о., элементарна: Павел говорит Петру что он сделал неправильно, добавляя в Гал 2 "13 Вместе с ним лицемерили и прочие..." - распространяя тем самым замечание на "прочие". Ясно что "прочие" в данном случае - те, кто лицемерит посредством отказа от еды за одним столом с уверовавшими язычниками. При этом к какой категории эти самые "прочие" относятся (к пришедшим от Иакова Иудеям, к уже находящимся, или еще к каким) значения не имеет. К слову говоря, реальное соотношение "Павел и Ветхий Завет" вполне характеризует завершающий 2-ю главу послания к Галатам стих.

Если бы был бесспорен, то не нуждался бы в формулировании среди епископов собора - каждый бы пришёл к этим выводам. А так - только зафиксировал принятые противоречия как догматы.

Споры вокруг производства продукта и сам продукт - не одно и то же: в полном соответствии с 1 Кор 11 19. Разумеется, никаких противоречий Символ Веры не содержит, да и содержать не может - ибо представляет собой краткое изложение Библии.

Рим 10:9 - исповедание "Иисус - Господь", и этого должно быть достаточно.

С 2-го по 7-й член Символа Веры. Но т.к. Мф 28 19-20, то Символ Веры следует исповедовать целиком.

Просто некоторые непринципиальные вопросы остаются вне внимания и вне компетенции. Для меня они важны.

Какие, если не секрет?

В этой связи, с ожиданием ответов, напомню: рациональное объяснение Библии в общем случае неработоспособно. Это происходит по причине того, что логика - сама творение Божие, а всякое творение не может быть равным Творцу, в данном случае - объяснять Его. 2 Кор 3 14-16.

По поводу праздника: 1 Кор 1 18.

[Diogen]

В тексте Гал 2 есть деление на "тех" и "не тех"? Нет.

Есть. Видите категорию "некоторые от Иакова"? Видите. Это и является фактом, которому очень неудобно в определённой теории.

Символ Веры безспорен.

Если бы был бесспорен, то не нуждался бы в формулировании среди епископов собора - каждый бы пришёл к этим выводам. А так - только зафиксировал принятые противоречия как догматы.

Правильно, но иначе сразу Гал 1 8 (тоже Павел).

Этот стих про благовестие. А 2Тим.3:1-5 - с видом благочестия - могут вообще не благовествовать, и не подходить под статью.

Принципиально это ничего не меняет, т.к. второе - неотъемлемая (и, по Евр 10 9, весьма важная) часть первого.

Можете так и считать. Просто некоторые непринципиальные вопросы остаются вне внимания и вне компетенции. Для меня они важны.

А вот это и есть очень простое действие: исповедать Символ Веры. Рим 10 9.

Рим 10:9 - исповедание "Иисус - Господь", и этого должно быть достаточно.
С наступающим Праздником Труб (который пока не получил исполнения в Н.З.)!

[NewPoisk]

Претензия в лицемерии относится только к тем иудеям, которые были в Антиохии до прихода "некоторых от Иакова", и не относится к самим "пришедшим от Иакова".
Вывод: Иудеи, исполняющие Тору и свои обычаи являются неотъемлемой частью Церкви.

"...тем хуже для фактов..."; подобные умозаключения очень напоминают усилия некоторых физиков-теоретиков: в ответ на явное несоответствие теорий наблюдаемой реальности, то темную материю "откроют", то энергию, то еще чего не наблюдаемое. Комментировать "только к тем иудеям" - примерно тоже самое, что оспаривать числовые величины не наблюдаемых энергий и материй.
В тексте Гал 2 есть деление на "тех" и "не тех"? Нет.

С изложенным отношением к Символу Веры можно было бы и согласиться. Но вы привели интересный стих, который к нему подходит тем, что он производит больше споров, чем назидания в вере.

Символ Веры безспорен. Так что не подходит к нему 1 Тим 1 4, зато к предыдущему (в части басен) - вполне.

Павел советует удаляться от таковых. А проверка на исповедание С.В. к такому человеку подразумевает отношение как к брату.

Правильно, но иначе сразу Гал 1 8 (тоже Павел).

Ветхий Завет - это может быть первой частью Библии, а может быть Договором, заключённым на Синае.

Принципиально это ничего не меняет, т.к. второе - неотъемлемая (и, по Евр 10 9, весьма важная) часть первого.

Опа! Выше вы ратовали именно за текст (исповедания), а вот теперь заговорили о производимых действиях!

А вот это и есть очень простое действие: исповедать Символ Веры. Рим 10 9.

Ничего не имею против замены Новым Заветом Ветхого, но раз это не догмат в тексте, то понятие "Ветхий Завет" может оставаться непрояснённым, и это плохо.

Ну точно а-ля Стандартная модель. Вы уж определитесь.

Есть недостатки, которые тоже растут благодаря открывающимся интересным картинам. Во-первых, гордость. Во-вторых, раздражение тем, что пока не соответствует или мешает соответствать идеальному. В-третьих растёт "хотелка" повторных переживаний, которую хочется удовлетворить незаконным путём

Это к Рим 11 32. Лучше все-таки, если не растут, а четче проявляются. Но оно происходит уже после выбора, 2 Кор 3 14-16.

[Diogen]

Вы определенно что-то путаете. ..

Из 13 явно следуют претензии ко всем лицемерящим, но поскольку Петр - из высших Апостолов (2 Кор 11 5), то по Лк 12 41-48, к нему первому и публичный вопрос.

Вполне возможно, что путаю. Опишу ситуацию своими словами. Есть "некоторые от Иакова", которые 100% верующие в Христа и живут по всем иудейским обычаям. Один из обычаев - в Иудее не принято, чтобы иудеи ели совместно с неевреями. Эти верующие по привычке придерживались этого обычая и в Антиохии. И к ним у Павла не было никаких претензий.
Претензия была к Петру, который получил личное откровение, чтобы он не почитал нечистым того, кого Бог очистил. Претензия в том, что его поведение изменилось от поведения "по откровению" на другое. Претензия в лицемерии относится только к тем иудеям, которые были в Антиохии до прихода "некоторых от Иакова", и не относится к самим "пришедшим от Иакова".
Вывод: Иудеи, исполняющие Тору и свои обычаи являются неотъемлемой частью Церкви.

То есть, проигнорировал? Было приведено отображение Иез 36 27 в Новом Завете и ряд логических связок. Но дело-то в том, что в данном случае интересует не условие (которое Вы ошибочно обозвали признаком) уверования, а способ проверки, метод. И элементарным первичным методом служит речь проверяемого. Уж куда проще.

Можно принять за рабочий вариант. Напомню, что:
Итак по плодам их узнаете их. Не всякий, говорящий Мне: "Господи! Господи!", войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного.
(Матф.7:20,21)
Слова - это хорошо, плоды (дела) - лучше.

Ах, ну зачем Вы опять мешаете в одно историю появления Символа Веры и собственно Символ Веры. История в данном случае роли не играет. Как уже неоднократно указывалось, собственно Символ Веры является кратким изложением Библии, не более (например, не молитва, т.к. не содержит просьб). Если человек верит Библии, с исповеданием Символа Веры у не возникает никаких проблем. Иудей он или нет - не имеет значения, просто потому, что Символ Веры излагает Библию в важнейшем, опуская второстепенное (1 Тим 1 4).

С изложенным отношением к Символу Веры можно было бы и согласиться. Но вы привели интересный стих, который к нему подходит тем, что он производит больше споров, чем назидания в вере.

Символ Веры всегда внешний (уже хотя бы следует из названия), внутренне всегда Ин 6 44.

Вот-вот. Эта логика, что сначала внешнее, а потом внутреннее содержание считается наличествующим мне кажется ошибочной. Пророчество:
1 Знай же, что в последние дни наступят времена тяжкие.
2 Ибо люди будут.... имеющие вид благочестия, силы же его отрекшиеся. Таковых удаляйся.
(2Тим.3:1-5)
Т.е. во время Павла благочестие или есть, или его нет. По исповеданию уст (пока за это наказывали) можно было определить наличие внутреннего содержания веры. Через 2000 лет это уже не так. Библия не изменилась, Символ Веры не изменился, а вот люди научились выдавать внешнее соответствие проверке без внутреннего содержания.
Павел советует удаляться от таковых. А проверка на исповедание С.В. к такому человеку подразумевает отношение как к брату.

...и всех остальных, по причине публичности обсуждения с последующим распространением его по всему миру. И - главное - Ин 6 45, Ин 14 26, 1 Ин 2 27, Деян 10 45.

У всех остальных есть доступ. И изучить вполне можно. Но если пользоваться Посланием для того, чтобы подогнать решение под готовый ответ в конце учебника, то из такого подхода выйдет мало чего хорошего.
Пока достаточно указанного выше недостатка, а именно:
Ветхий Завет - это может быть первой частью Библии, а может быть Договором, заключённым на Синае.

Смотря что считать догматом. Если исключительно текст, то, вероятно, да, (хотя, не уверен). Если включать в понятие догмата производимые действия, то - очевидно - нет, ибо вся история мира от Рождества Христова с входящими в нее, например, православными церковными службами и есть зримое замещение Ветхого Завета Новым Заветом.

Опа! Выше вы ратовали именно за текст (исповедания), а вот теперь заговорили о производимых действиях!
Я "за" проверку по призводимым действиям верующего.
Ничего не имею против замены Новым Заветом Ветхого, но раз это не догмат в тексте, то понятие "Ветхий Завет" может оставаться непрояснённым, и это плохо.

Иисус Христос вообще никого ни к чему насильно не обязывает, Он всегда предлагает свободный выбор: Ин 6 53. Подчеркну - выбор свободен абсолютно 100%, никто и ничто не в состоянии воздействовать на человека вопреки его собственной воле; это происходит потому, что Бог Всемогущий и Он в реальном времени индивидуально подстраивает окружающие любого человека условия так, что тянущие в одну сторону факторы (по всей полноте бытия, включая, конечно же, и логику рассуждений) всегда в точности компенсируются противоположными, образуя строгий 0.

Согласен с рассуждением о личностном выборе.
Однако повторю свой неоспоренный вывод: Вы можете следовать самоограничениям, но это не обязывает других верующих делать так же.

Они и не используются в производстве основанных на библейском тексте доказательствах, т.е. существенно значимом соединении с цитатами.

Согласен. Будем считать это "серой зоной".

Вы же прекрасно понимаете что:....

Да. Просто поймал на слове. Не буду делать вывод.

Р.S.
"Другая идея."... Углубляться разумом в Писание и удивляться все новым вдруг открывающимся картинам интересно (3 Езд 4 26), но доказать что-то существенно хотя бы непосредственно граничащее с верой нельзя. Однако, сам факт бесконечно глубокого проваливания в, казалось бы, ограниченный понятийный конструкт, является ли строгим нуль-выбором?, что его компенсирует?, как считаете?

Есть недостатки, которые тоже растут благодаря открывающимся интересным картинам. Во-первых, гордость. Во-вторых, раздражение тем, что пока не соответствует или мешает соответствать идеальному. В-третьих растёт "хотелка" повторных переживаний, которую хочется удовлетворить незаконным путём.

[NewPoisk]

Возьму крайнее проявление. Гал 2:12 описывает "некоторых от Иакова", евреи, которые ели отдельно от уверовавших из язычников.
У Павла были претензии к Петру, а к ним - никаких претензий.

Вы определенно что-то путаете. Читаем полностью:
Гал 2 "11 Когда же Петр пришел в Антиохию, то я лично противостал ему, потому что он подвергался нареканию.
12 Ибо, до прибытия некоторых от Иакова, ел вместе с язычниками; а когда те пришли, стал таиться и устраняться, опасаясь обрезанных.
13 Вместе с ним лицемерили и прочие Иудеи, так что даже Варнава был увлечен их
лицемерием.
14 Но когда я увидел, что они не прямо поступают по истине Евангельской, то сказал Петру при всех: если ты, будучи Иудеем, живешь по-язычески, а не по-иудейски, то для чего язычников принуждаешь жить по-иудейски?".

Из 13 явно следуют претензии ко всем лицемерящим, но поскольку Петр - из высших Апостолов (2 Кор 11 5), то по Лк 12 41-48, к нему первому и публичный вопрос.

Надеюсь, что и вы допускаете такой вариант следования Христу.

Безусловно, на то и публичный форум.

Приведённые вами стихи работают на мой критерий. Почему вы его проигнорировали?

То есть, проигнорировал? Было приведено отображение Иез 36 27 в Новом Завете и ряд логических связок. Но дело-то в том, что в данном случае интересует не условие (которое Вы ошибочно обозвали признаком) уверования, а способ проверки, метод. И элементарным первичным методом служит речь проверяемого. Уж куда проще.

Символ веры - это ответ на проблемы среди уверовавших из язычников. Среди уверовавших иудеев. очевидно, проблема гностиков либо не существовала, либо решалась иначе.

Ах, ну зачем Вы опять мешаете в одно историю появления Символа Веры и собственно Символ Веры. История в данном случае роли не играет. Как уже неоднократно указывалось, собственно Символ Веры является кратким изложением Библии, не более (например, не молитва, т.к. не содержит просьб). Если человек верит Библии, с исповеданием Символа Веры у не возникает никаких проблем. Иудей он или нет - не имеет значения, просто потому, что Символ Веры излагает Библию в важнейшем, опуская второстепенное (1 Тим 1 4).

Другая идея. Вас интересует умственное согласие с внешним Символом Веры, или всё-таки рост веры до того, чтобы этот символ выкристаллизовался у верующего изнутри?

Символ Веры всегда внешний (уже хотя бы следует из названия), внутренне всегда Ин 6 44.

Ввиду того, что данная тема обсуждается между одними евреями с другими евреями, будет правильно считать конкретику относящейся к само собой разумеющимся среди евреев.

...и всех остальных, по причине публичности обсуждения с последующим распространением его по всему миру. И - главное - Ин 6 45, Ин 14 26, 1 Ин 2 27, Деян 10 45.

К тому же это "замещение" не является догматом, верно?

Смотря что считать догматом. Если исключительно текст, то, вероятно, да, (хотя, не уверен). Если включать в понятие догмата производимые действия, то - очевидно - нет, ибо вся история мира от Рождества Христова с входящими в нее, например, православными церковными службами и есть зримое замещение Ветхого Завета Новым Заветом.

Вы можете следовать самоограничениям, но это не обязывает других верующих делать так же.

Иисус Христос вообще никого ни к чему насильно не обязывает, Он всегда предлагает свободный выбор: Ин 6 53. Подчеркну - выбор свободен абсолютно 100%, никто и ничто не в состоянии воздействовать на человека вопреки его собственной воле; это происходит потому, что Бог Всемогущий и Он в реальном времени индивидуально подстраивает окружающие любого человека условия так, что тянущие в одну сторону факторы (по всей полноте бытия, включая, конечно же, и логику рассуждений) всегда в точности компенсируются противоположными, образуя строгий 0.

Миряне и таинство - слова, отсутствующие в Синодальной Библии.

Они и не используются в производстве основанных на библейском тексте доказательствах, т.е. существенно значимом соединении с цитатами.

Так "обрезание" совершено Христом или всё-таки кем-то другим?

Вы же прекрасно понимаете что:
а) без кавычек
б) Младенец 8 дней
в) Быт 17 12 & Мф 5 17
г) Откр 4 11
Аналогия: когда Вы пишете на этом форуме, акт мыслепередачи совершен Вами или всё-таки кем-то другим?

P.S.
"Другая идея."... Углубляться разумом в Писание и удивляться все новым вдруг открывающимся картинам интересно (3 Езд 4 26), но доказать что-то существенно хотя бы непосредственно граничащее с верой нельзя. Однако, сам факт бесконечно глубокого проваливания в, казалось бы, ограниченный понятийный конструкт, является ли строгим нуль-выбором?, что его компенсирует?, как считаете?

[Diogen]

Все, что в Синодальном переводе содержится в разделе "Новый Завет", относится к Новому Завету.

✅
Возьму крайнее проявление. Гал 2:12 описывает "некоторых от Иакова", евреи, которые ели отдельно от уверовавших из язычников.
У Павла были претензии к Петру, а к ним - никаких претензий. Надеюсь, что и вы допускаете такой вариант следования Христу.

[QUOTE] Используя Рим 8 9 и Мф 7 16.
Иез 36 27 входит в Ин 5 39. Ин 5,46, Лк 6,13 определяет верным верить Апостолам, т.о., дело исповедания Символа Веры - тест на верность. Ну и?
Приведённые вами стихи работают на мой критерий. Почему вы его проигнорировали?
Символ веры - это ответ на проблемы среди уверовавших из язычников. Среди уверовавших иудеев. очевидно, проблема гностиков либо не существовала, либо решалась иначе.

Другая идея. Вас интересует умственное согласие с внешним Символом Веры, или всё-таки рост веры до того, чтобы этот символ выкристаллизовался у верующего изнутри?

Но в ввиду того, что в Новом Завете не делается акцента на конкретику, будет правильным полагать замещение всецелым (и это, между прочим, несет более глубокий смысловой оттенок, учитывая неразрывную связь физического мира с духовным).

Ввиду того, что данная тема обсуждается между одними евреями с другими евреями, будет правильно считать конкретику относящейся к само собой разумеющимся среди евреев.
К тому же это "замещение" не является догматом, верно?

Лишь одно Таинство позволено производить крещеным мирянам, остальные - исключительно церковным чинам. Т.о., в любом случае причаститься Святых Христовых Тайн вне Церкви невозможно. Конечно, священник пойдет навстречу и согласится совершить причастие вне стен церкви, но для этого нужно иметь причины. Если же человеку ничто не мешает посетить службу, то в чем причина?

Вы можете следовать самоограничениям, но это не обязывает других верующих делать так же.

Миряне и таинство - слова, отсутствующие в Синодальной Библии.

Лк 2 21. Т.к. обрезание было произведено по Его воле.

Так "обрезание" совершено Христом или всё-таки кем-то другим?

[NewPoisk]

30-70 гг н.э. относятся к Н.З.? Насколько пример первоапостольской церкви является актуальным?

Все, что в Синодальном переводе содержится в разделе "Новый Завет", относится к Новому Завету.

Предлагаю следующий:

Используя Рим 8 9 и Мф 7 16.
Иез 36 27 входит в Ин 5 39. Ин 5,46, Лк 6,13 определяет верным верить Апостолам, т.о., дело исповедания Символа Веры - тест на верность. Ну и?

Речь об обетованиях, а не о полноте.

Разве?:

Они несут в себе полноту обетований и Писаний
...

Деян 2 39 в этой связи безотносительно.

К сожалению, в русском языке нет различия между значениями "В.З." - как период, описанный в ивритоязычной части Библии и "В.З." как Завет, который был замещён Новым Заветом Господа Иисуса Христа.
Для обсуждения нужны другие термины.

Но в ввиду того, что в Новом Завете не делается акцента на конкретику, будет правильным полагать замещение всецелым (и это, между прочим, несет более глубокий смысловой оттенок, учитывая неразрывную связь физического мира с духовным).

Что ж, у вас совершенно легальные ограничения для причастия, которые могут быть и необязательными. Даже в рамках православной церкви совершение литургии не ограничивается зданием храма. (Насколько я знаю).

Лишь одно Таинство позволено производить крещеным мирянам, остальные - исключительно церковным чинам. Т.о., в любом случае причаститься Святых Христовых Тайн вне Церкви невозможно. Конечно, священник пойдет навстречу и согласится совершить причастие вне стен церкви, но для этого нужно иметь причины. Если же человеку ничто не мешает посетить службу, то в чем причина?

Что ж, тут два варианта. Либо нужно расширить понятие Православной Церкви, либо данный пункт считать необоснованным.

Почему?

Самому интересно как вы обходитесь с тупиками понимания.

1 Ин 2 27 & 1 Кор 12 31. Если понимание не дается - значит так и д.б..

Кстати, когда Христос совершил обрезание?

Лк 2 21. Т.к. обрезание было произведено по Его воле.

Иреней был верующим язычником, учеником Поликарпа, последователя Иоанна. Он жил во втором веке нашей эры. Будучи язычником, он не соблюдал Закон Моисея. Но в то же время он осуждает как еретиков всех, кто считает, что Закон более недействителен. «Все те, кто упорствует против законодательства Моисея, считая его противоречащим и несовпадающим с доктриной Евангелий, не утруждают себя исследованием причин различий между договорами.
...

Рим 6 3, Рим 7 1-4. Касательно нашего диалога, если обнаружите что-то "противоречащим и несовпадающим с доктриной", буду признателен.

[Diogen]

Можно согласиться с оговоркой: сохраняется в прошлом.

Ок. Обсуждаем оговорку. 30-70 гг н.э. относятся к Н.З.? Насколько пример первоапостольской церкви является актуальным?

Как насчет теста на уверование?

Предлагаю следующий:
Вложу внутрь вас дух Мой и сделаю то, что вы будете ходить в заповедях Моих и уставы Мои будете соблюдать и выполнять. (Иез.36:27)
Святой Дух - признак уверования.

Не они. Рим 11 12 говорит про "полноту их", разумеется, не равную "полноте обетований и Писаний" в целом: во-первых, по Кол 1 19, во-вторых, по Еф 1 22,23 - ввиду того, что Церковь не состоит из одних только евреев.

Речь об обетованиях, а не о полноте. Ибо вам принадлежит обетование и детям вашим и всем дальним, кого ни призовет Господь Бог наш.
(Деян.2:39)
Во-первых, покаявшимся иудеям, и во-вторых призванным из язычников.

Как-то умалили Вы тут Израиль. В действительности - Рим 3 2,9,22. Если рассмотреть Ис 56 6,7 и Евр 10 6, то вариантом избежать противоречия становится отнесение слов пророчества к отрезку шкалы времени окончания ветхозаветных времен.

К сожалению, в русском языке нет различия между значениями "В.З." - как период, описанный в ивритоязычной части Библии и "В.З." как Завет, который был замещён Новым Заветом Господа Иисуса Христа.
Для обсуждения нужны другие термины.

А как же причащаться?

Что ж, у вас совершенно легальные ограничения для причастия, которые могут быть и необязательными. Даже в рамках православной церкви совершение литургии не ограничивается зданием храма. (Насколько я знаю).

Ок. Но

на этом и не настаивает, а утверждает что "всякая касаемая обсуждения практика тем или иным образом д.б. связана именно с Православной Церковью". По-другому говоря, связь с Православной Церковью м.б. как "посещаю", так и "не посещаю", но она должна присутствовать в любом случае.

Что ж, тут два варианта. Либо нужно расширить понятие Православной Церкви, либо данный пункт считать необоснованным.

Ставят. Зах 12 3 & Зах 14 14. Это как?

Самому интересно как вы обходитесь с тупиками понимания.

Что требовалось доказать:



И, ныне, не нужным к исполнению. Пример: если обрезание уже совершено Христом и, крестившись в Него, в Него облекаешься, то делать обрезание вторично (по плоти) нет необходимости.

Выше сказано о разнице между смыслами словосочетания "В.З."
Кстати, когда Христос совершил обрезание?

Иная ли? Нет:
1. не язычников, а "братиям из язычников" (Деян 15 23)
2. Мф 23 8
3. Кол 3 11.

Вы-то смотрите со стороны уверовавшего нееврея. Попробуйте взглянуть глазами апостола. Например так.
Иреней был верующим язычником, учеником Поликарпа, последователя Иоанна. Он жил во втором веке нашей эры. Будучи язычником, он не соблюдал Закон Моисея. Но в то же время он осуждает как еретиков всех, кто считает, что Закон более недействителен. «Все те, кто упорствует против законодательства Моисея, считая его противоречащим и несовпадающим с доктриной Евангелий, не утруждают себя исследованием причин различий между договорами. Таким образом, отойдя от предписанной образцом любви и подогреваемые сатаной, они принимают доктрину Симона Магуса и, отойдя в своих рассуждениях от истинного Бога, считают, что им открылось больше, чем апостолам, когда они изобрели другого Бога. Эти люди вообразили, что апостолы проповедовали Евангелие под влиянием своих еврейских взглядов, но сами они считают себя чище и интеллигентнее апостолов». (Труды доникейских отцов церкви, том 5/1, пер. А Робертса и Дж. Дональдсона, ТЬТ Clark, Edinburgh, 1867, стр. 309)

[Denn Sandy]

Псевдонаучная муть заслонила самое важное - в Христа этот болтун явно не уверовал.

[NewPoisk]

В науке новая теория не уничтожает старую, а сохраняет её в пределах применимости как частный случай.
По аналогии в вере:
Ветхозаветная вера Израиля не отменяется Новым Заветом, а сохраняется в нём
...

Можно согласиться с оговоркой: сохраняется в прошлом. Т.о., пределы применимости хронологические. Почему с оговоркой:

...
вера в Бога Авраама, Исаака и Иакова остаётся подлинной, но находит своё исполнение во Христе.

Мф 28 19 & Ин 10 30 & Евр 13 8, поэтому трактовка вообще веры как "частный случай" неверна. Старое для времен Нового Завета из веры Израиля - это ожидание 1-го прихода Спасителя, т.к. он уже состоялся.

Уверовавшие иудеи — это не «устаревшая теория», а частный случай более широкой реальности, открывшейся во Христе.

Как насчет теста на уверование?

Они несут в себе полноту обетований и Писаний, но теперь их опыт включён в универсальное движение, куда призваны и язычники.

Не они. Рим 11 12 говорит про "полноту их", разумеется, не равную "полноте обетований и Писаний" в целом: во-первых, по Кол 1 19, во-вторых, по Еф 1 22,23 - ввиду того, что Церковь не состоит из одних только евреев.

Так же как классическая механика входит в теорию относительности как предельный случай, так и вера Израиля «входит» в новозаветное движение веры. Она не отбрасывается, но оказывается узким срезом универсального замысла Бога — «дом молитвы для всех народов» (Ис. 56:7).

Как-то умалили Вы тут Израиль. В действительности - Рим 3 2,9,22. Если рассмотреть Ис 56 6,7 и Евр 10 6, то вариантом избежать противоречия становится отнесение слов пророчества к отрезку шкалы времени окончания ветхозаветных времен.

«Христианская вера не отвергает веру Израиля, но включает её в себя как частный случай: уверовавшие иудеи — это проявление универсального замысла Божьего, который во Христе распространился на все народы».

Да. Но к продвигаемой идее новозаветной реализации "дома молитвы для всех народов" по ветхозаветной рецептуре, отношения не имеет. Пример: Православная Церковь отмечает день ветхозаветного пророка Илии, что, однако, не означает подражания его чисто ветхозаветным деяниям (3 Цар 18 30).

Да, есть сильное значение Церкви, в которое человек попадает через принятие Спасителя, и слабое значение частной церкви, куда, например, "ходят". Я отношусь к первому ( и потому имею право обсуждать приближение к Богу), и не отношусь к тому слабому частному значению, которое избрали вы.

А как же причащаться?

Следовательно, использование Синодального текста не обязывает дискуссию ограничиваться рамками православной традиции.

Ок. Но

3. т.к. обсуждение ведется в рамках Синодального (от Православной Церкви) перевода Библии, то всякая касаемая обсуждения практика тем или иным образом д.б. связана именно с Православной Церковью;

на этом и не настаивает, а утверждает что "всякая касаемая обсуждения практика тем или иным образом д.б. связана именно с Православной Церковью". По-другому говоря, связь с Православной Церковью м.б. как "посещаю", так и "не посещаю", но она должна присутствовать в любом случае.

Вы имеете полное право игнорировать остальные уровни, это их не отрицает:
Мудрость же мы проповедуем между совершенными, (1Кор.2:6)
Оперерируя только ссылками, легко пропустить противоположное утверждение, когда оно есть.

Совершенно верно:
1 Кор 2 "6 Мудрость же мы проповедуем между совершенными, но мудрость не века сего и не властей века сего преходящих,
7 но проповедуем премудрость Божию, тайную, сокровенную, которую предназначил Бог прежде веков к славе нашей,
8 которой никто из властей века сего не познал; ибо если бы познали, то не распяли бы Господа славы.".
Понятно дело, что сугубо научное "уровни понимания" не относятся к
1 Кор 2 "9 Но, как написано: не видел того глаз, не слышало ухо, и не приходило то на сердце человеку, что приготовил Бог любящим Его.
10 А нам Бог открыл это Духом Своим; ибо Дух все проницает, и глубины Божии.
11 Ибо кто из человеков знает, что в человеке, кроме духа человеческого, живущего в нем? Так и Божьего никто не знает, кроме Духа Божия.
12 Но мы приняли не духа мира сего, а Духа от Бога, дабы знать дарованное нам от Бога,
13 что и возвещаем не от человеческой мудрости изученными словами, но изученными от Духа Святаго, соображая духовное с духовным.
14 Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем надобно судить духовно.".
А не через а-ля физико-математическое уровни понимания.

Вас ведь не ставят в тупик следующие библейские утверждения:
И будет в тот день, сделаю Иерусалим тяжелым камнем для всех племен; все, которые будут поднимать его, надорвут себя, а соберутся против него все народы земли. (Зах.12:3)?

Ставят. Зах 12 3 & Зах 14 14. Это как?

Для Златоуста Христос — завершение ветхозаветного пути, а не его отрицание.
...
В литургии Великой субботы:«Ты, Христе Боже, исполнил закон и пророков».– Здесь нет «отмены», а именно «исполнение».

Что требовалось доказать:

В качестве резюме. "отмена Ветхого Завета" означает не отвержение, а автоматическое его исполнение при крещении во Христа, т.к. он уже исполнен Христом за нас, ну а т.к. поэтому нам лично исполнять его еще раз уже не нужно, то на практике и получается равносильно тому, что он отменен, Евр 8 7-13.

О. Александр Шмеман (Евхаристия: Таинство Царства)
«Церковь не отвергла Ветхий Завет, она поняла его в свете Христовом. То, что было временным и ограниченным, стало вечным и универсальным».

И, ныне, не нужным к исполнению. Пример: если обрезание уже совершено Христом и, крестившись в Него, в Него облекаешься, то делать обрезание вторично (по плоти) нет необходимости.

Для уверовавших из народов ситуация иная. Апостолы в Деяниях 15:29 дают конкретный набор обязательных предписаний — воздерживаться от идоложертвенного, крови, удавленины и блуда. Этот минимальный набор отражает сердцевину закона («не делай другому того, что повредит ему») и обеспечивает участие язычников в Божьей общине.

Иная ли? Нет:
1. не язычников, а "братиям из язычников" (Деян 15 23)
2. Мф 23 8
3. Кол 3 11.

Удары палкой виноватого можно расценить как мудрость

С позиций стороннего интернет-наблюдателя. Тем не менее, на вопрос-то Вы не ответили.