"проповедь Евангелия в науке в его истинном исповедании — Православии"

[NewPoisk]

Вот именно волей Отца, никаких ИИ - мнений, среди людей быть не должно, Ибо сказано: " Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого. "(От Матфея 5:37)

Слово "Ибо" неуместно, ибо Мф 5 34-37 говорит что не надо клясться.

[NewPoisk]

Последовательно предлагаю ясно определить понятие "Ветхого Завета".

Согласно догмата Библии (Синодальный перевод) имеем:

1.1. определение понятия "Новый Завет": Лк 22 "20 Также и чашу после вечери, говоря: сия чаша есть Новый Завет в Моей крови, которая за вас проливается.";

1.2. упоминание понятия "Ветхий Завет": 2 Кор 3 "14 Но умы их ослеплены: ибо то же самое покрывало доныне остается неснятым при чтении Ветхого Завета, потому что оно снимается Христом.";

1.3. Соответствующие названия разделов книги Библии: "Ветхий Завет", "Новый Завет".

Вывод определения понятия "Ветхий Завет".

2.1. Из 2 Кор 3 14 следует что Ветхий Завет представляет собой текст, что подтверждается 2 Кор 3 "6 Он дал нам способность быть служителями Нового Завета, не буквы, но духа, потому что буква убивает, а дух животворит." (соответствие Мф 4 10, Лк 22 20).

2.2. Из безотносительности эпитета "Новый" следует что Новый Завет таковой по отношению к любому другому завету, т.о. множество всех заветов состоит из Нового Завета и остальных заветов, где-либо упоминаемых в Библии.

2.3. Докажем что подмножество "остальные заветы" эквивалентно понятию "Ветхий Завет". Любой упоминаемый в Библии завет, за исключением Нового Завета, представляет собой алгоритм; разделы "Ветхий Завет", "Новый Завет" образуют полную группу. Доказано.

2.4. Искомое определение понятия "Ветхий Завет" формулируется следующим образом:
Ветхий Завет - это любой завет, кроме Нового Завета.

Полученное инверсионное определение на первый взгляд кажется тривиальным, а иногда и просто-напросто ошибочным по Евр 8 "13 Говоря "новый", показал ветхость первого; а ветшающее и стареющее близко к уничтожению.", но только на первый взгляд. Более тщательное исследование его применений открывает очень интересную картину:

1. Название книжного раздела "Ветхий Завет", очевидно, не "Новый Завет".

2. Примеры содержимого раздела "Ветхий Завет":

а) Быт 9 "13 Я полагаю радугу Мою в облаке, чтоб она была знамением [вечного] завета между Мною и между землею.". 2 Пет 3 10 подтверждает Быт 9 15, далее 2 Пет 3 13 - ведь в Быт 9 13 нет оговорки исключения случая нового неба и новой земли.

б) Быт 17 "4 Я - вот завет Мой с тобою: ты будешь отцом множества народов,", конечно, нельзя отнести к "ветшающее и стареющее" по Евр 8 13, ибо по Евр 13 "8 Иисус Христос вчера и сегодня и во веки Тот же.". Какой же это в таком случае Завет: Ветхий или Новый? Воспользовавшись определением из Лк 22 20, видим, что - как ни странно - это именно Новый Завет!, хотя и расположенный "не в том" разделе Библии; удивительно, но ровно то же следует и из 2 Кор 3 14 - на сей раз вследствие того, что данный завет не является алгоритмом (чтобы это понять внимательно и буквально прочитайте начало стиха), стало быть и нечитабелен! А так ли уж "не в том" разделе Библии расположен упомянутый завет? Оказывается, при ближайшем рассмотрении, очень даже в том: ведь Быт 17 "7 и поставлю завет Мой между Мною и тобою и между потомками твоими после тебя в роды их, завет вечный в том, что Я буду Богом твоим и потомков твоих после тебя;" относится именно к будущему времени.

в) Быт 17 "13 Непременно да будет обрезан рожденный в доме твоем и купленный за серебро твое, и будет завет Мой на теле вашем заветом вечным.": ответ был дан в абзаце Отмена обрезания (4-й завет).

г) Исх 34 "27 И сказал Господь Моисею: напиши себе слова сии, ибо в сих словах Я заключаю завет с тобою и с Израилем.". Тот самый "отмененный Ветхий Завет" по Евр 8 8-12, как именно - см. по ссылке выше.

3. Пример содержимого раздела "Новый Завет":

Евр 8 "7 Ибо, если бы первый завет был без недостатка, то не было бы нужды искать места другому.". О Исх 34 27 ли только пишет Апостол Павел? Ведь в буквальном (от слова "буква") смысле самый первый по счету завет в Библии - это раздел "Ветхий Завет". Посему и ранее данное определение Ветхого Завета остается в силе:

Принимая во внимание что и Ветхий Завет, и Новый Завет - т.с. системообразующие творения Божии, подчиняющиеся Его воле о судьбах мира еще до его /мира/ создания, вопрос состоит в том, можно ли дать безукоризненно-строгое определение системе в терминах составных частей этой системы (теорема Геделя о неполноте формальных систем отвечает на этот вопрос отрицательно). Если Вы сможете доказать что "да", продолжим. Пока же: в общем подразумевать что Ветхий Завет заканчивается, а Новый Завет начинается с Рождества Христова, как и новое летосчисление; в частностях (к примеру, Мф 26 17 & Мф 26 26-28) Рим 14 5.

Как можно убедиться, оно не противоречит только что выведенному.

Вот еще какой тонкий момент обнаружился:
Евр 8 "10 Вот завет, который завещаю дому Израилеву после тех дней, говорит Господь: вложу законы Мои в мысли их, и напишу их на сердцах их; и буду их Богом, а они будут Моим народом.". Выходит, речь о новом Израиле: Рим 9 6.

Обсуждаемый текст - диалог между двумя участниками. Хотите установить целевую аудиторию заповеди - приведите другую цитату.

Мф 28 19,20.

...
С понятием "Закон Моисеев" вероятно проблем не будет.
...
Тогда попробуйте сформулировать вопрос. Правильно поставленный вопрос является половиной решения.

Зачем соблюдать Ветхий Завет?

[ВладимирС]

1. Приведенная Вами цитата из Откр 14 9-10 относится к последним дням этого мира. Некоторые признаки этих дней, например, Мф 24 5, 3 Езд 16 28-29, 2 Кор 15 24, еще не наступили. Некоторые, возможно (интерпретировать нужно очень осторожно!), говорят о приближении последних дней: 3 Езд 16 22. По данному вопросу настоятельно рекомендую обратиться к Святоотеческому Преданию Русской Православной Церкви, т.к. - согласно 2 Пет 1 20-21 - правильно истолковывают пророчества канонизированные святые.

2. Не бойтесь! Компьютер вместе со всеми программами и сетями - это просто куча атомов и молекул; духовно опасаться чего-то заведомо физического, приписывать ему какие-то сверхъестественные свойства - идолопоклонничество. Наука не противоречит Православию! 1 Ин 5 20-21.


3. Поэтому рекламируемого и не будет, потому что рекламируют. Ибо реклама от мира - ложь, ведь мир не может не врать, т.к. - по 1 Ин 5 19 - весь лежит во зле. Настоящий ИИ - это совершенно не то, что навязывают.

И самое главное: 3 Езд 6 6,
Мф 10 "29 Не две ли малые птицы продаются за ассарий? И ни одна из них не упадет на землю без воли Отца вашего;
30 у вас же и волосы на голове все сочтены;
31 не бойтесь же: вы лучше многих малых птиц.".

Вот именно волей Отца, никаких ИИ - мнений, среди людей быть не должно, Ибо сказано: " Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого. "(От Матфея 5:37)

[Diogen]

Закон Моисеев - часть общего замысла по спасению рода человеческого; и в его установлении, и в его функционале, и в его отмене лежат принципиальные причины. Поэтому рассуждения на данную тему просто обязаны их затрагивать (уже самому надоело приводить эту ссылку). Никакого досконального разбора по пунктам с Вашей стороны не последовало. Почему?

Декарт: «Чтобы избавиться от большинства заблуждений, достаточно ясно определить слова, которыми мы пользуемся.»
Последовательно предлагаю ясно определить понятие "Ветхого Завета". С понятием "Закон Моисеев" вероятно проблем не будет.

Вот в этом внутреннее противоречие и состоит: декларация стремления доказать проактивность Ветхого Завета в рамках Синодального перевода с одной стороны, но как бы доказательное прививание культурологии с другой.

Моей культуры не хватает для понимания всего, но только сообщу, что Ветхий Завет не проактивен... во всяком случае с моей т. зр.

А еще кому?

Обсуждаемый текст - диалог между двумя участниками. Хотите установить целевую аудиторию заповеди - приведите другую цитату.

Брейк.
...Видите ли, Diogen, неоднократно приводимые Вами схемы, например недавняя

не очень подходят под задачу концептуального опровержения (обоснования), т.к. локально-фрагментарны (в данном случае, например, (1) нуждается в расшифровке почему это было нужно в глобальном контексте), а нельзя свести компоненты в систему, практикуя поэлементное изолированное рассмотрение. Так что вышеуказанная просьба досконального разбора по пунктам - не блажь, или предлагайте для анализа свою аналогичную по широте и глубине охвата конструкцию.

Тогда попробуйте сформулировать вопрос. Правильно поставленный вопрос является половиной решения.

Начав с того, что не надо, логично закончить тем, что надо: Мк 16 16.

[NewPoisk]

Телевизор и остальные средства информации...

1. Приведенная Вами цитата из Откр 14 9-10 относится к последним дням этого мира. Некоторые признаки этих дней, например, Мф 24 5, 3 Езд 16 28-29, 2 Кор 15 24, еще не наступили. Некоторые, возможно (интерпретировать нужно очень осторожно!), говорят о приближении последних дней: 3 Езд 16 22. По данному вопросу настоятельно рекомендую обратиться к Святоотеческому Преданию Русской Православной Церкви, т.к. - согласно 2 Пет 1 20-21 - правильно истолковывают пророчества канонизированные святые.

2. Не бойтесь! Компьютер вместе со всеми программами и сетями - это просто куча атомов и молекул; духовно опасаться чего-то заведомо физического, приписывать ему какие-то сверхъестественные свойства - идолопоклонничество. Наука не противоречит Православию! 1 Ин 5 20-21.

...продвигают и рекламируют возможности ИИ. Поэтому...

3. Поэтому рекламируемого и не будет, потому что рекламируют. Ибо реклама от мира - ложь, ведь мир не может не врать, т.к. - по 1 Ин 5 19 - весь лежит во зле. Настоящий ИИ - это совершенно не то, что навязывают.

И самое главное: 3 Езд 6 6,
Мф 10 "29 Не две ли малые птицы продаются за ассарий? И ни одна из них не упадет на землю без воли Отца вашего;
30 у вас же и волосы на голове все сочтены;
31 не бойтесь же: вы лучше многих малых птиц.".

[ВладимирС]

Меньше смотрите телевизор.

Телевизор и остальные средства информации безбожного цивилизационного направления направления, продвигают и рекламируют возможности ИИ. Поэтому на последние 3,5 года великой скорби этот мир подвергнется колоссальному штурму ИИ во всех отраслях мировой системы, делая из людей бездуховных роботов, которым, как идолопоклонникам зверя, использующего ИИ для своего мирового правления, будет дано пойти в вечную погибель, как и сказано: " ...кто поклоняется зверю и образу его и принимает начертание на чело свое, или на руку свою,
10. тот будет пить вино ярости Божией, вино цельное, приготовленное в чаше гнева Его, и будет мучим в огне и сере пред святыми Ангелами и пред Агнцем;(Откр. 14:9,10)

[NewPoisk]

Евр 10 "6 Всесожжения и жертвы за грех неугодны Тебе."
Все, достаточно. Богу этого не надо.

Предлагаю перевести обсуждение на моё поле. Предположите, что я прав и укажите внутренние противоречия.

Сдается мне, по истории нашего диалога, что возделывается на поле отнюдь не закон Моисеев, а внешне похожий, но идейно иной, фундаментальный традиционализм.

Закон Моисеев - часть общего замысла по спасению рода человеческого; и в его установлении, и в его функционале, и в его отмене лежат принципиальные причины. Поэтому рассуждения на данную тему просто обязаны их затрагивать (уже самому надоело приводить эту ссылку). Никакого досконального разбора по пунктам с Вашей стороны не последовало. Почему?

В рамках своего, а не вашего рамок обсуждения.

Сохранение же еврейских народных традиций, как ни парадоксально звучит, не требует выполнения ни законов, ни заповедей (что, собственно, по факту и происходит), т.к. не имеет отношения к вопросу спасения. Это просто набор характерных внешних признаков.

Дело можно делать, а можно и не делать.

Вот в этом внутреннее противоречие и состоит: декларация стремления доказать проактивность Ветхого Завета в рамках Синодального перевода с одной стороны, но как бы доказательное прививание культурологии с другой.

Мф 22:39 адресуется законнику

А еще кому?

А можно как к танцу.

Брейк.
...Видите ли, Diogen, неоднократно приводимые Вами схемы, например недавняя

Предлагаю такую схему, в которой есть место закона: (1) Бог избрал Израиль и (2) дал ему закон. Закон подразумевает как (3) Божье обещание поддерживать избрание, так и (4) требование соблюдать закон. (5) Бог вознаграждает послушание и наказывает непослушание. (6) Закон предоставляет средства (обеспечивает средствами) искупления, которое выражается (7) в сохранении и возобновлении (обновлении) заветных отношений. (8) Все, кто сохраняется в завете посредством послушания, искупления и Божьей благодати, принадлежат к группе, которая будет спасена.

не очень подходят под задачу концептуального опровержения (обоснования), т.к. локально-фрагментарны (в данном случае, например, (1) нуждается в расшифровке почему это было нужно в глобальном контексте), а нельзя свести компоненты в систему, практикуя поэлементное изолированное рассмотрение. Так что вышеуказанная просьба досконального разбора по пунктам - не блажь, или предлагайте для анализа свою аналогичную по широте и глубине охвата конструкцию.

Для оправдания - (тема Послания к Галатам) исполнение закона не нужно. После оправдания - можно обсудить.

Начав с того, что не надо, логично закончить тем, что надо: Мк 16 16.

[NewPoisk]

путь к отуплению основной массы человеческого общества

Меньше смотрите телевизор.

[Diogen]

Лукавство. Конъектуры здесь быть не может.

Похоже, наш спор пробуксовывает.
Выше я показал конструктивное толкование:

*Смысл Кол 3:11 - ориентируйтесь в своей жизни на помазание, а не на мирские/социальные статусы.

Получил возражение:

Про помазание - ни слова, как, впрочем, и про мирские/социальные статусы.

Я показал и то и другое:

Раб и свободный - это пара социальных статусов...... Понятие "христос" как-то связано с помазанием.

Вы имеете полное право на несогласие. Никто не собирается переламывать через колено, чтобы вы согласились. Однако не должны и отвергать факты только потому, что вам не нравится то, что они доказывают.
Отмечаю, что конструктивные и интересные идеи из обсуждения куда-то исчезли. Что тут можно сделать?
К дебатам можно подходить двояко. Можно как к войне - высказать и обосновать свою позицию и опровергнуть оппонента. При этом из-за того, что каждый остаётся при своём мнении, приходит озлоблённость, неудовлетворение и разочарование.
А можно как к танцу. Кто-то ведёт, кто-то подстраивается, можно проверить свои теории, посмотреть на них иначе, обнаружить слабые стороны. В этом случае приходит удовлетворение, даже если мнения не изменились.

Предлагаю перевести обсуждение на моё поле. Предположите, что я прав и укажите внутренние противоречия.
А я в свою очередь постараюсь поискать ответы на вопросы, которые у вас возникнут.
Про В.З. и Послание к Евреям
Про Машиаха,
Про Тору,
Про Стефана,
Про Галатов,
Про Римлян
В рамках своего, а не вашего рамок обсуждения.

Моисеев выполнять не нужно, не можно, да и не к чему:
Гал 2 "15 Мы по природе Иудеи, а не из язычников грешники;
16 однако же, узнав, что человек оправдывается не делами закона, а только верою в Иисуса Христа, и мы уверовали во Христа Иисуса, чтобы оправдаться верою во Христа, а не делами закона; ибо делами закона не оправдается никакая плоть."

Для оправдания - (тема Послания к Галатам) исполнение закона не нужно. После оправдания - можно обсудить.
Вложу внутрь вас дух Мой и сделаю то, что вы будете ходить в заповедях Моих и уставы Мои будете соблюдать и выполнять. (Иез.36:27)

Противоположный ли? Мф 22 39 адресуется любому, а если любому, то и не сужает область применения Гал 3 28.

Мф 22:39 адресуется законнику, Гал 3:28 - контекст о социальном статусе.

1. Ин 6 29.

Иисус сказал им в ответ: вот дело Божие, чтобы вы веровали в Того, Кого Он послал. (Иоан.6:29)
Дело можно делать, а можно и не делать. А вот чтобы жить - важно человек живёт для себя или для Бога.

2. 1 Кор 9 "20 для Иудеев я был как Иудей, чтобы приобрести Иудеев; для подзаконных был как подзаконный, чтобы приобрести подзаконных;". Быть и быть как - согласитесь, не одно и то же. Так решается парадокс (и для Гал 2 12).

Если факты не вписываются в теорию - то тем хуже для фактов.
И он сказал: я — Иудей (Деян.22:3.)
...мужи братия! я фарисей, сын фарисея;.... (Деян.23:6)
Они иудеи? И я! Израильтяне? И я! 2-е послание Коринфянам 11:22 — 2Кор 11:22: https://bible.by/verse/54/11/22/.
Я считаю, что Павел не лгал в те моменты в этом вопросе. Он не только "был как", но ещё и "был" на самом деле - и после обращения тоже. Не смотря на вашу интерпретацию Гал 3:28.

В качестве вишенки на торте "выполнять-то надо" - Втор 25 2-3.

и если виновный достоин будет побоев, то судья пусть прикажет положить его и бить при себе, смотря по вине его, по счету; сорок ударов можно дать ему, а не более, чтобы от многих ударов брат твой не был обезображен пред глазами твоими.
(Втор.25:2,3)
Надо, внутри той судебной системы, где принята такая практика. Не слышал о нарушении заповеди ограничения количества ударов при исполнении приговора. Думаю, что и вы тоже.

Сообщаетесь с иноплеменниками (на форуме в т.ч.)? Хотя можете не сообщаться. Втор 22 11 игнорируете? Хотя можете не игнорировать, правда, с большим трудом, но можете ведь.

Не надевай одежды, сделанной из разных веществ, из шерсти и льна вместе. (Втор.22:11)
Среди моей одежды имеется только один предмет, который состоит из шерсти и льна. Этот случай конкретно оговорён в другом месте:
объяви сынам Израилевым и скажи им, чтоб они делали себе кисти на краях одежд своих в роды их, и в кисти, которые на краях, вставляли нити из голубой шерсти;
(Чис.15:38)

[ВладимирС]

Благовестие — неотъемлемая часть жизни каждого христианина, дело душеспасительное. Имеются ли отличия современного благовестия от раннехристианского? Возможно, да. Причина тому — возникновение вследствие всеобщей грамотности и оформление в существенно самостоятельный формат трудовой деятельности неизвестного ранее вида занятости — научной: работник умственного труда, он же интеллигент, он же ученый, он же инженер, он же программист, он же... да почти кто угодно. Любой грамотный, т.е. умеющий читать и писать, человек в той или иной степени имеет дело с наукой. Проблема, однако, состоит в том, что большинство лишь потребляет научный контент, не особо занимаясь его критическим анализом — ввиду доверия авторитету науки и объективных сложностей.

Неудивительно поэтому засорение науки деструктивным «научным» контентом, который в последнее время начинает принимать прямо-таки неоязыческий размах. Относительно преподавания дарвинизма в качестве не гипотезы, и даже уже не теории, а неоспоримого факта, написано много и повторяться не стоит. Менее известным, но не менее опасным, проявлением работы по противопоставлению науки вере служит пример «научной» пропаганды для научной среды: скажем, весьма авторитетный журнал «В мире науки» весьма нехарактерным научному склада ума образом акцентирует внимание на эволюционной доктрине, подавая ее соответствующим образом. Из номера в номер, из года в год, иногда посредством нескольких статей подряд, читателю внушается мысль о якобы вот еще и еще раз твердо доказанной материалистичности этого мира; неком негласном научно-атеистическом непобедимом братстве религиозного толка — заставляя, т.о., задуматься о последствиях инакомыслия для научной карьеры. Воспевание приняло формы языческого культа поклонения идолу-эволюции. На моей памяти не было ни одного выпуска данного журнала, где бы отсутствовали заискивающе-хвалебные дифирамбы эволюции по поводу и — намного чаще — без.

Поэтому проповедь Православия в науке очень нужна.

Ведущий тренд современности — искусственный интеллект (ИИ). Ну вообще-то ничего уж такого особенного в искусственном интеллекте нет: во-первых, он никогда не будет создан — по причине запредельной практической сложности и столь же мизерной практической необходимости; во-вторых, это квантовой физический агрегат, не содержащий абсолютно никаких ни окончательных опровержений существования сверхъестественного, ни абсолютных доказательств оного (так и д.б. — иначе бы нарушался принцип дарованной человеку свободы воли в части выбора верить или нет) — соответственно, поэтому и к эволюционизму-дарвинизму ИИ имеет отношения не больше, чем проезжающий за окном самосвал.

Но отнюдь не наукой они руководствуется, — посмотрите чем наводнен интернет по поводу ИИ: «бойтесь», «щас вас всех пересчитают /перефотографируют, перечипируют, переродят, ... — подставить нужное/», «ИИ в умывальнике, ИИ в начальнике, ИИ в звезде, ИИ везде», «он дошел до уровня ума маками, вы видели, видели?!», «аларм, апокалиптика» (даже так, как ни странно), «теория эволюции окончательно и бесповоротно восторжествовала» и т.п. торжественно-хвастливая рекламная бредология. Не бойтесь! Сейчас мы эту дурь обнаружили, а теперь разберем как с ней бороться.

Самым важным фактором служит то, что ИИ — это не компьютерная программа, он вообще не м.б. запрограммирован. Никак. В принципе.

Второй по значимости фактор — то, что до широких масс стала доходить растущая неувязка между обещаниями и реальностью. Нейросетевые имитаторы разумности вышли на плато возможностей. Экстенсивный рост когда-то д.б. закончиться и он закончился, интенсивные пути очковтирательства выбраны. Сенсации о появлении очередного чуда мысли забываются так же быстро, как и продавливаются. С настоящей, работающей, соответствующей ожиданиям, технологией так не бывает. За пределами выдуманного игрового мира программистов все так же приходится нанимать; автомобили — водить (вручную); промышленные изделия — производить.

И третий фактор — практическое отсутствие свободного рынка «ИИ»-решений. Корпорации обслуживают сотни, в некоторых случаях — тысячи, подрядчиков разных сортов. Все они проедают выданные им громадные дотации (гранты, кредиты — неважно), но переобуваться не спешат. Почему? Ведь неработающая технология не может приносить коммерческой прибыли, а надуваемый посредством рекламы пузырь того и гляди лопнет. Ключевое слово — «выданные». Во многом для того деньги и выдаются, чтобы через что-то — через «ИИ» в данном случае — шло обольщение народов. Хотя, следует признать, оставшийся процент финансирования на реальные исследования все-таки попадает.

«Неправда! Вот ИИ-компания XYZ показала рост прибыли!». Они врут. Это нарисованные бумажки. Как врали с зелеными технологиями, управляемым термоядерным синтезом, да тем же эволюционизмом.

При чем здесь Православие?

Вот при чем. Проект ИИ — проект изначально не то что во многом, а практически 100%-но сугубо идеологический: они и вправду надеялись порабощать им население Земли, но главное — переселять личность в компьютер; свою личность, обеспечив себе т.о. как бы бессмертие. Программный ИИ на самом деле стоит в одной шеренге с крионикой и жречеством. Но исполнители вранья за деньги (многочисленные подрядчики) не столь уж неисправимы.

Все-таки это люди. Пусть заблудшие, запоем читающие и публикующиеся в условной «В мире науки», но люди. Не все дошли в неоязычестве до степени злобного отрицания каких угодно доводов, далеко не все. Многие любят животных, свои семьи, своих друзей и коллег, не откажут в помощи человеку с улицы, открыты к общению. В них живет любовь — и это главное; каждый ныне живущий человек понимает что такое хорошо, а что такое — плохо.

Проблема как достучаться с проповедью до некоторых, чтобы через них вразумить остальных. Смогу ли я чем помочь, кроме этого рассказа? Не знаю.

Из актива: https://ru.z-library.sk/book/1150830...кта-40.html
Это моя научная работа в области ИИ: «интегральная теория искусственного интеллекта 4.0». Мощное средство ведения диалога с умными. Содержащийся информации достаточно для разрушения любой цитадели научного дарвинизма.

От прикладной науки, а конкретно — с непосредственных разработчиков, требуется результат. Не все же гранты идеологические, есть и настоящие. Чтобы дело шло веселее, можно и самим кормиться от проповеди (кстати, это не грех).

Что еще. Какой перевод Библии предпочесть? Синодальный и никакой другой!
Вопрос с бородой, обычно рассуждают о некой точности перевода, на основании чего делается вывод о преимуществах крайней по времени версии. Этот вывод неверен.
Почему неверен:
1. «точность» к переводам Библии вообще малоприменима, т.к. зачастую невозможно провести однозначную аналогию между оригинальным письмом и современным, поэтому переводчик вынужден конструировать переведенное им предложение довольно произвольно, но как можно более близким по смыслу к оригиналу;
2. в Библии духовный смысл: «ибо что легче сказать: прощаются тебе грехи, или сказать: встань и ходи?». Действительно, первое легче. Но почему? Потому что на это радостно откликается написанное в сердце человека. Соответственно, перевод Библии не является стандартной механической работой и м.б. успешно осуществлен лишь в единичных исключительных случаях;
3. таких случаев история Русской Православной Церкви знает ровно два:
б) появление Никоновской Библии — перевода на церковно-славянский (впоследствии легла в основу ныне используемой священническим и монашеским чином Елизаветинской Библии) — предзнаменовало церковный раскол на старо- и новообрядчество;
в) Синодальный перевод Библии на современный русский язык — для мирских — предзнаменовало закат эпохи русского самодержавия;
В непосредственной хронологической близости, и в первом, и во втором случае имели место известные попытки одолеть Церковь, ожидаемо провалившиеся.
«Думаете ли вы, что Я пришел дать мир земле? Нет, говорю вам, но разделение;»

"ИИ" - есть замысел сатаны, инструмент универсализации любых решений и путь к отуплению основной массы человеческого общества. Но Господь не даст времени на его овладения человеческой цивилизации, по крайней мере на тех кто Богом избран.

[NewPoisk]

Слово "христос" не является именем или фамилией, а несёт смысловую нагрузку.

Лукавство. Конъектуры здесь быть не может.

На Послание к Евреям просьба не ссылаться

&

Нам нужно определение, которое вытекает из Послания к Евреям, и могло бы туда подходить.

* * 12 Потому что с переменою священства необходимо быть перемене и закона. Ибо Тот, о Котором говорится сие, принадлежал к иному колену, из которого никто не приступал к жертвеннику. (Евр.7:12,13)
Контекст доводит до нашего сознания с поразительной ясностью, что не предвидится никакого другого изменения или преобразования Торы, кроме как преобразования священнической системы и системы жертвоприношений.

"кроме" звучит более чем скромно. + как минимум еще Евр 7 11 (в части "ибо с ним сопряжен закон народа") и Евр 10 16. Впрочем, это не важно: всякому крещеному во Христа закон Моисеев выполнять не нужно, не можно, да и не к чему:
Гал 2 "15 Мы по природе Иудеи, а не из язычников грешники;
16 однако же, узнав, что человек оправдывается не делами закона, а только верою в Иисуса Христа, и мы уверовали во Христа Иисуса, чтобы оправдаться верою во Христа, а не делами закона; ибо делами закона не оправдается никакая плоть."

Если про алгоритм, то примените его к Евр 7-10 и посмотрим его работоспособность.

Противоречий не только не нахожу, но и получаю новое подтверждение - см. ниже.

Однако Зах 14 начинается с Пришествия Господа на Елеонскую гору, гора раздваивается .... А на сегодня Господь пока не пришёл на Елеонскую гору так, чтобы гора раздвоилась.

Не утверждается что вся книга пророка Захарии направлена на Ветхий Завет.

Другой ответ - прямо противоположный. и тоже не противоречит обоим стихам - что женский пол тоже получает благодать исполнять закон "люби ближнего как самого себя".

Противоположный ли? Мф 22 39 адресуется любому, а если любому, то и не сужает область применения Гал 3 28.

1. То, что Он всё выполнил, не обозначает, что уверовавший может вести себя безответственно. Подразумевается ОТВЕТ на призыв.
2. Если в Библии мы имеем примеры иудеев, которые после крещения во Христа не перестают быть Иудеями, а апостол исповедует свою принадлежность к иудеям, то...

1. Ин 6 29.
2. 1 Кор 9 "20 для Иудеев я был как Иудей, чтобы приобрести Иудеев; для подзаконных был как подзаконный, чтобы приобрести подзаконных;". Быть и быть как - согласитесь, не одно и то же. Так решается парадокс (и для Гал 2 12).

Предлагаю переосмыслить Гал 3:28 в свете проблем галатийских неевреев, и не распространять применение для евреев.

Лукавство-2.

Иреней был...

И ответ тоже.

В качестве вишенки на торте "выполнять-то надо" - Втор 25 2-3.

Контекст доводит до нашего сознания с поразительной ясностью, что не предвидится никакого другого изменения или преобразования...

Сообщаетесь с иноплеменниками (на форуме в т.ч.)? Хотя можете не сообщаться. Втор 22 11 игнорируете? Хотя можете не игнорировать, правда, с большим трудом, но можете ведь. В таком случае все, как желаете - и "не предвидится никакого другого изменения или преобразования" и, что особенно ценно, "доводит до нашего сознания с поразительной ясностью".

---

Присутствие Евр 4 9 объясняется в Евр 4 10: субботство (то самое выполнение Ветхого Завета, обоснование которого тщетно ищется в Новом Завете) остается не потому, что жить по ветхой букве - это правильно и нужно, а потому что некоторые - в полном соответствии с Рим 11 25-26 - не крестятся во Христа, чтобы войти в Его покой, и т.о. им дается время исправиться.

[Diogen]

Кол 3 "8 ... где нет ни ...раба, свободного, но все и во всем Христос."
Смысл последнего стиха расшифровывается в предыдущих. Про помазание - ни слова, как, впрочем, и про мирские/социальные статусы. Наверное, все-таки, следует быть ближе к тексту, а то можно далеко зайти и не туда.

Раб и свободный - это пара социальных статусов. Слово "христос" не является именем или фамилией, а несёт смысловую нагрузку. Очень жаль, что центральное понятие нашей веры приходится напоминать из-за того, что его не заметили. Понятие "христос" как-то связано с помазанием.

1 Ин 4 8. Облекшийся во Христа облекается в любовь. Гал 5 14 же совершенно однозначно раскрывает что за закон имеется в виду в Рим 13 8. И, разумеется, это не закон Моисеев,...

Наблюдение верное, вывод - нет.
В обоих случаях это и есть Закон Моисеев. На Послание к Евреям просьба не ссылаться - особенно на 7-10 главы, где обсуждается понятие Ветхий Завет, по которому мы пока не пришли к согласию. Ниже - часть рассуждения - не для обсуждения, которое будет уместно после выработки цельного взгляда на отрывок.
* * 12 Потому что с переменою священства необходимо быть перемене и закона. Ибо Тот, о Котором говорится сие, принадлежал к иному колену, из которого никто не приступал к жертвеннику. (Евр.7:12,13)
Контекст доводит до нашего сознания с поразительной ясностью, что не предвидится никакого другого изменения или преобразования Торы, кроме как преобразования священнической системы и системы жертвоприношений. Термин метафесис предполагает сохранение основной структуры Торы, в то время как некоторые её элементы будут расположены по-новому («преобразованы»). Это не предполагает ни упразднения Торы в целом, ни тех её мицвот, которые не связаны со священством и системой жертвоприношений. Как сказал сам Йешуа: «Не думайте, что я пришёл отменить Тору.. Я пришёл не отменить, но исполнить» (дополнить до совершенства, Мат. 5:17 и ком.).
Письмо к Евреям 7 глава — Библия — Комментарии Давида Стерна: https://bible.by/cent/65/7/

Для Ветхого Завета верны все пункты...

Да, схема и предназначалась для описания понятий иудеев времен 2Храма. Спасибо за понимание.

Ну хорошо, Евр 9 15: Новый Завет - эпоха после Светлого Христова Воскресения. Кстати, что Вы думаете по поводу Чис 25 12-13?

В тексте есть упоминание о смерти, воскресение - можно предположить, а вот эпоха- могу согласиться, но автор Послания делает акцент на другом. Тема Послания к Евреям - превосходство Иисуса во всех отношениях. И темы глав - сравнения в разных аспектах. Так, 1 глава - Он выше ангелов.
*Чис 25. Финеес до того был "между стульев" - не попал под определение священников. Он был внуком Аарона, а священниками назначили Аарона, его сыновей, и тех, кто от них родится (в будущем). В этой истории Богу понравилась "инициатива снизу", которая оказалась правильной. Это первая ласточка нового поколения, которое войдёт в землю Обетованную.

Что названия разные понятно, а смысловая разница-то между ними в чем?

Не хочу с вами спорить по несущественному поводу. Можете сами выбрать значения обоих терминов, определить разницу, и скорее всего я с вами соглашусь. От этого обсуждения ни вы меня ничему не научите, ни для себя не вижу назидания. Поэтому этот спор считаю пустым.

Сейчас не про мнение, а про алгоритм вывода одного из другого; я не тороплю, подумайте.

Если про алгоритм, то примените его к Евр 7-10 и посмотрим его работоспособность. А только вывод из Деян 7:16 - если имеется мусор на входе, то получится мусор на выходе. И статус с авторитетностью не сильно помогают.
Кстати, ваша версия такой нестыковки?

Опять не понял. Вы приведите набор цитат, пожалуйста, а то все вокруг, да около.

Но как прошло довольно времени, и плавание было уже опасно, потому что и пост уже прошел, то Павел советовал,.. (Деян.27:9)
В этом тексте Лука называет постом единственный обязательный Пост в Торе: День Искупления. В этом году он пришёлся на 2.10. Чем дальше после этой ключевой даты, тем выше вероятность штормов.

Еф 2 13 ключевое.

Не возражаю. Ударение то - в присоединении к обществу Израильскому и в принятии гражданства этого самого общества, через что - присоединение и к Богу, и к обетованиям и т.п. Новый Завет-то заключён с Домом Израиля (Иер 31:33)

Поскольку "из года в год" не эквивалентно "установление вечное", Евр 10 5-6, а также время пророчества (конец VI века до н.э.), небезосновательно предположение что Зах 14 16-21 исполнилось еще в Ветхом Завете.

Возможно нечто похожее имело место в прошлом. Однако Зах 14 начинается с Пришествия Господа на Елеонскую гору, гора раздваивается .... А на сегодня Господь пока не пришёл на Елеонскую гору так, чтобы гора раздвоилась.

1. Да, закон - только для мужеского пола
2. Гал 3 28, где говорится, что уже "нет мужеского пола, ни женского"
Последующий вывод какой? Исполнять таковым закон не просто не нужно, а не можно - согласно этого же закона.

Это один правильный ответ. Другой ответ - прямо противоположный. и тоже не противоречит обоим стихам - что женский пол тоже получает благодать исполнять закон "люби ближнего как самого себя".

Оставил напоследок, как один из кратких смыслов Вашей позиции. Краток и ответ.

После крещения во Христа Иисуса и Иудеи не обязаны, т.к. 1) Он все уже выполнил; 2) перестают быть Иудеями, согласно Гал 3 28.

Ин 8 36.

1. То, что Он всё выполнил, не обозначает, что уверовавший может вести себя безответственно. Подразумевается ОТВЕТ на призыв.
2. Если в Библии мы имеем примеры иудеев, которые после крещения во Христа не перестают быть Иудеями, а апостол исповедует свою принадлежность к иудеям, то...
Предлагаю переосмыслить Гал 3:28 в свете проблем галатийских неевреев, и не распространять применение для евреев.
Раз оставили напоследок, то приведу цитату.
Иреней был верующим язычником, учеником Поликарпа, последователя Иоанна. Он жил во втором веке нашей эры. Будучи язычником, он не соблюдал Закон Моисея. Но в то же время он осуждает как еретиков всех, кто считает, что Закон более недействителен. «Все те, кто упорствует против законодательства Моисея, считая его противоречащим и несовпадающим с доктриной Евангелий, не утруждают себя исследованием причин различий между договорами. Таким образом, отойдя от предписанной образцом любви и подогреваемые сатаной, они принимают доктрину Симона Магуса и, отойдя в своих рассуждениях от истинного Бога, считают, что им открылось больше, чем апостолам, когда они изобрели другого Бога. Эти люди вообразили, что апостолы проповедовали Евангелие под влиянием своих еврейских взглядов, но сами они считают себя чище и интеллигентнее апостолов». (Труды доникейских отцов церкви, том 5/1, пер. А Робертса и Дж. Дональдсона, ТЬТ Clark, Edinburgh, 1867, стр. 309)

Вслед за Иринеем предлагаю вам лично утрудить себя исследованием причин различий между договорами.

[NewPoisk]

*Смысл Кол 3:11 - ориентируйтесь в своей жизни на помазание, а не на мирские/социальные статусы.

Кол 3 "8 А теперь вы отложите все: гнев, ярость, злобу, злоречие, сквернословие уст ваших;
9 не говорите лжи друг другу, совлекшись ветхого человека с делами его
10 и облекшись в нового, который обновляется в познании по образу Создавшего его,
11 где нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всем Христос."

Смысл последнего стиха расшифровывается в предыдущих. Про помазание - ни слова, как, впрочем, и про мирские/социальные статусы. Наверное, все-таки, следует быть ближе к тексту, а то можно далеко зайти и не туда.

Старание исполнять Тору продолжает оставаться ценностью в Н.З. Рим. 13:8.

1 Ин 4 8. Облекшийся во Христа облекается в любовь. Гал 5 14 же совершенно однозначно раскрывает что за закон имеется в виду в Рим 13 8. И, разумеется, это не закон Моисеев, что дополнительно следует как из Евр 7 12, Евр 8 8-10, так и из собственно структуры закона Моисеева: 5) Объективной невозможностью исполнить закон Моисеев в наши дни по явно неактуальной многочисленной конкретике (Лев 27, к примеру и пр.). Изменилось все: сами люди; закон; мир в котором новый закон исполнить можно, старый - нет.

Предлагаю такую схему, в которой есть место закона: (1) Бог избрал Израиль и (2) дал ему закон. Закон подразумевает как (3) Божье обещание поддерживать избрание, так и (4) требование соблюдать закон. (5) Бог вознаграждает послушание и наказывает непослушание. (6) Закон предоставляет средства (обеспечивает средствами) искупления, которое выражается (7) в сохранении и возобновлении (обновлении) заветных отношений. (8) Все, кто сохраняется в завете посредством послушания, искупления и Божьей благодати, принадлежат к группе, которая будет спасена.

Для Ветхого Завета верны все пункты, для Нового Завета - лишь с (1) по (6)
(7) (с обязательным уточнением "сохраняется в Ветхом Завете"): Лк 22 20; Евр 8 8-10, 13 (к тезису о якобы обновлении можно добавить Мф 9 16-17);
(8): Мф 1 21, Ин 10 9, Деян 2 21, Деян 4 11-12, Рим 3 20.

Деян 13 39.

Нам нужно определение, которое вытекает из Послания к Евреям, и могло бы туда подходить.

Ну хорошо, Евр 9 15: Новый Завет - эпоха после Светлого Христова Воскресения. Кстати, что Вы думаете по поводу Чис 25 12-13?

Для опровержения вашего аргумента достаточно того, что исповедание и научение пишутся по-разному, и поэтому одно некорректно заменять другим, чтобы не нарушился закон тождества.

Что названия разные понятно, а смысловая разница-то между ними в чем?

Первомученник Стефан является канонизированным святым. Тем не менее его мнение о месте захоронения Иакова и о сделке Авраама являются ошибочными. Деян. 7:16.

Сейчас не про мнение, а про алгоритм вывода одного из другого; я не тороплю, подумайте.

Тем, что "пост" обозначает определённую дату, Лука поясняет причину опасности путешествия.

Опять не понял. Вы приведите набор цитат, пожалуйста, а то все вокруг, да около.

Еф.2:11-19.

Еф 2 13 ключевое.

Зах.14:16

Поскольку "из года в год" не эквивалентно "установление вечное", Евр 10 5-6, а также время пророчества (конец VI века до н.э.), небезосновательно предположение что Зах 14 16-21 исполнилось еще в Ветхом Завете.

*Да, закон - только для мужеского пола, но вы же сами привели место Гал 2:28, где говорится, что уже "нет мужеского пола, ни женского". Будьте последовательны.

1. Да, закон - только для мужеского пола
2. Гал 3 28, где говорится, что уже "нет мужеского пола, ни женского"
Последующий вывод какой? Исполнять таковым закон не просто не нужно, а не можно - согласно этого же закона.

Евреи обязаны соблюдать Тору, неевреи - не обязаны.

Оставил напоследок, как один из кратких смыслов Вашей позиции. Краток и ответ.

После крещения во Христа Иисуса и Иудеи не обязаны, т.к. 1) Он все уже выполнил; 2) перестают быть Иудеями, согласно Гал 3 28.

Ин 8 36.

[Diogen]

В рамках Церкви нет разделения: Кол 3 11...
Церковь Христова принципиально живет по Новому Завету, поэтому принципиально же нельзя одновременно и соблюдать Ветхий Завет, и находится в лоне Церкви.

Разделения нет, различие (хоть и по дарам) существует.
*Смысл Кол 3:11 - ориентируйтесь в своей жизни на помазание, а не на мирские/социальные статусы.
**"Соблюдение Ветхого Завета" - небиблейское понятие. Однако можно жить в Н.З. и соблюдать заповеди Торы:
Но вот завет,(т.е. Новый) который Я заключу с домом Израилевым после тех дней, говорит Господь: вложу закон (т.е. Тора) Мой во внутренность их (Иер.31:33)

Правильно, был и остается выполненным Иисусом Христом за любого крещенного в Него.

Старание исполнять Тору продолжает оставаться ценностью в Н.З. Рим. 13:8.
Предлагаю такую схему, в которой есть место закона :(1) Бог избрал Израиль и (2) дал ему закон. Закон подразумевает как (3) Божье обещание поддерживать избрание, так и (4) требование соблюдать закон. (5) Бог вознаграждает послушание и наказывает непослушание. (6) Закон предоставляет средства (обеспечивает средствами) искупления, которое выражается (7) в сохранении и возобновлении (обновлении) заветных отношений. (8) Все, кто сохраняется в завете посредством послушания, искупления и Божьей благодати, принадлежат к группе, которая будет спасена.

Вариант: Ветхий Завет - эпоха, в которой закон Моисеев нужно было выполнять лично; Новый Завет - эпоха, в которой закон Моисеев выполнен Иисусом Христом за любого крещенного в Него.

Данное рабочее определение существенно ущербно, т.к. не вносит определенности на период земной жизни Иисуса Христа. Но т.к. работаем мы здесь и сейчас, то для ныне живущих оно подходит.

Нам нужно определение, которое вытекает из Послания к Евреям, и могло бы туда подходить. Там исходные посылки - Иисус - Первосвященник (Евр 8:1), а практические результаты в виде эпохи и соблюдения закона - следствия.
К изложенным вами предпосылкам можно прийти и другим, библейским способом. Евреи обязаны соблюдать Тору, неевреи - не обязаны.

Ок. Сформулируйте различие.

Для опровержения вашего аргумента достаточно того, что исповедание и научение пишутся по-разному, и поэтому одно некорректно заменять другим, чтобы не нарушился закон тождества.

Это не столько мнение, сколько логическая цепочка, поэтому вопрос остается в силе. 1 Ин 2 27.

Хорошо, приведу другой пример, библейский.
Первомученник Стефан является канонизированным святым. Тем не менее его мнение о месте захоронения Иакова и о сделке Авраама являются ошибочными. Деян. 7:16.

Где это он там связан с определенной датой?

Тем, что "пост" обозначает определённую дату, Лука поясняет причину опасности путешествия.

Прошлое:...
Настоящее:....
Будущее:...
Т.о., Ваш вывод неверен, т.к. закон для мужеского пола.

В настоящем уверовавшие из неевреев не считают себя отчуждёнными от общества Израильского /святых приезжают в Иерусалим для празднования Праздника Кущей. Еф.2:11-19.
Будущее: Затем все остальные из всех народов, приходивших против Иерусалима, будут приходить из года в год для поклонения Царю, Господу Саваофу, и для празднования праздника кущей.
(Зах.14:16)
*Да, закон - только для мужеского пола, но вы же сами привели место Гал 2:28, где говорится, что уже "нет мужеского пола, ни женского". Будьте последовательны.

[NewPoisk]

Безразлично. Для меня достаточно обсуждения поведения иудеев В РАМКАХ ЦЕРКВИ - это само по себе даёт легитимацию существованию соблюдающих Тору иудеев внутри Церкви.

В рамках Церкви нет разделения: Кол 3 11. К Иудеям /по плоти/ первым направлено благовествование Христово: Рим 1 16. Но далее, уже внутри Церкви, согласно Рим 2 28-29 и Рим 3 2, речь идет о различиях в дарах: 1 Кор 12 8-13.

Церковь Христова принципиально живет по Новому Завету, поэтому принципиально же нельзя одновременно и соблюдать Ветхий Завет, и находится в лоне Церкви.

Закон был и остаётся, не предназначен для оправдания, но самое важное, что ЗАКОН - это не ЗАВЕТ. И можно было бы рассуждать дальше.

Правильно, был и остается выполненным Иисусом Христом за любого крещенного в Него.

Если нельзя дать безукоризненно-строгое определение понятию "Ветхий Завет", то можно сойтись на рабочем определении, удовлетворяющем обе стороны.

Вариант: Ветхий Завет - эпоха, в которой закон Моисеев нужно было выполнять лично; Новый Завет - эпоха, в которой закон Моисеев выполнен Иисусом Христом за любого крещенного в Него.

Данное рабочее определение существенно ущербно, т.к. не вносит определенности на период земной жизни Иисуса Христа. Но т.к. работаем мы здесь и сейчас, то для ныне живущих оно подходит.

Это указание на различие. Если мы различаем учение и исповедание, то в продолжении дискурса слова должны содержать одно и то же значение. Исповедание должно всегда быть исповеданием и не должно быть обучением.

Ок. Сформулируйте различие.

Поостерегусь принимать вслепую мнение даже канонизированного святого по вопросу, который находится вне компетенции святого.

Это не столько мнение, сколько логическая цепочка, поэтому вопрос остается в силе. 1 Ин 2 27.

Позиции святых можно распределить по этапам окна овертона в вопросе например, отношения к Римской империи.

Нет никакого окна, есть пророчества Мф 24, 25.

1. Немыслимо (революционно) — "Иного царя мы признаём — Иисуса"

Контекст: Ранние христиане противопоставляют власть Иисуса власти кесаря.
Деян. 17:7: «Они все поступают против повелений кесаря, утверждая, что есть иной царь — Иисус».

Деян 17 "5 Но неуверовавшие Иудеи, возревновав и взяв с площади некоторых негодных людей, собрались толпою и возмущали город и, приступив к дому Иасона, домогались вывести их к народу.
6 Не найдя же их, повлекли Иасона и некоторых братьев к городским начальникам, крича, что эти всесветные возмутители пришли и сюда,
7 а Иасон принял их, и все они поступают против повелений кесаря, почитая другого царем, Иисуса.".

Ну и где тут "Ранние христиане противопоставляют власть Иисуса власти кесаря"? Из Деян 17 5 отчетливо видно что это была клевета неуверовавших Иудеев.

Мф 22 21, Ин 18 36.

2. Радикально...
3. Приемлемо...
...

Наверное, реферат каких-нибудь курсов, ну там, марксизма-ленинизма или научкома в осовремененном представлении от ChatGPT. Разбирать не вижу смысла. История Церкви в целом - большая отдельная тема, слишком сильно выходящая за рамки этой темы форума. Откр 2, 3.

Деян 27:9 - единственное место в Н.З., где пост связан с определённой датой.

Где это он там связан с определенной датой?

В будущем участие в праздновании этого праздника станет значимым для любого народа.

Прошлое:
Втор 16 "16 Три раза в году весь мужеский пол должен являться пред лице Господа, Бога твоего, на место, которое изберет Он: в праздник опресноков, в праздник седмиц и в праздник кущей; и никто не должен являться пред лице Господа с пустыми руками,
17 но каждый с даром в руке своей, смотря по благословению Господа, Бога твоего, какое Он дал тебе.".

Настоящее:
Гал 3 "28 Нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе.".

Будущее:
Мк 12 "25 Ибо, когда из мертвых воскреснут, тогда не будут ни жениться, ни замуж выходить, но будут, как Ангелы на небесах.".

Т.о., Ваш вывод неверен, т.к. закон для мужеского пола.