Будда

[Татьяна Б]

Но, Ананда, не так следует почитать Татхагату, уважать, поклоняться, чтить и ценить! А те из монахов и монахинь, мирян и мирянок, которые следуют Дхамме, живут праведно в Дхамме, идут по пути Дхаммы, вот кто почитает Татхагату, уважает, поклоняется, чтит и ценит, выражая наивысшее почтение! Потому, Ананда, вы должны взращивать в себе устремление: "Мы будем следовать Дхамме, жить праведно по Дхамме, идти по пути Дхаммы".
[/I](ДН 16)

Хорошо. А зачем тогда ещё и Майтрейя? который вместо Татхагаты.
Кришнаиты получается более последовательны. Но разве у татхагатистов принципиально нету Кришны?

[Kein]

Хорошо. А зачем тогда ещё и Майтрейя? который вместо Татхагаты.

Так же можно спросить, а зачем Будда Шакьямуни, если до него было согласно Буддхавамсе 24 будды, и Шакьямуни был 25-й, и это начиная отсчёт с Будды Дипанкары, который ему предсказал буддство, а ведь до него и другие были.
Таня, я два раза уже объяснял почему будды появляются.

Кришнаиты получается более последовательны. Но разве у татхагатистов принципиально нету Кришны?

Это разные религии.

[Татьяна Б]

Так же можно спросить, а зачем Будда Шакьямуни, если до него было согласно Буддхавамсе 24 будды, и Шакьямуни был 25-й, и это начиная отсчёт с Будды Дипанкары, который ему предсказал буддство, а ведь до него и другие были.
Таня, я два раза уже объяснял почему будды появляются.



Это разные религии.

я просто пытаюсь донести тебе нечто....и нет ничьей вины, что ты этого не понимаешь.

[OlegAlekseev]

Так у тебя Учение, мертвое, нужное только для удовлетворения инстинктов, важнее чем сам Будда.

Учение нужно для пробуждения сознания. Сознание необходимо по нескольким причинам. Во-первых, чтобы перестать страдать , испытывать фрустрацию. Во-вторых, чтобы быть сознательным , а не инстинктивным...ну и вообще , чтобы БЫТЬ, так как без сознания нет человека, он спит.

[Татьяна Б]

Учение нужно для пробуждения сознания. Сознание необходимо по нескольким причинам. Во-первых, чтобы перестать страдать , испытывать фрустрацию. Во-вторых, чтобы быть сознательным , а не инстинктивным...ну и вообще , чтобы БЫТЬ, так как без сознания нет человека, он спит.

Ты понимаешь, во всех этих учениях исключается человек, личность, я, как угодно это назови, но вот это вот то что я, исключается. Все стремятся просто, элементарно, грубо и пошло к удовлетворению, и облекают это стремление в приемлемые для моральности, благородные формы.
Блин, я бы даже не стала об этом говорить, потому что это настолько очевидно.....Но вижу взрослых людей, которые с самым мудрым видом рассуждают о не-я....что...ну что ж уж....учениям милиарды лет.....чего ж уж.....

[OlegAlekseev]

Ты понимаешь, во всех этих учениях исключается человек, личность, я, как угодно это назови, но вот это вот то что я, исключается..

Правильно исключается. У ребенка не личности (ну или она еще слаба) и ребенок счастлив, непосредственен, он ЖИВ. А взрослый "сохраняет лицо" и несчастен.

Буддизм учит счастью, жизни, непосредственному переживанию.

Верное учение.

[Татьяна Б]

Правильно исключается. У ребенка не личности (ну или она еще слаба) и ребенок счастлив, непосредственен, он ЖИВ. А взрослый "сохраняет лицо" и несчастен.

Сохранить лицо это не то о чем я говорю.
Вот это элементарное - лицо, и то что его невозможно сохранить, потому что оно никак, ни при каких обстоятельствах не может быть куда то дето.
А ребёнок - разве ж это начало?

[OlegAlekseev]

Вот это элементарное - лицо, и то что его невозможно сохранить, потому что оно никак, ни при каких обстоятельствах не может быть куда то дето.

Лицо как раз меняется , нет постоянного лица, постоянной души, это миф. Есть постоянный наблюдатель хоровода этих душ и ощущений.

А ребёнок - разве ж это начало?

Каждый может вспомнить не Будду или Христа , а себя в детстве, когда был еще чист от ментального мусора, без шрамов от ....без всяких шрамов.

[triatma]

Ты понимаешь, во всех этих учениях исключается человек, личность, я, как угодно это назови, но вот это вот то что я, исключается

может поэтому и нужны учения:

Сообщение от OlegAlekseevУчение нужно для пробуждения сознания. Сознание необходимо по нескольким причинам. Во-первых, чтобы перестать страдать , испытывать фрустрацию. Во-вторых, чтобы быть сознательным , а не инстинктивным...ну и вообще , чтобы БЫТЬ, так как без сознания нет человека, он спит.

что бы было с чем сравнить и понять что имеешь, как добро не познается без зла (сравнения с противоположным), так и реальная жизнь не познается без сухой философии-учения... Да вот и Сам Благословенный ( с которым тяжело спорить, особенно если он не захочет)) сравнивает учение с плотом:


Монахи, я научу вас сравнению Дхаммы с плотом, назначение которого в том, чтобы переплыть, а не в том, чтобы за него держаться. Слушайте внимательно, я буду говорить».
«Как скажете, Учитель» ответили монахи Благословенному.
Благословенный сказал: «Представьте, как если бы человек в длительном путешествии увидел бы обширное пространство, покрытое водой. На ближнем берегу оставаться было бы опасно и рискованно, а дальний берег был бы спасительным и сохранным, но не было бы ни парома, ни моста, с помощью которых он мог бы перебраться с этого берега на тот. Мысль пришла бы к нему: «Здесь обширное пространство, покрытое водой. На ближнем берегу оставаться опасно и рискованно, а дальний берег спасительный и сохранный, но нет ни парома, ни моста, с помощью которых я мог бы перебраться с этого берега на тот. Что если я соберу траву, хворост, ветви и листья и, связав всё это вместе, сооружу плот, с помощью которого доберусь до сохранности на другом берегу, прикладывая усилия своими руками и ногами?»⁶ И затем тот человек, собрав траву, хворост, ветви и листья и, связав всё это вместе, соорудил плот, с помощью которого добрался бы до сохранности на другом берегу, прикладывая усилия своими руками и ногами. Перебравшись на дальний берег, он бы подумал: «О, как полезен мне был этот плот! Именно благодаря этому плоту, прилагая усилия руками и ногами, я перебрался к сохранности на дальний берег. Почему бы мне не прикрепить этот [плот] на спину или на голову, и пойти куда мне вздумается?» Как вы думаете, монахи? Если бы человек сделал это, то поступил бы он так, как и следовало поступить с плотом?»
«Нет, Учитель».
«И что нужно было бы сделать этому человеку, чтобы поступить так, как и следовало бы поступить с плотом? Вот человек, перебравшись на тот берег, подумал бы: «О, как полезен мне был этот плот! Именно благодаря этому плоту, прилагая усилие руками и ногами, я перебрался к сохранности на дальний берег. Почему бы мне не вытащить плот на сушу, или не утопить его в воде, и пойти куда мне вздумается?» Сделав это, он поступил бы так, как и следовало поступить с плотом. Точно также, монахи, я обучил Дхамме в сравнении с плотом, назначение которого в том, чтобы переплыть, а не в том, чтобы за него держаться. Понимая Дхамму в сравнении с плотом, вы должны [будете потом] отпустить даже Дхаммы, что уж говорить о не-Дхаммах»

[OlegAlekseev]

может поэтому и нужны учения:что бы было с чем сравнить и понять что имеешь, как добро не познается без зла (сравнения с противоположным), так и реальная жизнь не познается без сухой философии-учения... Да вот и Сам Благословенный ( с которым тяжело спорить, особенно если он не захочет)) сравнивает учение с плотом:


Монахи, я научу вас сравнению Дхаммы с плотом, назначение которого в том, чтобы переплыть, а не в том, чтобы за него держаться. Слушайте внимательно, я буду говорить».
«Как скажете, Учитель» ответили монахи Благословенному.
Благословенный сказал: «Представьте, как если бы человек в длительном путешествии увидел бы обширное пространство, покрытое водой. На ближнем берегу оставаться было бы опасно и рискованно, а дальний берег был бы спасительным и сохранным, но не было бы ни парома, ни моста, с помощью которых он мог бы перебраться с этого берега на тот. Мысль пришла бы к нему: «Здесь обширное пространство, покрытое водой. На ближнем берегу оставаться опасно и рискованно, а дальний берег спасительный и сохранный, но нет ни парома, ни моста, с помощью которых я мог бы перебраться с этого берега на тот. Что если я соберу траву, хворост, ветви и листья и, связав всё это вместе, сооружу плот, с помощью которого доберусь до сохранности на другом берегу, прикладывая усилия своими руками и ногами?»⁶ И затем тот человек, собрав траву, хворост, ветви и листья и, связав всё это вместе, соорудил плот, с помощью которого добрался бы до сохранности на другом берегу, прикладывая усилия своими руками и ногами. Перебравшись на дальний берег, он бы подумал: «О, как полезен мне был этот плот! Именно благодаря этому плоту, прилагая усилия руками и ногами, я перебрался к сохранности на дальний берег. Почему бы мне не прикрепить этот [плот] на спину или на голову, и пойти куда мне вздумается?» Как вы думаете, монахи? Если бы человек сделал это, то поступил бы он так, как и следовало поступить с плотом?»
«Нет, Учитель».
«И что нужно было бы сделать этому человеку, чтобы поступить так, как и следовало бы поступить с плотом? Вот человек, перебравшись на тот берег, подумал бы: «О, как полезен мне был этот плот! Именно благодаря этому плоту, прилагая усилие руками и ногами, я перебрался к сохранности на дальний берег. Почему бы мне не вытащить плот на сушу, или не утопить его в воде, и пойти куда мне вздумается?» Сделав это, он поступил бы так, как и следовало поступить с плотом. Точно также, монахи, я обучил Дхамме в сравнении с плотом, назначение которого в том, чтобы переплыть, а не в том, чтобы за него держаться. Понимая Дхамму в сравнении с плотом, вы должны [будете потом] отпустить даже Дхаммы, что уж говорить о не-Дхаммах»

Вот умел же обьяснять просто!

[pit bull]

Нет памяти о прежнем - бесконечно проявляются все_ленные и историй про Адамов и Ев там и не сосчитаешь.. и какой то умник после обязательно это бездоказательно упомянет (на что другой ему укажет в разных формах), но потом и об этом не останется памяти у тех которые будут после
: )

Да история-то одна, а что до того не стыдились не просто-так сказано, а показано "развитие".

[MakDim]

Хорошо. А зачем тогда ещё и Майтрейя? который вместо Татхагаты.
Кришнаиты получается более последовательны. Но разве у татхагатистов принципиально нету Кришны?

Майтрея это Будда будущего. Он тоже вполне себе может быть поименован Татхагатой.

[Drift]

Почему Будда? Почему не Бог? Почему люди выбирают человека, а не Бога? Неужели человек лучше Бога?

[pit bull]

Почему Будда? Почему не Бог? Почему люди выбирают человека, а не Бога? Неужели человек лучше Бога?

Ды вы странный какой-то, ну человека проще же? Причем здесь лучше?

[Татьяна Б]

Лицо как раз меняется , нет постоянного лица, постоянной души, это миф. Есть постоянный наблюдатель хоровода этих душ и ощущений.

Это тебе так кажется.

Каждый может вспомнить не Будду или Христа , а себя в детстве, когда был еще чист от ментального мусора, без шрамов от ....без всяких шрамов.

Точно без шрамов?

- - - Добавлено - - -

может поэтому и нужны учения:что бы было с чем сравнить и понять что имеешь, как добро не познается без зла (сравнения с противоположным), так и реальная жизнь не познается без сухой философии-учения...

А я что, против????

- - - Добавлено - - -

Майтрея это Будда будущего. Он тоже вполне себе может быть поименован Татхагатой.

И что человек как собака, которой все равно с кем идти, лишь бы кормили?
Я ж об этом и говорю, а как же Будда? Тот самый. Привязали учение на палку и вперёд, с танцами и плясками
и ещё.....вот учение должно быть лёгким. а его несколько человек не могли понести. ага