Будда

[altafia]

В Библии нет описания внешности Иисуса Христа.

Косвенно есть.
2 Ибо Он взошел пред Ним, как отпрыск и как росток из сухой земли; нет в Нем ни вида, ни величия; и мы видели Его, и не было в Нем вида, который привлекал бы нас к Нему.
3 Он был презрен и умален пред людьми, муж скорбей и изведавший болезни, и мы отвращали от Него лице свое; Он был презираем, и мы ни во что ставили Его.
4 Но Он взял на Себя наши немощи и понес наши болезни; а мы думали, что Он был поражаем, наказуем и уничижен Богом.
5 Но Он изъязвлен был за грехи наши и мучим за беззакония наши; наказание мира нашего было на Нем, и ранами Его мы исцелились.
(Ис.53:2-5)

[N I K I T A]

Не упоминается - значит не важно.

Или,например,если не упоминается, то значит тезис о благообразности - домысел.

"Трактуя с догматической точки зрения, руководствуясь отвлеченными богословскими соображениями, последние решали тогда различно. Одни из учителей церкви, исходя из мысли об уничижении, принятом Искупителем, опираясь на слова прор. Исаии: Несть вида ему, ниже славы: и видехом его, и не имяше вида, ни доброты, но вид его бесчестен, умален паче всех сынов человеческих (53, ст. 2-3; см. 52, ст. 14) и на основании буквального понимания слов Ап. Павла: Себе умалил, зрак раба приим (Филина. 2, ст. 7-8), высказывали ту мысль, что Христос имел не только не представительную, но положительно некрасивую наружность.
В том же смысле выражался и Тертуллиан (Advers. Marc. 3, 17; Adv. Judaoos c. 14), а Кирилл Александрийский уже ушел до крайности и утверждал, что Сын Божий принял образ самого некрасивого из людей. Что такое мнение, не смотря на свою парадоксальность, было довольно распространено, это можно видеть отчасти из того, что Цельс в своих упреках христианству не затруднился высказать, как общепризнанное положение, что Христос имел наружность невзрачную. Указывая на несоответствие между Его нравственными достоинствами, о которых говорят Его последователи, и физическими несовершенствами, в которых они также соглашаются, Цельс замечает: «Если во Христе обитал Дух Божественный, то он должен был бы превосходить наружностью всех прочих людей, но вы сами сознаетесь, что Он был малоросл и некрасив лицом» (Origen. Contra Celsum 6, 74)."

То, что поражало бытописателя, для Христианства значения не имеет.

Но Христианства нет вне христиан. А православного христианина благообразие именно поражало.
"Священники поражали своим благообразием и сытостью"(М. Е. Салтыков-Щедрин).

[~Татьяна~]

В Библии нет описания внешности Иисуса Христа.

Есть конечно : (Ис 53.2-3)
Ибо Он взошел пред Ним, как отпрыск
и как росток из сухой земли;
нет в Нем ни вида, ни величия;
и мы видели Его,
и не было в Нем вида,
который привлекал бы нас к Нему.
3
Он был презрен и умален пред людьми,
муж скорбей и изведавший болезни,
и мы отвращали от Него лице свое;
Он был презираем,
и мы ни во что ставили Его.

[Лука]

N I K I T A

если не упоминается, то значит тезис о благообразности - домысел.

Не домысел, а вариант объяснения почему не упоминается. Упомянутые Вами "мысли, что Христос имел не только не представительную, но положительно некрасивую наружность" также можно рассматривать, как домыслы. Но в любом случае внешность Христа к его учению никакого отношения не имеет.
Мне вообще не понятна причина такого внимания к внешности Христа. Главное в данном случае, что у него не было отечных руки и ног, груди как у льва и он не был похож на бесформенный баньян

Но Христианства нет вне христиан. А православного христианина благообразие именно поражало.

Это единичный случай, который ни к Христианству, ни к Православию не имеет ни малейшего отношения.

[revliscap]

N I K I T A

Не домысел, а вариант объяснения почему не упоминается. Упомянутые Вами "мысли, что Христос имел не только не представительную, но положительно некрасивую наружность" также можно рассматривать, как домыслы. Но в любом случае внешность Христа к его учению никакого отношения не имеет.
Мне вообще не понятна причина такого внимания к внешности Христа. Главное в данном случае, что у него не было отечных руки и ног, груди как у льва и он не был похож на бесформенный баньян

Это единичный случай, который ни к Христианству, ни к Православию не имеет ни малейшего отношения.

Я полагаю, что внешность имеет в учению первоочередное отношение, особенно потому, что учение Христа это есть Христос терпящий страсти и распятый, а что это есть как не внешность?

[Лука]

Я полагаю, что внешность имеет в учению первоочередное отношение, особенно потому, что учение Христа это есть Христос терпящий страсти и распятый, а что это есть как не внешность?

Для Вас упаковка тождественна конфете. Вот потому Вы не мой собеседник

[N I K I T A]

N I K I T A
Главное в данном случае, что у него не было отечных руки и ног, груди как у льва и он не был похож на бесформенный баньян

А почему Вы думаете, что "у него не было отечных руки и ног" и "он не был похож на бесформенный баньян"? Ведь прямого описания облика Христа в Библии нет. А представления были самые разные:
"Трактуя с догматической точки зрения, руководствуясь отвлеченными богословскими соображениями, последние решали тогда различно. Одни из учителей церкви, исходя из мысли об уничижении, принятом Искупителем, опираясь на слова прор. Исаии: Несть вида ему, ниже славы: и видехом его, и не имяше вида, ни доброты, но вид его бесчестен, умален паче всех сынов человеческих (53, ст. 2-3; см. 52, ст. 14) и на основании буквального понимания слов Ап. Павла: Себе умалил, зрак раба приим (Филина. 2, ст. 7-8), высказывали ту мысль, что Христос имел не только не представительную, но положительно некрасивую наружность.
В том же смысле выражался и Тертуллиан (Advers. Marc. 3, 17; Adv. Judaoos c. 14), а Кирилл Александрийский уже ушел до крайности и утверждал, что Сын Божий принял образ самого некрасивого из людей. Что такое мнение, не смотря на свою парадоксальность, было довольно распространено, это можно видеть отчасти из того, что Цельс в своих упреках христианству не затруднился высказать, как общепризнанное положение, что Христос имел наружность невзрачную. Указывая на несоответствие между Его нравственными достоинствами, о которых говорят Его последователи, и физическими несовершенствами, в которых они также соглашаются, Цельс замечает: «Если во Христе обитал Дух Божественный, то он должен был бы превосходить наружностью всех прочих людей, но вы сами сознаетесь, что Он был малоросл и некрасив лицом» (Origen. Contra Celsum 6, 74)."

Кстати, почему в Вашем воображении "в данном случае" возникает образ "бесформенного баньяна" ?

Это единичный случай

Вы же соцопрос не проводили. Так что, это Ваш домысел.

[Лука]

N I K I T A

Кстати, почему в Вашем воображении "в данном случае" возникает образ "бесформенного баньяна"?

Прочитайте тему - узнаете.

Вы же соцопрос не проводили.

Это Ваш домысел.

[N I K I T A]

Прочитайте тему - узнаете.

Т.е. сами, своими словами, причину Вы озвучить не можете?

Это Ваш домысел.

Хотите сказать, что проводили соцопрос, но забыли об этом упомянуть, когда писали о "единичности"?

[Лука]

N I K I T A

Страдаете от одиночества? Поговорить не с кем? Создайте тему о внешности Христа или опросах православных и вперед. Но здесь тема не об этом.

[revliscap]

Для Вас упаковка тождественна конфете. Вот потому Вы не мой собеседник

А для вас слова есть дела, может быть. А должно быть наоброт, дела есть слова.
Слова человека это его жизнь. Кто-то говорит о геройстве, а сам лежит на диване и упитанно выглядит, вот ваш "христос".

Вы не мой собеседник по другой причине.

[revliscap]

А почему Вы думаете, что "у него не было отечных руки и ног" и "он не был похож на бесформенный баньян"? Ведь прямого описания облика Христа в Библии нет. А представления были самые разные:
"Трактуя с догматической точки зрения, руководствуясь отвлеченными богословскими соображениями, последние решали тогда различно. Одни из учителей церкви, исходя из мысли об уничижении, принятом Искупителем, опираясь на слова прор. Исаии: Несть вида ему, ниже славы: и видехом его, и не имяше вида, ни доброты, но вид его бесчестен, умален паче всех сынов человеческих (53, ст. 2-3; см. 52, ст. 14) и на основании буквального понимания слов Ап. Павла: Себе умалил, зрак раба приим (Филина. 2, ст. 7-8), высказывали ту мысль, что Христос имел не только не представительную, но положительно некрасивую наружность.
В том же смысле выражался и Тертуллиан (Advers. Marc. 3, 17; Adv. Judaoos c. 14), а Кирилл Александрийский уже ушел до крайности и утверждал, что Сын Божий принял образ самого некрасивого из людей. Что такое мнение, не смотря на свою парадоксальность, было довольно распространено, это можно видеть отчасти из того, что Цельс в своих упреках христианству не затруднился высказать, как общепризнанное положение, что Христос имел наружность невзрачную. Указывая на несоответствие между Его нравственными достоинствами, о которых говорят Его последователи, и физическими несовершенствами, в которых они также соглашаются, Цельс замечает: «Если во Христе обитал Дух Божественный, то он должен был бы превосходить наружностью всех прочих людей, но вы сами сознаетесь, что Он был малоросл и некрасив лицом» (Origen. Contra Celsum 6, 74)."

Кстати, почему в Вашем воображении "в данном случае" возникает образ "бесформенного баньяна" ?




Вы же соцопрос не проводили. Так что, это Ваш домысел.

На месте бы Бога я принял образ красивого, но потом бы унизился. В этом смысл ничтожности плоти по сравнению с Духом.

Смысл христианства не в единомоментном образе, а в действии, в переходе образов:

Вот от такого образа:



вот к такому образу:

[Лука]

revliscap

А для вас слова есть дела, может быть.

Не может быть, а совершенно точно. Мои слова и есть мои дела. Мои слова кормят меня и мою семью много лет и никто не жалуется.

А должно быть наоброт, дела есть слова.

Вот потому для Вас найти на форуме собеседника - проблема.

Кто-то говорит о геройстве, а сам лежит на диване и упитанно выглядит, вот ваш "христос".

Фу как грубо - "упитанно выглядит", "ваш христос", "На месте бы Бога я...". Меня унизить Вы не сможете. Христа пытаетесь унизить? На месте Бога уже себя видите?
"Говорю же вам, что за всякое праздное слово, какое скажут люди, дадут они ответ в день суда: ибо от слов своих оправдаешься, и от слов своих осудишься." (Матф.12:36,37)

Покайтесь в богохульстве пока не поздно.

[N I K I T A]

Создайте тему о внешности Христа

Увы, описания внешности Иисуса Христа в Библии нет.
Соответственно, в отдельной теме нет необходимости.Не обсуждать же домыслы в рамках целой отдельной темы?

Поговорить не с кем?

Это смотря о чем. Например, Вы вообразили:
"Главное в данном случае, что он не был похож на бесформенный баньян"
Такие ассоциации не каждый день встречаешь.Меня заинтересовала причина такой работы воображения.

[revliscap]

revliscap

Не может быть, а совершенно точно. Мои слова и есть мои дела. Мои слова кормят меня и мою семью много лет и никто не жалуется.

Вот потому для Вас найти на форуме собеседника - проблема.

Фу как грубо - "упитанно выглядит", "ваш христос", "На месте бы Бога я...". Меня унизить Вы не сможете. Христа пытаетесь унизить? На месте Бога уже себя видите?
"Говорю же вам, что за всякое праздное слово, какое скажут люди, дадут они ответ в день суда: ибо от слов своих оправдаешься, и от слов своих осудишься." (Матф.12:36,37)

Покайтесь в богохульстве пока не поздно.

Еще бы вы жаловались, наверно чисто живет получая деньги за одни слова. Наверно, есть такие кто торгует словами, у кого блюда чистое снаружи, но не очень внутри. У кого широкие одежды с развевающими полами. Они, наверно, тоже неплохо ели за свои слова, но на кресте оказались не они, и не по их имени христанство названо.

Дам, конечно, ответ за свои слова: дела это дела, и дела это не слова, вот мои слова. Чем праздность моя отличается от вашей праздности? "Писал на форумы о том, что на форумы пишут одни лентяи)".....или у вас тут какая-то особая миссия?