Где находится душа Будды-Гаутамы?

[Fritz]

Логически не выводится, да. А опыт есть. Вот засада ))

засада у Вас выходит - говорите, что опыт есть и сами же его отрицаете как невозможный. Перечитайте ещё раз обсуждение.

"это стул - на нем сидят, это стол - за ним едят" И все!!! Логчно, не поспоришь...)

У Вас выходит примерно следующее: "это стул, над ним ещё один волшебный стул-наблюдатель, на стуле не только сидят, но и делают всё что угодно, при чём, стулу-наблюдателю как бы безразлично что делают с наблюдаемым стулом".

Fritz, когда "нормальный" ум всему, с чем не соглашается моментально дает прилагательные (дурная бесконечность и т.д.)) - это про что?

это про знание и истину. Соглашаться с существованием волшебных сущностей - это про сказки, театр и прочие выдумки-прибаутки.

Не думала я прожив всего 90 лет, что бесконечность может быть...дурной)

Так откройте википедию чтоле - "дурная бесконечность" - философский общепринятый термин. Вот тут например: ДУРНАЯ БЕСКОНЕЧНОСТЬ Virtual Laboratory Wiki

например - Вы проснулись и видите себя со стороны, лежащим на кровати. Вы можете двигаться, мыслить, видеть, чувствовать, но...Вы продолжаете лежать там, на кровати, рассматривая себя...

галлюцинации и разыгравшееся воображение. Ничего не обычного тут нет - всё тоже чувственное и ментальное.

[Даро]

засада у Вас выходит - говорите, что опыт есть и сами же его отрицаете как невозможный. Перечитайте ещё раз обсуждение.

Это был сарказм)
Невозможный в смысле - в обусловленном восприятии.

У Вас выходит примерно следующее: "это стул, над ним ещё один волшебный стул-наблюдатель, на стуле не только сидят, но и делают всё что угодно, при чём, стулу-наблюдателю как бы безразлично что делают с наблюдаемым стулом".

не-не-не.... Стул это объект. Сознание - наблюдатель. То, что со стулом и на стуле можно делать что угодно - это креативность. И вот если проявляется возмущение или неприятие того, что видишь, что ПРИВЫК видеть - это обусловленный, нормальный )) ум. Необусловленный же - это просто наблюдение. без ожиданий.Без привязки к результату и без вопросов.
Получается...Вы правы - нет необусловленного ума. Есть просто сознание. И когда оно чисто от всяких штучек...это...

(Андрей, если вы это читаете, то привет, я наверно на шажок ближе к Вам стала. Вам все равно, а мне теплей )

Так откройте википедию чтоле - "дурная бесконечность" - философский общепринятый термин. Вот тут например: ДУРНАЯ БЕСКОНЕЧНОСТЬ Virtual Laboratory Wiki

даже не смотрю. верю Вам. ну не могу же я знать все ) Однако...наши не сдаются....кто присвоил это прилагательное бесконечности?
(забавно, ей то наверное так фиолетово от всего этого ))

галлюцинации и разыгравшееся воображение. Ничего не обычного тут нет - всё тоже чувственное и ментальное.

ну ладно, спорить не буду. Для вас это так. теоретически - все так )) Для меня - по другому.

А еще знаете что? Когда этих людей у которых по Вашему разыгралось воображение, будет...чуть превыше критической массы - и феномен приобретет массовое явление (почему нет, это происходит уже), то тогда...Логика Ваша....она чуток изменится. Но вы опять будете правы! )

[Fritz]

Невозможный в смысле - в обусловленном восприятии.

Неужто у Вас ещё и необусловленное восприятие есть? Это как - невоспринимающее восприятие?

Стул это объект. Сознание - наблюдатель.

Со стулом была аналогия. Если у Вас существует фантастический необусловленный ум, то вполне может существовать фантастический стул, да и всё остальное тоже фантастическое, как в сказке.

Необусловленный же - это просто наблюдение. без ожиданий.Без привязки к результату и без вопросов.

Я и сказал - стулу-наблюдателю всё равно что там делают со стулом наблюдаемым. И почему у Вас только один ум-наблюдатель, почему их не 10?

[Даро]

Неужто у Вас ещё и необусловленное восприятие есть? Это как - невоспринимающее восприятие?

Со стулом была аналогия. Если у Вас существует фантастический необусловленный ум, то вполне может существовать фантастический стул, да и всё остальное тоже фантастическое, как в сказке.

Я и сказал - стулу-наблюдателю всё равно что там делают со стулом наблюдаемым. И почему у Вас только один ум-наблюдатель, почему их не 10?

Fritz, я уже запуталась с Вами...может чего и сморозила ) Так долго вести такие умные разговоры...))

Думаю (только не спрашивайте чем))), что когда мы, наблюдая что-то начинаем оценивать это, сравнивать, включать связи - причина - следствие......все это ведет к привязке. неважно на что, к чему.
Просто мы вступаем в связь с этим. (Вот как мы с Вами сейчас ))
И мы ограничены нашими понятиями о предмете. И..страдаем (да-да, мы же в буддийской теме)) от несоответствий наших желаний в.. победить в споре например, или еще раз доказать себе свою же правду, или ....что хотите. До "самых из ряда вон выходящих" (это я улыбаюсь) т.е. мы ожидаем результат.
Все это обусловленность.
Помнится, что вы говорили что-то про красную точку на мониторе. Она просто точка. и все.
Это ум Бога. простите, что так смело

Знаете, я сейчас поймала себя на мысли, что и не совсем Вам пишу это и даже не важно что Вы ответите. И найдем ли мы что-то общее в наших взглядах. наверняка это есть. просто смотрим из разных окон одного дома )

Я, разговаривая с Вами начинаю находить кое-что, что приводит к осознанию важных вещей, которые несут спокойствие. Вот наверно потому и нужны эти форумы и темы, чтобы...начать думать. Взяв из разных непохожих на твои взглядов что-то для себя полезное.

У вас еще не закружилась голова от моих слов? )))
Ну, отпустите и забудьте. Мне неважно услышат меня или нет. главное - чтобы себя услышали.

Спасибо Fritz, как нибудь еще столкнемся в неравном ))

[Господи помилуй]

И охота вам бодаться ради таких унылых абстракций...

[Fritz]

Думаю (только не спрашивайте чем))), что когда мы, наблюдая что-то начинаем оценивать это, сравнивать, включать связи - причина - следствие......все это ведет к привязке. неважно на что, к чему.
Просто мы вступаем в связь с этим. (Вот как мы с Вами сейчас ))

наблюдение обусловлено оценками, сравнениями, привязками и связями. Нет этого списка, нет и наблюдения. Вывод - никакого необусловленного ума, Бога, Ктулху, атмана, брахмана и Кришны - не существует и не может существовать принципиально за рамками сказок.

Все это обусловленность.

Правильно, кроме обусловленности ничего более не существует, никаких мифических необусловленностей.

Помнится, что вы говорили что-то про красную точку на мониторе. Она просто точка. и все.
Это ум Бога. простите, что так смело

Ну не знаю, я никакого ума Бога в в красной точке не вижу, и логически не вывожу никакого ума Бога в этой точке, наоборот, вывожу что из-за ума Бога никакой точки не было бы, была бы унылая пустота и сферический вакуум. В красной точке виден разве что мой личный ум, а точнее, его участие, но я никакой не Бог.

[flow]

Можете это доказать? Я вот например этого не видел и не вижу. Из пустоты даже зерно риса не возникает, не то что вселенная. К тому же, очень непонятно пока что такое вселенная.

А что Ваша логика подсказывает о природе Вселенной?

[Fritz]

То, что это абстракция, слово, образованное от слова "весь". Что такое вселенная? Ответите досконально, тогда и рассмотрим. Феноменологически вселенная - это совокупность чувственной и ментальной данности, скажу это как придерживающийся феноменологических воззрений.

[flow]

То, что это абстракция, слово, образованное от слова "весь". Что такое вселенная? Ответите досконально, тогда и рассмотрим. Феноменологически вселенная - это совокупность чувственной и ментальной данности, скажу это как придерживающийся феноменологических воззрений.

Черная материя, описываемая математически, не подпадает под чувственное или иным способом наблюдаемое явление.
Интересно, как возможно феноменологически представить то, что находится за границей познанного?
Как логика способна описать начальную точку Вселенной и то, какова она была до точки?
Как логически возможно понять дуальность вещества Вселенной и переход из материального в волновое состояние и обратно?
Что феноменологическое воззрение говорит о феномене спутанных фотонов?
и, простите, почему черепахи живут 200 лет, человек 60, собаки 10 лет, а бабочки 1 день?
Возможно ли логически объяснить, маршрут нескольких поколений бабочек-монархов?
...
ПС.
Обратите внимание, эти вопросы относятся к миру видимому и должны подпадать под логическое объяснение, в отличие от вопросов, касательно богов, субъективного и сновидений моего кота.

[Fritz]

Черная материя, описываемая математически, не подпадает под чувственное или иным способом наблюдаемое явление.

Она выводится логически, что находит математическое выражение, т.е. воспринимается (познаётся) умом. Опять же, это одна из научных фальсифицируемых гипотез, есть ещё и другие.

Интересно, как возможно феноменологически представить то, что находится за границей познанного?

Никак ниельзя представить, т.к. за границей познанного ничего не находится, если разговор идёт о познанном\непознанном.

Как логика способна описать начальную точку Вселенной и то, какова она была до точки?
Как логически возможно понять дуальность вещества Вселенной и переход из материального в волновое состояние и обратно?
Что феноменологическое воззрение говорит о феномене спутанных фотонов?
и, простите, почему черепахи живут 200 лет, человек 60, собаки 10 лет, а бабочки 1 день?
Возможно ли логически объяснить, маршрут нескольких поколений бабочек-монархов?
...
ПС.
Обратите внимание, эти вопросы относятся к миру видимому и должны подпадать под логическое объяснение

Что касается черепах собак и бабочек, то тут логика прямая, логика данности - черепахи живут двести, собаки 10, а человек 60, бабочки летают по маршруту - это данность очевидная, это посылки. По поводу всего остального, то это научные гипотезы, учёные договорились ряд феноменов называть такими-то словами. Ну и про принцип фальсификации Поппера никогда не забываем. Шаманы, например, договорились фотоны духами называть. Кому верить?

[flow]

[QUOTE]

Она выводится логически, что находит математическое выражение, т.е. воспринимается (познаётся) умом. Опять же, это одна из научных фальсифицируемых гипотез, есть ещё и другие.

Вам не кажется ненадежной связка "выводится логически, но фальсифицируется"?

Никак ниельзя представить, т.к. за границей познанного ничего не находится, если разговор идёт о познанном\непознанном.

разве отсутствие знания является доказательством отсутствия?

Что касается черепах собак и бабочек, то тут логика прямая, логика данности - черепахи живут двести, собаки 10, а человек 60, бабочки летают по маршруту - это данность очевидная, это посылки.

да, это данность.
Но Вы призываете во всем опираться на логику. В данном примере логика вообще применима?

По поводу всего остального, то это научные гипотезы, учёные договорились ряд феноменов называть такими-то словами. Ну и про принцип фальсификации Поппера никогда не забываем. Шаманы, например, договорились фотоны духами называть. Кому верить?

Однажды настанет период, когда от нашего мира не будет даже квантового следа. Будет осутствовать даже возможность доказать, что все это существовало.
В "новом мире" один (представляя нашу вселенную до, допустим, "Большого схлопывания") задаст другому вопрос: "жили ли мы с вами когда-либо?". И у обоих не будет никаких доказательств нашего бытия. Это будет для тех вопрошающих абсолютным доказательством того, что нас никогда не существовало.

[Господи помилуй]

Хотелось бы вернуться поближе к теме.

Андрей, скажите, а почему вы считаете неуместным взгляд, что очень много людей почти каждую ночь погружаются в Нирвану? Я имею ввиду глубокий сон без сновидений. Ведь в нём действительно всё прекращается. Вы не совершается телодвижений, не чувствуете дыхания, не мыслите, не имеете никаких желаний. Можно даже сказать, что полностью прекращается даже самосознание человека. Чем не Нирвана?

Другое дело, что обычный человек никак не может контролировать эти погружения. И какая-то сила его выталкивает из Нирваны, заставляет либо видеть сны, либо просыпаться к активной деятельности. Но опыт Нирваны (глубокого сна без сновидений) знаком практически всем.

Ну и разумеется, прекращаются страдания. Сократ в диалогах Платона говорит, что глубокий сон без сновидений предпочтительнее любого дня самой счастливой жизни. Чем не Нирвана?

[Fritz]

Вам не кажется ненадежной связка "выводится логически, но фальсифицируется"?

Нет, не кажется, т.к. я говорил про себя - я ничего не понимаю в математике и астрономии, поэтому взял два варианта - либо чётко посчитали, либо фальсифицируемо, оба варианта я лично проверить не могу, это моя связка, временная, на текущий момент. С позиций феноменологии никакой материи нет, ни белой ни чёрной, мне проще чем материалистам.

разве отсутствие знания является доказательством отсутствия?

Речь шла о познании. Да, рога зайца и сын бесплодной женщины непознаваемы.

В данном примере логика вообще применима?

да, я же сказал, что это посылки.

Однажды настанет период, когда от нашего мира не будет даже квантового следа. Будет осутствовать даже возможность доказать, что все это существовало.

это всё согласно рабочим гипотезам материалистов. Я не материалист и обсуждать эти гипотезы не готов.

В "новом мире" один (представляя нашу вселенную до, допустим, "Большого схлопывания") задаст другому вопрос: "жили ли мы с вами когда-либо?". И у обоих не будет никаких доказательств нашего бытия. Это будет для тех вопрошающих абсолютным доказательством того, что нас никогда не существовало.

Так у Вас нет и доказательств бытия прошедшей секунды. Но ведь есть же логика, с помощью которой мы выводим, что это бытие было и исчезло взамен бытия текущей секунды.

[JURINIS]

Вывод - никакого необусловленного ума, Бога, Ктулху, атмана, брахмана и Кришны - не существует и не может существовать принципиально за рамками сказок.

Сокращая ваши слова, получаем ясное утверждение:
"Никакого Бога не существует и не может существовать принципиально".
Еще короче: Бога нет. Очевидно вы это хотели сказать.
Что ж, если вы молоды - это все объясняет.
Но что вы ищете на этом сайте, который вобщем-то для людей веры?

[Fritz]

Обычного интернет общения ищу, и нахожу.
Какая взаимосвязь между возрастом и воззрением? Я бы не сказал что я молод, среднего возраста скорее.