Где находится душа Будды-Гаутамы?

[Kein]

А что тут комментировать-то? По словам самого Будды в Нирване нет чувств, а радость, счастье и довольство это типичнейшие чувства...

Угу, если бы вы хоть что-то буддийское знали, то у вас было бы представление что о нирване говорить толком нет смысла, этот термин лежит за пределами вербальных понятий. Но вы цепляетесь за слова.
Ну хорошо, тогда продолжим промывку ваших мозгов про термин Царство Всех.

Я задал вам вопрос: в Царстве Всех будут страдания? Отвечайте однозначно: да, нет, не знаю. Остальное от лукавого.
И вдогонку вопрос возник: сейчас в нашем мире физическом Царство Всех присутствует? с этим "полнота общения, соучастия, жизни, желаний, чувств и мыслей"? Или не? А если нет, то что сейчас присутствует?

На всякий случай вот ваше определение Царства Всех:

Царство Всех это когда Мы Все царствуем (живём) в Каждом и Каждой из Нас. Всё во Всех. Полнота общения, соучастия, жизни, желаний, чувств и мыслей.

[professor_]

Между прочим, я бы на советовал так легкомысленно относится к версии Люцифера как Первобудды, Будды будд.
Даже в судьбе этих персонажей есть схожие мотивы. Будда, конечно, сорвался в Нирвану не с заоблачной выси "помазанного херувима", а с более скромной позиции родовитого принца, во вряд ли разность положений здесь что-то принципиально меняет...

Есть и ещё один момент отсутствие страданий. Нет, Люцифер конечно не изображается с самодовольной улыбочкой, но и корчившимся от боли с перекошенным лицом, подобно другим грешникам, я его тоже ни на каких изображениях не встречал. Хотя, по легенде, он в самом аду находится...

Чтобы попасть в Нирвану совсем не нужно быть избранным. Любое "страдающее существо" рано или поздно в неё угодит не мытьём, так катаньем. Будда просто вычислил короткий путь к Нирване для тех у кого аллергия на страдание.

Как по-моему, то ты начал очень много фантазировать. Буддизм - не благодать и там все по закону происходит. А если благодать привносишь (рассуждение и развитие), то это уже не буддизм.

[Господи помилуй]

Реинкарнация в понимании как "переселение души" - это абсурд для буддизма.

Реинкарнация означает "перевоплощение". Что перевоплощается в буддизме? Если ничего, то зачем тогда пользоваться этим словом? Тогда нужно признать, что в буддизме НЕТ идеи реинкарнации...

Угу, если бы вы хоть что-то буддийское знали, то у вас было бы представление что о нирване говорить толком нет смысла, этот термин лежит за пределами вербальных понятий.

Нирвана это УГАСАНИЕ чувств, мыслей, желаний. Если уже это отрицать, то вообще не понимаю, что вы имеете ввиду под "буддизмом".

Я задал вам вопрос: в Царстве Всех будут страдания? Отвечайте однозначно: да, нет, не знаю. Остальное от лукавого.

Я же ответил страданий нет, но есть выстраданная радость.

И вдогонку вопрос возник: сейчас в нашем мире физическом Царство Всех присутствует? с этим "полнота общения, соучастия, жизни, желаний, чувств и мыслей"? Или не? А если нет, то что сейчас присутствует?

Да, присутствует отчасти. Так же как и Нирвана присутствует отчасти. Царство Всех и Нирвана борются за сердце каждого человека. Результат их борьбы и есть страдание страдание Царства Всех против Нирваны. Кстати, слово "страдание" в русском языке имеет второе значение "борьба, схватка". Когда эта борьба закончится, закончится и мировое страдание...

Если разделять точку зрения, по которой все "страдающие существа" рано или поздно сползут в Нирвану, то в чём тогда особая заслуга Будды? В том, что он нашёл технологию раннего погружения, чтобы поменьше страдать? Но тогда это уже граничит со страхом страданий и вполне может быть расцененно ко малодушие или даже трусость, по сравнению с другими существами, которые не боятся пострадать подольше перед неизбежным угасанием. Согласитесь, в этом есть что-то женское, не зря говорят, что Будда на памятниках похож на женщину...

[Kein]

Реинкарнация означает "перевоплощение". Что перевоплощается в буддизме? Если ничего, то зачем тогда пользоваться этим словом? Тогда нужно признать, что в буддизме НЕТ идеи реинкарнации...

Туда --> Реинкарнация Википедия

Нирвана это УГАСАНИЕ чувств, мыслей, желаний. Если уже это отрицать, то вообще не понимаю, что вы имеете ввиду под "буддизмом".

"Угасание" это вообще аналогия, для тупых чтоб объяснять, там еще про свечу говорилось.

Я же ответил страданий нет, но есть выстраданная радость.

Замечательно. Значит приходим к выводу что Царство Всех это отсутствие страданий, не?

Да, присутствует отчасти. Так же как и Нирвана присутствует отчасти. Царство Всех и Нирвана борются за сердце каждого человека. Результат их борьбы и есть страдание страдание Царства Всех против Нирваны. Кстати, слово "страдание" в русском языке имеет второе значение "борьба, схватка". Когда эта борьба закончится, закончится и мировое страдание...

Вы случайно не гностик, а то этот дуализм, Люциферий какой-то, наводит на такие мысли.
Ну да ладно, продолжим.
Ясно значит, присутствует отчасти! Про борьбу бобра с ослом не будем. Будем про Царство Всех. Ваша фраза "закончится мировое страдание" - означает ли это что весь мир на данный момент в страданиях/борьбе?

[Господи помилуй]

"Угасание" это вообще аналогия, для тупых чтоб объяснять, там еще про свечу говорилось.

Угасание это не "аналогия" это прямой перевод термина "нирвана".

Замечательно. Значит приходим к выводу что Царство Всех это отсутствие страданий, не?

Отсутствие страданий по причине присутствия радости.

Вы случайно не гностик, а то этот дуализм, Люциферий какой-то, наводит на такие мысли.

Нет никакого "дуализма", потому что Царство Всех это царство живых, а Нирвана царство пустых призраков. А что вы имеете против "угасания" светоносного ангела как причины страданий?

Ваша фраза "закончится мировое страдание" - означает ли это что весь мир на данный момент в страданиях/борьбе?

Я же написал, что в мире борются Царство Всех и Нирвана (Царство Никого). До воскресения Первого из Всех Нирвана господствовала и побеждала...

Заметьте, я совсем не отрицаю силу Нирваны и отсутствие в ней страданий. Нирвана поглотит тех, кто отказался от Царства Всех с его радостной жизнью и выбрал покой чистого существования (призрачной жизни)...

Если посмотреть с положительной стороны, то Царство Всех это реальная жизнь, а Нирвана жизнь призрачная, иллюзорная без чувств, мыслей, желаний, общения, взаимодействия и проч.
Если буддист не хочет страдать за Царство Всех, то он и получает в награду призрачное бытие в Царстве Никого без страдания, но и без радости.

[Kein]

Угасание это не "аналогия" это прямой перевод термина "нирвана".

Этот термин используется как аналогия. Еще раз говорю, что рассматривать это понятие однозначными категориями нет смысла. Только такими термины, вас просто коробит с негативного аспекта, а позитивный - радость нирваны вы выкинули почему-то, ну да ладно - это ваши тараканы мозговые.

Отсутствие страданий по причине присутствия радости.

Подведём итог:

• в мире есть страдания/борьба
• существует состояние отсутствия страданий/борьбы, в этом состоянии будет присутствовать радость. Назвали это Царство Всех.

Две наимудрейшие истины господипомилуизма вывели! Осталось только узнать причину страданий/борьбы, хотя вы что-то уже говорили про предрассудки и заблуждения, вроде, оно? А потом рассмотрим способ как достигать Царство Всех, это будет самый интересный момент.

Нет никакого "дуализма", потому что Царство Всех это царство живых, а Нирвана царство пустых призраков. А что вы имеете против "угасания" светоносного ангела как причины страданий?
Я же написал, что в мире борются Царство Всех и Нирвана (Царство Никого).

Ну и что это за бред, простите. Царство Всех и Нирвана это что сущности которые борются? Это ведь состояния, это всё равно что сказать - кипение борется с подогреванием.
А про светоносного ангела, что за изобретение такое?

[Господи помилуй]

а позитивный - радость нирваны вы выкинули почему-то

Что значит "почему-то"? Радость это чувство. А Будда, насколько мне известно, учил, что в нирване нет никаких чувств и желаний...

Подведём итог:

• в мире есть страдания/борьба
• существует состояние отсутствия страданий/борьбы, в этом состоянии будет присутствовать радость. Назвали это Царство Всех.

Это неточно. Точно будет так:

• в мире есть радость, за которую стоит побороться
• существует состояние полной и конечной радости, когда уже окончены все страдания. Это Царство Всех.

Осталось только узнать причину страданий/борьбы, хотя вы что-то уже говорили про предрассудки и заблуждения, вроде, оно?

Да, и один из таких предрассудков это неизбежное угасание всех в Нирване. А также избавление от страстного желания избегать любых страданий...

А потом рассмотрим способ как достигать Царство Всех, это будет самый интересный момент.

Царство Всех достигается через осознание и исполнение Всеобщего Замысла, о котором Будда даже не задумывался...

Ну и что это за бред, простите. Царство Всех и Нирвана это что сущности которые борются? Это ведь состояния, это всё равно что сказать - кипение борется с подогреванием.

Если бы Нирвана была просто "состоянием", то Будда бы не смог вырваться из "лап сансары". Всё его учение бы ограничилось обычным нытьём по поводу житейских тягот и лишений. Чтобы пересилить "карму" нужна сила. У Нирваны есть эта сила притяжения. И если рационально разрушить все социальные связи и привязки, то начинаешь опускаться под воздействием этой силы. Медитация и есть разрушение этих связей и привязанностей... Если для Царства Всех необходимо положительное усилие, то для Нирваны достаточно и отрицательного.

А про светоносного ангела, что за изобретение такое?

Что именно? Что светоносный ангел угас и погрузился (отпал)? Или про странное отсутствие изображений его корчащимся в муках (хотя он типа как главный грешник)?

Да, полное погружение в Нирвану избавляет от страданий (причём остаётся открытым вопрос насколько это смог сделать Гаутама). Но настоящей радости это не приносит.Впрочем, если вы так уж настаиваете, что в Нирване есть радость, то я могу с вами согласиться, но с оговоркой, что радость эта призрачная. Будда может быть и хотел бы открыть глаза и рассмеяться от всей души, но не может желания нет.

[Kein]

Что значит "почему-то"? Радость это чувство. А Будда, насколько мне известно, учил, что в нирване нет никаких чувств и желаний...

А еще в суттах написано что нирвана это приятно, а это тоже чувство.

Это неточно. Точно будет так:

Я бы уточнил, чтоб охватить более конкретно.

• в мире есть радость, за которую стоит побороться со страданиями
• существует состояние полной и конечной радости, когда уже окончены все страдания. Это Царство Всех. - Согласен на все 100%

Да, и один из таких предрассудков это неизбежное угасание всех в Нирване.

Нирвану тоже отсекаем нещадно, у нас есть Царство Всех. Насчёт предрассудков, я бы назвал главным предрассудком эгоистические стремления, и убежденность в собственной полной отделённости от других, это препятствует Царству Всех, когда Все во Всех, или как там у вас было в определении. Обратите внимание на этот момент(предрассудок) - эгоистические стремления. Как вам? Вроде с вашим определением Царства Всех не противоречит.

Царство Всех достигается через осознание и исполнение Всеобщего Замысла...

Ну тут уже вы расскажите. Что за Всеобщий Замысел, по пунктам, кратко(ибо сестра таланта) и тезисно с обоснованиями философическими, без фанатизма, пжалста. Будду трогать не будем, да и зачем(?), когда есть Царство Всех.
Впрочем, когда разберёмся с препятствиями достижения Царства Всех, то есть максимально точно конкретизируем предрассудки, то фактически работа по устранению и угасанию этих предрассудков и будет способом достижения Царства Всех, без всяких фантазий о каких Всеобщих Замыслов(кстати надо бы определение ввести для ясности).

Да, полное погружение в Нирвану избавляет от страданий (причём остаётся открытым вопрос насколько это смог сделать Гаутама). Но настоящей радости это не приносит.

Опять вы в ту же степь, Будду трогать не будем, мы сейчас что-нить своё замутим(господипомилуизм), без хулений его учения и терминов буддийских/индийских - мало кому понятных, и ваще других нерусских слов, не для земли они русской, не для мужиков и женщин православных! Давайте лучше ваше Царство Всех обсудим. А то такое ощущение возникает, что вы только на хулении чего-то другого можете что-то говорить, а это из эгоистических стремлений ведь, надо избавляться от такой пагубы, разум включайте.

Что именно? Что светоносный ангел угас?

Да фиг с ним, с ангелом, нам пока эта метафизика и прочие измышлизмы не нужны, для основы. Во вне позже перенесём. Потом впоследствии можно будет присовокупить какую-нить метафизику, там на выбор уже, да хоть и гностическую, или даже "христианскую", это просто вспомогательная одежка для учения, которое нужно для проповедования в среде людей которые свои представления строят на этих зыбучих песках метафизики, ибо изменчиво и зависит от культурной среды, просто людям так проще будет понять.

p.s. кстати научитесь цитировать собеседника с указанием его ника, это просто, и читать другим удобнее, ИМХО.

[Господи помилуй]

А еще в суттах написано что нирвана это приятно, а это тоже чувство.

Ну, тогда значит в Нирване есть и чувства, и мысли и желания и она мало чем отличается от сансары. На мой взгляд, это фальшивая нирвана.

в мире есть радость, за которую стоит побороться со страданиями

Страдания могут быть в борьбе за радость. Например, страсти Христа на кресте. Зачем же с ними бороться? Если бы Христос спасовал перед страданиями, то не было бы и великой радости светлого воскресения...

Обратите внимание на этот момент(предрассудок) - эгоистические стремления. Как вам? Вроде с вашим определением Царства Всех не противоречит.

Это смотря что вы разумеете под "эгоистическими стремлениями". Если я, например, утверждаю себя во Всех, то это самоутверждение, хотя совсем не эгоизм (утверждение себя вне Всех, отдельно ото Всех). Эгоизм вредит, самоутверждение во Всех полезно.

p.s. кстати научитесь цитировать собеседника с указанием его ника, это просто, и читать другим удобнее, ИМХО.

У меня просто не получается. Приходится много вырезать. Если вы знаете, как делать просто, то объясните.

Сейчас напишу про ВЗ (Всеобщий Замысел).

[Господи помилуй]

Ну тут уже вы расскажите. Что за Всеобщий Замысел, по пунктам, кратко(ибо сестра таланта) и тезисно с обоснованиями философическими, без фанатизма, пжалста. Будду трогать не будем, да и зачем(?), когда есть Царство Всех.

Хорошо. Привожу по вашей просьбе первую формулировку ВЗ с комментарием. Уж извините за "многа букаф". К комментариям не относитесь строго это всего лишь попытка растолковать смысл формилировки и они могут меняться в зависимости от уровня понимания читателя. Итак:

1. Мы, сущие в Себе, свободно пресытившись покоем и замкнутым одиночеством, представляем Себя Всем и Всеми, то есть живущими в гармоничной Паре Вселенная-Всевышний, Творец-Тварь.

Первая формулировка выражает так сказать «святая святых», краеугольный камень Всеобщего Замысла, то с чего всё началось, начало всех начал. Замкнутое и безличное существование Нас в Себе можно сравнить с абсолютным, неизреченным и никак не описуемым покоем: без чувств, без мыслей, без желаний аналогичном глубочайшему сну без сновидений. Это не означает, однако, что у Нас в Себе отсутствует сама возможность чувствовать, мыслить или желать. Такая возможность присутствует, просто для неё ещё нет никакого применения. Вообще говоря, про это состояние не совсем точно сказать даже, что Мы есть, его точнее будет описать одним только подлежащим, и к тому же взятом в кавычки (как своеобразный графический символ самозамыкания) «Мы». А ещё точнее просто промолчать...
Но возникает законный вопрос откуда в этом казалось бы замкнутом и самодостаточном состоянии покоя, молчания и одиночества у Нас берётся чувство пресыщения им? Нет ли тут явного противоречия? Конечно, можно было бы, как это часто делается в подобных умозрениях, просто постулировать это чувство появляется и всё тут, causa sui! Однако, в этом случае логическая цепь состояний произвольно прерывается, повисает в воздухе, вызывая неудовольствие пытливого ума и смятение чувства. Решение этой труднейшей проблемы «первопричины» в свете Нашего Замысла заключается в том, что причинность или мотивация для Нас может быть не только прямой, но и обратной, может, так сказать, не толкать событие или состояние сзади, а притягивать его «спереди». В данном случае, чувство можно рассматривать как смутное предчувствие чего-то иного, большего и лучшего, и окончательная причина возникновения чувства пресыщения может быть обнаружена только при логическом «забегании вперёд». Чувство пресыщения покоем и одиночеством у Нас возникает потому, что жить во Всех для Нас лучше (веселей, радостней), чем существовать в Себе. Именно смутное предчувствие этого, а не усталость или скука (откуда бы им взяться, если нет ничего внешнего, от чего можно устать и что может наскучить?) и вызывает у Нас пресыщение одиночеством и покоем. Пресыщение возникает не оттого, чтобы Мы наскучили Сами Себе или устали Сами от Себя, но в неопределённом предчувствии, предвосхищении чего-то большего и лучшего. То есть возникновение чувства пресыщения не обусловлено для Нас ни внешней необходимостью или нуждой (потому что ничего внешнего ещё нет и в помине), ни случаем (который, в принципе, мог и не случиться), но возникает по радостному предвкушению и именно это и делает его полностью свободным и неслучайным. Таким образом, первопричина представления (чувство пресыщения простым существованием) обусловливается предчувствием конечного состояния (полноценной жизнью во Всех) цепь причинности в этом случае замыкается и для разума не остаётся больше загадок и противоречий. Выражаясь школьным языком, имеет место совпадение производящей и конечной причин, causa efficiens и causa finalis.
Следует сразу заметить также и то важнейшее обстоятельство, что смена одного состояния другим в этой формулировке (как и во многих последующих) происходит не хронологически, а логически (подобно тому, как можно различать предметы в различном порядке и последовательности на стоп-кадре какого-либо фильма). Все определения вроде «до», «прежде» относятся исключительно к логическому, синхронному, а не к временному, последовательному порядку. Если говорить о времени, то оно, хотя и присутствует здесь (отсутствие времени или создание его «с нуля», принимаемое некоторыми вероучениями или теориями, издревле вызывало огромные трудности для ума), но лишь в качестве Вечного Мгновения, не расщеплённого на привычные прошлое-настоящее-будущее, которые здесь ещё совпадают. С другой стороны, Вечное Мгновение, в силу его вечности, можно «разменять» на любой период, на любую временную длительность, оно может длиться для кого-то триллионы лет. Поэтому не будет ошибкой сказать, что, с точки зрения обыденного времени, Мы существовали в Себе триллионы лет, что пресыщение и представление Себя живущими во Всех тоже заняло какое-то время и так далее. Но в пределах начальной формулировки Всеобщего Замысла все указанные события происходят одновременно, в один вечный миг. Время в привычном значении (прошлое, настоящее и будущее), как будет показано ниже, появляются гораздо позже как результат внутреннего раздвоения и отчуждения.
Но почему мы изначально существуем в Себе, а не сразу же живём во Всех? С чисто логической точки зрения, которая единственно уместна в данном случае, на это можно ответить потому, что Наша жизнь во Всех логически предполагает существование в Себе и последующий процесс оживания и без этого просто немыслима. В свою очередь, пребывание в Себе, как было показано выше, располагает Нас к оживанию во Всех, что и выражается в чувстве пресыщения покоем и одиночеством. Перефразируя известные слова можно сказать: вначале было радостное предвкушение всё чрез него начало быть, и без него ничто не начало быть, что начало быть.
Теизм, который в силу своей древности, вдохновения пророков и созерцательной деятельности святых подвижников, ближе других великих религий (гуманизма, натурализма) подходит к первой формулировке Нашего Замысла. Однако в теизме Мы воспринимаемся как нечто постороннее, трансцендентное (Бог) и поэтому теисты, по большому счёту, могут лишь гадать о мотивах сотворения мира Богом (хотя они нередко пытаются, нарушая заявленную ими же дистанцию, говорить при этом от имени самого Бога). По этому поводу ими выдвигается множество самых различных гипотез и предположений, например: Бог творит потому, что он Творец; создаёт мир по склонности к альтруизму; пожелав создать себе компанию по блаженству; пожелав завести себе друга; делает это из чистой прихоти (просто так) и проч. Из всех догадок наиболее популярной и обоснованной опытом святых считается теория «избытка любви и доброты» как первопричины мира. Однако, в такой точке зрения есть существенный изъян если Бог изначально, по природе своей суть любовь и доброта, то ведь лучшим предметом для любви и одобрения является, очевидно, Он Сам. Причём бесконечной любви и бесконечного одобрения, потому что в Боге по определению не может быть ничего конечного. Но, в таком случае, как может бесконечно самовлюблённый и самодовольный Бог выйти из замкнутого на Себе бытия и создать что-то ещё? Такая безграничная любовь и такое бесконечное одобрение никогда не дали бы Богу пресытиться покоем и одиночеством (особенно, если Бог тройной), они бы «стягивали», подобно силе гравитации в мифической «чёрной дыре» астрофизиков, замкнутость его существования, препятствуя его размыканию и делая даже представление чего бы то ни было иного полностью невозможным. Подобного рода трудности можно встретить и в других теистических концепциях сотворения мира.
Почему Всех, в которых Мы представляем Себя живущими, следует понимать именно как Пару Всевышний-Вселенная, Творец-Тварь, а не как-то иначе? Жизнь, в самом широком смысле слова, представляет собой взаимодействие, взаимоотношение живущего с кем-то другим, который, в свою очередь, и делает его живущим, даёт ему жизнь жить означает желать, мыслить, чувствовать. Существовать, просто быть можно и одному, но жить по-настоящему можно лишь давая жизнь другому и получая её от него. Таким образом, принцип Парности лежит в самой основе жизни как её необходимое условие.

[Господи помилуй]

Кстати, Kein, если вы поможете мне устранить что-то частное и случайное из Всеобщего Замысла, то я буду вам премного благодарен.

[Kein]

Ну, тогда значит в Нирване есть и чувства, и мысли и желания и она мало чем отличается от сансары. На мой взгляд, это фальшивая нирвана.

Самая настоящая, я вам ссылку на мой дневник приводил, но вы проигнорировали, больше не буду. Я как-то больше склоняюсь к идеям махаяны("Великая Колесница") - буддизму бодхисаттв("будда для других, ради других"), а там вообще это дело расписано, да и открыто для других идей, то есть более живо всё. Хотя с точки зрения философичности и консервативности и даже атеистичности - тхеравада само то, но их эгоистичные пратьекабудды("будда/просветлённый для себя") меня не устраивает. У тхеравады можете про приятность нирваны почитать в "Ниббана Сутта", правда там сложно написано, по уровням дхьян, то есть надо разбираться в понятиях буддийских, а их дофигасе! Предлагаю закрыть тему и вернутся к Царству Всех.

Страдания могут быть в борьбе за радость. Например, страсти Христа на кресте. Зачем же с ними бороться? Если бы Христос спасовал перед страданиями, то не было бы и великой радости светлого воскресения...

О как! Вы что ли хотите христианство как-то присовокупить. Ну так бы сразу и сказали. Тогда я вам здесь не помощник. Этот пост и следующий завтра(насчёт Всеобщего Замысла) допишу, да и хватит тогда. Изъявлю ИМХО своё.

Это смотря что вы разумеете под "эгоистическими стремлениями". Если я, например, утверждаю себя во Всех, то это самоутверждение, хотя совсем не эгоизм (утверждение себя вне Всех, отдельно ото Всех). Эгоизм вредит, самоутверждение во Всех полезно.

Очень близко к тому что я имею ввиду. А именно, вот смотрите, например, простое выражение, "когда я стал они, а они стали я". Что значит? Вот то самое единство(самоутверждение во Всех) и значит, а это в упрощенном виде и есть любовь(стремление к единству, мужчина хочет быть рядом с женщиной, мать любит своих детей ибо они часть её, человек любит Бога так как он часть Его и чувствует, и так далее), и это есть и со-страдание(вы способны к сопереживанию, сочувствию, потомучто эмоции другого становятся частью вас, а это из единства)..., и это вообще основа золотого правила нравственности. Когда человек ставит себя на место другого, - он стал они, они стали им. Единство. А вот когда пропадает ощущение отделённости, meum - tuum (лат. моё - твоё), это и будет ваше Царство Всех. Причём заметьте, тут сразу и нравственность автоматически подводится(золотое правило)... Но это тема отдельного разговора и тема кстати достаточно сложная, и во многом спорная из-за относительности определений.

У меня просто не получается. Приходится много вырезать. Если вы знаете, как делать просто, то объясните.

Под сообщением на которое хотите ответить в правом нижнем углу нажмите "Ответить с цитированием".

Сейчас напишу про ВЗ (Всеобщий Замысел).

Завтра прочитаю и прокомментирую (если нужно будет).

[Господи помилуй]

О как! Вы что ли хотите христианство как-то присовокупить. Ну так бы сразу и сказали. Тогда я вам здесь не помощник. Этот пост и следующий завтра(насчёт Всеобщего Замысла) допишу, да и хватит тогда. Изъявлю ИМХО своё.

Что значит "присовокупить"? Во Всеобщем Замысле (который выше всех религий по причине своей принципиальной положительной всеобщности) есть Первый и Первая из Всех. У них есть определённая миссия и эта миссия очень похожа на ту, которые выполнили Иисус и Мария. Вот и всё. Если они вам не по душе, то это ваше дело, но где же тогда ваша хвалёная буддистская беспристрастность? Для меня, например, ВЗ это онтологическое подтверждение исторического существования (и, пожалуй, воскресения) Иисуса и Марии, которое многими, кстати, активно оспаривается (по причине страстей).
Вообще говоря, ВЗ (опять-таки, по причине его принципиальной всеобщности) можно называть разными именами, в зависимости от той они иной доктрины или вероучения. Только нужно прибавить слово "чистейший". В частности, его можно назвать "чистейшим буддизмом", то есть буддизмом, сохранившим всё самое ценное и избавившимся от всего наносного и сомнительного... Если говорить о махаяне, то можно, конечно, при желании попытаться натянуть понятие "тела Будды" на Всех, но только зачем это делать, когда есть конкретное и прямое Мы Все??

Очень близко к тому что я имею ввиду. А именно, вот смотрите, например, простое выражение, "когда я стал они, а они стали я".

Такое возможно только в случае если и я и они стали Одними из Всех.

Когда человек ставит себя на место другого, - он стал они, они стали им. Единство.

Как ставит, так и убирает... Нет, настоящее единство во Всех предполагает Всех Нас как первичную реальность. Без этого невозможно никакое прочное единство.

Под сообщением на которое хотите ответить в правом нижнем углу нажмите "Ответить с цитированием".

Я уже пробовал так. Но там получается одна большая цитата, а если нужно много мелких, то приходится много вырезать и заново выделять.

[voyageur]

Сообщение от Господи помилуй

По словам самого Будды в Нирване нет чувств, а радость, счастье и довольство это типичнейшие чувства...

Что то вы я явно не понимаете относительно чувств. Есть спокойные чувства, но есть и очень эмоциональные переживания. Разница между ними, как от дуновения ветерка и внезапно налетевшего порыва ветра. Чувствовать можно очень тонко и очень многое, при условии когда вы спокойны. И наоборот, когда вы эмоционально возбуждены, то сильное чувство затмевает ваш разум, вы не контролируете себя.

7. Того, кто живет в созерцании удовольствий, необузданного в своих чувствах, неумеренного в еде, ленивого, нерешительного, именно его сокрушает Мара (злой дух), как вихрь бессильное дерево.


8. Того, кто живет без созерцания удовольствий, сдержанного в своих чувствах и умеренного в еде, полного веры и решительности, именно его не может сокрушить Мара (злой дух), как вихрь не может сокрушить каменную гору.

94. Чувства у него спокойны, как кони, обузданные возницей. Он отказался от гордости и лишен желаний. Такому даже боги завидуют.

[Господи помилуй]

Что то вы я явно не понимаете относительно чувств. Есть спокойные чувства, но есть и очень эмоциональные переживания.

Это вы, похоже, не понимаете различие стоиков от Будды. Будда не был стоиком, практиковавшим умеренность и воздержанность чувств. Вся красота буддизма состоит в его принципиальной отрицательности. Будда считал весь мир патологией Нирваны, волнением и рябью на её поверхности, болезненным отклонением от полнейшего бесстрастия, бесчувствия, безмыслия. Если вы этого не понимаете, то вы не понимаете самую суть буддизма, несмотря на то, что, возможно, прочли какие-то книги.

Что касается махаяны, то при всём уважении к религиозным чувствам Кейна, это для меня переодетый браманизм.