Гностики

[Ecclesiastes]

Мы живем в новом веке и свет истины сейчас горит ярче чем когда либо. Разнится между гностическим учением Христа и его фарисейским толкованием в том, что истинные гностики радуются свету, а истинные фарисеи злятся на него потому, что он мешает им спать.

[Metropolis]

истинные гностики радуются свету, а истинные фарисеи злятся на него потому, что он мешает им спать.

Это точно. Неофарисеи очень взволнованы, еще прибавьте к ним всяких невежественных эзотериков и просто дурачков, лояльных Демиургу/архонтам...и получится картина маслом "Приплыли".
Ладно, Бог с ними.
Вам уже довелось ознакомиться с рукописями Наг-Хаммади?

[Ecclesiastes]

Вам уже довелось ознакомиться с рукописями Наг-Хаммади?

Что-то успел прочесть, что-то даже сумел понять, но на широкое их изучение я думаю уйдет вся жизнь. На данном этапе меня очень вдохновляют: Поучения Силуана, Изречения Секста и конечно же от Фомы.
Что касается Архонтов и прочей нечести, я бы никому не советовал углублятся в их изучение, достаточно знать их природу и на этом оставить их.На мой взгляд гораздо полезнее каждому верующему человеку углубиться в изучение себя в Отце и Отца в себе, узнать в лицо все свои пороки и осветить их светом познания, убить сильного и стать всесильным.

[Metropolis]

Что-то успел прочесть, что-то даже сумел понять, но на широкое их изучение я думаю уйдет вся жизнь. На данном этапе меня очень вдохновляют: Поучения Силуана, Изречения Секста и конечно же от Фомы.

Поучения Силуана мне тоже очень нравятся.

Что касается Архонтов и прочей нечести, я бы никому не советовал углублятся в их изучение, достаточно знать их природу и на этом оставить их.

Можно и так конечно. Но для убедительной полемики с неофарисеями знания нужны. Конечно воротит читать про этот сброд, но что поделаешь...зато много "веселеньких" фактов всплывает, особенно при сравнительном анализе мифологем древнего Ближнего Востока.

углубиться в изучение себя в Отце и Отца в себе, узнать в лицо все свои пороки и осветить их светом познания, убить сильного и стать всесильным.

Вы умничка, удачи вам на этом красивом Пути
И если позволите небольшую ремарку - я бы не рекомендовала гностикам увлекаться трудами Климента Александрийского, ибо:
1) еще раз напомню, что самые ранние источники трудов ересиологов - средневековые (для Климента - это рукописи 10-11 вв, для Иринея с Ипполитом - 13в), потом переработанные бенедиктинцами в 16 в. и уже поэтому доверия вдумчивому исследователю вряд ли внушат.
2) Климент в своих "Строматах" восхваляет и ветхозаветного Творца (читай Демиурга) и его Закон и осуждает современных ему гност.хрестиан ( в частности по вопросу аскетизма и брака). Никто уже не скажет принадлежит ли эта чушь перу самого Климента, но такая вот фигня в "Строматах" имеется.

[Ecclesiastes]

Но для убедительной полемики с неофарисеями знания нужны. Конечно воротит читать про этот сброд, но что поделаешь...зато много "веселеньких" фактов всплывает, особенно при сравнительном анализе мифологом древнего Ближнего Востока.

Вступать в полемику о Боге с фарисеями бесполезно, они слепы к фактам и глухи к словам. Поэтому считаю это дело неблагодарным. Другое дело проповедь.

Климент в своих "Строматах" восхваляет и ветхозаветного Творца (читай Демиурга) и его Закон и осуждает современных ему гност.хрестиан ( в частности по вопросу аскетизма и брака). Никто уже не скажет принадлежит ли эта чушь перу самого Климента, но такая вот фигня в "Строматах" имеется.

Но если мы вернемся к размышлениям об Отце и Сыне, мы так или иначе придем к выводу, что все создано Единым Творцом, а отделяя (актуализируя) отдельную сущность и наделяя его полномочиями мы сами создаем иного Творца, забывая, что он Един и непогрешим. До становления Христианства люди верили в так называемого Демиурга (хороший пример Зевс) и его архонтов (пантеон) и они не были плохими. Но сами люди дав этому эмоциональную окраску создали так называемого Сатану и поставив его наряду с Христом нарекли его "плохим". Я призываю каждого отказаться от эмоциональных категорий белое-хорошо, черное-плохо и перейти к категориям духовным - свет и тьма.Если внести белое в черное получится серое, но если внести свет во тьму он озарит ее и тьма отступит. Отсюда и противоречия, либо мы верим в Единого и Непогрешимого Отца , либо в Демиурга и его архонтов. Я отвергаю тот факт, что мир создан кем-то кроме Отца по чьей то ошибке, ибо Отец безгрешен и ошибки быть не может.Иудеи же создали себе своего Бога, дали ему имя и назвали себя избранным своим же созданием народом.
Что касается Климента, я привел его (а там где он сам, там и его труды) не заявляя истинности его учения, а для того чтобы стало ясно, что "гносис" и христианство могут и должны сосуществовать дополняя друг друга и примером тому церковный служитель проповедующий "гносис" во времена раннего христианства.
Кого лично Вы, дорогая сестра, называете гностиком?

[Metropolis]

Вступать в полемику о Боге с фарисеями бесполезно, они слепы к фактам и глухи к словам. Поэтому считаю это дело неблагодарным. Другое дело проповедь.

А в процессе проповеди вы уверены, что не придется полемизировать?

Но если мы вернемся к размышлениям об Отце и Сыне, мы так или иначе придем к выводу, что все создано Единым Творцом, а отделяя (актуализируя) отдельную сущность и наделяя его полномочиями мы сами создаем иного Творца, забывая, что он Един и непогрешим.

Подождите, стоп... Вообще забудьте про слово "Творец". Оно неприменимо в гност.хрестианстве ибо для нас вообще и в принципе не существует парадигма "творения". Для гностиков актуален Небесный Отец именно как Отец, из к-го рождаются/проистекают (а не создаются Им) все остальные эоны (миры), это Источник, но никак не Творец/Создатель. Ознакомьтесь пож-ста еще раз с основой гност.хрестианства - концепцией эманаций эонов от Святого Источника. Почитайте "Происхождение мира", "Трехчастный трактат" (это Наг-Хаммади) к примеру. Тогда вам станет понятна проповедь Хреста, о том, что Его Отца "никто никогда не видел" и "бог иудеев - есть дьявол".

Отсюда и противоречия, либо мы верим в Единого и Непогрешимого Отца , либо в Демиурга и его архонтов.

Здесь вы совершенно правы - "невозможно служить двум господам".

Что касается Климента, я привел его (а там где он сам, там и его труды) не заявляя истинности его учения, а для того чтобы стало ясно, что "гносис" и христианство могут и должны сосуществовать дополняя друг друга

Да не могут они сосуществовать. Это две противоположные системы и выше вы сами объяснили почему. Либо святость Небесного Отца либо архонты, привязывающие к материи...выбор каждый делает сам. И хрИстиане (читай иудео-христиане) его сделали много веков назад.

Кого лично Вы, дорогая сестра, называете гностиком?

Грамотный вопрос. Жаль, правда, что уже 75 страниц я тут об этом распинаюсь, а приходиться повторять это каждому вновь входящему...можно было бы и полистать тему, чай легче чем писать.
Ок, гностицизм для меня=раннему хрестианству, еще НЕ пошедшему на сделку с иудеями и со своей совестью и не смешавший мусор Ветхого Завета с драгоценностями Нового, отличающий Демиурга/Творца/архонтов от святого Небесного Отца, к-й к этому миру и "пальцем не притронулся", не то что создал. Плюс моя совесть заставляет меня признать, что такие светлые умы как философы-платоники предчувствовали приход Спасителя и имели некие крупицы Гнозиса ( в частности о системе эманаций, ослабевающих по мере нисхождения вниз, и Едином Святом Источнике).
Гностическая документ.база для меня - это Новый Завет (без проиудейских поздних вставок), Наг-Хаммади и некоторые тексты платоников.

[Metropolis]

До становления Христианства люди верили в так называемого Демиурга (хороший пример Зевс) и его архонтов (пантеон) и они не были плохими. Но сами люди дав этому эмоциональную окраску создали так называемого Сатану и поставив его наряду с Христом нарекли его "плохим". Я призываю каждого отказаться от эмоциональных категорий белое-хорошо, черное-плохо и перейти к категориям духовным - свет и тьма.

Пожалуйста, если вы не разбираетесь в мифологии и философии - не начинайте...почитайте древнегреческие мифы и посмотрите какой "хороший" был Зевс.
Демиург - это термин из греческой философии и он строго говоря не имеет отношения к гностическому понятию архонты, если не принять его как равного главному архонту гностиков Ялдабаофу. Я эти понятия уравниваю только потому что они имеют общий смысл, не более. Вы уж не снабжайте это сравнение своими фантазиями и не выдавайте за историческую истину. Не путайте людей.

[Metropolis]

Ушла на неопределенный срок ибо устала от дилетантов. Кому надо - пишите письма.

[Ecclesiastes]

Ответом на Вашу тираду нетерпимости к мнению отличному вашему, уважаемая гностическая хрЕстианка я отвечу цитатой из Библии.
«Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись не растерзали вас.»(Матф.7,6.)

И еще, возможно вы не в курсе, но склонность к словопрению является противоположностью благочестию.
"Благочестивая душа знает Бога ибо быть благочестивым значит исполнять волю Божью, а это означает знать Бога, т.е. когда кто старается быть независтливым, целомудренным, кротким, щедрым по силе, общительным, не любопрительным (склонный к словопрению), и делать все что угодно Богу (Антоний Великий)."

Увы, некоторые гностики не находят ничего лучшего, чем воздвигнуть "в пику" яхвистам собственную догму. И определить несогласных с нею в еретики. Не понимая, что этим ставят себя на один уровень с теми, кого справедливо критикуют.

Вы были правы мой друг.

[Ecclesiastes]

А в процессе проповеди вы уверены, что не придется полемизировать?

Уверен. Максимум - это дискуссия.

Подождите, стоп... Вообще забудьте про слово "Творец". Оно неприменимо в гност.хрестианстве ибо для нас вообще и в принципе не существует парадигма "творения". Для гностиков актуален Небесный Отец именно как Отец, из к-го рождаются/проистекают (а не создаются Им) все остальные эоны (миры), это Источник, но никак не Творец/Создатель. Ознакомьтесь пож-ста еще раз с основой гност.хрестианства - концепцией эманаций эонов от Святого Источника. Почитайте "Происхождение мира", "Трехчастный трактат" (это Наг-Хаммади) к примеру. Тогда вам станет понятна проповедь Хреста, о том, что Его Отца "никто никогда не видел" и "бог иудеев - есть дьявол"

Тогда ответьте мне от куда "проистек" ваш любимый Демиург Ялдабаоф. Вы скажите из Софии, которая без ведома мужа родила ошибку. А я спрошу Вас от куда "проистекла" София и как могла появиться ошибка, ведь Отец непогрешим.. Вы цепляетесь за слова не видя их смысла и спешите их опровергнуть своей теорией без тщательного анализа, так поступают фарисеи.С ваших слов основой гностического хрЕстианства является концепция эманаций эонов от Святого Источника, а я говорю вам, что основой христианства как такового является Иисус Христос.

Да не могут они сосуществовать. Это две противоположные системы и выше вы сами объяснили почему. Либо святость Небесного Отца либо архонты, привязывающие к материи...выбор каждый делает сам. И хрИстиане (читай иудео-христиане) его сделали много веков назад.

Это одна система ибо Отец един. Я сделал свой выбор и не создаю себе иных богов кроме Отца и Сына. Иисус сказал, там где три бога - там боги. Там где один или двое - я с ним.

платоники предчувствовали приход Спасителя

Спаситель не приходил, он был от начала. Вы явно заблудились в эманациях сестра.Будьте бдительны и сторонитесь убедительной полемики с неофарисеями на языческие темы.

[Крутиков]

Облупить вашу философию-под ней будет то же ,что было ,есть и будет у других,кому вы оппоненты.
Этакий богемный лексикон,томный взгляд, папироска в мундштуке,кальян в постели,полумрак ,псевдо чувственность - и все это под лжеименным знанием. Пустота и суета сует.

[Ecclesiastes]

Облупить вашу философию-под ней будет то же ,что было ,есть и будет у других,кому вы оппоненты.
Этакий богемный лексикон,томный взгляд, папироска в мундштуке,кальян в постели,полумрак ,псевдо чувственность - и все это под лжеименным знанием. Пустота и суета сует.

Какие вы интересные образы рисуете. Отталкиваясь от психоанализа могу вас поздравить, вы только что описали самого себя. Облупите философию ( (φιλία любовь, стремление, жажда + σοφία мудрость → др.-греч.φιλοσοφία (дословно: любовь к мудрости)) и останетесь глупцом.Я извиняюсь уважаемый, под лжеименным знанием вы, что имеете ввиду?

[Крутиков]

Какие вы интересные образы рисуете. Отталкиваясь от психоанализа могу вас поздравить, вы только что описали самого себя. Облупите философию ( (φιλία любовь, стремление, жажда + σοφία мудрость → др.-греч.φιλοσοφία (дословно: любовь к мудрости)) и останетесь глупцом.Я извиняюсь уважаемый, под лжеименным знанием вы, что имеете ввиду?

Филио не агапе,философия -любомудрие. А что такое облупить,знаете?
Вы даже из к психанализу отнеслись как глупец,раз оттолкнулись от него.

[Ecclesiastes]

Облупить вашу философию

Облупите лучше свое словоблудие.

[Ecclesiastes]

А что такое облупить,знаете?

Облупить - обобрать. Если я не правильно истолковал смысл Ваших слов, приношу свои извинения.