Пророк Библии и пророк Авесты

[Мамай]

Лука! Очень странно что вы не понимаете русского язык!
Тот кто лжот, говорит ложь явно лжец в каком бы падеже это небыло произнесено.
Если сказано Вами, что я солгал кто я Дед Мороз?
При том, что слова мои последовательны, тоесть не искривляют сути Вашего высказывания.
Вы можете соглашаться или не соглашаться с тем, что Бог не гневается.
Но не согласиться с такой логической цепью с позиции русского языка :"Бог любит значит Бог -любовь, и Бог гневается значит Бог -гнев" Вы не можете. Или он научился гневу от людей или от аХримана?

Что вы можете противопоставить тому, что Бог не гневается, что это не присуще ему?
Только свои грязные нападки
И глубокое непонимание Библией того, что Бог не гневается.

Это как бы и является основой данной темы.
Пророки Библии не верно понимают Бога.
Пример с тем, что вы сказали о Нём, что он гневается этому подтверждение. Потому, что невозможно гневаться и любить, это нонсенс.

Поэтому все цитаты о гневе Божьем указывают на несостоятельность Библии, как писания полностьюпонимающегосущность Бога.
Я аргументировал своё высказывание.
Это не может быть расцененокак оскорбление.
А вот вы оскорбляете Бога своим непониманием Его.

Павел

[Искандар]

Искандар

Правда - это то, во что мы верим. Если человек говорит то, во что верит - он говорит правду даже в том случае, если то, что он говорит не соответствует действительности. Правда зороастрийцев это то, во что верят они, а правда христиан определяется их верой. И чья же Правда истинна?

Я уже указывал ясный признак Правды/Праведности. Это процветание мира. И конфессии тут не причем. Просто зороастрийская вера считает, что она лучше понимает пути достижения Правды/Праведности, что пути, прдлеагаемые ею, проще, яснее и действеннее. Но это не значит, что люди другой конфессии не способны к тому же - к действиям во имя Правды/Праведности.

В этой связи следует сказать, что ярлыки и принадлежность к определенному знаку, идее или человеку (в вашем случае Христу) не являются определяющими в глазах Ахура Мазды (Бога).
Ярлыки придумываете вы, чтобы можно было отделить себя от остальных людей, чтобы можно было гордо сказать: "а ты мне не брат" и не хочу тебя слушать.

Что ж гордитесь своим ярлыком, своей меткой. А зороастриец должен гордиться совсем другим.

И это всё что зороастрийцы понимают под злом?! Не густо.

Для того-то мне и пришлось приводить аутентичные зороастрийские термины (Аша-друдж), потому что их значение намного более широкое, чем приблизительные переводы на русский (Правда-ложь). Поскольку за Вами заметно невнимательное чтение постов оппонентов, я вновь адресую Вас к ненавистному Вам моему посту, где я приводил расширительный, но и то далеко не полный перевод этих слов.

Но в любом случае основа любого греха есть ложь - обман, совращение. Грешники обманываются ахриманом в том числе и по отношению к воздаянию за дела.

Кстати, Мамай в Сообщении № 53 (284465) написавший "А вы христианин, утверждающий, что Бог есть - Любовь, тут же добавляете , что Бог есть - гнев!" - СОЛГАЛ ибо слов "Бог есть - гнев!" в моих сообщениях нет. Таким образом он совершил зло и с точки зрения Библии, и с точки зрения Авесты.

Нельзя называть парафраз ложью. Учитывая, как Вас обеспокоило отрицание нами гнева божиего (что даже вы записали это в список прочих наших страшнейших пргрешений), можно сказать, что Мамай был очень даже недалеко от истины.

[/size] Для того, чтобы отделять добрые дела от злых нужно иметь критерий различения добра и зла. В противном случае оценка всякий раз будет субъективной, а значит и неистинной. Для Вас такой критерий правда, Ваша правда и Ваша совесть. Так ведь у Вас она своя, а у нас - своя.

Праведность и совесть универсальны у всего человечества и не зависят ни от времени, ни от пространства, ни от ярлыков. Просто некоторые отступившие от благого пути неприслушиваются к совести, обманывают ее (а по сути самих себя - вот Вам еще ложь=зло) и т.д.

Приведите факты насмешек христиан над Вашей религией (темы, сообщения, цитаты, авторы) и я, как член Совета форума сделаю все возможное, чтобы это не повторилось.

Спасибо за заботу. Только стоит ли? Вы постараетесь найти сотни оправданий для своих. А то, что вы выделили "христиан" (хотя я так не оговаривал), очевидно значит, что за них вы не отвечаете, и если они хаят нашу веру, то с Вас взятки гладки. Чудненькая позиция. Ну что ж.
Собственно мы появились на этом форуме после того, как в теме Библейский Бог и Аллах - один и тот же Бог? где-то в районе страницы 20-й участник-христианин выставил информацию про зороастризм, совершенно не соответсвующую действительности. (т.е. ложь). Появились для опровержения ее и растолкования истинного смысла нашей религии.
Присоединившиеся участники называли нас язычниками, но это по-Вашему ерунда. Далее участник сравнил наших священников, изображенных на фотографии богослужения, с виннипухом и пяточком. Но это и вправду ерунда. (я со своей стороны заметил, что с таким же успехом можно сравнить христианскую литургию с вкушением "плоти и крови" с ритуальным канибализмом за что был тут же вырезан)

Самое неприятное, что участник, выдвинувший ложь на зороастризм, не извинился, а наоборот продолжал клеветать на зороастризм, отказывая ему в самостоятельности и древности, опираясь исключительно на собственные домыслы и высокомерно отвергая все наши аргументы.

Общая политика двойных стандартов - это тоже не может не считаться насмешкой и издевательством.

Известный Вам участник-сатанист обвинил нас в том, что наш зороастризм "неправильный". Это в общем тенденция. Однако мы ведь ниразу не подвергли сомнению христианскость ни одного участника.

И наконец

Воистину мудрый начинает с себя.

Если таких конкретных ссылок Вы не представите, следовательно слова Ваши - ложь, а значит зло и клевета.

Вы изначально настроены видеть во всех делах окружающих зло и ложь и находить себе врагов.

Обращение язычник не является оскрблением ибо означает комплекс определенных верований.

Не так бы Вы заговорили, назови я язычником христианина.

Машины под название "Мазда" ездят по всем миру и если Вам не нравится это название - все претензии к концерну МАЗДА.

Когда первые миссионеры прибыли в Китай, они занялись переводом Библии на китайский. Имя "Иисус" они передали как "и шу". И долго потом недоуменно удивлялись, почему это китайцы, услышав это слово хихикают. Пока наконец не узнали, что "и шу" по-китайски "бегущая крыса".
Последуем же примеру белорусского товарища и посмеемся над Иисусом - "и шу". Вам не смешно? Тю...

Если не ошибаюсь, у современной молодежи щеголяние иностранными словечками назвается "гнать понты".

Невозможно говорить о буддизме, не используя слова "нирвана" и "дхарма". Невозможно говорить об исламе, не используя "намаз" и "джихад". Невозможно говорить о христианстве, не используя "мессия" или "евангелие".
Я имею полное право, рассказывая о своей религии, приводить аутентичные термины, естественно поясняя их значение.
Это не более "понты" чем ваша терминология. Я могу с таким же основанием заявить, что слова "мессия", "аминь", "христос", "апокалипсис", "алилуия", "литургия" и пр. для меня птичьи и попросить вас избавится от них в своем лексиконе.

Это не дает Вам права называть его идиотом, равно как и участников этого форума.

Видете ли, если для Вас "язычник" - это не оскорбление, а всего лишь термин, то точно такой же термин для меня "идиот". Человек, не умеющий отличать добро от зла и ставящий под сомнение саму такую возможность (что было сделано белорусским товарищем) - это идиот. Чистая терминология, никаких эмоций.

Братьями христиане называют единоверцев. Вы мне не брат и потому соринки и бревна Ваши меня интересуют только в том случае если Вы посягаете на мою веру или нарушаете правила этого форума. Так что цитата Ваша не к месту.

Т.е. "тамбовский волк мне товарищ". Понял. Вполне по-христиански в рамках "любите своих врагов". Это учитывая, что я Вам во враги не записывался. Вы меня сами в таком качестве обрели.

Может быть все-таки прекратите бесконечные разборки и нытье и ответите на заданные вопросы?

Разборки, извините, устраиваете Вы.
Я бы со своей стороны попросил бы Вас прекратить бесконечное высокомерное брюзжание.
И непонятно, на какие вопросы Вы мне предлагаете отвечать, если пока слышны только одни ваши пренебрежительные утверждения, а все попытки что-то объяснить наталкиваются на грубую реакцию, нежелание что-либо слушать, затюкивание и запугивание.

Такой подход мне в конец вже остогыд (извините за иностранное слово)
В дальнейшем можете обвинить меня еще во лжи, во всех смертных грехах, выставить меня последним негодяем, самим "порождением ехидниным" как любвеобильно выражался Христос - кем угодно.

Но отвечать на Ваши брюзжания и вообще общаться с Вами я не собираюсь.
Гыдко. (извините опять за иностранное слово)

[Лука]

Мамай

Мне так понравилось Ваше сообщение, что не хочу отказывать себе в удовольствии Вам ответить.

Тот кто лжот, говорит ложь явно лжец в каком бы падеже это небыло произнесено.

В таких случаях Христос говорил: "Ты сказал!" Обличал и буду обличать любую ложь, но называя Вас лжецом я нарушил бы заповедь Христа "Не судите". Но если Вы лжете и при этом всеми силами убеждаете меня в том, что лгущий это лжец мне придется в конце концов с Вами согласиться

Вы можете соглашаться или не соглашаться с тем, что Бог не гневается. Но не согласиться с такой логической цепью с позиции русского языка :"Бог любит значит Бог - любовь, и Бог гневается значит Бог -гнев" Вы не можете.

Ваша логика меня просто потрясла: "Вы едите значит Вы - еда, и Вы испражняетесь значит Вы - испражнение". И не согласиться с такой логической цепью с позиции русского языка Вы не можете. Поверьте, мне бы никогда не пришло в голову выстраивать такие логические цепочки, но Вам, почему-то они естественны и близки...

Что вы можете противопоставить тому, что Бог не гневается, что это не присуще ему?

Богу христиан присущи и любовь, и ненависть, и гнев, и жалость. Потому, что Он - не абстрактная мудрость, правда и добро, а конкретные Путь, Истина и Жизнь. Бог христиан - Живой Бог и потому мы любим Его как Отца родного, и потому за ним сегодня идет почти половина человечества, а не горстка любителей древних экзотических верований.

Пророки Библии не верно понимают Бога.

"Прит.29:27 Мерзость для праведников - человек неправедный, и мерзость для нечестивого - идущий прямым путем." И Богу судить о том, кто Его понимает правильно.

невозможно гневаться и любить, это нонсенс.

Это нонсенс для того, кто проецирует на Бога человеческие субъективные представления, кто в своем воображении "лепит" бога по образу и подобию своих детских снов. Всемогущий ВСЁ МОЖЕТ и любить, и ненавидеть, и жалеть, и гневаться, и прощать, и наказывать! А бог, который чего-то не может не всемогущ, а значит он - не Бог.

Я аргументировал своё высказывание. Это не может быть расцененокак оскорбление.

Ни в коем случае. Это может быть расценено как человеческая ограниченность, которая, слава Богу, сегодня встречается не частно.

А вот вы оскорбляете Бога своим непониманием Его.

В отличие от всевозможных языческих богов и божков, Бога христиан оскорбить невозможно. "Гал.6:7 Не обманывайтесь: Бог поругаем не бывает. Что посеет человек, то и пожнет"

[Мамай]

Уважаемые христиане!
Вседумают как Лука?
А то ведь его слова на столько нелепы, что я их невольно переношу на всех христиан, а среди них я знаю много благожелательных и внимательныхлюдей!

Рассудите
Когда мы говорим "Бог есть любовь" это обозначает что он любит?
а когда мы говорим "Бог гневается"то мы вправе сказать,что он - гнев?

Внимание!
Я считаю, как зороастриец,что Бог и гнев понятия НЕСОВМЕСТИМЫЕ.

Тот же кто приписывает Богу гнев или способность гневаться - не понимает Бога!
Лука ответьте Тот кто благ может гневаться?
Знаю,что Вы скажете, начитался вашихсообщений!
Это я об отличиях!

Богу христиан присущи и любовь, и ненависть, и гнев, и жалость.

Да уж! И после єтого вы считаетесебя наделеннім моральнім правом осуждать меня за то, что я назвал христианство идолопоклонничеством!
Ни чего себе не абстрактное добро!
в моейкоисомольской молодости лучшим заголовкомк вашему посланиюыло бы "Обыкновенный фашизм!"
Вы же клевещите на Бога! И разоблачаете Библию,как книгу, гдена Бога наведена напраслина!
Ни чего себе Истина и Путь!
Н чего себе живой Бог. ЖивоеИдолище - жестокоеи гневное, самодур эдакий - вот как Вы клевещите на Бога!!!
Всемогущий не может идти против своей природы - Блага и Любви иначе он был бы обыкновенным идолом.

А бог, который чего-то не может не всемогущ, а значит он - не Бог.

Агавот мы и пришли к милому Вашему сердцу сохализму "Может ли Бог сделать камень, который никто не может поднять?!"
Упивайтесь своим невежеством! Но не говорите о Богепрежде чем не вымоете рот послесвоего злословия!!!

Павел

[Ольгерт]

дело в том, что гневается Бог в образном смысле, по сути допускает смерть и страдания. - это вообще как бы де-факто.

[Мамай]

Ба! Ольгерт!

Ну ты как самый большой друг зороастрийцев всё разрулишь!!

П.

[Искандар]

Мамай


Это нонсенс для того, кто проецирует на Бога человеческие субъективные представления, кто в своем воображении "лепит" бога по образу и подобию своих детских снов. Всемогущий ВСЁ МОЖЕТ и любить, и ненавидеть, и жалеть, и гневаться, и прощать, и наказывать! А бог, который чего-то не может не всемогущ, а значит он - не Бог.

Мамаю!
А оце цiкаво!

Ты просёк?
Мы почитаем Бога, потому что Он Благ, потому что мы стремимся к благу, а значит, стремимся к Нему.
Они почитают Бога, потому что Он - сила, Он может всё и его надо бояться.
Поклонение силе - типичная черта всех семитических религий еще с незапамятных времен. Если, например, в ведической дэвопоклоннической религии люди еще пытаются обосновать поклонение Индре, потому что такова "рита", так правильно.
То в семитических пантеонах это излишне. Там просто кто сильнее, тот и прав. Тому и надо баранов жечь. А Яхве - непосредственный выходец из такого пантеона.
Поклонение силе - это даже не только язычество. Шире - это материализм чистой воды.
И кто больше переносит человеческие качества на Бога: тот, кто считает Бога Высшим Образцом Праведности (по-нашенски ашаона ашахе ратуш) или тот, кто говорит, что Бог гневается, забывает, жалеет о содеянном, т.е. поступает как обыкновенный несовершенный человек - вопрос, как ты понимаешь, риторический.

А ты заметил, какие мы теперь гордые стали, что их миллиард, а нас кучка (ну по сравнению с миллиардом 300 000 - ничто)? Не будем сейчас заострять, что гордыня - грех. Это еще одно проявление поклонения силе: кто сильнее, тот и прав. Не Правдой гордится человек, а силой. Собственно то, что зороастрийцев сейчас мало - спасибо надо говорить христианам. Это они взрастили у себя под боком верблюжатника Мухаммада ( связи его с арабскими христанами известны) и гневливого (под стать их "Богу") и всеразрушительного монстра ислама. Правда им самим от этого монстра досталось так, что верблюжатники отхапали половину тогдашнего христианского мира. Но главная цель достигнута: зороастризм как религия, торчащая им как кость в горле, поскольку может объяснить Бога не хуже, а то и лучше, была задавленна грубой силой, которую так любят авраамиты.
А ведь кода-то это христиане в Персии были "кучкой любителей" римской экзотики.

Да, ну и поскольку за кое-кем из присутствующих заметно не считание за необходимое вчитываться в посты оппонентов, позволю себе напомнить, что не знаю как в семитских языках, откуда пришел этот "Гнев Божий", но в русском (в славянских) слово "гнев" происходит от "гнить". "Гневается" - по сути "выделяет гниль, гной", "гниет".

[Ольгерт]

Ну ты как самый большой друг зороастрийцев всё разрулишь!!

я к тому,, что многие действия действительно образы речи .. по минимуму Бог уже гневается раз допускает страдания. хотя Писание показывает полную непримиримость с грехом выраженную в судах. поэтому ЕГо гнев - это не просто эмоции - это политика и Его характер непримиримости с грехом и непрощением Хулы на Святой Дух

[Amicabile]

Нет никакого паритета Ахура Мазды и ангро маинью. Ангро маинью - это не "бог, только черный". Это не Ахура Мазда со знаком минус. Точно как же тьма не есть "свет наоборот". Свет наилучшим образом отражает в тварном мире природу Ахура Мазды. Тьма же (ангро маинью) не может проявлять свою природу иначе как через затемнения света.

Но в Авесте прямо говорится, что какие-то силы природы созданы Ахура Маздой, а какие-то Ангхро Майнью. Например, муравьи и волки считаются творениями Ангхро Майнью. Но это противоречит не только Католической Вере, но и данным науки - нет живых существ изначально злых и порочных - волки это прекрасные животные, а вовсе не порождение Зла. просто древние персы их боялись, ибо те нападали на их стада, вот их и записали в стан зла. вполне логичное объяснение.

[Мамай]

Ольгерт!

Дело ж не в речи.
Это если б я или ты такой "образ ввернули", это что то одно, это наше личное понимание, и перенесение собственной модели поведения, но когда это говорит книга, которая претендует на звание откровения, тоесть полного раскрытия Бога... Бог ведь Чистейший Эталон, а мы , чему мы у такого Бога научимся? На детей орать?
В том то и дело, что Бог
- не гневается
-не допускает страданий
(ну правда утром в воскресение нет сил повторяться в старой ветке там терабайт информации за это )
Посуди, сам ну какой из двух болгов Бог:
Который благой и желает своим созданиям процветания и оказывает им помощь,
или, который с дурного пэрэляку может весь дом разнести (утопить людей, потому, что они его не слушаются, а в придачу всех зверей и рыб наверное тоже утопил )
Политика гнева очень хорошо видна в Ираке
Просто над крупнейшим месторождением американской нефти американские геологи вдруг обнаружили страну Ирак...
Если Он такой непрощающий, причем тут тогда христианство и разговоры про любовЪ.
Это не состояние Бога, а криминальные разборки, типа "а за святого духа ответишь..."
Кара отступнику, сам отступник
Ты представь механизм
С одной стороны духохульнику надо отловить и надавать ему по шее, по пути можно потопить людей, сжечь город ну или еще чегото такого гневного можно сделать...
А с другой, хухохульник - сам дурак. Он сам себя наказывает, Богу и делать не надо ничего, НО... Но он как Настоящий Отец опять приходит к этому хулителю и опять его убеждает: "покайся, изменись, а то погибнешь..."
И кто из этих двоих Совершенство, а кто Идолище поганое?
Зная же, что Бог один и нет двух богов вывод очевиден, кто считает Бога эмоционально неустойчивым, тем поругать Бога не может (верно Лука?)
Просто он сам далек от верного понимания...
Павел

[Ольгерт]

Дело упирается не в желании процветания Бога, а в некоторых интересных переворотах Авестийской трактовки:
1. бог Авесты - не Свят на 100
2. бог Авесты так и никога не допустил то, что происхоит в мире.
И то и другое сочетается замечательно: не святой бог, и абсрудное стыдливое прикрывание глаз на все , что делается в мире. если вспомнить не менее абсурдное совещание с еще не роженными людьми, то все становится на свои места.

[Мамай]

Amicabile!
Вопрос по существу.
Прийдет брат Искандар и прояснит это с точки зрения языка.
Но для Авесты католично считать, что аХриман не обладает ни какими креативными способностями.
Тоесть он создал лютую зиму или страдания и болезни, вот это его промысел. Т.е. он не сделал материальных творений никаких, а только осквернил создания Бога, залучивши (как это по-русски?) ну вобщем завлек на свою сторону их, ну и опять это как раз миф. И научные исследования как раз и подтверждают это!
Тоесть еще раз. аХриман не анти творец Бог создавший племена кочевников и всякие напасти. Скорее слова что аХриман сделал этих неприятных существ следует понимать, как "аХриман сделал их такими неприятными"
Воьщем в отношении этого , думаю, у нас не должно возникать непремеримых противоречий.

П.

[Мамай]

Ольгерт, Ольгерт...
Ну как же не свят?
Не то что на 100%, а как во времена пятилеток - свят на 104%
Что тогда святость если не абсолютное желание Блага и Его действие в соответствии с целью? То когда он хочет блага, а тычет лицом в дерьмо?
Это Ваша трактовка блага? Пожелать Вас такого блага?
"Стыдливое прикрывание глаз" фраза куртуазная, но ничего не значащая.

П.

[Amicabile]

Тоесть еще раз. аХриман не анти творец Бог создавший племена кочевников и всякие напасти. Скорее слова что аХриман сделал этих неприятных существ следует понимать, как "аХриман сделал их такими неприятными"

Наверно я неправильно выразился. Сейчас я как раз открыл место, где говорится о свойствах растений - Бундахишн, гл. 27 - там сказано: "О свойствах растений он говорит в Авесте, что до прихода Врага растения, что выросли из земли, не имели на себе (колючек и кожуры), но потом, когда пришел Враг, они покрылись кожурой и стали ядовитыми, потому что ко всему примешано зло. По этой причине есть (растения), с которыми смешано особенно много яда, такие, как (аконит) и анакардия, которые ядовиты, и все люди, которые их поедят, умрут, так же как и животные."

То есть, грубо говоря, эти объекты, растения, и, наверно животные, приобрели свои ядовитые свойства не от Природы, то есть, не от Сотворения, а в результате деятельности Злых Сил. Но любому школьнику известно, что эти ядовитые свойства возникли в результате эволюции вовсе не для того, чтобы приносить кому-то вред, а с целью защиты того или иного растения или животного (а это для него благо). Кроме того, эти яды используются людьми на благо - для приготовления лекарств и т.д.

Вобщем Авестийская картина мира выглядит так: Добрый Бог Ахура Мазда создал розы, а злой Ангхро Майнью шипы, чтобы испортить благое начинание Ахура Мазды. Но ведь роза без шипов уже не была бы розой - поэтому мы всё же не можем принять этут точку зрения.

Кстати насчёт возмущения некоторых участников по поводу моего сообщения об "элементах откровения" хочу отметить, что это вовсе не наезд - если Вы почитаете другие мои сообщения, что увидите, что я также отношусь и ко многим элементам христианской доктрины - я изначально воспринимаю каждую религию как результат диалога между Богом и Людьми в котором есть как божественные истины, так и человеческие заблуждения. Я уважительно отношусь ко всем религиям, но это не значит, что я абсолютно всё в них принимаю.

[Мамай]

Amicabile!
Можно долго спорть, от кого бы защищались неколючие розы, если б их не кушали и всяко тоако...
То есть вопрос идёт о целесообразности.
Нужно ли Богу делать защиту от не существующегог зла?
Так вот в момент появления зла, появилась
- во первых оборона у "добрых растений"
- во вторых вошел яд в "оскверненные растения"

Больше научности в понимании происхождения растений позволит нам понять образы автора Бундахиша.
Опять же говорится о Мире, после вторжения аХримана, тоесть о смешанном мире.

Значит эволюция получается какаято марксистская, не учитывающая желания Бога, чтоб было все очень хорошо.
Объясните мне в Вашем представлении в раю есть ядовитые и вредоносные растения?
О приготовлении лекарств известно, что по сути это не лечение , а отсрочка. Вы посмотрите на состояние медицины: вылечили сердце - посадили почки, вылечили почки, ослабили имунную систему. Далеко не совершенный подход.
Тоесть нет Исцеления, а есть вступление в другую фазу болезни - это наша сучасна медицина...

Ну а в розе едвали кто ценит шипы.
Вот у меня на даче малина растёт и колючек нет и ягоды крупные и вкусные, вот это мне ближе, как зороастрийцу, чем шипы...

Павел