Пророк Библии и пророк Авесты

[Мамай]

Ольгерт!
а Вы почитайте из любопытства, что о язычнике Кире говорит ваша любимя Библия.
Ни его ли звали в Вавилон, не он ли отправил домой евреев и дал им на дорогу денег. да еще и не строительство храма.

От бандюга!!!
П.

[Igor]

Игорю:

Игорь, дорогой!
Возможно в вашем представлении оно и так, как Вы говорите.
Но причем тут манихейство?
Согласно манихейским текстам, материальный мир сотворен демонами из останков великана Кунди. Материальный мир для манихеев - это тюрьма для "частиц света". высшая цель манихеев - освобождать эти "частицы", т.е. лишать сущее воплощенности.

Я еще раз вам напоминаю, чтто не надо плоть и плотской мир путать с материальном миром. Это два разных мира. Если вы не разделяете эти два понятия, то это вас очень духовно обедняет.
Нельзя хулить человека Мани и его учение, в котором вы ничего не понимаете.

По учению Нового Завета плоть противостоит духу. Плоды плоти это: они суть: прелюбодеяние, блуд, нечистота, непотребство,
20 идолослужение, волшебство, вражда, ссоры, зависть, гнев, распри, разногласия, [соблазны,] ереси,
21 ненависть, убийства, пьянство, бесчинство и тому подобное. Предваряю вас, как и прежде предварял, что поступающие так Царствия Божия не наследуют.

Разве такой мир мог сотворить Бог? В Боге нет греха. Такой мир - это демонический мир.

22 Плод же духа: любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, вера,
23 кротость, воздержание. На таковых нет закона.
24 Но те, которые Христовы, распяли плоть со страстями и похотями.
25 Если мы живем духом, то по духу и поступать должны.

Царство Божие внутри человека - это и есть частица света в нем. Но это частица нуждается в освобождении в человеке. Каждый человек имеет внутри себя эту частицу, но мало тех, кто высвободил ее в себе.

Мани проповедовал зороастризм верно. Но учение Мани шло дальше нежели это было открыто в то время. Точно также и Иисус Христос свое учение строил не на букве Питсаний Ветхого Завета, а на откровении свыше. Иудеи не приняли Христа и застыли в своем неверии и невежестве. Но точно также и зороастрийцы остались поклоняться образам, а сути не видеть.
Спасти человека может не мертвая религия, а живой Бог. А где есть живой Бог, там нету застоя и традиций. Там есть живая вера и постоянное движение в познаниях и духовном росте.

[Мамай]

Игорю:


Я понимаю, что куда зороастрийсим священникам было знать зороастризм.
Вот Мани и изобрел "правильный" зороастризм.
"Правильный" - это не такой как он есть, а такой как удобно

давайте рассмотрим есть ли разница в "плотский" и "происходящий от материи"
Хороше пусть духу противостоит "нечто" что Вы называете словом плоть.
но Вы говорите (заметьте!) "плоды плоти".
Значит духу противостоит нечто, что взывает к жизни зависть, алчность, гнев ...
Но тогда выходит, что всякий дух - святой и добрый, а все проявления в мире скверных качеств исходят не от духа.
К какому миру нужно причислять плоть? К миру плоти? И если есть такой мир то опишите его признаки.
Для русского мира плотский это воплощенный, а раз воплощенный, то это такой которому предшествовала идея. Если пердшествовала идея то где она была - идея? В мире духа. И какой дух тогда воплотил её.

Разве такой мир мог сотворить Бог? В Боге нет греха. Такой мир - это демонический мир.

Дело в том что зороастризм последовательно отвечает на этот вопрос и на ветке форума многократно это подчеркивалось. Но причина порождения "демонического мира" это деятельность аХримана. Но если мы хотим продвинуться в дискуссии, Вы должны объяснить что в вашем понимании есть плоть.

Говорить, что зороастрийцы не видят сути, а суть видет Мани - голословно. Что объясняет его концепция? Обычная путаница. Вы зайдите на русскую апокрифическую студию и почитайте его труды. Очень сумбурно...

Павел

[Igor]

Мамай

Если Бог сказал: "Раз!", то это не значит, что нет "два" и "три". Мудрость Божия безгранична. Мани проповедовал глубже, нежели зороастрийские священники могли понимать.
Бог говорит "Раз" и земные люди думают, что нет ничего другого и на этом создают религию. И зацикливаются на этом. А ве это превращается затем в мертвую религию.
Заратрушту тоже не принимали в начале, потому что арийцам верующих в Митру его учение казалось еретическим.

Вот Мани и изобрел "правильный" зороастризм.
"Правильный" - это не такой как он есть, а такой как удобно

Мани не изобретал правильного зороастризма. Мани проповедовал истину как она есть. И эта истина не противоречила учению зороастра. Но я подчеркиваю, что то что он проповедовал это было на много глубже и духовней, нежели зороастрийцы могли понимать.

Существует материальный мир и плотской мир. Плотской мир - это не материальный мир, а духовный. Плотской мир произошел от того, что человек потерял общение с Богом и перестал жить духом. Человек стал плотью. Плоть - это зло. Потому что плоть ведет человека ко греху и смерти. И все зло в мире произошло от плоти.
Плоть - это новозаветние понимание. И даже многие христинане не понимают, что такое плоть.
Материальный мир сотворил Бог, но плотского мира Бог не творил. Плотской мир имеет демоническое происхождение. И в этом Мани прав.

[Мамай]

Игорь!

Мани проповедовал глубже, нежели зороастрийские священники могли понимать.

Так может утверждать человек стоявший рядом с Мани, или тот, кто привел сравнение высказываний одного и другого.
Прка Ваши утверждения - голословны.
Пока это не учение Мани, а представление Игоря о том, чем бы он хотел видеть высказывания от Мани.
Единственный Ваш довод - это тот кто не принят большинством, тот и прав.
Укажите на истинность в оригинальном учении Мани.
В чём

Мани проповедовал истину как она есть. И эта истина не противоречила учению зороастра.

Пока это только эмоциональные заявления - неболее.
Вы просто дробите сущности создаёте новые виртуальные представления о "мире плоти" по сути необъясняя что это и для чего

П.

[Ольгерт]

Ни его ли звали в Вавилон, не он ли отправил домой евреев и дал им на дорогу денег. да еще и не строительство храма. От бандюга!!!

Т.е. вы признаете, что зороастризм спонсировал "кровожадного Бога", да простит мне ЯХве!

[Мамай]

Видите ли Ольгерт.
Яхве спонсировать низя, ему деньги ник чему.
А Шах Куруш спонсировал развитие культуры и науки. денег дал евреям, шоб они жили как люди, а не как язычники, шоб построили себе храм, а при нем школы и синагоги, шоб образование у них поднялось.
Вы на досуге сравниге книги пророков до плена и после.
Так шо шаг был сделан. И вл многом благодаря самэ Киру Персидскому.
бачте, я и то не говорю, шо Яхве - кровожадное чудище-чучало, а Вы лишь бы обругать Шаха Куруша, поступку которого среди христианских владык аналога не найдете, готовы даже на Бога, которому молитесь навести хулу.
Задумайтесь.

Павел

[Ольгерт]

Вы на досуге сравниге книги пророков до плена и после. Так шо шаг был сделан. И вл многом благодаря самэ Киру Персидскому.

А я думал во многом благодаря Богу Иегове, явленному в ХРисте. То же можно сказать и о ЦАре ВАвилонском и языческом - НАвуходоносору. БЫл языческий, но благодаря Яхве - изменился.

бачте, я и то не говорю, шо Яхве - кровожадное чудище-чучало

Мне ваши цитаты поискать?

[Мамай]

Ищите Ольгерт мои цитаты, ищите!Ток если еще поймете , что нет двух богов, а есть Бог и непонимание Бога людьми, то ваши сообщения будут точно по теме заявленной.
Мы же говорим о пророках которые понимают Бога правильно и тех пророках, которые приписывают БОГУ свойства кровожадности и гневности...
Ну а что вы думаете относительно заслуг Кира Персидского, и что думает об этом Библия, так Вы сравните , на досуге... может покритикуете Библию...
лень мне искать цитаты в Библии, а на форуме так заведено, что если по памяти приведу цитату, так меня будут два десятка постингов после этого травить.
Так что Вы уж найдите, пожалуйста, и нам всем представьте синодальное изречение Библии о Кире Персидском - завоевателе пол-мира...

П.

[Искандар]

Кстати.
В персидской народной культуре, отраженной в частности в поэмах Низами, образ Мани ничего не помнит о его пророческом поприще. В фолклоре Мани - искусный художник.

Но это так. К сведению и между делом.

[Tessaract]

А теперь научитесь понимать разницу между реальная и самодостаточная.

Самодостаточный это тот кто ни в чем не нуждается!!! А Арихман единоличный творец зла!! Значит самодостаточный!!!!Он не был самодостаточным если ему бы кто-то помагал творить зло!!

Помоему очень однозначно указанно, что природа зла паразитическая. Еще раз? Пржалуйста! Кариес без зубов, перхоть без волос.... Так бывает?

Аналогия не корректна!!! Кариес и перхоть это вам не добро и зло!!!
Вопрос был может ли Ахриман сам по себе существовать или нет!! А вы мне про кариес!

Известное еще не значит справедливое. если вы указываете его как свое мнение, мы и принимаем его за ваше мнение, а то как писать так Тезаракт, а как ответить: пусть христиане отвечают...

Вы задаете мне чисто христианский вопрос!!! Я вам гговорю что не него должны отвечать христиане!!! Что не так???

Это сказка для простаков. Вы можете проверить своё "могущество" прыгните с балкона вниз головой! А что! Докажите, что мужчина...

Знаете мужчина определеяется не только по пособности прыгать с балкона а еще и по наличие кой-чего между не буду уточнять где!!! И повашему поулчается что Ахура-Мазда не может сотворить зло иначе типа на клатбище попадет!!!

Это не верное утверждение "1-0" это да-нет. а правда -ложь это не= да - нет. Потому, что и да и нет это отображение истины, а ложь неструктурна, она ничего не говорит о субъекте, она только искривляет информацию, тоесть хаотична, хотя при рассмотрении самой лжи , ложь может быть определена Истиной как "ложь"

Ложь это информация о несоответствии чего-либо действительности!!! Причем это несоответствие делается умышленно!!!
Спецально повторяю чтобы поняли!!! Например "Земля плоская" это ложь!!! А почему это ложь???? Потому что эта информация не соответствует действительности!!! Что и так все еще непонятно?????

ну вот вам и концепция, что сила в ньютонах, а Всемогущество в Правде

И что же такое Правда???

А что это фамилия? Жизненное кредо? Вы подписались этим словом "сатанист" вот и пожинайте... Я же не обижаюсь, когда говорят, что я зороастриец и , думаю вправе создавать группы с другими участниками. Разве нет?

Сатанизм это мировоззрение!!

Что за ерунда... Во-первых, "наказывать" - это Яхве на этом подвизается. Во-вторых, причем тут "папа"? Все люди - творения Бога. А если вы такой рьяный апологет ахримана (деструкции и распада; из-за чего, как я понял Вас коробит заявления о победе Ахура Мазды), то это Ваш выбор, деградируйте себе на здоровье. Только окружаюших не трогайте.

А вот это извините тоже ерунда!!! Подумайте сами в человеке есть зло вы ведь этого не отрицаете!!! И тут же заявляете что люди творения Ахура-Мазда!!! А значит Ахура-Мазда и творец зла!!! Хотя бы только потому что попустил Ахриману сделать людей злыми!!!

По зороастрийским источникам до того, как Ахура Мазды стал творить мир, ахриман пребывал в "бездне и тьме". Переводя с языка мифа - это значит, что он пребывал в непроявленном состоянии. А ведь и проявить себя он может только что-то разрушая. А если разрушать нечего... В общем Мамай гарно на примерах все разъяснил...

А кто ему "проявил" из того самого состояния???? Если Ахура-Мазда тогда он опять же косвенный творец зла!!! Если "проявился" сам тогда Ахриман самодостаточен!!!

И многозначность слова "брахман" - объективна и от меня не зависит. Не надо искать в действиях окружающих подвоха только лишь потому, что сами хотите другим сделать подвох.

Так вот тогда и мотивируйте почему в своей фразе вы употребили слово
"брахман" именно в таком значении как вы написали а не в другом!

Я так и не понял. Если вы разделяете это утверждение, то будьте любезны за него отвечать. А если не разделяете, то зачем его использовать в полемике?

Нет, не разделяю!!! А использую в полемике чтобы показать что в христианстве вы разбираетесь еще хуже меня!!!

Чтобы понять всемогущество, сочетаемое с всеблагостью, задумайтесь, зачем Ему творить зло? И может ли Мудрейший творить зло, лучше вссех понимая, что зло - это то, чего делать бессмысленно?

Раз не может значит по определению не всемогущий!!! Всемогущество это все-могу-щество!!!

Это свойство - добро. Да, Он - Личность. И Он может выбиарть между добром и злом. Но Он не может выбрать зло. Потому что То, кто обладает всеведением не может не знать о губительных последствиях злого выбора.

Видите-ли в чем дело!!! Если человек обладает злом, а Бог злом не обладает значит человек могущественее в этом смысле чем Бог!!! Поскольку имеет то чем не обладает Бог!!!

"Как энтропия есть мера дезорганизации, так и передаваемая рядом сигналов информация является мерой организации" (Н. Винер)

Только уважаемый Винер забывает уточнить какая именно информация имеется ввиду!!! Например случайный шум чего он организует???

Ваша любимая термодинамическая энтропия, которая "все время растет" - есть мера недостатка информации.

Нет! Это мера измерения разупорядоченности материи!!! Впрочем точного определения термину "энтропия" до сих пор не существует!!!

А живой организм - есть аккумулятор негэнтропии. Это самовоспроизводящаяся система, которая в процессе борьбы за выживание, размножения и эволюции, противостоит тенденции возрастания энтропии.

Живой организм только еще больше усиливает энтропию!!! Ведь эволюция это изменение под внешние условия!!! А любое изменение ведет к росту энтропии!!!

Еще выше в борьбе с возрастанием энтропии и в накоплении информации (т.е. упорядоченности) - мышление человека - подобие мысли Мазды.

Как раз наоборот!!! Чем больше мыслей в голове тем больший сумбур там творится!!! Т.е выше энтропия!!!

Еще одно перекручивание понятий. Как верно заметил Мамай, противопоставление "правда-ложь" лежит в совсем другой плоскости, неже "да-нет". Если спросишь "анансы растут на пальмах?", а я отвечу "нет" - разве я солгу?

В какой-же именно плоскости?? Только не надо опять про деструктивность и прочее!!!

А что делать! У христиан всегда права та концепция, которая "помощнее". Всю историю так было: например, император - арианин, значит, арианство право, а все остальные учения - ереси. Помер арианский император, стал венценосцем афанасьевец - значит Афанасий прав и под это дело можно заливать кровью монофизитсвующие Сирию и Египет (что ох как облегчило потом жизнь мусульманам). Или в Речи Посполитой силой были поляки и католичество. Значит, жги православные церкви, бей схизматиков-хохлов.

А вот это опять к христианам!!! Тем более я с вами даже согласен!!!
Но я то говорил не о силовом влиянии а о концепции как о идеология!!!
Пошатнуть христианскую концепцию посложней чем вашу!!!

Что значит "кому-то"? Мобеды - это зороастрийские священнослужители высшего ранга, хранители подлинной зороастрийской традиции. Авторы "саошьянтских" выдумок не имеют к этой традиции никакого отношения.

Вопрос был не про отношение их к выдумкам а про перенос своих собственных мнений в вероучение в виде догм!!!

[Ольгерт]

Привет Мамай

Ищите Ольгерт мои цитаты, ищите!Ток если еще поймете , что нет двух богов, а есть Бог и непонимание Бога людьми, то ваши сообщения будут точно по теме заявленной.

Бог есть один, и ес-ли Он видит страдания творения значит Он допустил это. И значит, Он знал о них. Иникакими софиз-мами тут не исправить положение.
тех пророках, которые приписывают БОГУ свойства кровожадности и гневности.. Извините от фактов как страус не зароешся. Эти пророчества стали давно фактами.

Ну а что вы думаете относительно заслуг Кира Персидского, и что думает об этом Библия, так Вы сравните , на досуге... может покритикуете Библию... А вы заодно прочтитет о другом зороасти\рийском царе, который стал на время умалишенным.

ак что Вы уж найдите, пожалуйста, и нам всем представьте синодальное изречение Библии о Кире Персидском - завоевателе пол-мира... РЕчь была о другом периоде Персии. Известная некото-рым источникам Огненная гвардия и т.д.

[Мамай]

Ольгерт! то был царь вавилонский, но он просто диету соблюдал вегитарианскую, а ваша книга его сразу "пошыла в дурни"
А вот за Кира Вы мне так и не ответили...

П.

[Ольгерт]

а ваша книга его сразу "пошыла в дурни" А вот за Кира Вы мне так и не ответили

А что за Кира!? Кир - он как и царь Египта в времена Иосифа был избран Иеговой. Не каждый языческий царь является антиИеговистом. Более того некоторые перед господом евреев даже смирялись. Вот и Навуходоносор смирился.
А ДИета у него была интересная: поклонится его истукану.

[Searhey]

Мамай, приветствую!

Это когда человеку говоришь: "Ты ничего не должен аХриману!" А он тебе: "Я должен служить семье!" Поэтому тот, кто пренадлежит Богу - не пренадлежит аХриману. Какие у доброго человека долги перед аХриманом? Никаких!

Тогда каким образом те, кто принадлежат Богу, умудряются периодически делать дела аХримана? Ведь если они принадлежат Богу - что-то их должно ЗАСТАВИТЬ сделать аХримановское дело? Откуда у принадлежащих Богу идея, мысль это сделать?
Ведь у Бога таких идей НЕТ, и быть не может?

Я к концу трудовой недели подустал, но вобщих чертах откуда же можно узнать о существовании зла и о том, что оно уже побеждено?
ну во первых из книги Чистейшец Мудрости и Откровения Без Изъянов - АВЕСТЫ.
Поэтому выбачайте, что не сам отвечу

А Вы придите на стадион в Киеве и начните за "Шахтар" болеть. Или телевизор включите - и сразу станет понятно, побеждено зло или нет. А в книжках мало ли что напишут - они наверняка на стадион не ходють...

Почему зло побеждено? потому что конечно и потому что не имеет безграничной власти над человеком.

Извините, так еще до того, как оно возникло, так было? Или я чего-то не понимаю?
Как же оно возникло - уже побежденным? Что ему в этом случае помешает ВОЗНИКНУТЬ ЕЩЕ РАЗ?
Сколько еще аХриманов прячется в неосуществленном?

1. Где ахриман взял колючки для растений? (у него же ничего своего не было?)
нигде не взял. новообразования знаете? опухоли различные... нарушается закон. возникают помехи различные, искривления информация необходимая для роста растения переверается и в результате вместо белого пушистого возникает какая то колючка.

Откуда у аХримана на это
1.ЭНЕРГИЯ
2.ЗНАНИЕ, как это сделать. Ведь мог вместо пушистого случайно сделать и еще более пушистое - ан нет, только колючки..

2. Как он их прикрепил так, чтобы они держались? (он же ничего толком сделать не может?)

никак не держатся. У меня на даче, вона какая, малина растет без колючек.

У Вас часом дача не в Славутиче?
А если серьезно - то елка тоже колючая. Она что, раньше, до аХримана, была березой?
А то, что колючки ПОЛЕЗНЫ всем растениям - это как у аХримана, случайно получилось? Делал как всегда - но вышло в чем-то хорошо, только колюче? Причем самим растениям от этого лучше - а вот тем, кто их трогает, хуже.
Ну так не надо их трогать - они не будут колоться. Огонь, если трогать, тоже обожжет. Но он же не аХриманом создан?

3. Чем он питается?
Ничем не питается.

Так не бывает. Чтобы что-то делать, самый минимум, нужно иметь энергию на то, чтобы это делает.
Иначе аХриман - это вариант вечного двигателя.
Если он питается злобой, как сказал Искандер, то зло должно ИМЕТЬ энергию, чтобы ее можно было потребить.

Но даже вечному двигателю нужна начальная энергия, чтобы начать работать.

Внимание, вопрос:

КТО "ЗАПУСТИЛ" аХримана?