Пророк Библии и пророк Авесты

[Лука]

Мамай

Видите ли Лука! насколько понятно из ваших сообщений, Вас впринципе не интересует устройство мира, вас интересует только желание мир втиснуть в рамки Библии.

Видите ли Павел! Я люблю общаться с "зартошти, который изживает аХримана отовсюду, куда только руки дотянутся". Именно поэтому истиный зартошти всегда руководствуется принципом Истина лучшее благо", никогда не лжет и не сквернословит т.е. неукоснительно блюдет чистоту мысли, слова и дела. Достаточно с этой точки зрения почитать сообщения двух братанов выдающих себя на этом форуме за зороастрийцев, чтобы понять - никакого отношенения к религии Ахура-Мазды вы не имеете и потому диалог с вами лишен смысла.

[Мамай]

Тоже самое, уважаемый Лука можно применить и к Вашей персоне!
Сказав, что Вы никакого отношения к христианству не имеете!
К тому же я так и неувидел сквернословия в своих или Исмкандара сообщениях.
А зная Ваш взгляд на ложь (переодически Ложь) я могу с чистой совестью относиться к Вашему сообщению неболее, чем как к информации, что Лука на форуме есть. Потому как другой нагрузки в Вашем последнем сообщении я не заметил.
П.

[Igor]

О манихействе:
Манихейство

Я там не встретил учения Мани. Я нашел там только представления человеческие об его учении. А это совсем разные вещи. Одно дело то, чему учил Мани, а другое то, как это было воспринято зороастрийцами.
И можете ли вы сказать, что было главным в его учении? А это важно. Ибо без этого невозможно даже иметь приблизительное представление о его учении.
И где можно почитать непосредственно то, что было написанно самим Мани?

[Искандар]

И где можно почитать непосредственно то, что было написанно самим Мани?

В тексте статьи достаточно цитат.
Однако странен Ваш аргумент.
Манихейство - хорошее только лишь потому, что нам ничего о нем неизвестно...

[Ольгерт]

Во-первых, пример с энтропией - лишь частный пример, никак не очерчивающий всех проявлений ахримана.

а что разве дьявол может менять законы мироздания?? ЗАбавно.

[Мамай]

Игорь!

Почему зороастрийцы не любчт Мани.
Потому, что он перевернул учение о Добре и зле таким образом, что оказалось, что дух это добро, а материя это зло и между ними идёт борьба, а раз так надо всё материальное чморить и насекомить, тогда душа в виде чистого света вырвется из этого жуДкого материсльного тела.
Это Вам близко?
А кампот из всех религий? Все добрые - все ведут к богу? Обычный популизм.
Мне кажется что самый последовательный манихей современности Д. Андреев с его чертями на службе демиургов и прочими запутанными и ничего не разъясняющими поворотами сюжета.

[Tessaract]

Нет, извините. Разница есть. Кришна - вполне конкретный мифологический персонаж, имеющий дравидское происхождение. Записывание его в аватары Вишну, упоминаемого уже в Ригведе - поздний индуистский синтез.

Это для вас есть а для кришнаитов ровно никакой!

То, что кришнаиты обычно цитируют - Бхагавад-Гиту (часть Махабхараты) и пр. - это довольно поздние произведения, относящиеся к жанру "пуран", применение к которым слова "веды" - некорректно. Это Вам скажет любой индолог. Тем более это касается Шримад-бхагаватам.

Я и не называл упомянутые произведения "ведами"!! Я говорил про Упанишад!! Но вопрос-то стоял можете ли вы это обосновать или нет!! Имею ввиду вашу фразу "То, что кришнаиты называют "ведами" - позднейшие писания разных мудрецов."

Вокруг каждой архаической веды (Рик, Самы, Яджур, Атхарвы) группируются комментарии - брахманы, далее - комментарии комментариев араньяки, далее- упанишады.

Брахман это никакой не комментарий это безличностный аспект Бога а также каста жрецов-мудрецов в Индии!! Можете в ихней кришнаитской литературе посмотреть!

Собственно упанишады - последние произведения, которые настоящие индуисты относят к ведам. Но почитайте упанишады и Ригведу. Очень мало похожего. Особенно касаемо идей.

Но относят же к ведам!! В любом случае не вам зороастрийцам учить индуистов!

Только вот пророк у зороастрийцев один. Заратуштра явил откровение вполне достаточное, чтобы дополнение его было излишним. А то, что христиане делают из Егошуа Бога - это их вопрос.

А вот приведенная мною ссылка как ни странно утверждает обратное!!! Там Иисус не то что пророк Соащиантом назван!!! И спорить вам придется с этой ссылкой!

Еще раз повторю, "календарь" этот не имеет ничего общего с традицией иранских или индийских зороастрийцев, а выдуман специально для того, чтобы зороастризм казался "почтихристианством". Насчет Саошьянта - см. выше.

А вы это авторам обосновать попробуйте!!! Они себя тоже зороастрийцами считают!

Замкнутый круг. Я уже на это отвечал. Победить врага - не значит иметь к нему отношение.

Вообщето по логике вещей победить зло может только тот кто его создал!! Вот у христиан Бог создал Люцифера который стал злым! Можно сказать Бог косвенно создал зло! Правда христиане могут возразить но это уже отдельная тема! А раз создал значит и победить может!
Н ладно примем вашу фразу! "Победить врага - не значит иметь к нему отношение." Вы признаете что может быть все наоборот и Ахриман победит Ахура-Мазду???? Ведь из вашей фразы это напрямую следует!

Насчет близости не стоит делать скоропалительных выводов. Подтверждать опровержение? Я описал признаки личности. Ангро маинью под них не подпадает.

Только вот в Авесте про него говорится всегда как про личность!
Но все-таки Авсетой-то подтвердить можете или нет???

Ага и прекрасно побеждают этот закон живые существа.

И каким образом если после смерти они превращаются в тот же хаос???
Причем хаос куда больший чем вначале!!!

Согласно кибенетике орудие против энтропии - информация.

Даааа?????? Нука давайте я вам приведу какой-нибудь набор данных!!! А потом зашифрую его каким-нибудь мощным криптоалгоритмом!!! И посмотрим будет ли эта информация напоминать хаос или нет!!!! При том что принципиально информация при зашифровке не изменилась а изменилось ее представление!!!

А Ахура Мазда - Бог Мудрый, т.е. обладатель абсолютной информации, абсолютной негэнтропии. (Негэнтропия > бесконечность).

Он не может обладать абсолютной информацией поскольку не имеет отношения ко злу!!! Все что касается зла и его сотворения это ведь тоже информация!

Я это все к чему?? Просто сравнивая зороастризм и христианство вижу что у христианства в этом плане концепция явно помощней будет чем у вас!!

Несмотря на вашу оригинальную конфессию, вы знакомились с трудами зороастрийских авторов?

По крайней мере Авесту читал почти всю! Из того что доступно в Интернете!

Утверждений в пользу того что Иисус - саошиант вы не найдете ни в одном более или менее связанном с зороастризмом источнике.

Приведнный мною календарь не зороастрийский источник???

Я знаком лично с авторами Ашавана, цитаты из которого Вы приводите. Но это мнение людей, а не Учение Веры.

Так они же зороастрийцы!! А хошь или не хошь мнение верующих всегда переносится в догматы веры!

Почитайте. Будет интересно. Опять же заметьте, раз для вас теперь самыми противными стали зороастрийцы это о чём говорит? О том, что в зороастризме несравненно больше знания о природе Добра и зла, о созидании и управлении, о смысле человеческой жизни.

Эт с чего вы звяли что вы для меня самые противные!! Если бы вы прочитали мои дискусси с христианами то увидели бы что мое отношение к ним ничуть не лучше чем к вам!

Адреса знаете? А то нас так пытаются загородить на этом форуме.

Ваш сайт видел, некоторые тексты читал и что??? Примерно тоже что вы и здесь пишете!

[Igor]

Игорь!

Почему зороастрийцы не любчт Мани.
Потому, что он перевернул учение о Добре и зле таким образом, что оказалось, что дух это добро, а материя это зло и между ними идёт борьба, а раз так надо всё материальное чморить и насекомить, тогда душа в виде чистого света вырвется из этого жуДкого материсльного тела.
Это Вам близко?
А кампот из всех религий? Все добрые - все ведут к богу? Обычный популизм.
Мне кажется что самый последовательный манихей современности Д. Андреев с его чертями на службе демиургов и прочими запутанными и ничего не разъясняющими поворотами сюжета.

Мани злом называл не материю, а плоть.
Чистичка света это дух жизни в человеке, который он получил от Бога. Дух жизни в человеке стремиться к Богу, но материальная природа человека стремиться к удолетворению своих плотских желаний, а это есть зло.
Вот видите, как вы сами переворачиваете учение, в котором ничего не понимаете.

[Мамай]

Видите ли Игорь!

В моём представлении плоть материальна.

Но даже если не совсем аутентично изложил слова Мани в чём отличие идеи?

Деструктивной и отвратительной? Плоть искушает человека! Плоть плохая! И следствия этого умерщвление плоти.

Разве плоть взывает к человеку, а не его дурные мысли?

Кастрируйте человека, отрежьте ему руки, ноги и всё что можно и это по-вашему будет образец святости?

Ради Бога!

Нравится Вам так думать думайте на здоровье! Или уж какое там здоровье? Вот видите, по - Манихейски даже благопожелание звучало бы оскорблением!

Опять же, креативные способности противника Бога здесь возникают.

Вы считаете аХримана творцом? Или архитектором или еще кем? Для нас он осквернитель и всякое зло. Поэтому мы его ВПРАВЕ не любить. Иначе это был бы второй бог, несправедливо забытый и заброшенный, а раз так, то надо бы «и богу свічку, і чорту кочергу...» Хотите так жить? Живите но не жалуйтесь на плохую жизнь. Вы же сами выбрали себе в патроны создателя неЩастья и бедствий. И какая перспектива?



Тезарак.

Бодаться за то что Иисус Саошиант смешно!

Почему он тогда не Машиах Иудеев?

Потому, что по определению не подходит!

Другие это ребята. Другие события должны произойти после пришествия Машиаха к евреям , а после пришествия Саошианта мировая история завершиться совсем. Люди получат нетленное тело и «всегда будет полдень» Сейчас сколько времени? Остальные вопросы даже не поднимаем понятно не соответствует. По некоторым признакам, можно натянуть, но так и на меня и Вас можно это натянуть. Хотите быт Вторым пришествием Христа? Я размещу на ариане сообщение, что на Бабурке Тезарака считают вторым пришествием Христа, ссылку будите оставлять

Ладно добро и зло анекдот в тему:



В Абхазии очень любят в еду добавлять много перца.

Вот приехал турист. День ест острые обеды, два, потом с непривычки спрашивает официанта «А какое блюдо у вас без перца?», тот говорит: это ж абхазская кухня все с перцем! Тогда турист говорит: «А вы скажите повару, пусть мне просто сварит яйца.»

Официант уходит. Турист ждет. Ждет - ждет уже можно было бы и сварить. Подзывает официанта, спрашивает: «Что яйца сварились уже?». Тот и отвечает: «Яйца то сварились, только повар не знает, как туда перец всунуть»



То же и у нас с Вами. Вы говорите: Как может избавиться от чего либо тот, кто этого не создавал?

Ответ таков.

1)Мазда Ахура создал мир и благие творения в нём.

2)аХриман испортил (но не уничтожил их).

3) Мазда Ахура восстанавливает целостность своих творений, убирая из них примесь аХримана.

До самого аХримана ему дела мало. Тот как дурачёк бегает, морды строит, нет, чтоб делом заняться

4) Когда средства восстановления станут 100% приёдет Саошиант и будет Безупречный мир.

Ахриман потеряет силу. Вот это зороастризм, а не война между двумя творцами. аХриман что создал? Где его творения? Они самодостаточны?

Может существовать сама по себе болезнь, без организма на котором она паразитирует? Может ли существовать страдание само по себе без души в которой оно поселяется?

Вот Зороастрийцы и изживают их как неприсущие миру Ормазда. Что ж тут удивительного и невозможного? Мы каждый день видим результаты этих побед. То что они пока не окончательны указывает на то, что еще много людей для которых милее невежество и заблуждения, а раз так они не могут противостоять враждебному влиянию аХримана. А от них и распространяется эпидемия. Так что хочешь не хочешь приходится не только за себя думать.

[Igor]

Видите ли Игорь!

В моём представлении плоть материальна.

Но даже если не совсем аутентично изложил слова Мани в чём отличие идеи?

Деструктивной и отвратительной? Плоть искушает человека! Плоть плохая! И следствия этого умерщвление плоти.

Разве плоть взывает к человеку, а не его дурные мысли?

Да плоть материальна. Но если Мани плоть считал злом, то это не следует, что и всю материю он тоже считал злом. Плоть и материя не одно и тоже. Но боюсь вам этого не понять. Но ведь не правильно, хулить то, что вы не понимаете.
Вот что написано о плоти в Новом Завете.
Гал.5:17 ибо плоть желает противного духу, а дух -- противного плоти: они друг другу противятся, так что вы не то делаете, что хотели бы.
Гал.5:24 Но те, которые Христовы, распяли плоть со страстями и похотями.
Гал.6:8 сеющий в плоть свою от плоти пожнет тление, а сеющий в дух от духа пожнет жизнь вечную.Рим.8:5 Ибо живущие по плоти о плотском помышляют, а живущие по духу -- о духовном.
Рим.8:6 Помышления плотские суть смерть, а помышления духовные -- жизнь и мир,
Рим.8:7 потому что плотские помышления суть вражда против Бога; ибо закону Божию не покоряются, да и не могут.

Из этих мест Писания можно сделать вывод, что плоть является злом и злые мысли также идут от плоти. Поэтому Христовы умертвили в себе плоть.

[Ирина Г.]

Плоть понятие духовное, хотя и имеет свое выражение в этом мире.
Ибо тело, это еще не плоть, хотя и сможет стать плотью, если будет выражать похоти ее.
Есть такое выражение - "показать плоть". И оно выражается, что мы являем свои внутренние скрытые эмоции, и тем самым невидимое становится видимым.

В материи же нет греха. Но оскверяясь плотью, и она становится нечистой.
Так, деньги - это знаки для обмена их на товары. Но если человек будет алчным, скупым, похотливым до них, то и деньги будут нести зло. ибо будут вкладываться в злое.

[Мамай]

Игорь!
Это звучит по меньшей мере странно, когда творение Бога материя стала плотью - причиной зла...
Заметьте, что и цитаты из Библии приведенные вами это не слова Иисуса.
Подумайте.
Для зороастрийцев плоть, как и всякое любое материальное творение Бога - благо. Следить за плотью (словечко конечно Вы выкопали!) содержать её в здравом состоянии, изганять из неё влияние злого духа (замечаете разницу злой дух и злая плоть?) болезни всякие, вот задача зороастрийца. Поэтому то он доволен и счастлив.
Кому нравится мучить свою плоть и умертвить её, ну успехов. Мне тогда не надо будет ничего объяснять. Просто некому будет.
А деструктивность такого омерзительного учения в том, что его последователи не продолжают свой род, тоесть им некому передать своё учение, поэтому они вынуждены обманом затаскывать в свои ряды несозревшие умы.
Думайте.

Павел.
ЗЫ. заметьте разницу я не хулю Мани, а критикую его невежественное учение, как и подобает последователю зороастрийской Веры.

[Мамай]

Ирина!
Как все запутано!
Русское слово плоть видимо как то связано с воплощением.
Что относится к Мани, какая разница материя или воплощение стало причиной греха?
Эмоции это сфера духа или нет?
Давайте все таки по русски говорить.
В Вашем рассуждении плоть это испорченное нечто?
Объясните.
Алчность это плоть или всеже духовное свойство? Плохое, но духовное.
Другое дело, что мы можем воплотить злые мысли, ну так это уже наше действие, за это на том свете будут на скивиродке чети жарить.

[Искандар]

То, что кришнаиты обычно цитируют - Бхагавад-Гиту (часть Махабхараты) и пр. - это довольно поздние произведения, относящиеся к жанру "пуран", применение к которым слова "веды" - некорректно. Это Вам скажет любой индолог. Тем более это касается Шримад-бхагаватам.

Я и не называл упомянутые произведения "ведами"!! Я говорил про Упанишад!! Но вопрос-то стоял можете ли вы это обосновать или нет!! Имею ввиду вашу фразу "То, что кришнаиты называют "ведами" - позднейшие писания разных мудрецов."

Кришнаитов все время тянет называть "ведами" все, что ни попадя, в т.ч. и БГ и ШБ.

Вокруг каждой архаической веды (Рик, Самы, Яджур, Атхарвы) группируются комментарии - брахманы, далее - комментарии комментариев араньяки, далее- упанишады.

Брахман это никакой не комментарий это безличностный аспект Бога а также каста жрецов-мудрецов в Индии!! Можете в ихней кришнаитской литературе посмотреть!

Дорогой Теззаракт! Вам стоит получше ознакомиться с источниками по древнеиндийской литературе. У слова "брахман" множество разных значений, в т.ч. и "комментарий к Ведам"

Собственно упанишады - последние произведения, которые настоящие индуисты относят к ведам. Но почитайте упанишады и Ригведу. Очень мало похожего. Особенно касаемо идей.

Но относят же к ведам!! В любом случае не вам зороастрийцам учить индуистов!

А я никого и не учу. Однако как ни крути, в строгом смысле "веды" - это Рик, Сама, Яджур и Атхарва.

Только вот пророк у зороастрийцев один. Заратуштра явил откровение вполне достаточное, чтобы дополнение его было излишним. А то, что христиане делают из Егошуа Бога - это их вопрос.

А вот приведенная мною ссылка как ни странно утверждает обратное!!! Там Иисус не то что пророк Соащиантом назван!!! И спорить вам придется с этой ссылкой!

Не собираюсь. Если Вам нравится ложь - это Ваша проблема.

Замкнутый круг. Я уже на это отвечал. Победить врага - не значит иметь к нему отношение.

Вообщето по логике вещей победить зло может только тот кто его создал!! Вот у христиан Бог создал Люцифера который стал злым! Можно сказать Бог косвенно создал зло! Правда христиане могут возразить но это уже отдельная тема! А раз создал значит и победить может!

По какой-такой логике вещей? Смысл создавать зло, чтобы потом его уничтожать? Или Бог у нас - Тарас Бульба?
Если Бог создал зло - значит Он не умный, а если он не умный, то это не Бог.

Н ладно примем вашу фразу! "Победить врага - не значит иметь к нему отношение." Вы признаете что может быть все наоборот и Ахриман победит Ахура-Мазду???? Ведь из вашей фразы это напрямую следует!

ахриман не может победить. Потому что он не всезнающий и не всемогущий. Потому что он невежественный и разрушительный.

Ага и прекрасно побеждают этот закон живые существа.

И каким образом если после смерти они превращаются в тот же хаос???
Причем хаос куда больший чем вначале!!!

Прежде чем умереть, живое существо успевает продолжить свой род. Размножение и эволюция - прекрасный пример борьбы с хаосом. А Ахура - значит "владыка жизни"

А Ахура Мазда - Бог Мудрый, т.е. обладатель абсолютной информации, абсолютной негэнтропии. (Негэнтропия > бесконечность).

Он не может обладать абсолютной информацией поскольку не имеет отношения ко злу!!! Все что касается зла и его сотворения это ведь тоже информация!

"Ормазд благодаря всеведению знал, что ахриман существует... злой дух из-за невежества не знал о существовании Ормазда..." (Бунд. гл.1)
Зло есть ложь. А ложь не есть информация. Ложь - это искажение.

Я это все к чему?? Просто сравнивая зороастризм и христианство вижу что у христианства в этом плане концепция явно помощней будет чем у вас!!

То иды до церквы каятыся...
ну вообще у них все "помощнее". Для них всегда, кто сильнее, тот и прав.

Утверждений в пользу того что Иисус - саошиант вы не найдете ни в одном более или менее связанном с зороастризмом источнике.

Приведнный мною календарь не зороастрийский источник???

Нет.

Я знаком лично с авторами Ашавана, цитаты из которого Вы приводите. Но это мнение людей, а не Учение Веры.

Так они же зороастрийцы!! А хошь или не хошь мнение верующих всегда переносится в догматы веры!

Вы это скажите мобедам.


Игорю:

Игорь, дорогой!
Возможно в вашем представлении оно и так, как Вы говорите.
Но причем тут манихейство?
Согласно манихейским текстам, материальный мир сотворен демонами из останков великана Кунди. Материальный мир для манихеев - это тюрьма для "частиц света". высшая цель манихеев - освобождать эти "частицы", т.е. лишать сущее воплощенности.

[Searhey]

Искандар, приветствую!

Ахриман сказал: "Спитама Заратуштра - единственный в плотском мире, кто может устрашить меня"

Давно не заходил - а тут уже до энтропии добрались...

Что удивило - как Вы свидетельство дурака, разрушителя и ни на что не способного, кроме как гадить, ахримана (насколько я понял его характеристику) цитируете - как комплимент Заратуштре.

Ведь если он (ахриман) таков, и ничего конструктивного не соображает - то и Заратуштры устрашается зря, продолжая разрушать то, что является истиной.
Ничего другого он ведь не может?