Есть ли у вас чакры?

[Drunker]

Вас учили в институте, что признание или непризнание авторитета Вед было связано с различием их трактовок? И в каком же институте ТАК учат?

В экономическом. Я имел ввиду что часть из них признавала авторитет вед, а часть нет. А откуда различие трактовок у тех которые признавали авторитет Вед я точно не знаю.

по определению не существует и не может быть человека ЦЕЛИКОМ понимающего духовное знание заложенное в любом духовном тексте

Вот и я так думаю, но мне кажется что также как при написании Библии принимал участие Дух Святой, так и при её переводах он тоже должен был принимать участие. На чем тогда базируется каноничность текста и каноничность перевода? А вот подход ученых при переводе может удалить важные моменты, которые им непонятны. Вы читали перевод свидетелей Иеговы? Про Св. Троицу в Библии встречается один раз. Они этот момент просто опустили или перевели до неузнаваемости и еще много таких моментов. Т.е. какие-то вещи они посчитали важными, а какие-то нет. На этом выстроено целое учение, которое абсолютно логично. Спорить с ними невозможно, все их доводы логично укладываются в рамки ИХ учения.

Душа это психика. Дух жизнь. Тело смертно, дух бессмертен, душа может обрести жизнь вечную если заслужит.

Вот ещё одно субъективное мнение. Если всё так просто почему бы вот так четко не написать это в Библии чтобы не было споров?

"ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее, а кто потеряет душу свою ради Меня, тот обретет ее" (Матфея 16:25)
"Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих." (Иоанна 15:13)
В каком смысле используется "душа" во второй цитате? И можно ли утверждать что в первой слово "душа" имеет другой смысл?

[Rassvet]

Лука, нина, я о том, что Бог - Творец всего. И если что-то существует в ЭТОМ мире, то это "что-то" подчиняется ЕГО воле и законам. Природа. Техника. Даже чакры. И разные другие "священные" книги.
Молекулы разных книг сами по себе держатся в пространстве или Бог делает Жизнь Жизнью? Лично я не могу себе представить какую-то книгу, существующую в этом мире, атомы которой собрались сами по себе, а не по Его воле с какой-то нужной Ему целью...
Вот, например, атомы пластмассы собрали в компьютер и мы сейчас общаемся о Нём и т.д.

Римл.11
33 О, бездна богатства и премудрости и ведения Божия! как непостижимы судьбы Его и неисследимы пути Его!
34 Ибо кто познал ум Господень? Или кто был советником Ему?
35 Или кто дал Ему наперёд, чтобы Он должен был воздать?
36 Ибо всё из Него, Им и к Нему. Ему слава во веки. Аминь.

Drunker, что такое "душа" спрашивайте у самого себя - ведь в Вас тоже есть ответ! "Просите и дано будет Вам, ищите и найдёте".

[Лука]

Drunker

И в каком же институте ТАК учат?

В экономическом.

Вас обманули

Вот и я так думаю, но мне кажется что также как при написании Библии принимал участие Дух Святой, так и при её переводах он тоже должен был принимать участие. На чем тогда базируется каноничность текста и каноничность перевода?

На благословении Господнем. На БОГОДУХНОВЕННОСТИ - участии Святого Духа и в канонизации первоисточника, и в канонизации перевода. Атеисты думают, что вопрос о каноничности Библии решался на соборах голосованием т.е. большинством голосов. Хотите знать как это происходило? Пойдите к священнику и попросите благословить какое-то Ваше дело. И увидите, что благословляет не священник, а Дух Святой через священника. Так канонизировали и Библию, и ее канонический перевод.

А вот подход ученых при переводе может удалить важные моменты, которые им непонятны.

Ученый старается перевести сакральный текст максимально адекватно той задаче, ради которой он создавался. Но даже самый лучший перевод ученого в случае его претензии на сакральность должен быть канонизирован Церковью. Но Вед это не касается т.к. нет Церкви, которая могла бы их канонизировать. Веды это просто собрание священных текстов, но не единое произведение как Библия. Думаю Веды - это остатки некогда великого знания о Едином Боге, но не само это знание. Потому и сравнивать их с Библией не корректно.

Вы читали перевод свидетелей Иеговы?

Про Св. Троицу в Библии встречается один раз. Они этот момент просто опустили или перевели до неузнаваемости и еще много таких моментов. Т.е. какие-то вещи они посчитали важными, а какие-то нет. На этом выстроено целое учение, которое абсолютно логично. Спорить с ними невозможно, все их доводы логично укладываются в рамки ИХ учения.

Спорить с СИ не нужно, но нужно понять суть происшедшего. Есть два пути к истине истинный и ложный. Истинный Путь предполагает поиск логики в каноническом тексте Библии без каких-либо его изменений. Ложный путь сначала создает удобную для ограниченных человеческих мозгов логику и корректирует священный текст заталкивая его в эти рамки. Поэтому канонический текст для мирского разума противоречив и не понятен.т.к. смысл его открывается по вере. Ложный текст непротиворечив и весьма логичен. Но он далек от истины так же, как знание по разуму далеко от знания по вере.

Душа это психика. Дух жизнь. Тело смертно, дух бессмертен, душа может обрести жизнь вечную если заслужит.

Вот ещё одно субъективное мнение. Если всё так просто почему бы вот так четко не написать это в Библии чтобы не было споров?

Споры - это признак поиска, а единомыслие сродни стаду, но не агнцев, а баранов. 1Кор.11:19 Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные. Объективного мнения о смысле Библейских текстов не может быть потому, что человек должен трудиться. Матф.11:12 От дней же Иоанна Крестителя доныне Царство Небесное силою берется, и употребляющие усилие восхищают его. А Вы предлагаете разжевать и в рот положить. Чтобы споров не было. Так ведь так и раучиться жевать недолго

"ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее, а кто потеряет душу свою ради Меня, тот обретет ее" (Матфея 16:25)
"Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих." (Иоанна 15:13)
В каком смысле используется "душа" во второй цитате? И можно ли утверждать что в первой слово "душа" имеет другой смысл?

Смысл один в обеих цитатах. Сберечь душу в мирском смысле т.е. Без Христа это значит сберечь ее от волнений, от выбора, от любви к ближнему и к Богу. Но такое сберегание приводит к потере (смерти) души после смерти тела. Потерять душу в жизни земной ради Христа означает ее обретение в жизни вечной т.е. после смерти тела. Во второй цитате говориться о том, что вершина душевности (любви к ближнему) это готовность и способностьотдать жизнь за друзей своих. Душа это способность мыслить, чувствовать, действовать, ощущать, а именно это люди называют жизнью. Отдать все это за друга высочайший подвиг.

[Drunker]

[quote]Вас обманули [/quot]
Наверно я просто плохо учился.

Т.е. Вы отрицаете существование души как чего-то существующего отдельно от нашего тела? Я имею ввиду представление о душе, которая способна отделиться от нашего тела например после смерти или которая существует до появления тела человека.

А как тогда понимать существование Иисуса Христа до его земного воплощения? У него не было волнений, выбора, любви до того как он появился на земле? И если были, то сохранилась ли память об этом всём в его земной душе или всё опять с чистого листа началось?

Как Вы понимаете слова: "И не бойтесь убивающих тело, души же не могущих убить" (Матфея 10:28)? Я так понимаю что тело и душа это разные вещи соединенные в одно целое на время нашей жизни. А вот представление о душе как о психике в научном смысле (свойство высокоорганизованной материи ...), как я понимаю, говорит что психика умирает вместе со смертью тела. Тогда что Вы имели ввиду под словом "психика"? Замена слова "душа" словом "психика" не снимает вопрос о сущности этого предмета.

Или здесь: "Он же, выслав всех вон и взяв ее за руку, возгласил: девица! встань. И возвратился дух ее; она тотчас встала, и Он велел дать ей есть." (Луки 8:54-55) Это соотносится с Вашим определением "дух - жизнь", но что такое жизнь, что делает мертвое тело живым?

"И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою." (Бытие 2:7) Как Вы тут объясните значение слова "душа" и связь между понятиями "душа - дух - тело"?

[Amicabile]

Йога (санскр. соединение, участие, порядок) - предлагает путь к совершенству через воспитание воли и энергетическую практику. Имеет сотни разновидностей содержащих различные идеи о богах, но вцелом на идею Единого Бога не опирается.

Веданта или адвайта (недвойственная) веданта предлагает ликвидацию дуального, противоречивого мировосприятия посредством изучения Вед и других священных текстов. Рассматривает Брахму как высшее божество.

Ваш совет самому себе правилен и своевременен: раз не видели в глаза - лучше попридержите

Ну, во первых, все эти направления философии в Индии уже давно взаимопереплелись...Или Вы хотите сказать, что ведантисты не практикуют йогу? По моему, в Вашей голове всё сильно перемешалось... Большинство современных индийцев придерживаются философии веданты, которая проявлена в 3-х философских школах - адвайта (недвойственность - Бог или Брахман и живое существо едины и не отличны друг от друга, причём все боги индуизма считаются различными проявлениями Единого Брахмана, систематизировал это учение средневековый гуру Шрипада Шанкарачарья), вишишта-адвайта (недвойственность многоразличного - Бог Един (как правило это Вишну, так как разработал эту философию Шри Рамануджачарья, философ-вишнуит), остальные боги индуизма, включая Брахму и Шиву считаются полубогами (ангелами). Живые существа - части Бога, едины с ним, ни оимеют некоторую независимость) и двайта (двойственность - философия Мадхвы - Бо- и живое существо - две разных личности. ).

Но если всё-таки попытаться, то тогда надо ответить на несколько вопросов:
1) Кому поклоняются кришнаиты, т.е. кто такой Кришна с точки зрения Библии?
2) Вмешивался ли Бог в написание Вед или это всего лишь выдумка людей?

1) Кришнаиты поклоняются Кришне. С их точки зрения Он - изначальная личность Бога, с точки зрения других направлений индуизма Он - земное воплощение Бога. С точки зрения Библии Кришна может быть неким пророком наподобие Моисея. Лично моё мнение - что аватары - это личности, в которых Святой Дух проявился особым образом - они находятся в состоянии определённого единства с Ним.

2) Бог вмешивался в написание Вед. Он ведёт диалог со всем челдовечеством, в том числе и с индийцами. Все Писания мира являются результатом этого диалога. Диалог -это значит там есть как Божественные истины, так и Человеческие заблуждения. Писания, в том числе и библия - результат совместного творчества бога и Человека

[Лука]

Drunker

Т.е. Вы отрицаете существование души как чего-то существующего отдельно от нашего тела? Я имею ввиду представление о душе, которая способна отделиться от нашего тела например после смерти или которая существует до появления тела человека.

Ни в коем случае. Если тело неизбежно превращается в прах, а дух уходит к Богу, то что же приходит к Нему на Суд и может быть спасено если не душа?

А как тогда понимать существование Иисуса Христа до его земного воплощения? У него не было волнений, выбора, любви до того как он появился на земле? И если были, то сохранилась ли память об этом всём в его земной душе или всё опять с чистого листа началось?

ЗНАТЬ ответ на заданый Вами вопрос не может никто, кроме Бога. Что касается моих предположений, то вероятно ипостась Христа сущуствовавшая в замыслах Бога изначально, была проявлена в положеный момент времени и в пложенном месте. Но если бы человек в раю не послушал змия, то я не уверен, что он вообще когда-либо узнал бы о Христе.

Как Вы понимаете слова: "И не бойтесь убивающих тело, души же не могущих убить" (Матфея 10:28)?

Смерть тела естественна и неизбежна. Смерть души наступает в результате загрязнения ее грехом, но душа может быть спасена если не даст греху себя испачкать. Поэтому смерть тела не так страшна как смерть души.

Я так понимаю что тело и душа это разные вещи соединенные в одно целое на время нашей жизни. А вот представление о душе как о психике в научном смысле (свойство высокоорганизованной материи ...), как я понимаю, говорит что психика умирает вместе со смертью тела.

Наука строится на знании, религия - на вере. Поэтому душа ли, психика ли с точки зрения науки гибнет вместе с телом в момент его смерти. С точки зрения Христанства душа (психика) это самое ценное в человеке, что может быть погублено грехом, но спасается верой в Иисуса Христа.

Тогда что Вы имели ввиду под словом "психика"? Замена слова "душа" словом "психика" не снимает вопрос о сущности этого предмета.

Дух синоним слова жизнь. Но духу для реализации в материальном мире нужен посредник, в роли которого выступает душа функциональный комплекс психики. В свою очередь душа реализует свои намерения через тело организм или комплекс органов. Вот и вся сущность.

Или здесь: "Он же, выслав всех вон и взяв ее за руку, возгласил: девица! встань. И возвратился дух ее; она тотчас встала, и Он велел дать ей есть." (Луки 8:54-55) Это соотносится с Вашим определением "дух - жизнь", но что такое жизнь, что делает мертвое тело живым?

Дух человеческий есть локальное проявление Духа Божиего в каждом отдельном человеке. Бог есть хозяин жизни и смерти и только Он дает и отбирает дух (жизнь) у живых существ. Смерть явление естественное и характеризуется склонностью материи к энтропии. Жизнь явление сверхъестественное и проявляется как способность сопротивления энтропии.

"И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою." (Бытие 2:7) Как Вы тут объясните значение слова "душа" и связь между понятиями "душа - дух - тело"?

Человек создан из материи (праха земного). Бог в этот прах вложил дух (вдунул дыхание жизни) и таким образом душа ожила и соединив дух и тело ознаменовала рождение человека.

Amicabile

Прошу дать ссылку на авторитетный научный источник подтверждающий:

• факт переплетения всех (!) направлений индуизма между собой.
• факт, что большинство (!) современных индийцев придерживаются философии веданты.

Второе утверждение может быть подтверждено только статистическими данными. Не приведете значит все Ваши заключения не более, чем пустословие и рассматривать их всерьез может только такой же фантазер как и Вы

[Amicabile]

Второе утверждение может быть подтверждено только статистическими данными. Не приведете значит все Ваши заключения не более, чем пустословие и рассматривать их всерьез может только такой же фантазер как и Вы

Удивительно, как Вы умудряетесь закончить любое сообщение в мой адрес откровенным наездом. Может Вы и хорошо разбираетесь в книгах по индуизму, что касается меня, то я чсто общаюсь с носителями живой традиции - гуру(по переписке восновном) и простыми индуистами. И такие живые свидетельства намного ценнее Вашей статистики и псевдонаучных изысканий. Бог познаётся не наукой, а личным опытом. Насчёт Брахмана-Бога только сегодня получил письмо от Свами Атмананды, монаха-бенедиктинца, президента Общества Абхишиктананды - христианских ашрамов в Индии. Вот отрывок:

As for your 1st question: In Hinduism, Brahman is the Absolute, the Divine or Godhead; the absolute Existence (Sat)- Consciousness (Cit)- Bliss (Ananda). Brahman is the ultimate all-pervasive and transcendent Reality or Truth, identical with Atman (Divine Self), Paramatman,... When one refers to Brahman without attributes (the "impersonal" Divine), it is called "Nirguna Brahman". The "personal" Divine, with attributes, is called "Saguna Brahman". Saguna Brahman, or Ishvara, is Brahman as related to the manifest world of appearance. It is God as the Divine Person, who is worthy of worship.

[Лука]

Amicabile

Удивительно, как Вы умудряетесь закончить любое сообщение в мой адрес откровенным наездом.

Это заметить не сложно, но почему бы Вам не задуматься о причинах? Когда человек знание постоянно подменяет собственными измышлениями, симпатии это не вызывает.

Может Вы и хорошо разбираетесь в книгах по индуизму, что касается меня, то я чсто общаюсь с носителями живой традиции - гуру(по переписке восновном) и простыми индуистами.

В Индии есть разновидность "гуру", которых называют "джет-гуру". Тако вот одна из особенностей этих "гуру" - "учительство" по переписке, Интернету и т.п. Что касается индуистов, то таковых не существует в природе т.к. Индуизм - термин научный, европейский и означает не приверженцев какой-то религии, а региональный комплекс верований.

И такие живые свидетельства намного ценнее Вашей статистики и псевдонаучных изысканий. Бог познаётся не наукой, а личным опытом.

На этот раз Вы правы - Бог познается личным опытом, а сатана - склонностью выдавать личный опыт за объективное научное знание. Если бы Вы в своих сообщениях свидетельствовали о своем личном опыте - никаких замечаний с моей стороны не было бы. И не мне судить чем является Ваш личный опыт - соприкосновением с истинной духовностью или игрой Вашего воображения. Но Вы, к сожалению, постоянно искажаете объективную картину, а свой личный опыт выдаете за объективную достоверную информацию. Вот это мне и не нравится. Во что Вам верить и кого почитать - дело Ваше. И я буду уважать любую Вашу веру и любые Ваши представления если Вы станете проповедовать свое не трогая Христа и Христианство, от которого Вы пока, увы, очень далеки.

[Drunker]

В свою очередь душа реализует свои намерения через тело организм или комплекс органов.

Духами в Библии называются и бесы. Специально поискал по Библии пытаясь найти что бесы поселяются в душе человека и не нашел, говорится что они просто вселяются в человека. Так вот, вселившись они тоже реализуют свои намерения через тело. В чем подобие и в чём различие того что мы называем "душой" и того что мы назваем "бесами"? Когда появляется душа - с рождением человека или раньше? Как появляются бесы если они тела не имеют?

Вот ещё цитата для размышлений "Это не есть мудрость, нисходящая свыше, но земная, душевная, бесовская" (Иакова 3:15) Тут душевное и бесовское ставится в один ряд.

Вот ещё непонятный для меня момент:
"Когда люди начали умножаться на земле и родились у них дочери, тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали их себе в жены, какую кто избрал." (Бытие 6:1-2) и дальше "В то время были на земле исполины, особенно же с того времени, как сыны Божии стали входить к дочерям человеческим, и они стали рождать им: это сильные, издревле славные люди." (Бытие 6:4)
Кто эти сыны Божии? Это что не потомки Адама? Почему они называются сынами Божьими? Исполины мне чем-то напоминают историю о древнегреческих богах и полубогах, ну а заодно и о индуистских богах и полубогах.

[Лука]

Drunker

Духами в Библии называются и бесы. Специально поискал по Библии пытаясь найти что бесы поселяются в душе человека и не нашел, говорится что они просто вселяются в человека. Так вот, вселившись они тоже реализуют свои намерения через тело.

Верно. Слово дух употребляется в Библии в 2-х смыслах как синоним жизни и как обозначение обитающего в т.н. тонком мире живого существа не имеющего тела и в завивисимости от его отношения к Богу называемого либо ангелом, либо бесом. Эти существа имеют жизнь (дух) и душу (психику), но не имея тела не могут испытать весь комплекс телесных наслаждений. Если порочность человека переходит определенную границу Бог попускает бесу вселиться в него т.е. воспользоваться его телом. Бесноватость может быть прекращена по воле Божией священником называемым эзорцист. Но это уже отдельная тема.

В чем подобие и в чём различие того что мы называем "душой" и того что мы назваем "бесами"? Когда появляется душа - с рождением человека или раньше? Как появляются бесы если они тела не имеют?

Бесы появились во вселенной до человека. Бес это бывший ангел отпавший от Божией воли вслед за сатаной. Как все духи бес имеет дух (жизнь) и душу (психику), но не имеет тела. Когда бес вселяется в человека происходит раздвоение личности, которое психиатры часто отождествляют с шизофренией. Но не всякая шизофрения есть одержимость.
Теперь о том когда появляется душа. Когда строится здание, то до этого проектировщиком и заказчиком создается структура его функционирования. Так и душа появляется до рождения человека и включается в момент его рождения.

Вот ещё цитата для размышлений "Это не есть мудрость, нисходящая свыше, но земная, душевная, бесовская" (Иакова 3:15) Тут душевное и бесовское ставится в один ряд.

Существуют два источника мудрости земной и небесный. Спасение души зависит от того на какой из них она ориентируется при принятии решений. Мудрость небесная ориентирует исключительно на спасение души. Мудрость земная на поиск наслаждений для души и тела, поэтому она в данном случае названа бесовской.

Вот ещё непонятный для меня момент:
"Когда люди начали умножаться на земле и родились у них дочери, тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали их себе в жены, какую кто избрал." (Бытие 6:1-2) и дальше "В то время были на земле исполины, особенно же с того времени, как сыны Божии стали входить к дочерям человеческим, и они стали рождать им: это сильные, издревле славные люди." (Бытие 6:4)

Вспомним как создавался человек. Первого человека (мужчину) создал Бог из праха земного поэтому мужчины Сыны Божьи. Женщина была создана из ребра человека (мужчины) поэтому женщины - дочери человеческие. Первое, что сказал людям Бог было: плодитесь и размножайтесь. Для того, чтобы этот процесс стимулировать Бог заложил в людей инстинкт репродуцирования, а вместе с ним сопутствующие сильнейшие эмоции. Но эти эмоции настолько понравились людям, что они стали уделять телесным наслаждениям чрезмерное внимание. Поэтому в стихе следующем за приведенной Вами первой цитаты сказал Господь: не вечно Духу Моему быть пренебрегаемым человеками, потому что они плоть; пусть будут дни их сто двадцать лет. Таким образом Он сократил жизнь человека от почти 1000 лет до 120 дабы тот не забывал о смерти и необходимости спасения своей души. Ксати современные геронтологи подтверждают, что резерв витальности человеческого организма составляет именно 120 лет.

Вопрос об исполинах пока оставлю без ответа. Простите, но он требует времени больше, чем то, которым я располагаю.

[Amicabile]

В Индии есть разновидность "гуру", которых называют "джет-гуру". Тако вот одна из особенностей этих "гуру" - "учительство" по переписке, Интернету и т.п. Что касается индуистов, то таковых не существует в природе т.к. Индуизм - термин научный, европейский и означает не приверженцев какой-то религии, а региональный комплекс верований.

Ну если это потешит Ваше самолюбие, то буду называть это термином санатана-дхарма и тут уж точно не ошибусь, ибо "санатана-дхарма-группа религий, основывающих своё учение на авторитете Вед" (Шри Шивайа Субрамуния Свами), а в Европейской науке мы называем это понятие термином "индуизм" - я нисколько его не стесняюсь, так как Католическая Церковь смело употребляет его в Nostra Aetate.

Насчёт гуру, скоторыми я переписываюсь - они вовсе не интернет-гуру, не надо оскорблять, если не знаете. Свами Атмананда - "духовный внук" Свами Абхишиктананды - французского католического монаха Анри Ле Со, выразившего христианское учение втерминах индуизма. Его учение называют "христианской адвайтой." Папа Павел VI высоко оценил его духовный экуменический опыт. Монастырь, возглавляемый Свами Атманандой, находясь в предгорьях Гималаев, является истинным католическим ашрамом.

Что касается чисто индуистских (пардон санатана-дхармических ) гуру, то один из них принадлежит к Шри-Рамануджа Сампрадайе, другой к Шри Рудра Вишуддха-Адвайта Сампрадайе, а третий - к Шри Рамакришна Матху. Так что все они вполне авторитетны в своих суждениях.

[Лука]

Amicabile

"санатана-дхарма-группа религий, основывающих своё учение на авторитете Вед" (Шри Шивайа Субрамуния Свами), а в Европейской науке мы называем это понятие термином "индуизм"

Неверно. В европейское понятие Индуизм входят все религии Индии, а не только основывающие свое учение на авторитете Вед. Тем более, что Веды не являются изложением единого стройного учения, а представляют собой собрание священных текстов написаных в разное время разными авторами и объединенных лишь изложением различных представлений об истине.

Насчёт гуру, скоторыми я переписываюсь - они вовсе не интернет-гуру,

Современная индология рассматривает три разновидности гуру так же, как их рассматривают индусы. Это гуру йогические, фамильные и джет, к которым относятся и те, кто "учит" по Интернету. С точки зрения индийской духовной традиции любое обучение духовности, кроме непосредственного - от учителя к ученику в процессе личного контакта - есть полная профанация. В связи с этим хотелось бы привести слова известного психолога и философа К. Юнга: ... в особенности же я бы хотел предостеречь против нередких попыток следовать восточной практике. Как правило, результатом бывает особенно злостная форма оглупления нашего западного интеллекта. Разумеется, тот, кто оказался бы в состоянии порвать все до единой связи с Европой и превратиться в настоящего йога со всеми вытекающими из этого выбора этическими и практическими последствиями, распластавшись на шкуре газели под пыльным бананом или сидя в позе лотоса, чтобы завершить свои дни в блаженном небытии, что ж, за таким человеком я бы признал право заявить, что он понял йогу как индус. Но тот, кто не в состоянии совершить подобный подвиг, пусть не притворяется, что он ее понимает

Свами Атмананда - "духовный внук" Свами Абхишиктананды - французского католического монаха Анри Ле Со, выразившего христианское учение втерминах индуизма.

В терминах Индуизма можно выразить все, что угодно. Только адекватно ли?
Насколько мне известно в индуизме нет терминов адекватно выражающих основополагающие христианские понятия. Например такие как Бог-Личность, Бог-Сын, Св. Дух, Св. Троица, благодать, крещение и многие другие.

Его учение называют "христианской адвайтой." Папа Павел VI высоко оценил его духовный экуменический опыт.

Вот и открылась суть понимания духовности Вами и Вашими учителями. Слово "адвайта" (недвойственность) подрывает саму суть Христианства и отрицает его принципиально дуалистический характер отражающий необходимость обличения и искоренения зла. Термин "христанская адвайта" - сатанинский бред нивелирующий добро и зло, праведность и грех, Бога и сатану.
Теперь поговорим о Вашей попытке приписать экуменистические стремления католичеству. Прошу привести цитату со ссылкой на проверяемый конкретный литературный источник, в котором бы Папа Павел VI высоко оценил чей-либо экуменический опыт и тем самым одобрил бы экуменизм как явление. Если приведете - значит Вы умеете отвечать за свои слова и я поинтересуюсь у католиков с каких пор их лидер стал публично поощрять экуменизм. Если не приведете - значит Ваше утверждение - подлая клевета и попытка очернить достойного высокодуховного человека.
И, наконец, прошу привести цитату из любого научного литературного труда, в котором бы Европейская наука называла бы термином "индуизм" только ту группу религий Индии, которые основывают своё учение на Ведах и этим отделяя их от всех остальных.

[Amicabile]

Неверно. В европейское понятие Индуизм входят все религии Индии, а не только основывающие свое учение на авторитете Вед.

Неужели? По Вашему получается, что и буддизм и джайнизм и сикхизм и адживика - это всё индуизм. Чушь!

Тем более, что Веды не являются изложением единого стройного учения, а представляют собой собрание священных текстов написаных в разное время разными авторами и объединенных лишь изложением различных представлений об истине.

Как, впрочем и Библия, написанная в разные эпохи и разными авторами.

Современная индология рассматривает три разновидности гуру так же, как их рассматривают индусы. Это гуру йогические, фамильные и джет, к которым относятся и те, кто "учит" по Интернету. С точки зрения индийской духовной традиции любое обучение духовности, кроме непосредственного - от учителя к ученику в процессе личного контакта - есть полная профанация.

На самом деле истинность гуру определяется его принадлежностью к цепи ученической приемственности - сампрадайе, которая берёт своё начало из глубокой древности. В настоящее время существует 4 вайшнафские сампрадайи, 6 шиваитских и по нескольку адвайтистских и шактистских. Контакт с гуру, с точки зрения индуизма может быть как непосредственным, так и через его наставления (например, через книги) - это авторитетное мнение Шрилы Прабхупады и Шри Рамануджи. Или Вы никогда об этом не слышали? Кроме того, те гуру, о которых я говорил вовсе никого не учат по интернету - так они поддерживают контакт лишь с учениками, находящимися за пределами досягаемости. Так что Вы не правы.

Теперь поговорим о Вашей попытке приписать экуменистические стремления католичеству. Прошу привести цитату со ссылкой на проверяемый конкретный литературный источник, в котором бы Папа Павел Vi высоко оценил чей-либо экуменический опыт и тем самым одобрил бы экуменизм как явление.

Письмо Свами Атмананды. Ноя в вовсе не сомневаюсь, что это правда - не будет же врать настоятель бенедиктинского монастыря! Кроме того, Вы тоже икогда не приводите цитат, а просто бросаете заявления, о якобы научном происхождении Ваших слов. О какой это "современной индологии идёт речь?" Я читал работы многих индологов...

[Drunker]

А что значит "дваждырожденный" в Ведах?

[Amicabile]

А что значит "дваждырожденный" в Ведах?

Это слово относится к брахманам. Дело в том, что брахманы проходили особое посвящение, которое считалось вторым рождением. Это было чисто брахманское посвящение, недоступное для всех остальных.