Есть ли у вас чакры?

[Лука]

Drunker

Я немного почитал то что нашёл по этому вопросу и пришёл к выводу, что христианам физические и дыхательные упражнения йоги заменяет молитва.

Право не стоит смешивать духовное и мирское. Христиане с удовольствием не только выполняют физические упражнения, но и занимаются различными видами спорта. Что касается упражнений дыхательных, то зачем корректировать функцию, которую Бог включил на автопилот? Ну а молитва акт совсем иного уровня и к каким-либо упражнениям отнесен быть не может.

Возможно это мои домыслы, но почему христиане не хотят изучать эти вещи? Может поэтому им не удалось успешно проповедовать в Индии?

Христиане с интересом изучают эти вещи как культурный феномен, но ничего общего с духовностью в христианском понимании эти вещи не имеют.

Если не трудно, как вы можете объяснить кто такой Бог Христиан?

Высшая абсолютно благая Личность открывшаяся людям как Отец, Сын и Св.Дух.

Чем это отличается от индуистского представления о Боге?

Тем, что в современном индуизме нет не только Бога, но даже общего представления о Едином Боге. А некоторые его направления считают мир несотворенным и существующим вечно, что в корне противоречит идее монотеизма. Индуизм это не религия, а комплекс тысяч верований подчас отличающихся больше, чем сходных и объединенных лишь территориально.
Что касается т.н. эффекта Кирлиана, то с точки зрения ученых он подтверждает лишь тот давно известный факт, что человек представляет собой генератор слабых электромагнитных излучений.

[Drunker]

Право не стоит смешивать духовное и мирское.

"Болен ли кто из вас, пусть призовет пресвитеров Церкви, и пусть помолятся над ним, помазав его елеем во имя Господне." (Иакова, 5:14) Болезнь и молитва - разве здесь не смешивается мирское и духовное? Мне кажетя что не стоит разделять мирское и духовное так как духовное влияет на мирское а мирское на духовное, но различать где мирское а где духовное стоит.

А некоторые его направления считают мир несотворенным и существующим вечно, что в корне противоречит идее монотеизма.

Возможно понятие сотворения мира это лишь способ показать людям что первопричина всего - Бог, а не именно то что Бог в каой-то период времени создал этот мир. Ведь для Бога нет времени, а для совершения акта сотворения надо быть во времени и пространстве. Многие духовные вещи Христос объяснял на примерах понятных людям, на аналогиях с земным миром. Представления о Кришне в Бхагавад-Гите (Гл. 11) более красочны и невероятны и тоже построены на аналогии с земным миром. Их трудно воспринять, но ведь и христиане считают что человеческим разумом нельзя познать Бога, надо ещё иметь "уши" чтобы слышать и понимать слова Бога.

Ещё одна паралель - в Бхагавад-Гите описывается битва, ход которой уже предрешен. "Так восстань же. Приготовься к сражению и стяжай себе славу.
Покори врага и наслаждайся /правь/ цветущим царством. Все они уже приговорены Мною к смерти, и ты, о Савьясачи, можешь быть лишь Моим орудием в этой битве." (Б.-Г. 11:33) Из Библии известно что сатана будет повержен, но битва ведется несмотря на то что её результат уже известен.

[Лука]

Drunker

"Болен ли кто из вас, пусть призовет пресвитеров Церкви, и пусть помолятся над ним, помазав его елеем во имя Господне." (Иакова, 5:14) Болезнь и молитва - разве здесь не смешивается мирское и духовное?

Основная причина болезни - грех и молитва пресвитеров не просто просьба к Богу об исцелении больного, а о вразумлении его о причине болезни т.е. о духовном.

Мне кажетя что не стоит разделять мирское и духовное так как духовное влияет на мирское а мирское на духовное, но различать где мирское а где духовное стоит.

Вот Вы и разделили мирское и духовное различением. И это правильно

Ведь для Бога нет времени, а для совершения акта сотворения надо быть во времени и пространстве.

Глубочашее заблуждение. Акт Творения начался с сотворения пространства и времени, что упорядочило и ограничило хаотическую материю. По-Вашему же выходит, что Творец должен пребывать в творении до его сотворения. Абсурд.

Представления о Кришне в Бхагавад-Гите (Гл. 11) более красочны и невероятны и тоже построены на аналогии с земным миром. Их трудно воспринять

Еще одно заблуждение. БГ для восприятия и понимания элементарна и провозглашает то, что категорически несовместимо с Библией.

но ведь и христиане считают что человеческим разумом нельзя познать Бога, надо ещё иметь "уши" чтобы слышать и понимать слова Бога.

Для понимания воли Бога нужна вера и ничего больше.

Ещё одна паралель - в Бхагавад-Гите описывается битва, ход которой уже предрешен.... Из Библии известно что сатана будет повержен, но битва ведется несмотря на то что её результат уже известен.

Не понимаю параллели. Какая связь противостояния Кауравов и Пандавов с христианским противостоянием Света и Тьмы? Какая связь одного из многочисленных воплощений Вишну по имени Кришна с Христанской Св. Троицей?
Если искать общее, то самое простое сослаться на то, что и Библия, и БГ написаны буквами, словами и предложениями. И пусть противники экуменизма это опровергнут

[Нина]

И достиг он, оказывается, совершенства и в христианстве, и в исламе, и в индуизме (во всех его 9-ти основных направлениях и нескольких тысячах разновидностей)

Прямо совершенное воплощение супермена.
И когда все успел,особенно во всех 9-ти основных направлениях и нескольких тысячах разновидностей?
Жалко,что о нем никто из христиан и мусульман никогда не слышал.

[Drunker]

Глубочашее заблуждение. Акт Творения начался с сотворения пространства и времени, что упорядочило и ограничило хаотическую материю. По-Вашему же выходит, что Творец должен пребывать в творении до его сотворения. Абсурд.

Т.е. Вы хотите сказать что до акта творения была только хаотическая материя? Можно ссылку из Библии? По-моему до начала творения был только Бог? Или Бог это и есть хаотическая материя? Где написано что Бог создал время?

Какая связь одного из многочисленных воплощений Вишну по имени Кришна с Христанской Св. Троицей?

Откуда Вы взяли что Кришна воплощение Вишну? А по поводу связи с Троицей я говорил уже выше. Кришна земной есть Кришна первоначальный.

Для понимания воли Бога нужна вера и ничего больше.

Некоторые люди слушали Христа и не поверили, а некоторые слушали те же слова и поверили. Чем они отличались? Почему один воспринимает духовную информацию даже будучи безграмотным, а другой зная весь закон не может принять Бога стоящего перед ним?

Там ещё говорилось что-то об "избранных". Как Вы понимаете это? Т.е. получается как ни крути, если ты избран заранее, то спасешься, а если нет - то погибнешь?

[Onixz]

>Для понимания воли Бога нужна вера и ничего больше.

Самое большое заблуждение, которое можно услышать в наши дни. Зачем верить в то, что земля плоская, не легче встать и пройтись, и самому увидеть что это бред ? Вера- не дает понимание, не зная, можно ли говорить о чем-либо. Не знающий, изрекает чужие слова, мысли, Тем самым создавая своеобразную защитную иллюзию виде щита. Может хватить находится в рабстве стереотипов и чьих-то мнений. Бога нельзя понять по писанием, его можно прожить, осознать..

Йога слияниес чем ? с природой бога, растворение в абсолюте, осознание всех истин.Энергия соединяется в центральном канале тела, стремится к Сахасре, растворяя элементы тела(в то числе и чакры), тело умираетсгораетпревращается в пыль.преобразовывается в радужное. Как вариант. Тело признак кармы, поэтому мы здесь. В Инте практической инфы предостаточно.

[Amicabile]

Жалко,что о нем никто из христиан и мусульман никогда не слышал.

Знаете, о такой яркой фигуре хотя бы пару слов сказано в любом учебнике по истории, культуре, философии или религии Востока. Что же делать, если эти ваши христиане и мусульмане настолько малообразованны, что они даже ни разу не слышали это великое имя.

Просишь конкретную ссылку на литературный источник - предлагают читать 142 тома Упанишад, которых они в глаза не видели.

О том, что Бог (Брахман) един и проявляется во многих формах можно найти абсолютно в любой из Упанишад. Откройте хотя бы первую страницу Иша-Упанишады любого издания и Вы узнаете, что "ишавасьям идам сарвам..." - "Всё живое и неживое во Вселенной находится во власти Всевышнего." А насчёт того, что я видел или не видел в глаза - я бы попридержал язык....

Тем, что в современном индуизме нет не только Бога, но даже общего представления о Едином Боге.

И все эти направления индуизма в конце концов выводят своих божеств из единого Брахмана - сколько можно повторять. А большинство вайшнавов и шиваитов почитают своего ишта-дэвату (соответственно, Вишну или Шиву) в качестве единого Всевышнего Бога-Вседержителя.

Откуда Вы взяли что Кришна воплощение Вишну? А по поводу связи с Троицей я говорил уже выше. Кришна земной есть Кришна первоначальный.

Мир! Всё таки хотел бы уточнить, что такое представление о Кришне (как об изначальной форме) распространено лишь в бенгальском вишнуизме (школа гаудиа, Харе-Кришна). Остальные направления индуизма (включая вишнуитские) считают Кришну всё таки воплощением Вишну, а термин Изначальная Личность применяется к нему по той причине, что он считается самым полным воплощением Бога на Земле. Думаю, Кришна не очень обидется, если будет аватарой Вишну - ведь Вишну это поддерживающий аспект единого Бога.

[Лука]

Drunker

Т.е. Вы хотите сказать что до акта творения была только хаотическая материя?

До акта Творения не было и материи. Затем была создана пра-материя (хаос) называемая в Библии тьма над бездною. Затем хаос был упорядочен пространством и временем (и стал свет) т.е. материя стала проявляться закономерно. Но фактически сотворение пространства, времени и хаотической материи состоялось единовременно

Можно ссылку из Библии?

Прочтите внимательно начало Быт.гл 1.

Где написано что Бог создал время?

Быт.1:1 В начале сотворил Бог небо и землю.

Быт.2:4 Вот происхождение неба и земли, при сотворении их, в то время, когда Господь Бог создал землю и небо.

Если Бог Творец всего, то логично предположить, что время, как способ существования матрии, создал также Он.

Откуда Вы взяли что Кришна воплощение Вишну?

Эта идея общепринята в Индуизме и имеет ведическое происхождение. Например, согласно Вишнудхармоттара пуранеКришна - восьмая основная аватара Вишну. В других источниках Кришна (санскр. Krsna = букв. черный, темный, темно-синий), третий аватарВишну. Драупади, то есть дочь Друпады, именовалась Кришнаа (Кrishnä ж. р.), это также олицетворение божества, женское воплощение Вишну, как Кришна его мужское воплощение. Аватары - "нисхождения" Вишну на землю в разных обликах ради ее спасения. Наиболее чтимые аватары: 1 - Матсья - "рыба"; 2 - Курма - "черепаха"; 3 - Вараха - "вепрь"; 4 - Нарасинха - "Человек-лев"; 5 - Вамана - "карлик"; 6 - Парашурама - "Рама с топором"; 7 - Рама; 8 - Кришна; 9 - Будда; 10 - Калки - "Белый конь".
Читайте книги по Индуизму. Но если коротко, то можно и в Ин-те:
http://zhurnal.lib.ru/r/runa_a/rahasya.shtml

http://ashram.ru/Oktagon/SiteOktagon/krishna.htm

http://www.bolesmir.ru/gitapred/prd009.html

http://www.foxdesign.ru/legend/i_god_a.html

Некоторые люди слушали Христа и не поверили, а некоторые слушали те же слова и поверили. Чем они отличались?

Различие в открытости Богу и готовности идти путем Им предлагаемым. Кто доверяет Богу и идет путем веры тот воспринимает духовную информацию даже будучи безграмотным, а другой зная весь закон, но не веруя и не доверяя Господу, не может принять Бога стоящего перед ним.

Там ещё говорилось что-то об "избранных". Как Вы понимаете это? Т.е. получается как ни крути, если ты избран заранее, то спасешься, а если нет - то погибнешь?

Избранность человека не предопределена, а достигается исполнение им воли Божьей.

Amicabile

О том, что Бог (Брахман) един и проявляется во многих формах можно найти абсолютно в любой из Упанишад.

Вас спрашивают об одном, Вы отвечаете о другом. Я просил привести цитату с точным указанием, что индийский Брахман идентичен Богу Христиан. Вместо этого Вы пишете, что в Упанишадах везде пишется о едином Боге. Я утверждаю, что в современном индуизме нет не только Бога, но даже общего представления о Едином Боге. Вы пишите: И все эти направления индуизма в конце концов выводят своих божеств из единого Брахмана - сколько можно повторять. Можете повторять любую чушь хоть до бесконечности от этого она реальностью не станет. А дабы в дальнейшем регулярно повторяемые Вами измышления не вводили в заблуждение читателей темы позволю себе краткое описание сути 9 основных направлений индуизма, которые по Вашим словам выводят своих божеств из единого Брахмана. Итак, идея Бога в каждом из 9 направлений Индуизма:

Чарвака-локаята система материалистическая т.е. безбожная.

Ньяя - наука правильного суждения или теория познания, принятая всеми классическими направлениями индуизма. Здесь бог как и человек находится под кармой, но понятие абсолюта отсутствует.

Вайшешика содержит информацию об атомарном строении мира и о присутствии в нем единого двигателя. Но идеи Бога-Творца аналогичного Христианскому здесь нет.

Санкхья учение об эволюции духа, через освобождение из уз материи. Идеи Единого Бога не содержит.

Йога (санскр. соединение, участие, порядок) - предлагает путь к совершенству через воспитание воли и энергетическую практику. Имеет сотни разновидностей содержащих различные идеи о богах, но вцелом на идею Единого Бога не опирается.

Миманса познание сущности вещей через ритуал на основе духовного просвещения, этики, литургии и поклонения различным богам, описывает различные виды жертвоприношений и их цели, теорию апурвы, а также рассматривает вопрос об источниках познания и истинностивед.

Веданта или адвайта (недвойственная) веданта предлагает ликвидацию дуального, противоречивого мировосприятия посредством изучения Вед и других священных текстов. Рассматривает Брахму как высшее божество.

Джайнизм рассматривает бога как высшее, благороднейшее и полнейшее проявление сил, заложенных в скрытом состоянии в человеческой душе. Поэтому для джайна бог это освобожденная из плена материи душа.

Буддизм идеи единого Бога не содержит.

Веды, которые не являются литературным каноном всех направлений Индуизма, содержат информацию о том, что в давние времена их создатели поклонялись Единому Богу. Но современный Индуизм от этой идеи далек бесконечно и с точки зрения Христианства представляет собой конгломерат языческих верований.

А насчёт того, что я видел или не видел в глаза - я бы попридержал язык....

Ваш совет самому себе правилен и своевременен: раз не видели в глаза - лучше попридержите

[Onixz]

Лука вы не хотите видеть, то что лежит у вас перед носомвсе ниже описанные течения, сводятся к одному пониманию бога, как - к единому сознанию, абсолюту, Богу во всех проявлениях, материи.В православие, так же идея.

Говорит о вашем не желание трезво взглянуть на вещистоит отбросить мысли, доводы, прочесть писание, и все станет на свои места.

[Rassvet]

Лука, из чего Бог творил всё, если до Творения не было ничего?
Бог находился в каком-то пространстве или не было ничего вокруг, кроме Него?

Если пространство вокруг Бога было, то оно не было Им создано, а было создано кем-то ещё. Тогда не факт, что и Бог не был кем-то создан и следует чьей-то воле.
Если пространства вокруг Бога не было, то ВСЁ в мире (видимое и невидимое) творится из Него. ВСЁ, что существует - часть от Бога. Иначе это не может существовать. Уберите Бога из какой-то области в пространстве - что окажется в той области - какие законы будут держать её воедино и т.д.?

[Нина]

Если пространство вокруг Бога было, то оно не было Им создано, а было создано кем-то ещё. Тогда не факт, что и Бог не был кем-то создан и следует чьей-то воле.
Если пространства вокруг Бога не было, то ВСЁ в мире (видимое и невидимое) творится из Него. ВСЁ, что существует - часть от Бога. Иначе это не может существовать. Уберите Бога из какой-то области в пространстве - что окажется в той области - какие законы будут держать её воедино и т.д.?

Сдаюсь! Вы о чем?

[Drunker]

Если пространства вокруг Бога не было, то ВСЁ в мире (видимое и невидимое) творится из Него. ВСЁ, что существует - часть от Бога.

Нечто подобное и я имел ввиду. Но тут встает вопрос как дать определение, что значит "Бог". Чтобы дать это определение надо познать Бога, а считается что человеческим разумом понять, охватить Бога нельзя. Так что сравнить Бога христиан и Бога описанного в Ведах наверно не удастся.

Но если всё-таки попытаться, то тогда надо ответить на несколько вопросов:
1) Кому поклоняются кришнаиты, т.е. кто такой Кришна с точки зрения Библии?
2) Вмешивался ли Бог в написание Вед или это всего лишь выдумка людей?

Вышеприведенные направления индуизма показывают несколько трактовок одного и того же текста Вед. Сейчас можно наблюдать огромное количество трактовок Библии. Но ведь от количества человеческих трактований замысел Автора не меняется, просто не все могут его уловить. На основе неправильных трактований создаются неправильные переводы Библии. Возможно такая же участь была и у Вед, тем более насколько мне известно долгое время они передавались устно. Но ведь Вы (Лука) признаете что изначально идея о едином Боге была?

[Лука]

Drunker

Нечто подобное и я имел ввиду. Но тут встает вопрос как дать определение, что значит "Бог". Чтобы дать это определение надо познать Бога, а считается что человеческим разумом понять, охватить Бога нельзя. Так что сравнить Бога христиан и Бога описанного в Ведах наверно не удастся.

Ничего подобного. Бога нельзя познать полностью, но можно познать в той степени, в которой Он Сам открывается людям. Бог открылся нам как Отец, Сын и Св.Дух. Также Он открыл нам свою волю в Св.Писании. Именно она характеризует Его как Личность и дает возможность сравнить с другими богами, в том числе и ведическими.

Но если всё-таки попытаться, то тогда надо ответить на несколько вопросов:
1) Кому поклоняются кришнаиты, т.е. кто такой Кришна с точки зрения Библии?

Кришна с точки зрения индологии аватар Вишну. Вишну с точки зрения индологии часть Тримурти, 2-й фазы Божественного Творчества (фазы совершенствования мира) некогда единого Бога, которая со временем трансформировалась в отдельного бога. С точки зрения христианства Кришна весьма далекое от истинного представление о Боге некой группы людей исповедующих индуистские ценности.

2) Вмешивался ли Бог в написание Вед или это всего лишь выдумка людей?

Думаю, вмешивался и это дает нам возможность отследить в Ведах изначальную веру в Единого Бога, от которой лишь в НЕКОТОРЫХ направлениях современного индуизма остались отголоски.

Вышеприведенные направления индуизма показывают несколько трактовок одного и того же текста Вед.

Где Вы увидели что-либо дающее основание для таких суждений?

Сейчас можно наблюдать огромное количество трактовок Библии. Но ведь от количества человеческих трактований замысел Автора не меняется, просто не все могут его уловить.

Как можно сравнивать различное понимание одного текста рассказывающего об одном Едином Боге с 9-ю учениями, из которых реальность единого Бога допускается только в одном?!

На основе неправильных трактований создаются неправильные переводы Библии. Возможно такая же участь была и у Вед, тем более насколько мне известно долгое время они передавались устно.

Есть ОДИН канонический перевод Библии и множество авторских подделок. Веды были записаны предположительно на границе 3-2 тыс. до н.э. Вероятно до этого они передавались устно. Но причем здесь неправильные переводы? С санскрита на санскрит?

Но ведь Вы (Лука) признаете что изначально идея о едином Боге была?

Да была. Но в современном индуизме от нее почти ничего не осталось. Поэтому искать параллели Бога ведического с Христианским можно лишь теоретически.

НИНА

Есть точки зрения, спорить с которыми бессмысленно априори. Например стоит ли искать ответы на вопросы что было когда ничего не было? или кому Бог сказал да будет свет?. Надеюсь Вы меня поняли?

[Drunker]

Вышеприведенные направления индуизма показывают несколько трактовок одного и того же текста Вед.
Где Вы увидели что-либо дающее основание для таких суждений?

Ну меня так учили в институте. Одни направления признавали авторитет Вед, другие - нет, но как я понимаю все их знали.

Но причем здесь неправильные переводы? С санскрита на санскрит?

С санскрита на русский. Для того чтобы правильно перевести духовный текст - надо целиком понимать то духовное знание которое там заложено. Например в Библии есть понятие "душа" которое переводят и как душа и как жизнь. Так вот свидетели Иеговы не признают душу и соответственно перевели всю Библию по-своему.

Кстати что такое душа?

[Лука]

Drunker

Ну меня так учили в институте. Одни направления признавали авторитет Вед, другие - нет, но как я понимаю все их знали.

Вас учили в институте, что признание или непризнание авторитета Вед было связано с различием их трактовок? И в каком же институте ТАК учат?

Для того чтобы правильно перевести духовный текст - надо целиком понимать то духовное знание которое там заложено.

Если следовать предлагаемому Вами правилу, то мы получим тысячи субъективных переводов т.к. по определению не существует и не может быть человека ЦЕЛИКОМ понимающего духовное знание заложенное в любом духовном тексте. Ученые же переводят духовные тексты исходя из смысла содержащейся в них терминологии и в контексте особенностей эпохи создания.

Например в Библии есть понятие "душа" которое переводят и как душа и как жизнь.

Душа это психика. Дух жизнь. Тело смертно, дух бессмертен, душа может обрести жизнь вечную если заслужит.