Есть ли у вас чакры?

[Yelka]

Лука.

наша задача разобраться со своими персональными грехами, а не философствовать по поводу первородного.

Чего у меня нет - так это тяги к абстрактному философствованию. Все мое богословие чисто практического порядка.
Если ты родился больной (или больная), значит это уже не твой персональный грех. Вот и остается гадать "кто виноват, он или родители его?". Помните ответ Христа на этот вопрос?

Drunker

Иначе если нет связи между родителями и детьми как объяснить появление на свет детей больных от рождения.

Это и к вам вопрос, Drunker. Как бы вы прокомментировали ответ Христа?

[Drunker]

От Иоанна, глава 9 (1-38)

1 И, проходя, увидел человека, слепого от рождения.
2 Ученики Его спросили у Него: Равви! кто согрешил, он или родители его, что родился слепым?
3 Иисус отвечал: не согрешил ни он, ни родители его, но это для того, чтобы на нем явились дела Божии.

Трудно комментировать Христа, но попробую. Христос пришел на землю не судить, а исполнить свою миссию. Может поэтому он и не стал обвинять никого в грехах. Еще возможно это исключение из правил, хотя скорее мы просто не все правила знаем.

[Yelka]

Хорошо, Drunker, тогда я добавлю еще один пример, чтобы лишить историю о слепорожденном качества "исключительности". Это история Иова, праведность которого в Писании всячески подчеркивается. И тем не менее, в силу ряда причин, он претерпевает ужасные страдания, в том числе и болезни.

Есть большая опасность для тех, кто рассуждая о грехе и болезни, устанавливает прямую зависимость одного от другого. Можно оказаться в роли друзей Иова, несправедливо упрекающих страдальца в скрытых грехах.
В таком случае, любая болезнь - это явная улика, обвиняющая больного в недолжном поведении. Это проходит вторым планом в подобных умозаключениях.

Кстати если принять понятие кармы как закон причинно-следственной связи между поступками, словами, мыслями людей и расплатой или наградой за них, то всё становится на свои места. Они получат свою награду после смерти, так как Бог уже отвернулся от них, хотя скорее они от Него. А вот христиан Бог наказывает сейчас чтоб они исправились и получили свою награду после смерти.

Не все так просто и не все так однозначно. Закон кармы устанавливает прямую зависимость между проступками и наказанием. Но кто совершает проступки и кто за них расплачивается? Совершает один, а расплачивается другой. Единства сознания, единства личности ведь нет. Из твоего материала (не обязательно входить в подробности о качестве этого материала) после смерти за счет нового рождения формируется совсем иная личность, на уровне сознания ничем не связанная с предыдущей.
В свете этой схемы механический закон кармы воспринимается как изобретательная выдумка, обьясняющая несправедливости сегодняшнего существования. Вне рамок одного цельного сознания сама идея наказания абсурдна и недейственна. В этом ее уязвимость.

В христианстве идея "преступления и наказания" дается не как частная индивидуальная история цепи "перерождений", а как глобальная драма всего человеческого рода. И история первородного греха теряет абстрактность отвлеченного теоретизирования. Это история ответственности "всех за всех". Как в Адаме мы все согрешили, так через Христа все получили возможность искупления. Так нужно ли возвращаться к дохристианскому "узкому" подходу когда все оценивается только на уровне индивидуальных "цепочек"?(хотя в некоторых случаях такой подход применим и вполне оправдан).

Вот ставшее уже расхожим выражение "каждый должен нести свой крест". Часто забывают, что изначальный образ креста, крестных мук - это образ страданий невинного, страданий за чужую вину. И не только один Христос так страдал. Это участь многих. Просто в ваших, Drunker, сообщениях и в сообщениях Луки эта возможность безвинного страдания (а болезнь - это ведь и есть страдание) никак не фигурировала и мне захотелось дополнить картину.

Просто, когда видишь больного человека, уместнее думать не о том, что вот - он грешник (или его родители), у него испортились чакры и он заболел. Полезнее думать, что, может быть, он болеет вместо тебя. Это я опять возвращаюсь к истории об умершей от рака женщине-христианке нашего прихода.

А вообще, спасибо вам, Drunker, за ответ. Простите за излишнюю, может быть,эмоциональность.

[Лука]

Yelka

По поводу греха как одной из причин болезней в Библии сказано: Иоан.5:14 Потом Иисус встретил его в храме и сказал ему: вот, ты выздоровел; не греши больше, чтобы не случилось с тобою чего хуже. Но грех - не единственная причина болезней.

Если ты родился больной (или больная), значит это уже не твой персональный грех. Вот и остается гадать "кто виноват, он или родители его?". Помните ответ Христа на этот вопрос?

Иоан.9:3 Иисус отвечал: не согрешил ни он, ни родители его, но это для того, чтобы на нем явились дела Божии. Вникая в содержание Св.Писания я постепенно пришел к выводу, что происхождение болезней связано с 4-мя основными причинами старость, жизнь вопреки установленнымБогом законам природы, жизнь вопреки установленным Богом законам души и духа, воля Господа испытующего и направляющего детей своих ко спасению. 2Кор.12:9 Но Господь сказал мне: "довольно для тебя благодати Моей, ибо сила Моя совершается в немощи. Но суть одна всякая болезнь есть посылаемое Богом испытание и пройти его успешно можно только с Его помощью. Остальное детали.

Просто, когда видишь больного человека, уместнее думать не о том, что вот - он грешник (или его родители), у него испортились чакры и он заболел. Полезнее думать, что, может быть, он болеет вместо тебя.

Полезнее думать, то, что написано в Библии:

В те дни уже не будут говорить: "отцы ели кислый виноград, а у детей на зубах оскомина", но каждый будет умирать за свое собственное беззаконие; кто будет есть кислый виноград, у того на зубах и оскомина будет. Вот наступают дни, говорит Господь, когда Я заключу с домом Израиля и с домом Иуды новый завет, не такой завет, какой Я заключил с отцами их в тот день, когда взял их за руку, чтобывывести их из земли Египетской; тот завет Мой они нарушили, хотя Я оставался в союзе с ними, говорит Господь." (Иер.31:29-32) Иез.18:2 зачем вы употребляете в земле Израилевой эту пословицу, говоря: "отцы ели кислый виноград, а у детей на зубах оскомина"? Или не знаете, что настало время Нового Завета?

Drunker

Ваше сообщение вызвало ряд вопросов:

В индуизме есть понятие кармы, в т.ч. кармы рода.

Вопрос первый - на основании каких литературных источников Вы судите об индуизме вообще, карме в частности и где именно Вы вычитали термин карма рода?

Иначе непонятно почему современные индуисты не поклоняютя Иисусу Христу. А древние вроде как пророчествовали о его приходе.

Вопрос второй - в каких индийских литературных источниках содержатся пророчества о приходе Иисуса Христа?

Цель жизни человека в индуизме - овободиться от кармы (власти греха над человеком). Путь - преданное служение Богу.
Вообще-то как я понимаю в индуизме также много течений как и в христианстве, но что-то самое главное общее у них есть.

Позволю себе небольшое уточнение. Термин индуизм - не индийский и возник на основе слова хинду, персидского варианта имени реки Синдху Инд. Во времена европейских завоеваний англичане называли хинду приверженцев местной религии, противопоставляя их мусульманам и христианам. Сами же хинду (индусы, индуисты) используют самоназвание религии санатана дхарма (извечный порядок или извечный закон). Индуизм представляет собой конгломерат множества течений, ветвей, школ, толков и культов, основанных порой на взаимоисключающих идеях и объединенных лишь по территориальному признаку. В индуизме огромное число богов, но нет единого для всех Бога; нет основателя религии или пророка, но есть множество основоположников. Кроме бесчисленых мелких потоков современный индуизм состоит из 9-ти основных совершенно разнородных учений - Чарвака-локаята, Ньяя,Вайшешика, Санкхья, Йога, Миманса, Веданта или адвайта, Джайнизм и Буддизм. У всех направлений индуизма основы разные, литературные каноны и представления о грехе разные, единого символа веры нет, а в некоторых не предусмотрена карма.
Несколько слов о карме. Изначально термин карма обозначал жизнь в соответствии со своей варной, но сегодня варны фактически и юридически упразднены. Некоторые из направлений индуизма имеют собственное представление о карме весьма далекое от оригинала, а некоторые не рассматривают карму вообще.
В отличие от индуизма Христианство едино и никаких течений" в нем нет. А есть различные конфесси опирающиеся на единую основу Библию, но отличающиеся деталями ее толкования и внешней обрядовостью. Практически все направления индуизма с точки зрения Христианства являются язычеством. Подчеркиваю все, и ничего концептуально общего с Христианством у них нет. Христианство в Индии проповедовалось, но не нашло широкого распространения по причине традиционной укорененности местного населения в язычестве.
Жду ответа на мои вопросы.

[Drunker]

Иов - возможно тоже исключение. Но скорее я склоняюсь к мысли, что когда человек выходит на высокий духовный уровень закон кармы на него не действует или его действие не такое как на других людей. Подобное я встречал в информации про астрологические прогнозы. Для людей с абсолютно материалистическим мировоззрением прогнозы делать очень легко. Для людей вступивших на духовный путь применяются совсем другие методы.

Возможно болезнь дается не как наказание, а как профилактика от греха. И если есть связь между определенным грехом и определенной болезнью, то человек совершивший какой-либо грех получает соответствующую болезнь чтобы не повторял подобных поступков. Праведники же получают болезни чтобы не впасть в грех, опять же возможно болезнь выбирается так чтобы оградить его от того греха к которому он больше всего склонен.

Вобще это всё мои рассуждения, но я не верю что всё это происходит случайно, без Божьей воли. В примере про Иова явно показано что болезни дает сатана, но Бог знает об этом и дает согласие. В православии есть понятие "попущение".

Закон кармы как мы его рассматривали здесь - это лишь частичное проявление того закона, который Бог установил во вселенной.

Так нужно ли возвращаться к дохристианскому "узкому" подходу когда все оценивается только на уровне индивидуальных "цепочек"?

Скорее всего нет, надо стремиться к полному знанию. Но в полном знании не может быть лжи. Например спросив про чакры я хотел выяснить, станут ли христиане отрицать их наличие или скажут что они есть но это не так уж важно.

после смерти за счет нового рождения формируется совсем иная личность, на уровне сознания ничем не связанная с предыдущей

Я не люблю и не очень понимаю такие понятия как сознание, подсознание, но мне кажется что связь есть, возможно не на уровне сознания, возможно на другом более глубоком уровне. Тут уже надо разобраться что такое душа в человеке, но это отдельная тема.

Тему страдания и жертвы я обсуждал здесь

http://www.evangelie.ru/forum/showthread.php?t=7853

правда по большей части с нехристями (самоназвание). Это немного перекликается с Вашими мыслями.

Про индуизм я знаю немного, в основном по учению кришнаитов. Прочитал одну их книжку. Без толкования - все их книги всего лишь красивые легенды, но с комментариями духовных учителелей приобретают смысл. Ещё читал версии Махабхараты и Рамаяны в научном переводе. Увидеть в них религию практически невозможно. Подобное явление можно увидеть в христианстве. Например Сидетели Иеговы перевели Библию как ученые и на основе этого перевода выстроили свою религию, в которой у людей нет души и ещё много чего.

Варны и вообще ведическое представление об идеальном обществе было в трудах Платона если не ошибаюсь. Сейчас по представлениям кришнаитов все варны перемешались. Низкие люди стоят у власти, высоко духовные, честные, порядочные люди влачат жалкое существование. Большинство пытается навязать своё мнение меньшенству, несмотря на то что это меньшенство является носителями истины ну или по крайней мере эти люди ещё считают что надо поступать честно. Такие люди кстати есть и среди неверующих. Так что по мнению кришнаитов варны сейчас не играют роли, единственно что важно - преданное служение Богу.

Ещё слушал лекции Лакшми Нарайана даса на кассетах. В сети они тоже были вроде бы. И ещё я немного знакомился с астролгией от Глобы, а он собрал в кучу очень много информации из многих религий. Но всё это накладывалось на основу веры в Христа. И до сих пор считаю что вера в Христа сегодня - единственно правильная религия.

Где конкретно встречал понятие "карма рода" не скажу, скорее всего мое трактование это уже смесь из разных источников. А в каких индийских литературных источниках содержатся пророчества о приходе Иисуса Христа сам ищу, если честно, но слышал об этом неоднократно.

Христианство едино и никаких течений" в нем нет

Вот с этим позволю себе не согласиться. Почти с самого начала христианства существовали ереси, сейчас они называются конфессиями. Так что где истинное учение уже не поймешь. Сатана любыми способами пытается забрать к себе избранные души, не только через атеизм и языческие религии но и через псевдохристианские учения.

[Лука]

Drunker

Вобще это всё мои рассуждения, но я не верю что всё это происходит случайно, без Божьей воли.

Верно. Не обижайтесь, но я думаю, что Бог сейчас наблюдает за тем как Вы будете выкарабкиваться из той каши, которую сегодня называете своим мировозрением

И до сих пор считаю что вера в Христа сегодня - единственно правильная религия.

Эти слова требуют подтверждения делами. Начнем с того, что Ваши сообщения с точки зрения и Христианства, и элементарного знания религий, содержат совершенно чудовищные смешения. Но если, как Вы утверждаете - вера в Христа сегодня - единственно правильная религия, то давайте на другие религии смотреть именно с этой точки зрения. Будем двигаться последовательно. Итак:

И если есть связь между определенным грехом и определенной болезнью, то человек совершивший какой-либо грех получает соответствующую болезнь чтобы не повторял подобных поступков.

В Христианстве грех это не столько неправильный поступок, сколько неправильное отношение. Поэтому Христианство называется религией ортодоксальной, а Иудаизм и Ислам исповедующие именно правильное поведение ортопраксическими.

Закон кармы как мы его рассматривали здесь - это лишь частичное проявление того закона, который Бог установил во вселенной.

Никакого закона кармы нет, а то, что сегодня подразумевают под этим мифическим словосочетанием есть продукт изобретенный теософами в конце 19 века. И нет никакой кармы рода. И нет в Индуизме никаких пророчеств о приходе Иисуса Христа. Даже само допущение о возможности кармы противоречит основам Христианства.

надо стремиться к полному знанию.

Глубочайшее заблуждение. Полным знанием обладает только Господь Бог ибо Его способность познания, в отличие от человека, не ограничена.

Я не люблю и не очень понимаю такие понятия как сознание, подсознание

Вы сами себе противоречите. Только что Вы призывали стремиться к полному знанию, а теперь оказывается, что есть знание, которе Вы не любите

Про индуизм я знаю немного, в основном по учению кришнаитов.

Кришнаизм продукт довольно новый и возник в Бенгалии где-то в начале 16-го века. Со времени своего возникновения он особой популярностью в Индии не пользовался поэтому в конце 19-го претерпел реформу, а во второй половине 20-го, благодаря усилиям Свами Прабхупады (1896-1977), распространился за пределы Индии. Созданная им организация Международное общество сознания Кришны (МОСК) известна активным обращением западной молодежи. Но считать кришнаизм синонимом индуизма недопустимо.

Ещё читал версии Махабхараты и Рамаяны в научном переводе. Увидеть в них религию практически невозможно.

По индуизму сегодня книг море. Прочтите хотя бы эти: Боги, брахманы, люди. М., 1969, Бонгард-Левин Г. А. Древнеиндийская цивилизация. М., 1993., Бэшем А. Чудо, которым была Индия. М., 1972., Гусева Н. Р. Индуизм: История формирования. Культовая практика. М., 1977., Индуизм, джайнизм, сикхизм: Словарь. М., 1996., Культура Древней Индии. М., 1975., Индия: религия в политике и общественном сознании. М., 1991., Религиозные традиции мира. т. I, т. II.М.: Крон-пресс, 1996.

Так что по мнению кришнаитов варны сейчас не играют роли, единственно что важно - преданное служение Богу.

Вопрос в том какому Богу призывают служить кришнаиты? Вы уверены, что Христос приемлет служение иному Богу? Ответ Вы найдете сравнив Новый Завет и Б.Г.

И ещё я немного знакомился с астролгией от Глобы, а он собрал в кучу очень много информации из многих религий.

Вы уверены, что Глобу можно считать большим знатоком религий? Вы встречали положительный отзыв авторитетных ученых о его знаниях? Или может быть Вы видели его статьи в серьезных научных изданиях?

Почти с самого начала христианства существовали ереси, сейчас они называются конфессиями. Так что где истинное учение уже не поймешь.

Считать конфессии аналогом ересей - принципиальное заблуждение. Истинное же учение Христа содержится в авторитетной для всех конфессий Библии, причем только в той, на титульной странце которой стоит слово каноническая. И с ней нужно сверять все, что пытаются выдать за Христианство.

Сатана любыми способами пытается забрать к себе избранные души, не только через атеизм и языческие религии но и через псевдохристианские учения.

Верно. И наглядным примером такого псевдохристианского учения является Ваша попытка совместить Христанство с кармой и псевдоинтуизмом. Думайте, уважаемый.

[Drunker]

Я действительно боюсь ошибиться, так как любая неправда от сатаны. Потому и хотелось бы узнать истинное учение. Кстати если не трудно растолкуйте мне как новичку основы христианства или проверьте насколько правильно я его понимаю.

Глобу я воспринимаю лишь как проводника информации, а не как авторитет. Духовные знания есть во многих книгах. Например я одно время решил не читать ничего про Бога, а почитать что-нибудь из классики. И что вы думаете мне попалось в руки. «Однодум». М.Е. Салтыков-Щедрин, Живые мощи. (Из цикла "Записки охотника") И.С. Тургенев. Вот так просто заинтересовало название, а там опять про Него (кстати почитайте). А впервые я прочитал про Иисуса Христа у Булгакова в книге "Мастер и Маргарита" и поверил.

Например от Глобы я впервые услышал такие понятия как благие мысли, благие слова, благие дела. Это к слову о том что такое грех. Потом в Библии встречаю подтверждение.

"А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему: `рака', подлежит синедриону; а кто скажет: `безумный', подлежит геенне огненной."

"а исходящее из уст - из сердца исходит - сие оскверняет человека,
ибо из сердца исходят злые помыслы, убийства, прелюбодеяния, любодеяния, кражи, лжесвидетельства, хуления - это оскверняет человека"

Махабхарата и Рамаяна - это первоисточники индуизма. А изучать индуизм по книгам не верящих в них ученых это всё-равно что изучать христианство по книге "Научный атеизм". Вся информация вроде есть, но что-то самое главное теряется. При таком изучении можно вырвать пару фактов из истории христианства и сказать что христиане это те кто за деньги покупают себе прощение в виде индульгенций или участники крестовых походов.

Вобщем любую информацию которая не противоречит Библии я воспринимаю как полезную информацию. Хотя в той же Библии есть много противоречий. Я мало читал Ветхий Завет, поэтому как-то проще воспринял Благую Весть. Просто поверил и всё. Христос тоже многое по своему толковал из Ветхого Завета. Он не стал его отрицать, а показал где в нем находится действительно истинная информация. По-моему в любой религии есть крупицы этого знания спрятанные под обрядами и человеческими домыслами. Само понятие "религия" я всегда воспринимал как "связь", "связь с Богом". Поэтому где есть религия там есть попытка установить эту связь. Неужели люди которые жили до Христа и не были евреями не знали Бога? Откуда же тогда все эти древние религии в которых есть очень много общего? Или есть другой Бог кроме того что сотворил Небо и Землю?

И кстати что такое "каноническая Библия", кто и когда её канонизировал?

[Yelka]

Лука.

Но суть одна всякая болезнь есть посылаемое Богом испытание и пройти его успешно можно только с Его помощью.

Меня ответ устраивает - потому болезнь оценивается не как наказание, а как испытание.

Вы часто употебляете термин "язычество". Можно его пояснить? Многочисленные ответвления индуизма у меня проходят в этой категории, а вот буддизм - не особенно. Может я ошибаюсь.
Я представляю язычество - как религию, в которой поиск бога завершился ошибкой. Язычники нашли бога в частном, обоготворив какую-то часть мироздания (т.е. сотворили идолов).
Я не могу однозначно осудить язычников, так как мне неясно - их поиски провалились "по объективным причинам" (Бог не вышел навстречу), или они так искали, что Бог решил с ними не общаться (например, они искали не Истину, а возможность магического воздействия на мир).
Сейчас все более-менее ясно - есть благая весть. А тогда? Можно ли осуждать дохристианское язычество?
И в чем "идолы" буддизма (если они есть)?
Простите за сумбурность, надеюсь, что хоть что-нибудь поймете.

[Лука]

Drunker

Я действительно боюсь ошибиться, так как любая неправда от сатаны. Потому и хотелось бы узнать истинное учение.

При возникновении таких вопросов всегда обращайтесь к Библии. А по поводу страха перед ошибками в ней сказано: Еккл.7:20 Нет человека праведного на земле, который делал бы добро и не грешил бы. Поэтому на данном этапе духовного поиска не столько бойтесь согрешить, сколько остаться в неведении об истине.

Кстати если не трудно растолкуйте мне как новичку основы христианства или проверьте насколько правильно я его понимаю.

К сожалению на интернет-форуме это почти не возможно. Могу лишь дать несколько советов. Концептуальная основа Христианства изложена в Нагорной Проповеди (Матф. гл 5,6,7), а также поучениях Христа изложенных в Евангелиях и растолкована в Посланиях Апостолов, особенно Ап.Павла. Подтверждение истинности христианского учения Голгофа, Воскресение и Вознесение Спасителя. Реальная практика Христианства исполнение Христовых Заповедей, которых всего две (ищите их в Нагорной Проповеди).
Изучение Христианства начните с чтения Библии размышляя и помечая непонятные Вам моменты. Паралельно просите Бога о вразумлении и Он обязательно даст верное понимание и пошлет Вам того, кто ответит на Ваши вопросы. Будьте искренни, трудолюбивы, настойчивы и Господь будет Вас вести постоянно.
Специально не навязываю Вам какую-то конфессию т.к. считаю, что истинно верующие есть и среди Православных, и среди Католиков, и среди Протестантов. Но этими конфессиями имхо круг обладателей истины ограничивается. Матф.7:7 Просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам

Например от Глобы я впервые услышал такие понятия как благие мысли, благие слова, благие дела. Это к слову о том что такое грех.

Авеста мысли, слова и дела ставит во главу праведности. Но не благие, а чистые, а это далеко не одно и то же. Вопрос в том как понимать чистоту? Советую сначала разобраться в Библии, а уж потом пытаться сравнивать Христианство с иноверием.

Махабхарата и Рамаяна - это первоисточники индуизма. А изучать индуизм по книгам не верящих в них ученых это всё-равно что изучать христианство по книге "Научный атеизм". Вся информация вроде есть, но что-то самое главное теряется.

А вот тут Вы не правы. Индуизм, равно как и другие религии, следует изучать прежде всего по литературным канонам и научным источникам как произведениям беспристрастным, аппелирующим к уму и оставляющим холодным сердце. Научные источники дают объективную картину любой религии принципиально устраняясь от толкования литературного канона этих религий. Но СВОЮ религию человек избирает не по знаниям, а по вере. А для этого необходим уже исключительно субъективный подход, взгляд на мир и себя в нем с точки зрения избираемой религии. Я начал изучать религии не один десяток лет назад и принял Христа как своего Господа и Спасителя только в 1990 г. С тех пор Он постоянно подтверждает правильность моего выбора меняя и мою жизнь, и меня самого. Очень важно, что всякий раз Он вразумляет меня правильной самооценкой, правильным пониманием Его воли и иноверия. Главное Бог есть любовь и там где нет любви нет и Бога.

По-моему в любой религии есть крупицы этого знания спрятанные под обрядами и человеческими домыслами.

Зачем искать крупицы, когда есть полнота? Христианство есть истина. Иноверие или язычество (см. ниже) есть либо приближение к истине, либо представление об истине, либо искажение истины. Но истина-то одна и она только во Христе.

Само понятие "религия" я всегда воспринимал как "связь", "связь с Богом". Поэтому где есть религия там есть попытка установить эту связь.

Неверно. Религия (от лат.- relegio - набожность, святыня) - это мироощущение и мировоззрение и соответствующее поведение, определяемое верой в существование сверхъестественных сил Бога, богов или духов. Поэтому не всякая религия есть связь с Богом. Причем даже те религии, которые эту связь исповедуют, представляют себе Бога далеко не идентично.

Неужели люди которые жили до Христа и не были евреями не знали Бога? Откуда же тогда все эти древние религии в которых есть очень много общего? Или есть другой Бог кроме того что сотворил Небо и Землю?

Бог един и второго нет. Когда-то все народы земли знали единого Бога, хотя и называли Его по-разному Ягве, Атон, Ахура Мазда, Тянь Ши, Праджапати и тд. Но со временем люди стали полагаться на себя больше, чем на Бога и попытались постичь небесное при помощи земного (история Вавилонской башни). С тех пор появилось многобожие.

И кстати что такое "каноническая Библия", кто и когда её канонизировал?

Подробно - проф. А. А. АлексеевВВЕДЕНИЕ В СВЯЩЕННОЕ ПИСАНИЕКанон Священного Писания. Если коротко, то каноничной считаю Библию канонизированную на Трулльском Вселенском Соборе (692 г.), перевод которой на любой язык мира утвержден поместным Собором доминирующей в данной стране Христианской Церкви.

Yelka

Вы часто употебляете термин "язычество". Можно его пояснить? Многочисленные ответвления индуизма у меня проходят в этой категории, а вот буддизм - не особенно.

С точки зрения Христанства язычество это поклонение любым иным Богам, кроме Триединого явленного нам Во Христе Иисусе.

Я не могу однозначно осудить язычников

Осуждать не нужно никого. Но обличать язычество аргументированно показывая его слабость перед Христианством святой долг христианина.

Сейчас все более-менее ясно - есть благая весть. А тогда? Можно ли осуждать дохристианское язычество?

В отличие от человека, Бог справедлив и Суд его несправедливым быть не может. Но только если это Его Суд, а не самозванца берущего на себя право судить от Его имени. Дохристианское язычество нужно обличать не осуждая язычников; обличать для укрепления в вере, но не для суда. Бог же спросит со всякого столько, сколько дал ранее для возможности понять и исполнить Его волю.

И в чем "идолы" буддизма (если они есть)?

Подмена Бога сверхчеловеком т.е. гордыня возведенная в принцип. Также отрицание души, учение о карме и реинкарнации деактуализирующих Божью справедливость, милосердие и идею спасения.

[Drunker]

Почему Вы считаете что учение о карме и реинкарнации деактуализируют Божью справедливость, милосердие и идею спасения? Как я понимаю, миллиарды людей не знавшие христианства идут в ад. Где справедливость? Кстати что такое ад в Вашем представлении?

Как Вы объясните такие слова:
"И кто напоит вас чашею воды во имя Мое, потому что вы Христовы, истинно говорю вам, не потеряет награды своей."

Просто вера в реинкарнацию опасна в том смысле что верящий в неё может отложить служение Богу до следующего воплощения. А второго шанса может уже и не быть. Ибо время близко.

[Лука]

Drunker

Интересный Вы собеседник - задаете вопрос и... тут же на него отвечаете. Причем отвечаете точно и правильно. Значит разговор наш приносит плоды

ВАШ ВОПРОС: Почему Вы считаете что учение о карме и реинкарнации деактуализируют Божью справедливость, милосердие и идею спасения?

ВАШ ОТВЕТ: Просто вера в реинкарнацию опасна в том смысле что верящий в неё может отложить служение Богу до следующего воплощения. А второго шанса может уже и не быть. Ибо время близко.

Все правильно, кроме одного второго шанса не будет потому, что его никогда не было и миллионы людей поверивших в реинкарнацию и возможность спасти душу в будущих воплощениях погубили ее безвозвратно. Идея с реинкарнацией блестящий пример того, насколько хитер и изворотлив князь мира сего. Человек до такой степени жаждет справедливости, что готов наделить ею даже бездушную природу, что по своей сути противоестественно. А нужная идея (карма) тут как тут
Главный аргумент несовместимости христианства и идеи реинкарнации заключается в противоречии этой идеи положению "Рим.6:23 Ибо возмездие за грех - смерть, а дар Божий - жизнь вечная во Христе Иисусе, Господе нашем." Реинкарнация же за грех обещает не смерть, а жизньв новом воплощении, только несколько хуже предидущей. Это поощряет порочность, за которую впоследствии можно будет расплатиться и снова грешить. Таким образом идея реинкарнации, снимая оправданную суровость наказания, деактуализирует покаяние и пощряет грех.
В случае признания возможности реинкарнации заодно придется признать что Бог:
- не Всеведущ т.к. при создании человека не знал, что ему не хватит одной жизни для усвоения данного Им урока;
- не Всемогущ т.к. не сумел определить оптимальный срок жизни необходимый для усвоения Его урока самым тупым из людей.
Может ли христианин хотя бы допустить такое? Естественно нет. Давайте вспомним как Господь определял длительность человеческой жизни экспериментальным путем. Всех же дней жизни Адамовой было девятьсот тридцать лет, Сифовых - девятьсот двенадцать, Еноса - девятьсот пять, Малелеила - восемьсот девяносто пять, Еноха - триста шестьдесят пять лет и т.д. И сказал Господь [Бог]: не вечно Духу Моему быть пренебрегаемым человеками [сими], потому что они плоть; пусть будут дни их сто двадцать лет. (Быт.6:3) И современные геронтологи подтверждают, что ресурс человеческого организма расчитан именно на такой срок.
И этого вполне достаточно, чтобы решить задачу спасения души без повторных воплощений.

Как я понимаю, миллиарды людей не знавшие христианства идут в ад. Где справедливость?

В Божьей справедливовсти не сомневаюсь. Каждый из нас будет судим по исполнению Божьей воли в том объеме, знание о котором было ему дано Господом. Это только карма наподобие судьи-робота метет всех под одну гребенку, а Бог милостив.

Кстати что такое ад в Вашем представлении?

Именно в представлении и не более того. Вероятно ад это в частности испытание душой человеческой всей боли причиненной своим ближним и врагам в течение земной жизни вопреки Божьей воле, причем без возможности принятия обезболивающего.

Как Вы объясните такие слова: "И кто напоит вас чашею воды во имя Мое, потому что вы Христовы, истинно говорю вам, не потеряет награды своей."

Даже крошечное деяние совершенное во-Имя Христа не останется незамеченным Господом.

[Йогин]

Просто вера в реинкарнацию опасна в том смысле что верящий в неё может отложить служение Богу до следующего воплощения

А вот это частное заблуждение, обычно излогаемое консервативными христианами. Существует же и обратный механизм осознания необходимости служения для :
1)Лучшего мяса в следующих воплощениях.
2)Использования чудом выпавшего шанса понимания реинкарнации
Опять же, народ, хорош размышлять как компы и при этом ругать компьютеризацию.

его никогда не было и миллионы людей поверивших в реинкарнацию и возможность спасти душу в будущих воплощениях погубили ее безвозвратно.

Как же тогда складывается их приемущество в материальных и полу-материальных аспектах?

Таким образом идея реинкарнации, снимая оправданную суровость наказания, деактуализирует покаяние и пощряет грех.

А зачем реинкарнации указывать на суровость наказания, если одновременно с ней существует закон кармы? Зачем богу наказывать ссылкой в ад, если от туда нельзя вернуться?

не Всеведущ т.к. при создании человека не знал, что ему не хватит одной жизни для усвоения данного Им урока;

Туп тот программист который использует вызов ф-ции в теле самой ф-ции? Наоборот, все указывает на то, что для усвоения уроков бога по-просту мало одной жизни, тем более, что в ней слишком много дискретных ветвлений дающих в итоге противоположный результат - скажем выбор религии в много-конфессианальной стране или рождение в семье людоедов...Да и вообще обращает на себя внимание срок жизни первых библейских героев и результаты компьютерного моделирования человеческого организма - жить должны дольше...

И современные геронтологи подтверждают, что ресурс человеческого организма расчитан именно на такой срок.

И добавляют :"В данных условиях среды обитания..."

И этого вполне достаточно, чтобы решить задачу спасения души без повторных воплощений.

И люди десятилетия тратят на познания вещей принадлежащих лишь одной сфере жизни?

причем без возможности принятия обезболивающего.

Лол. Даже Ганди людей обламывал, раз его убили;следовательно невозможно не причинять боль. А Вы близки к закону кармы, поздравляю.

[Drunker]

"Рим.6:23 Ибо возмездие за грех - смерть, а дар Божий - жизнь вечная во Христе Иисусе, Господе нашем."

Если бы просто смерть после которой ничего нет, то ничего страшного - ради земных удовольствий можно было бы отказаться от вечной жизни, а то ведь муки вечные.

Кстати получатеся что душа человека бессмертна?

[Йогин]

Если бы просто смерть после которой ничего нет, то ничего страшного - ради земных удовольствий можно было бы отказаться от вечной жизни, а то ведь муки вечные.

Смерть за которой ничего не следует на мой взгляд на порядок более ужасающая картина, чем вечная жизнь. Другое дело где простирается человеческое желание существовать вечно, а где его интуитивное восприятие. Меня не сильно впечатляет библия, т.к. она полна попросту "языческой" чепухи, т.е. легко можно заметить, что религия образованна на базе деградиравшего римского общества в условиях отхода от язычества. Причем язычество не в плане "великое дерево, священная вода, любовь", а в аспектах примитивного язычества народов африки.

[Yelka]

Лука.

Почему Вы считаете что учение о карме и реинкарнации деактуализируют Божью справедливость, милосердие и идею спасения?

Присоединяюсь к вопросу Drunker. Чтобы что-то деактуализировать, нужно, чтобы это что-то было актуализировано. Какое учение во времена Будды могло донести до него актуализированную божественную истину? Как Будда мог ощутить милосердие божие? А идея спасения, Вы считаете, что человек мог сам додуматься до нее?
Насчет кармы и реинкарнации - это не его изобретение, он предлагает свой путь преодоления этих бессмысленных, с его точки зрения вещей.

Подмена Бога сверхчеловеком т.е. гордыня возведенная в принцип

Термин "сверхчеловек" - это уже современное изобретение (Ницше). Вряд ли можно обвинить в гордыне того, кто отрицает "самость", вообще отрицает себя, как личность.
Само понятие личности - заслуга христианства. Увидеть себя в свете личных отношений с Богом - это и есть личностное самоощущение. Ощутить вечную значимость собственной индивидуальности в зеркале божественной любви.

У меня не столь широкий кругозор, как у Вас. Может где-нибудь есть еще сведения о личном обращении Бога к человеку. Тогда поделитесь. Я знаю только Авраама.

С точки зрения Христанства язычество это поклонение любым иным Богам, кроме Триединого явленного нам Во Христе Иисусе.

Вот именно "с точки зрения христианства" и "кроме явленного". А вне этого? Вы не решаете задачу, а "подгоняете под ответ". А если еще нет ответа, и нужно самим заниматься решением?
До определенного времени все обречены были быть язычниками. Это неустранимый этап развития. Авраам был призван из язычества. И изживал языческие представления в драматических коллизиях (жертвоприношение сына).
Откровение - Слово Бога о Самом Себе, Его инициатива в диалоге с Его творением"(формулировка С.Аверинцева). Именно откровение вывело развитие из языческого тупика.

Я в случае с Буддой не вижу ни гордыни, ни идолопоклонства. Можно как-то обосновать Ваши утверждения? "Подмена Бога сверхчеловеком" - где в учении Будды возвеличивание человека?(если можно, цитаты). Как можно осуществить подмену того, чего не знаешь?
Мне придется задать Вам тот же вопрос, что и одиозным православным из другой темы (этот вопрос я задаю только тем, кто обвиняет): а какая альтернатива существовала в той ситуации? Что вы предлагаете?