Есть ли у вас чакры?

[Amicabile]

Но и любой из перечисленных Вами религий аналогия указанных персонажей со Святым Духом христиан - полнейший бред.

Ну не все склонны к диалогу. Но давайте обратимся к этимологии данных понятий - Спента Майнью переводится с персидского дословно именно как Святой (Спента) Дух (Майнью). Брахман на санскрите происходит от слова дуть, также, как и руах в Библии. Кроме того, сами индусы зачастую отождествляюь эти понятия - Шрила Бхакти Ракшак Шридхар Дэв Госвами Махарадж, достаточно авторитетный учитель считали, что Брахман - Св. Дух. Исламское понятие РУХ одного корня с еврейским РУАХ. А вы ещё чего то от меня хотите. Вы просто не хотите признать очевидное, упёревшись в устаевшие мёртвые догмы.

Гляньте всё таки сюда

http://www.evangelie.ru/forum/showthread.php?t=8262

[Yelka]

Лука

Образ Бога в человеке есть прежде всего наличие в нем разумного мышления, основой которого является именно аналитика выстраивание причинно-следственных связей

К этому утверждению можно придраться. Но я не хочу оспаривать его по существу. Это утверждение в каком-то смысле очень хорошо представляет Вас - ваш подход к оружающему, ваш способ "переваривания" всего того, что подбрасывает жизнь. И ваше восприятие христианства.
Вопрос в том - можете ли Вы представить (хотя бы как возможность), что существуют иные способы контакта с миром, с людьми, с идеями.
И допустить хоть ма-а-а-а-аленькую вероятность собственной неполноты в овладении таким больши-и-и-и-им и глубо-о-о-о-о-ким вероучением.
И все ваши утверждения облекать в менее самоуверенную форму. Пусть они выглядят как частное мнение, а не как "рупор общехристианского вещания".
Вы очень давите на собеседника. Это мое впечатление от общения. Ни шагу назад ни в одном пункте, ни по одному мелкому факту. Ни одной оговорки на вероятность другого оттенка истины, несовпадающего с Вашей позицией.

Я - пас. Слишком тяжело. В общении всегда приходится "переселяться на территории друг друга". Вы не даете для этого даже минимального пространства вашей души. Получается одностороннее "съедание" собеседника за счет интенсивного кормления своей пищей. А должно быть общее пищеварение. Я согласна со всеми Вашими доводами. И я осталась верна всем своим возражениям.

Дальнейших Вам успехов...

[Лука]

Amicabile

Ну не все склонны к диалогу.

Диалог интересен когда аргументы и факты подбираются корректно, а не подгоняются под нужный смысл. Для того, чтобы иметь основание рассматривать Спента-Майню, Брахмана и других подобных им действующих лиц различных религий аналогичными Святому Духу христиан необходимо прежде всего исповедание представителями этих религий Св.Троицы, причем характеристикикоторой полностью соответствовали бы христанскому пониманию. Но т.к. даже допустить подобное было бы супер-фантастикой предлагаемое Вами обсуждение не имеет смысла. Слова гармония и гормон звучат похоже, но, увы, означают разное.

Гляньте всё таки сюдаhttp://www.evangelie.ru/forum/showthread.php?t=8262

Глянул. Экуменизм не признается ни Христианством, ни Иудаизмом, ни Исламом и видимо этим объясняется отсутствие интереса участников форума к открытой Вами теме. Кстати, отмечу, что цитируемый Вами автор признает - получить полноценный опыт соприкосновения с Божеством, не оприраясь на Писание с точки зрения Христианства невозможно. Вот и молодец


Yelka

Образ Бога в человеке есть прежде всего наличие в нем разумного мышления, основой которого является именно аналитика выстраивание причинно-следственных связей

К этому утверждению можно придраться. Но я не хочу оспаривать его по существу.

В авторитетной для православных Толковой Библии А.П. Лопухина основными свойствами образа Бога в человеке названы главные душевные силы ум, сердце и воля, причем ум назван первым. Поэтому выделение мною прежде всего разумного мышления вполне согласуется с православным толкованием, оспаривание которого Вами выглядело бы несколько странным.

Это утверждение в каком-то смысле очень хорошо представляет Вас - ваш подход к оружающему, ваш способ "переваривания" всего того, что подбрасывает жизнь. И ваше восприятие христианства.

Мне не нравится, когда вместо моих мыслей собеседник начинает обсуждать мою скромную персону. Но раз Вы настаиваете придется сделать исключение и уступить даме. Попробую изъясняться на близком Вам языке пищеварения. В оценке моего подхода к оружающему и способа "переваривания" всего того, что подбрасывает жизнь вероятно Вы правы. Что касается моего восприятия Христианства, то на Вашем месте я бы не стал брать на себя отетственность о нем судить.

Вопрос в том - можете ли Вы представить (хотя бы как возможность), что существуют иные способы контакта с миром, с людьми, с идеями. И допустить хоть ма-а-а-а-аленькую вероятность собственной неполноты в овладении таким больши-и-и-и-им и глубо-о-о-о-о-ким вероучением.

Уважаю любое инакомыслие, любые иные способы контакта с миром, людьми, идеями и не считаю свой подход ни единственно возможным, ни идеальным. Но всегда стараюсь быть адекватным ситуации и, поверьте, в реале общаюсь совсем не так, как в интернете. По поводу осознания мною неполноты моего понимания Христианства, то для меня она очевидна. Поэтому позволяю себе высказываться только тогда, когда свое мнение могу убедительно аргументировать. Изливание же в сеть своих чувств и ощущений считаю либо бегством от одиночества, либо признаком эксгибиционизма. Но, опять же не осуждаю тех, кто этим занимается. Каждому свое.

И все ваши утверждения облекать в менее самоуверенную форму. Пусть они выглядят как частное мнение, а не как "рупор общехристианского вещания".

Форма моих высказываний определяется степенью моей уверенности, но не в себе, а в доказательности моих утверждений на момент публикации. Всегда с искренним уважением отношусь к любому собеседнику и потому стараюсь, чтобы мои сообщения были продуманы, информативны и интересны читающим. При этом всегда (!) говорю только от своего имени и выражаю только собственное мнение. Что касается специфики Вашего восприятия моих сообщений, то это Ваша проблема и если общение Вас не устраивает оно прекращается мгновенно. В данном случае Вы посчитали нужным объяснить причину отказа от диалога. Что ж, в таком случае придется познакомиться и с моим отношением к этой причине.

Вы очень давите на собеседника. Это мое впечатление от общения. Ни шагу назад ни в одном пункте, ни по одному мелкому факту. Ни одной оговорки на вероятность другого оттенка истины, несовпадающего с Вашей позицией. Я - пас. Слишком тяжело.

Для человека эмоционального мои сообщения действительно тяжеловаты. Но причина не в моем желании подавить собеседника. Уважаю и свое время и время оппонента, поэтому тщательно готовлю ответы на все ко мне обращения. Каждый приходит на форумы по своим причинам. Причина моего присутствия в подобных собраниях проверка на крепость некоторых мыслей, которые в результате либо совершенствуются, либо отбрасываются. Поэтому меня интересуют контраргументы, а не чувства, которые мои сообщения вызывают. Не нравится? Не читайте

В общении всегда приходится "переселяться на территории друг друга". Вы не даете для этого даже минимального пространства вашей души.

Моя душа принадлежит Господу и моим ближним. Посему пускать в нее виртуальных персонажей (при всем к ним уважении) не вижу смысла.

Получается одностороннее "съедание" собеседника за счет интенсивного кормления своей пищей.

Кладу в общий котел самое вкусное что имею. Если моему собеседнику предложить нечего едим мое. Но! Едим вместе, а перевариваем каждый свое

А должно быть общее пищеварение.

Не встречал подобного даже в мире насекомых. Великий суфий Мустафа Калиби из Антиохии советует: Старайся не принимать пищеварение за что-либо другое. Посещая великого человека или читая его книгу, ты можешь почувствовать приязнь или неприязнь. Часто это просто-напросто пищеварение ученика. Только ради Бога не подумайте, что великого человека я примериваю к себе. А вот остальное похоже

Я согласна со всеми Вашими доводами. И я осталась верна всем своим возражениям. Дальнейших Вам успехов...

Знание зачастую путают с информацией. Поскольку люди ищут сведений или переживаний, а не знаний, они не находят его. (суфизм)

Бог в помощь.

[Yelka]

Лука. Но всегда стараюсь быть адекватным ситуации и, поверьте, в реале общаюсь совсем не так, как в интернете...Изливание же в сеть своих чувств и ощущений считаю либо бегством от одиночества, либо признаком эксгибиционизма.

А для меня интернет - это тоже реал, и вы для меня - живой человек.

Спасибо за ответ.

[Drunker]

Для того, чтобы иметь основание рассматривать Спента-Майню, Брахмана и других подобных им действующих лиц различных религий аналогичными Святому Духу христиан необходимо прежде всего исповедание представителями этих религий Св.Троицы, причем характеристикикоторой полностью соответствовали бы христанскому пониманию.

Нечто подобное я встретил в книге Бхактиведанты Свами Брапхупады "Учение Господа Капилы". Изложу своими словами, поэтому возможно где-то будут неточности, но суть такая. Бог это одновременно: 1) Верховная Личность Бога - Кришна; 2) Брахман, который наполняет всю вселенную; 3) Земное воплощение Бога, например Кришна (не путать с первым Кришной), тот же Капила и ещё несколько по их представлениям. Я думаю вы уже поняли что это очень напоминает христианскую Святую Троицу: 1) Бог Отец; 2) Дух Святой; 3) Бог Сын.
Познать Верховную Личность Бога Кришны можно преданным служением Богу, а поскольку мы от него далеки то служением вопощенному Богу, а если его нет то служением другим преданным. Преданными называются люди посвятившие свою жизнь преданному служению Богу. Сравним с Библией - женщина которая "помазала Господа миром и отерла ноги Его волосами своими" служила Иисусу Христу и этим заслужила его благосклонность. "Могут ли поститься сыны чертога брачного, когда с ними жених? Доколе с ними жених, не могут поститься, но придут дни, когда отнимется у них жених, и тогда будут поститься в те дни." Пока с ними был Бог они могли радоваться и веселиться так как им не нужно сейчас стремиться к Богу - он рядом. После того как Христос вознесся на небеса молитва и пост приближают человека к Богу. Служение друг другу Христос тоже заповедовал "Если Я, Господь и Учитель, умыл ноги вам, то и вы должны умывать ноги друг другу. Ибо Я дал вам пример, чтобы и вы делали то же, что Я сделал вам."
Ещё один момент. Христос сказал: "никто не приходит к Отцу, как только через Меня". По мнению Бхактиведанты Свами Брапхупады нельзя прийти к Богу через стремление к Брахману как это делают имперсоналисты (как я понимаю к имперсоналистам относятся и буддисты). Слившись с Брахманом душа не находит удовлетворения и возвращается опять в материальный мир.

Параллели с Библией и цитаты - это от меня, в книге такого не было. Если Вас не устраивает неточность моих понятий о Боге с точки зрения кришнаитов можете ознакомиться с оригиналом - "Учение Господа Капилы" Бхактиведанта Свами Брапхупада.

Уважаю и свое время и время оппонента, поэтому тщательно готовлю ответы на все ко мне обращения.

Я действительно оценил, спасибо. Против цитат из Библии ничего не скажешь - достаточно логичное и очень понятное изложение того что нас ждет после смерти с точки зрения христиан. Правда для меня остались некоторые неясные вопросы. Какое место занимают ангелы и бесы в этой картине? Почему веруют и трепещут бесы, они тоже будут судиться Богом? И если да, то есть ли у них шанс на спасение?

И ещё было бы интересно узнать характеристики Св.Троицы в христианском понимании.

[Лука]

Drunker

Нечто подобное я встретил в книге Бхактиведанты Свами Брапхупады "Учение Господа Капилы".

Репутация Христианства в мире сегодня настолько высока, что все новоиспеченные пытаются на него походить. Так что приведенный Вами пример в этом смысле весьма показателен.

Служение друг другу Христос тоже заповедовал "Если Я, Господь и Учитель, умыл ноги вам, то и вы должны умывать ноги друг другу. Ибо Я дал вам пример, чтобы и вы делали то же, что Я сделал вам."

Вообще-то желательно Библию не пересказывать, а цитировать дословно, причем с указанием источника. Так принято и среди ученых, и среди христиан, и среди всех тех, кто ее уважает и считает книгой богодухновенной.

Правда для меня остались некоторые неясные вопросы. Какое место занимают ангелы и бесы в этой картине? Почему веруют и трепещут бесы, они тоже будут судиться Богом? И если да, то есть ли у них шанс на спасение? И ещё было бы интересно узнать характеристики Св.Троицы в христианском понимании.

Отвечаю кратко по Э. Нюстрему: Ангел (евр. малах, греч. ангелос) означает вестник или посланник. Ангелы существа другого порядка, чем люди: они окружают Бога; или Бог пользуется ими как орудием в управлении миром; через них Он помогает отдельным лицам и народам. Они имеют тонкое невесомое тело, но не имеют такого вида, как люди и у них не существует различных полов. Ангелы были созданы задолго до сотворения земли. Они являются служителями благодати, а в будущем явятся служителями и исполнителями суда. Они всегда служат орудием в руках Божиих, исполняя Его повеления. В то же время Писание учит, что все верующие находятся под их попечением и охраной, что ангелы радуются спасению грешников. В Библии говорится о различных ангелах-хранителях. Слова Иисуса в Мат. 18:10 показывают нам, что дети находятся под защитой ангелов. Они суть служебные духи, посылаемые на служение для тех, которые имеют наследовать спасение. В духовном и интеллектуальном отношении ангелы, с одной стороны, описываются, как святые, скорые и послушные исполнители воли Божией, с другой как существа, далекие от совершенства по сравнению с Богом. Этим объясняется возможность отпадения: Ангелов, которые не сохранили своего достоинства, но оставили свое жилище, Бог соблюдает в вечных узах, под мраком, на суд великого дня. (Иуд. 6); дьявол и его ангелы (Мат. 25:41; Отк. 12:9); Бог ангелов согрешивших не пощадил, но, связав узами адского мрака, предал блюсти на суд для наказания (2 Пет. 2:4). Бес, греч. Даймон или Даймоннон, обозначает злого духа, который служит своему главному начальнику-дьяволу, князю бесовскому (Мат. 9:34). По словам Павла, язычники приносят жертву не Богу, а бесам (1 Кор. 10:20). Иаков говорит, что бесы веруют и трепещут (Иак. 2: 19). По Мат. 8:29 и дал. они с трепетом ожидают будущего суда. Бесноватость не была обыкновенной болезнью. Демоны, вселившиеся в человека, говорят от своего лица, знают больше, чем люди и почитают Иисуса не только за сына Давидова, как это делали и люди,но за Мессию, Сына Божия (Мат. 8:29; Map. 1:24; 5:7; Лук. 4:41 и т.д.). Иисус указывает своим ученикам, что власть изгонять бесов даруется свыше молитвой и постом (Map. 9:29; Мат. 17:19 и дал.)

Предполагаю, что бес раскаяться может, но подтвердить это Св.Писанием не могу.

О Св.Троице могу сказать только свое мнение. Мы осознаем Бога во-первых, какТворца всего сущего и подчеркивая наивысшее к нему доверие называем Его Бог Отец. Во-вторых, если Бог есть любовь значит Он и Творец, и творческая Сила закономерно организующая материю и поддерживающая Вселенную в гармоническом состоянии. В этой ипостаси мы называем Бога Святой Дух. И, наконец, вочеловечившийся Бог как Господь и Спаситель душ человеческих этоСын Божий. Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино. (1-е Иоан. 5:7) Следовательно, Христианская Троица или три ипостаси Бога это три возможности понимания Себя, которые Бог дал людям. Но сверх этого Бог для познания человеком закрыт т.к. Он есть Сущий единый имеющий бессмертие, Который обитает в неприступном свете, Которого никто из человеков не видел и видеть не может. Ему честь и держава вечная! Аминь. (1Тим.6:16) Но как человеку хотя бы почувствовать Бога? Ответ в Писании: Если мы любим друг друга, то Бог в нас пребывает, и любовь Его совершенна есть в нас. (1Иоан.4:12) Поэтому познание Бога верующим заключается в воссоздании себя достойным вместить любовь к ближнему и к Богу (см. Нагорную Проповедь).

[Drunker]

Репутация Христианства в мире сегодня настолько высока, что все новоиспеченные пытаются на него походить. Так что приведенный Вами пример в этом смысле весьма показателен.

Может МОСК и является "новоиспеченной" организацией, но эти идеи существуют уже очень давно, так что мне кажется не совсем правильно оценивать их как подстраивание под христианство. Кстати кришнаиты считают что можно поклоняться Христу как одному из воплощений Бога, т.е. они не отрицают христианство в отличие от других религий, которые считают истинными только себя. Правда почему-то предпочитают изучать земное воплощение Бога с именем Кришна. Мне кажется тут идет привязка к текстам, впрочем как и в Библии.

Служение друг другу Христос тоже заповедовал "Если Я, Господь и Учитель, умыл ноги вам, то и вы должны умывать ноги друг другу. Ибо Я дал вам пример, чтобы и вы делали то же, что Я сделал вам."

Вообще-то желательно Библию не пересказывать, а цитировать дословно, причем с указанием источника. Так принято и среди ученых, и среди христиан, и среди всех тех, кто ее уважает и считает книгой богодухновенной.

Я надеюсь эти слова не были для Вас открытием. Чтобы не писать по памяти, все цитаты я искал в поиске по Библии и копировал сюда, а указывать главы и стихи я не приучен к сожалению. Буду учиться. А вообще на цитатах из Библии можно построить и такое учение которое будет очень далеко от истины. Поэтому надо смотреть на всё учение в целом. Так что если можно, хотелось бы услышать Ваше мнение по поводу учения кришнаитов. В чём Вы видите основные разногласия с христианством?

[Йогин]

В чём Вы видите основные разногласия с христианством?

Пробывали ->

[Рас Трёпа(ЯдаЯ)]

Дранкер,здравствуйте!
Заглянул в тему и увидев ваши последнии сообщения решил немного проянить обстановку.
Его Божественная Милость А.Ч Бхактиведанта Свами Прабхупада был,безусловно,знаменательным и ,по своему,великим человеком,я могу только преклонится перед мужеством 69 летнего индуса,который бросив се отправляется в Америку проповедовать санкиртану(распространение святых имён).Имея постоянный контакт с гаудиа вайшнавами(кришнаитами) могу вам сказать,что ваше понимание ведического(с позиции г.вайшнавов) устройства Вселенной неверно.

Бог это одновременно: 1) Верховная Личность Бога - Кришна; 2) Брахман, который наполняет всю вселенную; 3) Земное воплощение Бога, например Кришна (не путать с первым Кришной), тот же Капила и ещё несколько по их представлениям. Я думаю вы уже поняли что это очень напоминает христианскую Святую Троицу: 1) Бог Отец; 2) Дух Святой; 3) Бог Сын.

Поясню:Кришна неотличен от себя самого,т.е Кришна Изначальный и есть Кришна земной.Кроме того Брахман и Параматма не есть Личности.Прабхупада говорит,что Брахман-есть сияние исходящее от трансцедентного тела Вечного Юноши Кришны.Я вам советую почитать книги по ведической философии и других школ.Болшинство из которых говорят о том,что Верховный Господь-Вишну.Другие утверждают,что Тримурти-Вишну,Брахма и Шива есть три Верховных Божества,при этом Брахма создаёт,Вишну поддерживает,а Шива рушит.
Не стоит пологаться целиком на информацию и комментарии только последователей МОСК или других гаудиа вайшнавских обществ(Чайтанья Сарасвати Матх,Миссия Шри Чайтаньи(полностью откололась."еретики") .
Параллелей с христианством тут нет.Схожесть только на первый взгляд.
У меня множестводрузей кришнаитов,и к движению в целом(особенно к рядовым членам,хотя есть знакомые с брахманическим посвящением) я отношусь очень неплохо,но...не стоит верить кришнаитам в вопросах"схожести с христианством".

Мир!

[Лука]

Drunker

Может МОСК и является "новоиспеченной" организацией, но эти идеи существуют уже очень давно, так что мне кажется не совсем правильно оценивать их как подстраивание под христианство.

Честно говоря проблемы МОСК меня волнуют мало и как христианина, и как исследователя. Индуизм веротерпим и готов принять в свои безразмерные объятия всех желающих. Но когда я хочу изучить его основы, т.е. индуизм истинный, то предпочитаю читать Бхагавад-Гиту, а не Бхагавад-Гиту как она есть. Надеюсь Вы понимаете о чем я? В традиционных основах индуизма безусловно есть отголоски древнейшего поклонения Единому Богу. Но сегодня они до такой степени искажены, что докопаться до истоков крайне сложно. Например, известный Тримурти, который некогда рассматривался как символ 3-х фаз Божественного Творчества, сегодня распался на 3-х различных богов, аватаром одного из которых является Кришна.

Кстати кришнаиты считают что можно поклоняться Христу как одному из воплощений Бога, т.е. они не отрицают христианство в отличие от других религий, которые считают истинными только себя.

Это говорит о конформизме кришнаитских идей и отсутствии четкого представления об истине, что монотеистическими религиями оценивается как признак слабости. Христиане, мусульмане, иудеи считают истинной только свою веру и за это уважают друг друга.

если можно, хотелось бы услышать Ваше мнение по поводу учения кришнаитов. В чём Вы видите основные разногласия с христианством?

Прежде всего для кришнаитов Христос один из многих, а для христиан Бог Истинный и Единственный. Можно ли говорить о каком-то сходстве? Задача антихристианских сил поставить Христа в один ряд с множеством богов и пророков. Но это задача не выполнимая. Причины, думаю, Вам понятны. Ну а дальше карма, несотворенность души, независимость праведности человека от поступков (БГ 9.30), безначальность и несотворенность материи (БГ 13.19), неизбежность совершения человеком действий согласно своей природе (БГ 18.60) и т.п.

[Drunker]

Но когда я хочу изучить его основы, т.е. индуизм истинный, то предпочитаю читать Бхагавад-Гиту, а не Бхагавад-Гиту как она есть. Надеюсь Вы понимаете о чем я?

Да понимаю. Но представьте себе исследователя который хочет познать истину изучая Библию. Если изучать только Ветхий Завет, то можно запутаться в противоречиях. Неверующие на этом форуме постоянно твердят о насилии в Библии при том что есть заповедь "не убий". Кроме ответа "я верю в справделивость Бога" ничего вразумительного христиане ответить не могут. Если я не все ответы внимательно читал, буду рад их услышать здесь.

Христиане, мусульмане, иудеи считают истинной только свою веру и за это уважают друг друга.

Насколько я понимаю что такое истина, человек знающий истину не станет уважать человека называющего истиной ложь.

[Drunker]

2 Рас Трёпа(ЯдаЯ)

не стоит верить кришнаитам в вопросах"схожести с христианством"

Схожесть я заметил сам и теперь пытаюсь разобраться насколько мои мысли правильные.

Кришна неотличен от себя самого,т.е Кришна Изначальный и есть Кришна земной.

"В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог." (Иоанна 1:1)
"И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины" (Иоанна 1:14)
"Видевший Меня видел Отца" (Иоанна 14:9)

Кроме того Брахман и Параматма не есть Личности.

А Дух Святой личность? Тут уже говорилось что в Библии нет такого понятия как личность.

[Лука]

Drunker

Но представьте себе исследователя который хочет познать истину изучая Библию. Если изучать только Ветхий Завет, то можно запутаться в противоречиях.

Запутаться в противоречиях можно читая любую священную книгу если не иметь критерия оценки содержания, читать ее как мирскую, не понимать ее сакрального назначения и в случае затруднений в понимании искать ответ не у Бога,а у людей.

Неверующие на этом форуме постоянно твердят о насилии в Библии при том что есть заповедь "не убий". Кроме ответа "я верю в справделивость Бога" ничего вразумительного христиане ответить не могут.

За тысячи лет прошедших со времен создания Священного Писания насилие из повседневной нормы стало объектом осмысления и осуждения человечеством. Насилия хватает и сегодня, но в любом случае это явление преходящее. А Бог как любовь бесконечен и бессмертен. Тот, кто ищет в Библии временное находит временное, кто ищет вечное находит вечное; кто ищет противоречия найдет противоречия, кто ищет истину найдет истину. Ибо сказано Господом: Матф.9:29 по вере вашей да будет вам.Но это не значит во что веришь, то и получишь. Это значит получишь то, чего достойна твоя вера.

Насколько я понимаю что такое истина, человек знающий истину не станет уважать человека называющего истиной ложь.

Именно такая позиция рождает презрительное отношение и к инакомыслию, и к иноверию, а значит исключает возможность понимания чужих и собственных ошибок. Уважаю Ваше мнение, но не могу с ним согласиться. С моей точки зрения слово уважение происходит от важить т.е. взвешивать. В нашей жизни мы всегда выделяем явления весомые тем самым подчеркивая их значительность. То же с людьми и мнениями весомость человека и его мнения, причем незавивисмо от совпадения с нашим, определяет значимость роли этого человека или мнения в нашей жизни. Поэтому я уважаю все то, что значимо, весомо независимо от личных симпатий и антипатий. Если человек с моей точки зрения верит в ложные ценности, но верит искренно, убежденно и последовательно, я уважаю его веру за эти несомненно весомые качества. Иногда иноверец демонстрирует веру гораздо сильнее моей. Это никак не влияет на мою веру, но дает основания задуматься о моей духовной слабости и усилить требования к себе. Поэтому я уважаю любую веру если она искренна, сильна и последовательна. Но уважать чужие убеждения не значит их разделять.
Впрочем, Ваше право со мной не согласиться, а я не вправе считать свое мнение истиной в последней инстанции.

P.S. С точки зрения современной психологии Дух Святой - безусловно личность т.к. обладает определенной системой ценностей и реализует ее в повседневной жизни.

[Drunker]

Если истина то что Христос есть Бог, а мусульмане и иудеи так не считают, то они далеки от истины. Я могу понимать их позицию, уважать их веру, но истина остается истиной.

С точки зрения современной психологии Дух Святой - безусловно личность т.к. обладает определенной системой ценностей и реализует ее в повседневной жизни.

А как насчет точки зрения христианства? Обращались ли когда-либо христиане к Духу Святому как к личности?

[Лука]

Drunker

Если истина то что Христос есть Бог, а мусульмане и иудеи так не считают, то они далеки от истины. Я могу понимать их позицию, уважать их веру, но истина остается истиной.

Согласен. Значит в этом вопросе мы друг друга поняли.

Обращались ли когда-либо христиане к Духу Святому как к личности?

Думаю, что христиане всегда в трудную минуту обращаются ко Христу как к наиболее близкой людям ипостаси Единого Бога. Ведь все три Его ипостаси - это три лица единой Личности. Например, Вы наверняка сын и одновременно (возможно) отец, а также пациент, пешеход, подчиненный, начальник, однокурсник, гражданин, жилец, налогоплательщик и т.д. и т.п. И все это многочисленные ипостаси всего лишь одной личности.