О ВОЗМОЖНОСТИ ОТНЕСТИ ИМЯ JHWH КО ВСЕМ ЛИЦАМ ПРЕСВЯТОЙ ТРОИЦЫ

[Дмитрий Резник]

На самом деле,данная форма,мне кажется,встречается в Писаниях.
Например:
Говорит Ламех о себе в третьем лице.

В данном случае этот пример не подходит, потому что в отрывке о Содоме это не Б-г говорит о Себе в третьем лице, а повествователь говорит о Б-ге.

Совершенно очевидно,что это стиль старинного манускрипта,когда персонаж говорит о себе в третьем лице или когда о персонаже говорится несколько раз с разных сторон.
("и позвал Соломон .... к царю Соломону")
Совершенно очевидно,что как нет двух Ламехов,так и нет двух Соломонов.

В этом никто не сомневается.

Данный стиль нашёл своё продолжение в Новом Завете.
Например:
ОТКРОВЕНИЕ 1:1
"Откровение Иисуса Христа,которое дал Ему БОГ..."

Ну что же здесь общего? Здесь же два разных персонажа приводятся, и называются Они по-разному.

Если рассматривать данный стих в контексте вышеизложенного,
то становится совершенно очевидно,что Иисус Христос и Бог - одно и то же.
Посколько начало предложения нам указывает на то,что АВТОР Откровения Иисус Христос,а вторая половина предложения на то,что Он получил это Откровение от Бога,то можно сделать вывод: Иисус Христос и Бог - одно и то же.
Посколько у Откровения не может быть два автора.
Откровение есть Откровение.

Странный вывод. Из текста совершенно ясно, что Один (Б-г) дал другому (Йешуа) откровение. Как можно отсюда делать вывод, что Они - одно и то же, мне непонятно.

В Писаниях есть подобные намёки,которые следует изыскивать и рассматривать.

Увы, в намеках каждый видет то, что ему ближе.

[Я член ХВЕ]

Настолько мне известно, то это из за ошибочного прочтения, который был в начале рождения СИ.

Но религия она на то и религия, чтобы канонизировать, всё что только возможно, кто десскод, кто ошибочно прочитанное имя Бога.

Хотя у Си присутствует и то и другое, из даже на улице легко узнать по одежде.

по платью ниже колена ? так все таки как правильно ЯХВЕ писать по международному ?

[Хепс]

Разговор с сыном,приехавшим на каникулы с ВУЗа.На кого ж ты учишься,спрашивает отец.На филисофа!А это кто?Ну вот смотрите например:Идёт грязный и чистый,кому из них надо в баню? Конечно грязному,отвечает мама.А может он всегда грязный,как тогда?Ну тогда чистому ,чтобы всегда чистым был,продолжает отец.Но ведь он и так чистый?.... --- Ну совсем ты нас сыночек запутал ... Вот это и есть моя будущая профессия ! Ох сынок,смотри ..

[Estrella]

Странный вывод. Из текста совершенно ясно, что Один (Б-г) дал другому (Йешуа) откровение. Как можно отсюда делать вывод, что Они - одно и то же, мне непонятно.

Давайте прочитаем внимательно.
Откр.1:1
1."Откровение Иисуса Христа..."
Кто,что?
- Откровение.
Откровение ЧЬЁ?
Иисуса Христа.

Из этого следует,что Откровение ПРИНАДЛЕЖИТ Иисусу Христу.
Так ведь?

Далее:
2."....которое дал Ему Бог".

Если Бог дал Иисусу Откровение Иисуса же,то это странно,не так ли?
Ведь это Откровение НЕ Бога,а Иисуса Христа.
Если бы это было Откровение Бога,то это было бы сказано.
Напр. Откровение Бога,которое Он дал Иисусу Христу.
Но написано по другому.

Откровение Иисуса Христа.

Мне кажется это из серии Соломона и царя Соломона.

[Дмитрий Резник]

Давайте прочитаем внимательно.
Откр.1:1
1."Откровение Иисуса Христа..."
Кто,что?
- Откровение.
Откровение ЧЬЁ?
Иисуса Христа.

Из этого следует,что Откровение ПРИНАДЛЕЖИТ Иисусу Христу.
Так ведь?

Далее:
2."....которое дал Ему Бог".

Если Бог дал Иисусу Откровение Иисуса же,то это странно,не так ли?
Ведь это Откровение НЕ Бога,а Иисуса Христа.
Если бы это было Откровение Бога,то это было бы сказано.
Напр. Откровение Бога,которое Он дал Иисусу Христу.
Но написано по другому.

Откровение Иисуса Христа.

Мне кажется это из серии Соломона и царя Соломона.

Но ведь явно написано, что это Откровение Б-г дал Йешуа. Не Самому Себе же. Все можно прочитать гораздо проще, вроде как "закон Моисея, который дал ему Б-г для Израиля на Синае".

[подсобник]

Но ведь явно написано, что это Откровение Б-г дал Йешуа. Не Самому Себе же. Все можно прочитать гораздо проще, вроде как "закон Моисея, который дал ему Б-г для Израиля на Синае".

Цитата из Библии:

11 Ибо кто из человеков знает, что в человеке, кроме духа человеческого, живущего в нем?
(1Кор.2:11)

Не дух ли даёт знание человеку, а что в нём.

Если дух выйдет и тело без духа мертво, будет ли знание?

Но странно, дух даёт человеку. Но ведь не сам же себе?

[Дмитрий Резник]

Простите, не понял.

[Briliant]

А если Господь Иисус Христос дал Откровение Ангелу
Своему Иисусу Христу, об этом вы не думали?

[Дмитрий Резник]

А если Господь Иисус Христос дал Откровение Ангелу
Своему Иисусу Христу, об этом вы не думали?

А зачем об этом думать, если там написано, кто кому дал откровение?

[подсобник]

Простите, не понял.

Бог есть Дух, и даже дух действующий в сынах противления назван так же богом, но только века сего.

Если поставить знак равенства между Бог = Дух, что и есть по Истине.

То тогда фразу дал ему Бог можно прочитать дал ему Дух.

Поскольку человек подобие Бога, то и в нём так же дух даёт сознание для плоти.

Всё точно так же, мой дух, даёт мне понимание, то есть откровение.

И в Иисусе Бог дал Ему Откровение, то есть Его Бог, Его Дух.

Может конечно быть не понятно, если представлять Отца и Сына как двух рядом находящихся совершенно идентичных существ.

Но можно ли представить мой дух, и мою плоть как два идентичные существа?

А как ни странно, но человек, это единственное во всей вселенной подобие Бога.

Если не поймём того, что на земле, то не поймём и того что на Небесах.

Цитата из Библии:

12 Если Я сказал вам о земном, и вы не верите, - как поверите, если буду говорить вам о небесном?
(Иоан.3:12)

[Briliant]

А зачем об этом думать, если там
написано, Кто Кому дал Откровение?

понимаю.

но всё же сказано Бог есть Дух...

Что Дух говорит Церквам...

Я, Иисус, послал Ангела Моего...

я понимаю что у вас своя позиция, но
тогда объясните со своей позиции эти
стихи, если вас не затруднит.

спасибо.

(п.с. а что разве Ангел Господень не
может называться именем Господним?)

[Estrella]

Но ведь явно написано, что это Откровение Б-г дал Йешуа. Не Самому Себе же. Все можно прочитать гораздо проще, вроде как "закон Моисея, который дал ему Б-г для Израиля на Синае".

Видите ли ЗАКОН можно дать.
Посколько Закон дан для исполнения.

Но Откровение есть Откровение.
Откровение нельзя выполнить и Откровение не может принадлежать двум личностям.

Посмотрим для начала словарь.

Философский словарь

ОТКРОВЕНИЕ

"Центральное понятие теистической мистики,выражающее акт
непосредственного волеизъявления трансцендентному миру
персонифицированного Бога,открывающего Себя субъекту,
как абсолютную истину."

Как вы прекрасно понимаете,истина - одна,
её нельзя выполнить и Откровение нельзя передать.
Поэтому и получается ,что фраза
"Откровение Иисуса Христа,которое дал Ему Бог..."
говорит о единстве Иисуса Христа и Бога.

Посколько,повторяю,Откровение нельзя исполнить и передать.

[Дмитрий Резник]

Видите ли ЗАКОН можно дать.
Посколько Закон дан для исполнения.

Для чего - неважно в данном случае для нашего обсуждения. Важно, что и Откровение не только можно дать, но написано, что Б-г его и дал.

Откровение нельзя выполнить и Откровение не может принадлежать двум личностям.

Можно или нельзя выполнять - не относится к делу. Тем более, что Закон - тоже Откровение. Которое Б-г дал Моисею для Израиля. По-моему, это хорошая параллель.

Как вы прекрасно понимаете,истина - одна,
её нельзя выполнить и Откровение нельзя передать.

Нет, я совсем не понимаю, почему Откровение нельзя передать, если написано, что именно так оно и было - Б-г дал откровение Йешуа. А Тот передал Иоанну, а тот - церквам. А те - нам.

Поэтому и получается ,что фраза
"Откровение Иисуса Христа,которое дал Ему Бог..."
говорит о единстве Иисуса Христа и Бога.

Напротив, это значит совершенно игнорировать слова, из которых состоит фраза.

[РОВ@P]

Все это вопрос воображения. Древним евреям, включая авторов НЗ, о Троице тоже подумать сложно было, а скорее что и невозможно. А вот у отцов-основателей хватило фантазии. Вам сложно увидеть троичность человека, а у многих б-гословов это сложности не вызывает, неужели Вы никогда не встречались с такой идеей?

Если человек пишет от себя (письмо, статью)то конечно он там будет излагать свою точку зрения на все. Если взять библию, то например пророки просто передавали то-то и то-то. Они не добавляли от себя, не сравнивали, соотносятся ли эти слова с их пониманием.
Поэтому мы видим такие стихи библии говорящие о Троице:
В начале сотворил Боги (Элогим) небо и землю.
И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.
И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.
..сойдем же и смешаем там язык их, так чтобы один не понимал речи другого.
И.т.д. Мест на самом деле очень много.

Ну а фантазиями философов я не увлекаюсь.

Аннулировать нужно только нездоровую тенденцию видеть в текстах Библии то, чего там нет. Многие православные даже на этом форме честно говорят: да, Библия о Троице молчит, но мы верим нашему преданию. Снимаю шляпу - это вопрос веры. Но доказывать, что Библия ясно учит триединству - это скорее проблема протестантов... видно, и Ваша тоже.

Слово дед тоже не встретим в библии, хотя деды в библии есть. Моисей, Давид и.т.д Сама идея деда присутствует в текстах.

Я всего лишь вмешался в обсуждение фразы "пролил Г-сподь... от Г-спода". Считаю, что параллель со стихом о Соломоне сводит на нет аргумент, что-де этот стих якобы говорит о двух ипостасях. Но, похоже, Вам этот аргумент непонятен. Ведь именно потому, что стих о Соломоне явно говорит об одном человеке, несмотря на двойное использование, можно утверждать, что двойное использование ничего не доказывает и в случае с Б-гом.

[/QUOTE]
Здесь по моему все проще простого, я уже все объяснил выше..

[Estrella]

Для чего - неважно в данном случае для нашего обсуждения. Важно, что и Откровение не только можно дать, но написано, что Б-г его и дал.

Вопрос в том ЧЬЁ это Откровение.
Если Бога,то было бы сказано: Божие Откровение переданное ЧЕРЕЗ Иисуса Христа.
Сравните:"...закон ДАН ЧЕРЕЗ Моисея"(Ин.1:17)
Совершенно очевидно,что Закон НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ Моисею.

Если мы найдём выражение: Откровение Бога ПЕРЕДАННОЕ ЧЕРЕЗ Иисуса Христа,то это будет параллель с Законом и Моисеем.

Но мы имеем Откровение Иисуса Христа.

Это как - пост Эстреллы,который дала ей Мария.
(Мария - моё реальное имя).