О ВОЗМОЖНОСТИ ОТНЕСТИ ИМЯ JHWH КО ВСЕМ ЛИЦАМ ПРЕСВЯТОЙ ТРОИЦЫ

[Estrella]

Помню, сразу после школы работал я слесарем-ремонтником. Был у нас там один член партии и активист. И был один диссидент. И вот они спорили. Диссидент ему доказывал, что советская власть нехороша. "Это же диктатура!" - горячился он. Но все его аргументы наш активист разбивал одной фразой: "Мае буты одна партия!" ("Должна быть одна партия!") И всё.

Брокгауз и Эфрон.
Откровение.

"непосредственное открытие человеку
божественных истин САМИМ БОГОМ..."

Откр.1:1
"Откровение Иисуса Христа..."

[Дмитрий Резник]

Простите, но не убеждает.

[Estrella]

Простите, но не убеждает.

Ну, в таком случае,найдите пожалуйста в любой религии (Христианство,Иудаизм,Ислам,Буддизм или даже Индуизм)
какое-нибудь Откровение как коллективное творчество группы товарищей (богов).

Я буду вам очень признательна.

[Дмитрий Резник]

Ну, в таком случае,найдите пожалуйста в любой религии (Христианство,Иудаизм,Ислам,Буддизм или даже Индуизм)
какое-нибудь Откровение как коллективное творчество группы товарищей (богов).

Я буду вам очень признательна.

Я уже все подробно показал на пальцах, с примерами и параллелями. Добавить мне нечего, и не вижу нужды.

[Estrella]

извините,ошибка.

[Estrella]

Я уже все подробно показал на пальцах, с примерами и параллелями. Добавить мне нечего, и не вижу нужды.

Нужда конечно есть.
Чтобы выяснить Истину.
Вы сравниваете законотворчество с Откровением и никак не хотите понять,что это абсолютно разные жанры.
Это тоже самое ,что сравнивать мемуары с речью в парламенте.

[AlesisAndros]

Брокгауз и Эфрон.
Откровение.

"непосредственное открытие человеку
божественных истин САМИМ БОГОМ..."

Откр.1:1
"Откровение Иисуса Христа..."

Я тоже когда-то задумывался над этим стихом, но это довольно опосредованный, нечеткий аргумент, который антитринитарии не воспримут.

[AlesisAndros]

Я уже все подробно показал на пальцах, с примерами и параллелями. Добавить мне нечего, и не вижу нужды.

Теперь я выскажусь насчет Бытие 19:24.
Во-первых о Боге вряд ли говорилось бы в двусмысленных терминах просто так, в отличие от человека-Соломона.
Во-вторых древние переводы, такие как Септуагинта показывают, что в стихе все же имелось в виду две личности. В отдном случае там сказано "Иегова", в другом - "Слово Иеговы", то есть Мессия.
В-третьих, того же мнения придерживаются древние комментаторы Священного Писания.
В-четвертых, посмотрите сам контекст, где говорится об Ангеле Иеговы и где понятия Иегова и Ангел Иеговы почти сливаются. Особенно это заметно из гл. 18.

А по поводу Захарии вообще молчу. Китайские переводчики оказались в недоумении, когда перед ними предстали эти строки, поэтому они переводили "Его" и поясняли, что дословно "Меня" и т.д. Захария провозглашает недвусмысленно, что Иегова - не одно лицо. Там употребляются такие слова как "приду", "буду жить с (народом)", более того "Как Ангел Иеговы, Как Иегова". Отцы ранней церкви именно так трактовали богоявление по книге Захарии.

[Estrella]

Я тоже когда-то задумывался над этим стихом, но это довольно опосредованный, нечеткий аргумент, который антитринитарии не воспримут.

Если бы это был один аргумент.
Таких аргументов в Библии полным полно.
Именно из подобных аргументов и складывается учение о Божественности Иисуса.

[Дмитрий Резник]

Теперь я выскажусь насчет Бытие 19:24.
Во-первых о Боге вряд ли говорилось бы в двусмысленных терминах просто так, в отличие от человека-Соломона.

Это для Вас двусмысленно. А для древних не было двусмысленно, они же о Троице ни сном, ни духом не знали. Знали, что Б-г с таким именем только один, и все. Следовательно, речь идет об одном и том же Б-ге, как в другом месте - об одном и том же Соломоне.

Во-вторых древние переводы, такие как Септуагинта показывают, что в стихе все же имелось в виду две личности. В отдном случае там сказано "Иегова", в другом - "Слово Иеговы", то есть Мессия.

Неправда Ваша. Ничего такого в Септуагинте нет. А если Вы имели в виду Таргумы, то их никак нельзя считать переводами.

В-третьих, того же мнения придерживаются древние комментаторы Священного Писания.

Какие именно? Все ли?

В-четвертых, посмотрите сам контекст, где говорится об Ангеле Иеговы и где понятия Иегова и Ангел Иеговы почти сливаются. Особенно это заметно из гл. 18.

Ну и что? Г-сподь есть Г-сподь, будь Он в форме ангела или тысячи ангелов. Вон Аврааму Он пришел в форме трех ангелов. И при этом оставался на небе, как видно из 19:24. Б-г может быть хоть в тысяче мест одновременно, но это все тот же, один Б-г.

А по поводу Захарии вообще молчу. Китайские переводчики оказались в недоумении, когда перед ними предстали эти строки, поэтому они переводили "Его" и поясняли, что дословно "Меня" и т.д. Захария провозглашает недвусмысленно, что Иегова - не одно лицо. Там употребляются такие слова как "приду", "буду жить с (народом)", более того "Как Ангел Иеговы, Как Иегова". Отцы ранней церкви именно так трактовали богоявление по книге Захарии.

Как трактовали отцы, меня меньше интересует. Равно как и недоумение китайских переводчиков. Факт остается один - нет оснований усложнять Быт 19:24 и понимать иначе, чем в стихе о Соломоне. Попытки показать необходимость разного подхода к этим стихам звучат несерьезно. Даже если предположить, что стих может говорить о двух личностях, доказать это невозможно, ибо с таким же успехом он может говорить и об одной личности, а значит, как аргумент он не годится.

[Дмитрий Резник]

Если бы это был один аргумент.
Таких аргументов в Библии полным полно.
Именно из подобных аргументов и складывается учение о Божественности Иисуса.

Если есть тысяча негодных аргументов, то их количество еще не позволит "сложить" годное учение (я тут не спорю с б-жественностью, но с аргументами).

"- Когда я про второй матч узнал, у меня в башке будто осветилось. Ты сам посмотри, все ведь как нарочно складывается: патрон нестандартный, палец на бутылке не его, след на шоколаде чужой. И что в четыре был, а не всемь, вполне возможно. А если в четыре, а не около семи, то остается одна-единственная улика - пистолет...
Глеб снова затянулся и процедил: - Одна эта улика сто тысяч других перевесит..."

[Estrella]

Если есть тысяча негодных аргументов, то их количество еще не позволит "сложить" годное учение (я тут не спорю с б-жественностью, но с аргументами).

Это вам так кажется.
А на самом деле,все аргументы годные.
И их много.

Почитайте статью мессианского иудея на эту тему.

Имена Мессии из книги "Вот Имена"

[Дмитрий Резник]

Это вам так кажется.
А на самом деле,все аргументы годные.
И их много.

Почитайте статью мессианского иудея на эту тему.

Имена Мессии из книги "Вот Имена"

Догматизм - могучая сила.
Что касается статьи, то, поскольку я долгое время знал автора и отношусь к нему очень хорошо, от критики воздержусь. Скажу лишь, что с аргументами не согласен.

[Estrella]

Догматизм - могучая сила.
Что касается статьи, то, поскольку я долгое время знал автора и отношусь к нему очень хорошо, от критики воздержусь. Скажу лишь, что с аргументами не согласен.

Ну тогда извините.
Догматизм - действительно великая сила.
И авторитетов не имеет.

Возможно вы ещё вернётесь к этому вопросу,как я когда-то.
Спасибо за беседу.

[Дмитрий Резник]

Ну тогда извините.
Догматизм - действительно великая сила.
И авторитетов не имеет.

На меня намекаете? Напрасно. Во-первых, я как раз не догматик. Не я в нашем споре отстаиваю догмы, а наоборот. Во-вторых, слепое следование авторитетам отнюдь не признак разумного подхода. Не зря в Писании верийцы удостоены похвалы.