Анастасия - вымысел или правда?

[Efrosinya]

Great Serge
Как, Серёженька, чтение книжечек продвигается? Ещё сектантом не стал? Давай-давай, не ленись, будешь моим братиком.
Как же ты, мил-человек, считаешь, что обсуждение рефлексии поможет нам, заблудшим, понять вымысел ли Анастаси или правда? Разве что попробуй по 3 раза каждое сообщение посылать... Или у тебя уже окончательно связь с реальностью оборвалась?

[Кхенти-хех-ф]

[/font]
РЕФЛЕКСИЯ, и, ж. (книжн.). Размышление о своём внутреннем состоянии, самоанализ.

Я согласен с Вами.
А вот Вы явно не рефлексивный...

Серж

Уточнение:



РЕФЛЕКСИЯ ж.

1. Склонность к анализу своих переживаний, размышлению о своем внутреннем состоянии.

РЕФЛЕКСИЯ ж.

1. То же, что: рефлекс.



1. «своих переживаний» свойство женского пола страдать за прошлое.
2. РЕФЛЕКС м.

1. Непроизвольная - врожденная или приобретенная - реакция живого организма на внешнее раздражение (в физиологии).

РЕФЛЕКС м.

1. Вторичное явление, вызываемое другим явлением; отражение, следствие.

РЕФЛЕКС м. разг.

1. То же, что: рефлексия.



У животного одинаковы рисунки извилин мозга и кишок.

С почтением.

[Rassvet]

SPHINX, вопрос в глубину Вашего мировоззрения:

- Явление "сатаны" в Замысле Бога относительно этого мира случайное или умышленное?

[SPHINX]

SPHINX, вопрос в глубину Вашего мировоззрения:

- Явление "сатаны" в Замысле Бога относительно этого мира случайное или умышленное?

На этот вопрос уже был дан ответ. Если не поняли - читайте христианскую литературу. Там более чем понятно написано.

http://apologia.narod.ru/

[Great Serge]

Приветствую девушка Ефросиния.

К сведению: 2 раза послал я случайно . А Вы опять цепляетесь...

Читайте лучше Слово Божье...
А по поводу реальности... - время покажет, кто куда ишёл...

Серж

[Great Serge]

Кхенти-хех-ф

Проблема Ваших философствований - это уход от реальности...

Ведь если использовать Ваш метод философствованиея - то можно сойти и с ума...
То есть дофилософствоваться, что на основе слова рефлексии - Вы законченный человек либо сам сатана. Вы сомниваетесь, что можно??? Я нет! Потому что знаю силу философский взгядов и методов. Я не хотел бы их применять, так как философствование - первый "враг" фактам и аргументам! А они основа реальности!

Думайте по определению слова, а не на бекрень....

Серж

[Rassvet]

SPHINX, если Вы не поняли - вопрос был к Тебе. Существу, читающему это сообщение. А не к христианской литературе, тем более на каком-то "народном" сайте.

- Сатана возник сам по себе в этом мире или был всё-таки сотворён?

[Рас Трёпа(ЯдаЯ)]

Можно отвечу?

Конечно сотворён.Мало того,сотворён не просто так.

[Сотканый]

Вы Сотканный не понимаете почему Христос сказал "Боже мой, Боже мой"???
ДУмайте
ОТвет есть, но отвечу Вам не здесь....
Здесь пусть мои братья Вам ответят...
И не цепляйтесь к тем, кто слабо знаком с Писанием и объясняет не на основе науки теологии, а на основе своих слов... по своей вере и своим пока не многим знаниям...
Я ответы Вам дал на все предыдущие вопросы... Вы их знаете и не трогайте других...

Серж

Да пожалуйсто.
Можете и здесь ответить...

Wanderer:

Почему же Бог оставил Христа? Есть несколько версий... На мой взгляд приемлима следующая: Бог просто не дал бы умереть своему Сыну, и если бы Он не оставил Его - то и Искупление не совершилось бы...

А намой взгляд очевидно, что Бог (коим по Вашему являлся Иисус) не мог сказать такой абсурдной фразы "Боже мой, Боже мой! для чего Ты меня оставил?"!

А потому либо здесь Евангелие гласит не истину,
либо Иисус на самом деле вовсе не Бог, а просто просветленный человек.

Ну сами подумайте трезво... Зачем Богу спрашивать что то?
Он ведь и так все знает и ведует. И еще смешнее спрашивать что либо Богу у самого себя!

Бог просто не дал бы умереть своему Сыну, и если бы Он не оставил Его

Нелепая отговорка.

Как Бог может оставить самого себя?
Ведь НЗ гласит - Иисус и Отец (Бог) одно.
Как Бог мог недать самому себе умереть?
Он что, сам себе не хозяин? И зачем ему было недовать умереть Иисусу, если это и была цель Бога, т.е. умереть за искупление грехов всего человечества...?

(а как по вашему описать одновременно происшедшее?)

А Вы бы как описали?
Так и написать "одновременно произошли события..."
А что Апостолы не знали таких слов как "одновременно" или "в то же время" и т.п. Или в Еврейском языке вообще отсутствуют слова обозначающие такое понятие как "одновременно".

Сотник вряд ли знал, что этот человек и есть Христос. Для него это был просто осужденный.

Ну... Это же не серьёзно!
Подумайте сами... Помоему это очень маловероятно.
Наверника он слышал о том, что этот Иисус выдовал себя за Бога.
Ведь событие это не заурядное и скорее всего вообще весь город наверное говорил об этом,
да и на кресте было написано о том "ху из ху"

А на мнение читателей он вряд ли ориентировался

Действительно - !
А на чье мнение ему было ориентироваться?
Для кого же он это писал, как не для тех, кто это потом будет читать?
Распятие Иисуса одно из важнейших событий в Писании, а потому это не место где можно было бы ВОЛЬНИЧАТЬ.

Разница в том, что то, что вы считаете противоречиями, другие считают дополнениями . Взглядом на единое целое с разных сторон

Разница в том, что Вам хочется верить в то, во что вы верите, а потому Вы и придумываете всяческие оправдания...

Если рассуждать так как Вы, то оправдание можно придумать всему что кгодно!

Пример 1:
Если бы один апостол написал бы:"Иисус бьехал в город на черном осле".
А другой написал бы:"Иисус вьехал в город на белом осле".
А третий что:" Иисус вошол в город пешком".
То любой здравомыслящий человек увидел бы в этом явное противоречие, а Христиане просто придумали бы этим противоречиям
успокаивающее их оправдание.
Что то типа того наверное:
Сначало Иисус выехал на черном осле, а потом на подьезде к городу осла перекрасили в белый цвет, а уже перед самыми воротами иисус просто слез с осла и пошол пешком.
И пипа первый апостол невидел как перекрасили осла, а второй просто невидел как Иисус слез с осла.

Пример 2:
Если бы один апостол написал бы:"Иисус сказал: когда тебя ударили по одной щеке, то подставь другую".
А другой написал бы:"Иисус сказал: когда тебя ударили по одной щеке, то в следующий раз поставь против удара блок своей рукой".
А третий что:" Иисус сказал: когда тебя ударили по одной щеке, то просто развернись и убегай от этого человека."
То любой здравомыслящий человек увидел бы в этом явное противоречие, а Христиане просто придумали бы этим противоречиям
успокаивающее их оправдание.
Что то типа того наверное:
Иисус на самом деле сказал: когда тебя ударили по одной щеке, то подставь другую, а когда тебя попытаются ударить второй раз, то
заблокируй удар своей рукой, а потом убегай от этого человека.
И типа противоречий нет никаких, а просто Евангелия дополняют друг друга!

Каждый верит в то, во что ему хочется верить...
А оправдание, по вашему методу (условно назовем его "не противоречие, а дополнение") можно найти всему что угодно наверное.

С уважением.
И прошу прощения если был резок где то возможно.
Вы похоже достаточно добрый человек.
На удивление спокойно относитесь к инакомыслящим,
и это вызывает у меня уважение к Вам.
Т.к. обычно Христиане выходят из себя когда сталкиваются с инакомыслием...

[Сотканый]

Серж:

Важно разделять, где идет учение, закон и установления Божьи, а где идут повествовательные моменты и детали, которые разные евангелисты видели по разному, каждый со своей стороны.

Когда люди описывая какие то события, что то недоговаривают, пишут выборочно (редактируют), то для меня это равносильно тому, что они врут! Разве Вы не понимаете как можно исказить суть и смысл сказанного если просто убрать хотя бы какое то одно слово из фразы?

Допустим некий человек сказал каких то два предложения подряд:
1. Аваро прпроо лорор орор ороп роро...........
2. НО лдлдлдлд вапавп авава вавав ававава......

А Апостол допустим сочтет важным только первое предложение...
Не упоминув второе.
То в таком случае общий смысл сказанного может существенно исказиться!

Журналисты взяв аудио-интервью у кого либо, подобным способом просто с ног наголову могут перевернуть смысл сказанного любым человеком... Это же очевидно!

Вы же Серж сами ругаете меня из-за того, что я вырываю стихи Библии из контекста, после чего смысл искажается. Но когда слова и фразы вырываются Апостолами из сказанного Иисусом, то для вас это почему то кажется нормальным... Странно...

Важно разделять, где идет учение, закон и установления Божьи, а где идут повествовательные моменты и детали,

Тогда и вы научитесь разделять в книгах В.Мегре где идут повествовательные моменты от лица писателя Мегре и где идут
конкретные, существенные идеи и слова Анастасии!
Давайте говорить наконец по существу (учение, закон и установления Божьи в Библии, и идеи Анастасии в книгах В.Н.Мегре)!!!

Что там пишет Мегре от своего имени меня вообще не волнует.
Т.к. скорее всего Мегре и Анастасия это два разных реальных человека.
Это потом в последующих книгах он что то толковое еще начал писать от себя, а в первых книгах существенными и значимыми для меня являются только слова Анастасии!

Представьте себе Сотканный книгу, которая стоит на ребре (нижняя часть). Вы смотрите на нее со стороны фронта в 3-х метрах от нее - она падает назад от Вас... Что Вы видите - прямоугольная книга упала назад. А что же видели люди напротив Вас через книгу? А они видели, что прямоугольная книга упала вперед к ним, да к тому же накрыла еще маленькую ручку, которую Вы не могли видеть со своей стороны. Более того, люди которые справа от Вас (да еще и сидят в метрах 10-и) скажут, что продолговатый, стоящий предмет упал на какой-то предмет поменьше, вправо. По другую сторону от этих людей, люди скажут, что тоже самое, но оно упало влево. Итак что, противоречие??? НЕТ!!! Другая сторона виденья!

Если рассуждать так как Вы, то оправдание можно придумать всему что угодно (См. примеры из пред-го постинга)!

В общем, скажу так, если у Вас есть желание понять почему же так сказано или так сделано или так происходило - то я буду объяснять Вам. Если же Вашими вопросами движет ненависть, жестокосердие, желание посрамить хоть чем-то и гордыня - то лучше закончим разговор вообще...

У меня есть желание говорить по существу двух
учений:
1. Библии.
2. Идеи и мировозрение Анастасии.

Если же Вашими вопросами движет ненависть, жестокосердие, желание посрамить хоть чем-то и гордыня - то лучше закончим разговор вообще...

То же самое могу сказать и я Вам!
Не придерайтесь к мелочам, а говорите по существу учения Анастасии! И не приводите мне в укор фразы писателя Мегре, они мне не интересны...

[Rassvet]

Мир всем! Я чувствую, что не имеет смысла что-то доказывать, спорить и убеждать кому-то кого-то. Есть дела поважнее болтовни на форуме, поэтому лично я много писать перестаю.

Спасибо, Кхенти-хех-ф, за Ваше изречение "Qui nimium probat, nihil probat - Кто доказывает слишком много, тот ничего не доказывает" и за то, что показали мне что такое РЕФЛЕКСИЯ. Пора мне уже сделать выводы.

Рас Трёпа(ЯдаЯ), я тоже так считаю на данный момент. Хотя точный ответ на этот вопрос наверняка знает лишь Творец. А никак не те, кто накидывая на себя овечью шкуру, остаются волками-фарисеями под ней, проповедуя свою религию под прикрытием учения Христа.

Вот ещё вопросы в копилку читающей головы:

- КТО ТЫ?
- ЗАЧЕМ ТЫ?

Всё. Мес в Рим!

[Кхенти-хех-ф]

... - Вы законченный человек либо сам сатана...

Все в мире изменил прогресс.

Как быть? Меняется и бес.

Арктический фантом не в моде,

Когтей ты не найдешь в заводе,

Рога исчезли, хвост исчез.

С копытом вышел бы скандал,

Когда б по форме современной

Я от подъема до колена

Себе гамаш не заказал.

/Гете. Фауст/

[Great Serge]

Приветствую Вас Сотканный!

Вижу несколько вещей:

1. Вы хорошо научились использовать мои слова и выражения (хотя и коверкая принципы этих выражений под свой удел). Меня кстати поражает, что Вы привели действительно глупый пример об белом осле, т.к это действительно чушь была бы Вижу Вы не видите баланс где реально звучащая вещь, а где почти не возможная.

2. Вы путаете «попытки выкрутится» с «здравым объяснением». Вы видите не согласованность? Мне жаль Вас

3. Вы хотите, чтобы я доказал ложность идей Анастасии??? Это не возможно для Вас будет сделать (ввиду ваших отговорок). А вот работу по второй книге ЗКР я скоро предоставлю, но она не для Вас. Вы ведь не доверяете Писанию

4. Объяснять дальше я Вам не буду, хотя и очень хочу Потому что понимаю я сейчас потрачу около часа, чтобы Вам показать почему Иисус Бог и в тоже время Он говорит о Боге иногда отдельно от себя, а Вы мне в итоге скажите, как обычно, приблизительно так: «это всё туфта и так выкрутится можно где угодно» Мне просто жалко времени впустую, хотя сердце моё хочет Вам объяснить, а не доказать Как же Вы ещё не понимаете



Серж

[Efrosinya]

Great Serge
Так какой у нашего Серёженьки IQ? Две тонюсенькие книжечки уже пол-года читает
Глупенький, вам же не я одна уже сказала - про Библию и её историю написано в последних книгах. Пока вы их не прочитаете - не поймете, почему мы такие "упёртые" и не верим таким "убедительным" вашим аргументам.
Первые книги - это как бы теоретическая подготовка читателей к более серьёзной информации. при их написании даже Мегре не знал о действительных целях Анастасии. А вы работы по ним пишите...

Кстати, какая зарплата у протестантского миссионера? "Запад нам поможет", да?

[Great Serge]

Ефросинии

Great Serge

Так какой у нашего Серёженьки IQ? Две тонюсенькие книжечки уже пол-года читает

Глупые вещи говорите... Мало того, что Вы не знали, что значит IQ, то Вы ещё и путаете его со скорочтением...

Кстати читаю я довольно таки быстро, уже в первом классе я читал 73 слова в минуту... К сведению 1-ю книгу я прочитал за 3-4 дня... это были будние дни...

И вторую книгу я читаю не целенаправленно, а когда получится, так как времени для сказки очень мало!!!

Глупенький, вам же не я одна уже сказала - про Библию и её историю написано в последних книгах. Пока вы их не прочитаете - не поймете, почему мы такие "упёртые" и не верим таким "убедительным" вашим аргументам.

Вы говорили и другие сказковерцы говорили, только это смешно... Вы не упертые - вы уже зависимые, причем во власти сатаны... Покайтесь...

И сказки не зачем читать чтобы что-то понять. Сказки нужны, чтобы было интересно и завлекательно читать, а не верить им!



Кстати Вы не слышали: "Говорят живой колобок в казахских цепях обнаружился... Он уникален: умеет раздваиваться, умеет принимать различные формы от ручки до самосвала. Колобок вот-вот начнет откровенничать о том, как он является отцом всего сущего. Его правда видела только одна женщина и они даже совокуплялись, зачиная уникального колобёнка, но это не страшно, что одна видела, ведь некоторым достаточно доверять в таких случаях... Кстати не советует эта женщина ходить искать уникального колобка, т.к. в тех степях все звери встали на защиту колобка-отца всего... продолжение следует..."



А назвать "неубедительными" - каждый может... Другое дело понять почему Вы так говорите...

Первые книги - это как бы теоретическая подготовка читателей к более серьёзной информации. при их написании даже Мегре не знал о действительных целях Анастасии. А вы работы по ним пишите...

А никто и не сомневается, что первые книги это подготовка-зомбирование для внушения определенной информации для воспринимая более глупых утверждений и казусов в последующих книгах...



Серж