Одержимость Елены Уайт бесами (основательница адвентизма)

[ILI]

ILIНе говорите глупости, в которую вы и сам не верите. Всегда были есть и будут вельможи и тысяченачальники. Они просто в разные эпохи и в разных культурах по разному назывались (и называются). Но суть остается той же. И Рабы всегда были, есть, и, к сожалению, будут. просто рабство в разные эпохи и в разных культурах называлось по разному, и разные формы принимало.

Сегодня вельмож мы называем министрами или парламентариями, а тысяченачальников - генералами. Но дело ведь не в названии, а в сути!

Ну вот видите и Вы со мной согласились. Если под "царем" понимать "президент", то почему под "рабом" нельзя понимать "гасторбайтор" или "бомж"?

Кстати, а почему бы вам второй вариант за те же деньги и с той же уверенностью не применить и к Уайт? Почему вы не можете сказать, что она, подобно автору Откровения, "использовала образы и понятия доступные и знакомые ее покалению"?

1) Потому что она их не использовала. ЕУ жила в период становления капитализма, а говорила о рабах.
2) Потому что она в отличии от Иоанна описала взаимоотношения рабов и их господ, тем самым исключив возможность символического толкования упомянутых образов.
3) Потому что если мы вообще начнем символически толковать ее книжки, то тем самым унизим авторитет Св. писания выставляя книги ЕУ на один уровень с ним

И почему бы вам не начать мыслить шире относительно Уайт так же,как вы предлагаете мне мыслить шире относительно Иоанна? Вот это и есть ваши двойные стандарты и крайняя предвзятость.

И это мне говорит протестант? А как же принцип соло скриптуре? Если мы к 8 десяткам книг написанных ЕУ и ее секретарями от ее имени, начнем относиться как к Св. писанию, то пиши пропало. Стандарты действительно двойные и это потому, что ни одна другая книга не может считаться равной Библии. Но если Вы предлагаете подходить к трудам ЕУ так же как к Св. писанию, то для начала предложите их канонизировать, все 80.

Покайтесь.

За совет спасибо. Мне есть в чем каяться, но только не в том, что я не верю Елене Уайт.

[Laudator]

Оправдание

Великая Борьба, Патриархи и Пророки, Христианский Дом, СЦ 1-й том и множество других книг частями.
Правильнее спросить человека - А какие книги Библии ты прочел полностью? А раз вы спрашиваете не о Библии, а об Уайт, то этим вы уже свидетельствуете, что вы Уайт ставите на один уровень с Библией и пытаетесь заставить человека читать не Библию, а Уайт. Такая позиция с вашей стороны - сектантская!

Назовите, пожалуйста, какие книги Уайт вы прочли полностью, будучи членом церкви?

[Итальянец]

Grammateus

В той статье, где она просто передавала слова ангела и писала обличения в адрес церкви и руководства, действительно нет "ее собственных идей". В тот момент она действительно была голосом Божьим.

А вы не замечаете, что явно противоречите Елене Уайт? Она говорит СОВСЕМ не то, что говорите вы.

"Я не пишу ни одной статьи на бумаге, выражая мои собственные идеи. Они - то, что Бог открыл передо мной в видении - драгоценные лучи света, сияющего от трона..."

"Ни одной" и "в той статье" - разница большая. Вы пытаетесь ввести в заблуждение людей. Уайт нигде не говорит, что имеет ввиду именно какие-то отдельные статьи. Наоборот, она говорит, что ни одну статью она не написала, выражая собственные идеи...
А значит кто-то из вас двоих лжет, или вы, Grammateus, или Уайт. Так кто же говорит неправду?

[FRL]

Великая Борьба, Патриархи и Пророки, Христианский Дом, СЦ 1-й том и множество других книг частями.
Правильнее спросить человека - А какие книги Библии ты прочел полностью? А раз вы спрашиваете не о Библии, а об Уайт, то этим вы уже свидетельствуете, что вы Уайт ставите на один уровень с Библией и пытаетесь заставить человека читать не Библию, а Уайт. Такая позиция с вашей стороны - сектантская!

Спасибо за ответ, а в остальном, вы можете думать, как вам угодно. Лично я читал Уайт и буду читать.

[FriendX]

Спасибо за ответ, а в остальном, вы можете думать, как вам угодно. Лично я читал Уайт и буду читать.

Ну так всегда...где кончается логика начинается патриотизм.

[Laudator]

Позжалуйста

Да позжалуйста, читайте. А я буду читать Библию и основывать свою веру только на ней.

Спасибо за ответ, а в остальном, вы можете думать, как вам угодно. Лично я читал Уайт и буду читать.

[Grammateus]

GrammateusА вы не замечаете, что явно противоречите Елене Уайт? Она говорит СОВСЕМ не то, что говорите вы.

"Я не пишу ни одной статьи на бумаге, выражая мои собственные идеи. Они - то, что Бог открыл передо мной в видении - драгоценные лучи света, сияющего от трона..."

"Ни одной" и "в той статье" - разница большая. Вы пытаетесь ввести в заблуждение людей. Уайт нигде не говорит, что имеет ввиду именно какие-то отдельные статьи. Наоборот, она говорит, что ни одну статью она не написала, выражая собственные идеи...

Где это я говорил, что в той статье Уайт высказала свое личное мнение??? Ткните пальчиком, плз. Она говорит, что именно ВИДЕНИЯ ложатся в основу ее статей. Читайте по буквам: "т-о, ч-т-о Б-о-г о-т-к-р-ы-л п-е-р-е-д-о м-н-о-й в в-и-д-е-н-и-и". Акцент на слове "видение", а не на слове "статья".

Ни библейские пророки, ни Уайт не никогда утверждали, что находятся в состоянии непрекращающегося пророческого вдохновения 24 часа в сутки, и каждое слово, слетевшее с их уст, является 100-процентной истиной.
Повторяю второй и последний раз: принцип заключается в том, что то, что она получила в видении - она передала без искажений, например, в виде статей, включая и эту ("ни одной собственной идеи"). А когда она позже комментировала (не находясь в состоянии вдохновения свыше), тогда она высказывала свое личное понимание.

И эта статья и последовавший комментарий является иллюстрацией этого принципа, помогающего вам учиться отделять котлеты от мух.

Несмотря на то, что вы (как всегда) проигнорировали мой пример в пророком Нафаном, я все же приведу еще один: когда два пророка - Павел и Варнава - разошлись во мнении относительно того, брать им с собой Марка, или нет, каждый из них высказывал свое личное мнение.
Позже Павел, фактически, признал (снова призвав Марка к служению), что был не прав.

Другой пример: пророк Даниил получил пророческую весть, передал ее без искажений, но сам не понимал написанного. Он мог бы выдвигать (и скорее всего, выдвигал) те или иные версии толкования, но это было бы его личное мнение (может, правильное, а может - нет).

Допустим, что я не прав, а Вито прав насчет того, что объяснение Еленой Уайт смысла слов ангела было дано ей от Бога.
Тогда два вопроса:
1) можно ли назвать Иону лжепророком на основании того факта, что его пророчество не исполнилось?
2) можно ли назвать Уайт лжепророком на основании того факта, что ее пророчество не исполнилось?

[Grammateus]

ILI

ЕУ жила в период становления капитализма, а говорила о рабах

Иоанн жил в период расцвета рабовладельческого строя, и говорил о рабах.

она в отличии от Иоанна описала взаимоотношения рабов и их господ, тем самым исключив возможность символического толкования упомянутых образов.

Иоанн в Отк.18 подробно описал торговые отношения купцов и царей земных с Вавилоном, тем самым исключив возможность символического толкования упомянутых образов.

если мы вообще начнем символически толковать ее книжки, то тем самым унизим авторитет Св. писания выставляя книги ЕУ на один уровень с ним

Стандарты действительно двойные и это потому, что ни одна другая книга не может считаться равной Библии.

Это вы заговорили о каком-то символическом толковании. Я же не вкладывал в слово "раб" никакого символического смысла. И уж тем более не ставил Уайт на один уровень с Писанием. Это вы попросту так в очередной раз пытаетесь выкрутиться из трудной ситуации, выдвинув очередное ложное обвинение.

Я же утверждал, что слово "раб" (как и многие другие слова Писания или же книг и статей, основанных на видениях Уайт) следует понимать шире. Я говорил о приемах толкования (будь то Библии, книгУайт или любых других книг такого плана, даже не претендующих на откровение свыше), а не о степени авторитетности. О приемах и принципах толкования, а не о канонизации Уайт, понимаете? Я призывал смотреть на эти слова и высказывания без привязки к их конкретному временному и локальному смыслу, а в широком всемирно-историческом смысле. Например, использованное Иоанном и Еленой слово "раб" следует понимать не только лишь в значении негра на плантации или Спартака, но и в контексте любого результативного посягательства на свободу и достоинство человеческой личности.

А на свободу "бомжа", кстати, никто не посягает. Возможно, у него когда-то отняли собственность, но это скорее грабеж, нежели рабовладельчество. Так что "бомж" - весьма не удачный пример.

А насчет двойных стандартов - это ваше первое честное признание. Поздравляю, вы делаете успехи. Мой призыв к покаянию, похоже, начинает иметь действие. Правда, речь опять же вовсе не шла о присвоении книгам Уайт статуса Библии, а лишь о равенстве с точки зрения принципов толкования... Но пусть это останется на вашей совести.

По мнению ЕУ и Вашему, рабовладельцы будут нести ответственность пред Богом не за сам факт принуждения девушек заниматься праституцией, а за то что они в это время не давали им изучать библию. Вы понимаете, что это абсурд?

Конечно, абсурд. Поскольку Уайт вовсе не ставила во главу угла желание рабовладельцев удержать рабов в невежестве. Она упомянула это как один из их способов удержать рабов в своей власти. Способ, и не более того.
Кстати, предлагаемый мной метод толкования - универсальный принцип от частного к общему - и здесь нам может помочь. Расширив смысл высказанной мысли, мы можем провести аналогию и с ситуацией с сексуальными рабынями. Их рабовладельцы тоже стараются обманом и лишением доступа к получению информации удержать их в неведении относительно их возможности стать свободными.

Меня не волнует , что думала по поводу яиц или мяса госпожа ЕУ, меня волнует почему нам теперь навязывают ее мнение. Ведь вопрос питания никак не может быть связан с духовной жизнью человека, Хистос явно дал нам всем это понять.

А кто вам что навязывает? Ешьте, что хотите, ваше положение (судя по вашей крайней неприязни к человеку, которого вы лично не знали) итак - хуже некуда.

Кстати, здесь тема о Уайт, а не о тех, кто, если верить вам, "навязывает ее мнение" (а я уже убедился, что верить вам нельзя).

И доказывать текстом, говорящим совсем не о влиянии (или не-влиянии) пищи на духовность, а о ДОВЕРИИ человека Богу, вашу идею, что пища, якобы, не влияет на духовное состояние - это значит, понятия не иметь, что такое контекст. А может, и иметь, просто самым наглым образом его игнорировать. Покайтесь.

[Grammateus]

Вы понятия не имеете о правх человека в исламских странах. Да у женщин там прав меньше, но у женщин там права тоже есть, совершенно не так как у рабов.

если вы имеете ввиду Турцию или Албанию, вожможно, вы правы. Я же имею ввиду такие страны, как Афганистан, Судан и др.

[ILI]

ILIИоанн жил в период расцвета рабовладельческого строя, и говорил о рабах.

Ну наконец то Вы поняли , что слово раб в Откровении имеет не буквальное, а символическое значение, обозначая низшее сословие того общества, которое застанет 2 Пришествие Христово..
Но что Вы хотите сказать, что у Елены Уайт слово раб тоже имеет символическое значение?

Иоанн в Отк.18 подробно описал торговые отношения купцов и царей земных с Вавилоном, тем самым исключив возможность символического толкования упомянутых образов.

Так вы хотите сказать , что "Ранние произведениЯ" это символическая книга? Откровение - это однозначно символическая книга, там все символы. В "Ранних произведениях" так же?

Это вы заговорили о каком-то символическом толковании. Я же не вкладывал в слово "раб" никакого символического смысла.

Опять 25! Вы же сами написали , что :

Иоанн жил в период расцвета рабовладельческого строя, и говорил о рабах.

Вы уж определитесь. Вы считаете , что перед 2 пришествием будет вновь рабовладельческий строй или все таки образы упомянутые Иоанном в Откр6:15 символичны?

И уж тем более не ставил Уайт на один уровень с Писанием.

Именно ставите, потому что подходите к ее трудам , как к богодухновенным.

Это вы попросту так в очередной раз пытаетесь выкрутиться из трудной ситуации, выдвинув очередное ложное обвинение.

Да? Я в трудной ситуации оказался? Что-то не заметил.

[ILI]

Я же утверждал, что слово "раб" (как и многие другие слова Писания или же книг и статей, основанных на видениях Уайт)следует понимать шире.

Говорите не ставите книги и статьи ЕУ на один уровень с писанием? Ну-ну!

Я говорил о приемах толкования (будь то Библии, книгУайт или любых других книг такого плана, даже не претендующих на откровение свыше), а не о степени авторитетности.

Вы в своем уме? Книги не претендубющая на откровение свыше не нуждается в толковании!!! Вы понимаете, что это бред полнейший. Если мы начнем толковать "Войну и мир", то что получим на выходе?
Толкование необходимо только в том случае если есть скытый смысл. И об общих приемах говоить никак нельзя, потому что разные авторы могу использовать совершенно различный язык символов. Об общих приемах толкования молжно говорить только в случае, если этот тайные смысл вложил в разные книги один и тот же автор.
Таким образом если мы используем те же приемы толкования к Библии и к трудам ЕУ, то признаем, что у них один и тот же Автор. А это и есть уравнивание авторитета трудов ЕУ со Св. писанием. Я думал Вы меня поймете сразу и мне не надо будет све так досконально разжевывать.

О приемах и принципах толкования, а не о канонизации Уайт, понимаете?

Это одно и то же, практически, как я описал выше.

Я призывал смотреть на эти слова и высказывания без привязки к их конкретному временному и локальному смыслу, а в широком всемирно-историческом смысле. Например, использованное Иоанном и Еленой слово "раб" следует понимать не только лишь в значении негра на плантации или Спартака, но и в контексте любого результативного посягательства на свободу и достоинство человеческой личности.

Иоанн не о посягательстве на свободу говорил, а низшей ступени социальной лестницы. А вот о чем ЕУ говорит?
"Я видела, что рабовладельцы будут отвечать за души своих рабов, которых они держали в неведении и грехи рабов взыщутся с их господ. Но Бог не может оправдать и принять на небо тех рабов, которые занимали положение ниже животных и жили в неведении, ничего не зная о Боге и Библии и ничего не боясь, кроме бича своего господина.
Как это высказывание понимать? Как его понять в "широком историческом" смысле?
Нет. ЕУ однозначно говорит, что рабовладельчам будут инкременированны грехи рабов(и грехи рабов взыщутся с их господ )из-за того, что первые не позволяли вторым изучать слово божие (которых они держали в неведении)и (жили в неведении, ничего не зная о Боге и Библии и ничего не боясь, кроме бича своего господина).
Так что слово "раб" следет понимать именно как "негр с плантации", потому что это понимание идеально вписывается в контекст высказывания. Потому что если институт рабства не законный, ну например сексуальное рабство, то почему рабовладельцы будут нести ответственность не за принуждение девушек заниматься праституцией , а за то что не давали им Библию читать?

[ILI]

А на свободу "бомжа", кстати, никто не посягает. Возможно, у него когда-то отняли собственность, но это скорее грабеж, нежели рабовладельчество. Так что "бомж" - весьма не удачный пример.

Угу. Президент вместо царя, тоже крайне неудачный пример. Потому что царь является собственником всего своего государства, а президент - выборная должность и всего то на 4 года.

Конечно, абсурд. Поскольку Уайт вовсе не ставила во главу угла желание рабовладельцев удержать рабов в невежестве. Она упомянула это как один из их способов удержать рабов в своей власти. Способ, и не более того.

Может быть спосом, может просто не желание просвещать своих рабов, а может просто лень. Из чего Вы сделали вывод что это именно способ удержать рабов под контролем?

Кстати, предлагаемый мной метод толкования - универсальный принцип от частного к общему - и здесь нам может помочь.

А можно поподробнее узнать о Вашем методе? В чем его универсальность и почему Вы решили , что этот метод правильный и применимый в конкретных условиях?

Расширив смысл высказанной мысли, мы можем провести аналогию и с ситуацией с сексуальными рабынями. Их рабовладельцы тоже стараются обманом и лишением доступа к получению информации удержать их в неведении относительно их возможности стать свободными.

Нет, ЕУ говорила именно о том, что рабовладельцы Св.писание не дают своим рабам изучать и из-за этого рабы много грешат, так сказать "по-незнанию". потому и взыщутся грехи рабов с господ. Что то ваш метод дает осечку, а?

А кто вам что навязывает? Ешьте, что хотите, ваше положение (судя по вашей крайней неприязни к человеку, которого вы лично не знали) итак - хуже некуда.

Да уж. Если я не считаю ЕУ пророком, то мое положение хуже некуда. А еще говорите, что авторитет ее высказываний не равняется автритету высказываний Св. писания. Вы же по признаку доверия-недоверия к ее трудам меня отфильтровали!!!!
А как к человеку я к ней вообще никак не отношусь. Заметьте я нигде не скзал, что она плохой человек. Лишь то, что она лжепроровчества изрекала и врала тем самым.

Кстати, здесь тема о Уайт, а не о тех, кто, если верить вам, "навязывает ее мнение" (а я уже убедился, что верить вам нельзя).

А почему мне нельзя верить? Разве я когда-нибудь Вас обманывал?

И доказывать текстом, говорящим совсем не о влиянии (или не-влиянии) пищи на духовность, а о ДОВЕРИИ человека Богу, вашу идею, что пища, якобы, не влияет на духовное состояние - это значит, понятия не иметь, что такое контекст. А может, и иметь, просто самым наглым образом его игнорировать. Покайтесь.

А Вам никогда не приходило на ум, что слова Христовы могут иметь не один смысл? Или Вам в этом направлении запрещено думать самостоятельно? Вы не анализируете слова Христовы и не размышляете над ними, ища какие-то, возможно, скрытые смыслы? Знаете ли Вы что у каждого чуда или действия Христова был духовный подтекст? Похоже что нет, но однако обвиняете в наглости и узости мышления человека который это делает и знает.
Да безусловно, Христос говорил о том, что Бог позаботится о своих детях, но ведь Он еще и сказал "душа не больше ли пищи и тело одежды"!!!! Т.е. Он так же имел ввиду, что не имеет значение ни то чем мы питаемся, ни во что одеваемся, потому что не в этом смысл человеческой жизни.

[ILI]

если вы имеете ввиду Турцию или Албанию, вожможно, вы правы. Я же имею ввиду такие страны, как Афганистан, Судан и др.

Там тоже самое, возможно жестче, но там так же у женщин есть права, так же как у мужчин есть обязанности по отношению к своим женам. И это совершенно не то о чем говорила Елена Уайт.
С уважением, Илья.

[ILI]

Допустим, что я не прав, а Вито прав насчет того, что объяснение Еленой Уайт смысла слов ангела было дано ей от Бога.
Тогда два вопроса:
1) можно ли назвать Иону лжепророком на основании того факта, что его пророчество не исполнилось?
2) можно ли назвать Уайт лжепророком на основании того факта, что ее пророчество не исполнилось?

Я прошу прощения у Итальянца, за то что влез в его "огород".
Грамматей, если я скажу, что мне в видении была открыта дата начала 3 мировой войны и это 23 Июля 2008 года, например, можно ли послезавтра будет назвать меня лжепророком или просто лжецом?
Вы никогда не задумывались о том, что не все пророчества могут носить условный характер? Ппророчество о 2 Пришествии никакого условного характера не носит, потому что оно состоится при любых условиях. В этом его коренное отличие от прирочества Ионы относительно Ниневии.

[FriendX]

Grammateus
Ешьте, что хотите, ваше положение (судя по вашей крайней неприязни к человеку, которого вы лично не знали) итак - хуже некуда.

Думаю Вы не правы.Вот у меня были общения с одним верующим по учению Уитнеса Ли,он через каждое или два предложения повторял его имя.
Как то раз через пол часа общения я сказал ему,что верю В Иисуса Христа и ему советую,на что получил гневный взгляд и кучу разных неприятных фраз и предупреждений.Я думаю какие бы нибыли лидеры но боготворить их нет смысла,даже вот Апостолам иногда меньше внимания уделяют чем своим лидерам,за то новых себе создают.К чему это всё?
Что касается обсуждаемой личности то мне одно заметно-женщина!Много значения кухне придаёт,пище.Думаю хозяйка из неё получилась бы хорошая,но всё остальное...У рядовых харизматов по десятку видений на день,но они привыкли и ничего нового из этого не придумывают.
Каждый верующий имеет свой духовный рост и видит порой то,что другому ещё не открыто,ну и с ним так же бывает.Если Вы думаете что адвентизм непонятое никем со стороны учение, то сильно ошибаетесь.Так что критикующая сторона права,зря силы тратите,не на то. А в смысле ожидания пришествия Господа-все христиане адвентисты!Чего от баптистов было отделяться?