Одержимость Елены Уайт бесами (основательница адвентизма)

[Итальянец]

ILI

Я прошу прощения у Итальянца, за то что влез в его "огород".

Да ничего... я готовлю новую подборку лжепророчеств Елены Уайт. Как будет готова, опубликую в этой теме. Вы узнаете еще много того, чего даже сами адвентисты, доверяющие Уайт, не знают. (им запрещают размышлять над тем, что я выложу)

[Laudator]

История

АСД не отделялись от Баптистов. Они откололись от Церкви Бога в 1860-м году.

Grammateus
Ешьте, что хотите, ваше положение (судя по вашей крайней неприязни к человеку, которого вы лично не знали) итак - хуже некуда.

Думаю Вы не правы.Вот у меня были общения с одним верующим по учению Уитнеса Ли,он через каждое или два предложения повторял его имя.
Как то раз через пол часа общения я сказал ему,что верю В Иисуса Христа и ему советую,на что получил гневный взгляд и кучу разных неприятных фраз и предупреждений.Я думаю какие бы нибыли лидеры но боготворить их нет смысла,даже вот Апостолам иногда меньше внимания уделяют чем своим лидерам,за то новых себе создают.К чему это всё?
Что касается обсуждаемой личности то мне одно заметно-женщина!Много значения кухне придаёт,пище.Думаю хозяйка из неё получилась бы хорошая,но всё остальное...У рядовых харизматов по десятку видений на день,но они привыкли и ничего нового из этого не придумывают.
Каждый верующий имеет свой духовный рост и видит порой то,что другому ещё не открыто,ну и с ним так же бывает.Если Вы думаете что адвентизм непонятое никем со стороны учение, то сильно ошибаетесь.Так что критикующая сторона права,зря силы тратите,не на то. А в смысле ожидания пришествия Господа-все христиане адвентисты!Чего от баптистов было отделяться?

[Laudator]

Дерзай

Дерзай,
Будет интерестно почитать.

ILIДа ничего... я готовлю новую подборку лжепророчеств Елены Уайт. Как будет готова, опубликую в этой теме. Вы узнаете еще много того, чего даже сами адвентисты, доверяющие Уайт, не знают. (им запрещают размышлять над тем, что я выложу)

[Grammateus]

АСД не отделялись от Баптистов. Они откололись от Церкви Бога в 1860-м году.

Вы бы еще сказали "католики откололись от мормонов".

[Grammateus]

Ну наконец то Вы поняли , что слово раб в Откровении имеет не буквальное, а символическое значение, обозначая низшее сословие того общества, которое застанет 2 Пришествие Христово..
Но что Вы хотите сказать, что у Елены Уайт слово раб тоже имеет символическое значение?

Трудно разговаривать со стенкой. Вы вообще читаете мои ответы, или сам с собой полемизируете? Повторяю еще раз, красным цветом:

Это вы заговорили о каком-то символическом толковании. Я же не вкладывал в слово "раб" никакого символического смысла.
...
Я утверждал, что слово "раб" (как и многие другие слова Писания или же книг и статей, основанных на видениях Уайт) следует понимать шире.

Между "понимать шире" и "иметь символическое значение" есть весьма существенная разница!
Откровение - символическая книга, но использованное в ней слово "раб" - это никакой не символ, поскольку означает именно раба, и ничто иное.
Но! Это слово следует понимать в широком смысле, не ограничиваясь только рабами на галерах, но и применяя в другом историческои контексте, например, по отношению к неграм на плантации, сексуальным рабыням, рабам воинствующего исламизма и др.
Это и есть тот самый "мой метод истолкования". Я его уже подробно расписал в предыдущих постах, но вы так ничего и не поняли. А еще утверждаете, что я вас не понимаю. Я-то как раз и понимаю, а вот у вас с пониманием туговато.

Да? Я в трудной ситуации оказался? Что-то не заметил.

Да, это часто бывает, что бревно не заметно, потому как торчит в собственном глазу. Но иногда проходит, так что не отчаивайтесь.

Вы в своем уме? Книги не претендубющая на откровение свыше не нуждается в толковании!!! Вы понимаете, что это бред полнейший. Если мы начнем толковать "Войну и мир", то что получим на выходе?

Вы в своем уме? Мы же говорим о книгах религиозного содержания, а не о худ. литературе!
Под "толкованием" я имел ввиду попытки читателей истолковать смысл сказанных слов. Представьте ситуацию: обычный человек написал религиозную книгу, в которой использует те или иные литературные приемы, термины и понятия, а его читатели в силу своих соображений и предпосылок ограничили или же, наоборот, расширили значение использованных им в книге слов и по-разному истолковали его мысли. Возмущенный автор пытается им доказать, что их расширение (или сужение) первоначального смысла его слов неправомочно, и что он имел ввиду более широкий (или узкий) смысл. И поскольку во время написания книги он использовал слова, концепции, приемы и мысли, заимствованные им из Писания, и вкладывал в них тот же смысл, который он увидел в Писании, следовательно, его читатели должны расширять или сужать смысл его слов ровно в той же мере, в которой он расширен (или сужен) в Писании.
Этот подход - аналогия с Писанием - вовсе не требует признания одного автора и равной степени богодухновенности.
Если пастор произносит проповедь и рассуждает на библейскую тему, это же вовсе не означает, что только поэтому его проповедь надо добавить в Канон... Даже если он говорит незамутненную человеческими суждениями библейскую истину.

Толкование необходимо только в том случае если есть скытый смысл.

С какой это стати? Вот в моих словах нет никакого скрытого смысла, но мне приходится вам их постоянно истолковывать и разжевывать, чтобы не быть неправильно понятым.

И об общих приемах говоить никак нельзя, потому что разные авторы могу использовать совершенно различный язык символов.

Вы опять за символы... Речь не о символах, а о том, насколько широко надо понимать слова. "Раб" - это символ "бомжа"... Кхм... Ну что ж, оригинально, но не смешно.
А вообще, разные авторы действительно могут вкладывать в одно и то же слово разный смысл. Но могут и один и тот же, как в случае с Иоанном и Еленой, поскольку писали они об одном и том же времени: накануне пришествия Христа.

Об общих приемах толкования молжно говорить только в случае, если этот тайные смысл вложил в разные книги один и тот же автор.

А если один автор находится под сильным влиянием другого, тогда естественно будет ожидать сходства с значении слов. Но даже два не знакомых друг с другом автора могут использовать один и тот же смысл. Почему нет? Странная у вас логика...

[Grammateus]

Да уж. Если я не считаю ЕУ пророком, то мое положение хуже некуда. А еще говорите, что авторитет ее высказываний не равняется автритету высказываний Св. писания. Вы же по признаку доверия-недоверия к ее трудам меня отфильтровали!!!!

Вовсе нет. Я же черным по белому написал: "судя по вашей крайней неприязни", а вовсе не потому, что вы не считаете ее пророком. Совсем дургой критерий, как видите.

А как к человеку я к ней вообще никак не отношусь. Заметьте я нигде не скзал, что она плохой человек. Лишь то, что она лжепроровчества изрекала и врала тем самым.

Да уж, лгунья - это не плохой человек. Неужели хороший?

И вы еще спрашиваете, когда вы меня обманули... Да вот хотя бы тогда, когда написали эти слова. Это ложь с вашей стороны. Ваша неприязнь к Уайт не превзошла разве что Лаудатора. Он вообще вне конкуренции. Достаточно почитать ваши слова "Уайт соврет, недорого возьмет" - и сразу становится очевидной ваша личная неприязнь. Вот Итальянец - так тот хоть честно признался в неприязни. А у вас духу не хватает.

Даже если допустить (только допустить на секунду), что это было пророчество не от Бога, оно не было умышленной ложью (в чем вы ее голословно обвиняете). Она просто передала слова ангела, и не более того. Самое худшее, что вы потенциально можете ей инкриминировать - это непреднамеренное введение в заблуждение, но никак не сознательная ложь.

А Вам никогда не приходило на ум, что слова Христовы могут иметь не один смысл? Или Вам в этом направлении запрещено думать самостоятельно?

Если под "думанием самостоятельно" вы подразумеваете нагромождение на простые слова Христа кучи собственных измышлений, то меня увольте. К примеру, зацепившись, за слово "пища" и выдрав его из контекста, можно нагородить много чего - была бы фантазия. Что вы в данном случае и сделали.

Знаете ли Вы что у каждого чуда или действия Христова был духовный подтекст?

Ну, во-первых, мы говорим не о действиях, а об учении Иисуса. Во-вторых, не у каждого. Например, Христос часто (если не всегда) исцелял больних не для того, чтобы заложить в исцеление некий духовный подтекст, а просто потому что Он желал их видеть здоровыми и сострадал их немощам.

но ведь Он еще и сказал "душа не больше ли пищи и тело одежды"!!!! Т.е. Он так же имел ввиду

Это был риторический вопрос, ответ на который был для всех слушателей и так очевиден. А риторический вопрос не предназначен для того, чтобы какой-нибудь ILI вывел из него целую доктрину. Он был предназначен для того, чтобы сделать более отчетливой основную мысль - доверие Богу. Иисус не о пище говорил (так же как и не о "душе", и не о "теле", и не о "житницах", и "птицах" и т.д.), а о доверии!!!

Ппророчество о 2 Пришествии никакого условного характера не носит, потому что оно состоится при любых условиях. В этом его коренное отличие от прирочества Ионы относительно Ниневии.

Само пришествие Христа ялвяется безусловным событием будущего, но не его дата. Кстати, Уайт, в отличие от вас, никаких дат не назначала. Она вполне справедливо считала (когда объясняла смысл слов ангела), что безусловное пришествие Христа может быть ускорено или замедлено (что как раз и вносит элемент условного). [на эту тему предлагаю желающим ознакомиться с моим пониманием здесь.]
То же самое справедливо и в отношении Ионы.

Кстати, я так и не увидел ничьих комментариев на это:

я хотел бы попросить спецов по выискиванию "лжепророчеств" Уайт дать свои комментарии насчет следующих текстов Писания:

Говорю вам истину: еще не исчезнет это поколение, как всё это произойдет. (Мф.24:34)
Исполнились ли эти слова Иисуса? Действительно ли "то поколение", которое слышало эти слова, пережило "всё это" - то есть, написанное в Мф.24:4-33? ВСЁ, а не только часть?

[Laudator]

А

А задело за живое. Многие ведь не знают этого. Вы это скрываете и яростно не принимаете, то что на самом деле было. Но, ничего люди все равно узнают. Достаточно только посмотреть на изображение вашего лица, которое вы прислали. Этим вы о себе свидетельствуете.

Вы бы еще сказали "католики откололись от мормонов".

[ILI]

Между "понимать шире" и "иметь символическое значение" есть весьма существенная разница!

ЕУ оговорила рамки в которых можно понимать слово "раб".(Читайте предыдущие мои посты про ответственность господ за грехи рабов). Там никакой "широты" нет. Можно предположить , что она всему высказыванию предала символический смысл, но это бред, как я уже писал.

Откровение - символическая книга, но использованное в ней слово "раб" - это никакой не символ, поскольку означает именно раба, и ничто иное.
Но! Это слово следует понимать в широком смысле, не ограничиваясь только рабами на галерах, но и применяя в другом историческои контексте, например, по отношению к неграм на плантации, сексуальным рабыням, рабам воинствующего исламизма и др.

Тогда слово царь следует понимать тоже шире, то есть может быть король или император , но уж никак не президент или премьер. Тогда мы (точнее Вы) вынуждены признать, что перед 2 пришествием на земле будет примерно тот же миропорядок, что и 2000 лет назад.
Но с Иоанном понятно, он понатия раб не расшифровывал. Сказал раб и все. Но к писанине ЕУ это накак нельзя применить.

Это и есть тот самый "мой метод истолкования". Я его уже подробно расписал в предыдущих постах, но вы так ничего и не поняли. А еще утверждаете, что я вас не понимаю. Я-то как раз и понимаю, а вот у вас с пониманием туговато.

Этода, с пониманием у меня напряг. Туповат по жизни... Так что я до сих пор не понял , что за ваш метод истолкования!!! Смотреть на все шире? Это метод такой?

Да, это часто бывает, что бревно не заметно, потому как торчит в собственном глазу. Но иногда проходит, так что не отчаивайтесь.

Это жестко. Христос говол так: что ты смотришь на сучек в глазе ближнего. А Вы в моем бревно увидели. Это жестко.

Вы в своем уме?

Я первый спросил!!!!

Мы же говорим о книгах религиозного содержания, а не о худ. литературе! Под "толкованием" я имел ввиду попытки читателей истолковать смысл сказанных слов.

Разницы нет какого содержания книга. Автор либо изъясняется на образном языке тогда его слова надо истолковывать, либо автор не употребляет накаких образов, тогда нужна только логика, чтобы его понять. Вы пытаетесь мне сказать , что ЕУ говорила на образном языке? Т.е. говоря раб (которому господин не разрешает читать библию) Уайт имела ввиду сексуальных рабынь?
Это не соответствует истине, но даже если и так, то почему она пишет, что господа (не приступники, заметьте) будут отвечать не за то, что в принципе заставляли девушек заниматься праституцией или держали рабов, а за то, что не давали им изучать писание? Ответ очевиден. Она имела ввиду законное рабство, а не преступление.

Этот подход - аналогия с Писанием - вовсе не требует признания одного автора и равной степени богодухновенности.
Если пастор произносит проповедь и рассуждает на библейскую тему, это же вовсе не означает, что только поэтому его проповедь надо добавить в Канон... Даже если он говорит незамутненную человеческими суждениями библейскую истину.

В канон вообще не надо ничего добавлять. Но всякий человек объясняющий истинность своего понимания тем, что ему эту истину Бог открыл лично (вербально) претендует на это. Елена Уайт именно так и ведет себя.
Далее: всякий человек претендующий на то что у него было откровение свыше и говорящий на образном языке, тем самым ставит свое откровение в один ряд с библейскими. Потому что его откровение будет записано и над ним нужно будет размышлять (ибо смысл скрыт) в контексте Св. писания, то есть это новое откровение становится дополнением к Св. писанию.
Еслми смысл слов ЕУ не скрых, а явен, то давайте этот смысл обсудим без привлечения каких-либо образов для толкования.

[Grammateus]

А задело за живое. Многие ведь не знают этого. Вы это скрываете и яростно не принимаете, то что на самом деле было. Но, ничего люди все равно узнают. Достаточно только посмотреть на изображение вашего лица, которое вы прислали. Этим вы о себе свидетельствуете.

А есть многочисленные документы и статьи той эпохи. Никакими "церквями Бога" в истории адвентизма со дней Миллера и не пахло. Так же как мормонами в истории католицизма.
Привет духовным вдохновителям этой вашей идеи: барону Иерониму Карлу Фридриху фон Мюнхаузену и капитану Врунгелю Христофору Бонифатьевичу.

И о каком "лице" вы? Я вам ничего не посылал. Галюники начались на почве патологической зоологической ненависти к Уайт и АСД?

[Grammateus]

ILI, я уж и не знаю, на каком языке с вами говорить. Дважды (!) я ясно дал понять, что ни о каких образах и символах в этом высказывании Уайт и речи быть не может. А вы опять за свое.

Ну разумеется, что Уайт говорила конкретно о том рабстве, которое ей было знакомо. Не могла она писать, к примеру, о сексуальном рабстве - явлении относительно недавнем.
Но если бы ее спросили, можно ли применить ее слова относительно негров на плантациях и к любому другому виду и форме закабаления и порабощения одного человека другим - она бы однозначно сказала бы решительное "да"! При этом, она утверждала, что рабство как таковое (без привязки именно к той форме рабства, которая была ей знакома !!!) будет существовать даже накануне пришествия Христа.

Точно так же, как и Иоанн, знавший лишь форму рабства "рабы на галерах", подтвердил бы, что его слова о рабстве применимы и к любому другому виду и форме закабаления и порабощения одного человека другим. И поэтому он также мог утверждать, что рабство как таковое (без привязки именно к той форме рабства, которая была ему знакома) существовать даже накануне пришествия Христа.

Вот это и значит - понимать мысль автора в широком смысле.

Эту предельно простую мусль я безуспешно пытаюсь в очередной раз донести до вашего затуманенного неприязнью сознания. Это была моя последняя попытка.

[Laudator]

Смайл

Смайликами в позапрошлом посте вы указали всему миру ваше лицо. Люди поймут меня. Вы конечно же нет.
И вы прекрасно знаете, что в СЦ т.1 Уайт писала, что в начале имя Церкви было "Церковь Бога" и она называла фанатиками людей, которые поддерживали это имя. Далее она посоветовала сменить имя на имя "АСД". И в 1860 году большей частью пасторов на Батл Крикской Конференции было проголосовано, чтобы сменить имя "Церковь Бога" на "АСД". Это ФАКТ! Но, остались несколько служителей, которые не поддержали решения этой еретической конференции и продолжали служить Богу в "Церкви Бога". Их и называла Уайт фанатиками.
Есть конкретные доказательства этого.
Вам не выгодно об этом говорить, но люди то все равно узнают, что вы раскольники поддавшиеся влиянию лжепророчеств Уайт.
Но, истинные Божьи служители были верны Его Церкви и Библии и только Библии, но не книженциям и "видениям" падающей на пол Уайт.
Для них не было чудом то, что кто-то падал на землю и видел "видения". Я укажу их имена, хоть они и бельмо на ваших глазах - Лион Ниагара Фолс из Нью Йорка, Филипп Хоуви и Лютер Керр из Канады, Старейшины Краммер и Томас Хоуви из Мичигана, США. Интересен и тот факт, что один из руководителей Церкви АСД - Гринсберри Рупперт тоже отказался от лжепророчеств Уайт и присоединился к Церкви Бога. Также, заметьте, что любимый всеми АСД проповедник Джоунс в последствии отошел от ереси АСД и присоединился к Церкви Рупперта. Это все факты. А вы не хотите их принять. Пусть люди знают их.

Вы поклонники лжепророка Уайт. Еще раз подчеркиваю о так называемы чудесах, - если кто-то упал на землю и задрыкал ногами, то для меня это не чудо!

А есть многочисленные документы и статьи той эпохи. Никакими "церквями Бога" в истории адвентизма со дней Миллера и не пахло. Так же как мормонами в истории католицизма.
Привет духовным вдохновителям этой вашей идеи: барону Иерониму Карлу Фридриху фон Мюнхаузену и капитану Врунгелю Христофору Бонифатьевичу.

И о каком "лице" вы? Я вам ничего не посылал. Галюники начались на почве патологической зоологической ненависти к Уайт и АСД?

[ILI]

Вовсе нет. Я же черным по белому написал: "судя по вашей крайней неприязни", а вовсе не потому, что вы не считаете ее пророком. Совсем дургой критерий, как видите.

Я же Вам написал, что лично к ЕУ не имею накаких чувств. Это было бы крайне глупо ненавидеть человека с которым лично не знаком и который давно умер. Нет. На ЕУ, как на личность мне наплевать, потому что ее давно нет, но вот как на автора неисполнившихся пророчеств - нет. Я размышляю над ее трудами и выношу свои суждения. И опять же без какой либо оценка личностнгых качеств госпожи Уайт.

Да уж, лгунья - это не плохой человек. Неужели хороший?

Ой, и чему Вас только в Заокском учили? Читали "не судите, да не судимы будите"? А как же осуждение греха? Вы не слышали , что значит отделять грех от грешника? Можно осудить грех в человеке, но не человека.

Даже если допустить (только допустить на секунду), что это было пророчество не от Бога, оно не было умышленной ложью (в чем вы ее голословно обвиняете). Она просто передала слова ангела, и не более того. Самое худшее, что вы потенциально можете ей инкриминировать - это непреднамеренное введение в заблуждение, но никак не сознательная ложь.

Ее "пророчества" относительно рабства и Батл-крика это как минимум ложь. Это самая магкая оценка которую я смог подобрать для них. Потому что если, как Вы говорите, она передала слова ангела, то возникает вполне резонный вопрос, что это был за ангел такой. Ангелы самоуправством не занимаются. Они делают только то, что повелевает им Бог. Но если какой то ангел начал диктовать Елене Уайт видения, которые оказались ложными, то откуда он, этот ангел, взялся такой.

Если под "думанием самостоятельно" вы подразумеваете нагромождение на простые слова Христа кучи собственных измышлений, то меня увольте. К примеру, зацепившись, за слово "пища" и выдрав его из контекста, можно нагородить много чего - была бы фантазия. Что вы в данном случае и сделали.

Нет, Вы сами понимаете, что я ничего из контекста не выдерал. Мои размышления вписываются в контекст Св. писания.

Ну, во-первых, мы говорим не о действиях, а об учении Иисуса. Во-вторых, не у каждого. Например, Христос часто (если не всегда) исцелял больних не для того, чтобы заложить в исцеление некий духовный подтекст, а просто потому что Он желал их видеть здоровыми и сострадал их немощам.

А Вам не приходило в голову, что под любой физической немощью нужно понимать немощь духовную? Потому что для Бога исцеление духовной немощи имеет гораздо более приоритетное значение.

Это был риторический вопрос, ответ на который был для всех слушателей и так очевиден. А риторический вопрос не предназначен для того, чтобы какой-нибудь ILI вывел из него целую доктрину. Он был предназначен для того, чтобы сделать более отчетливой основную мысль - доверие Богу. Иисус не о пище говорил (так же как и не о "душе", и не о "теле", и не о "житницах", и "птицах" и т.д.), а о доверии!!!

То есть Вы считеете, что то что человек ест, что пьет и во что одевается имеет какое-то значение для спасения? Вы думаете , что в этом смысл жизни? Если нет, то почему мои размышления ложны? Вот моя цитата, что не правильно?

Да безусловно, Христос говорил о том, что Бог позаботится о своих детях, но ведь Он еще и сказал "душа не больше ли пищи и тело одежды"!!!! Т.е. Он так же имел ввиду, что не имеет значение ни то чем мы питаемся, ни во что одеваемся, потому что не в этом смысл человеческой жизни.

Само пришествие Христа ялвяется безусловным событием будущего, но не его дата. Кстати, Уайт, в отличие от вас, никаких дат не назначала. Она вполне справедливо считала (когда объясняла смысл слов ангела), что безусловное пришествие Христа может быть ускорено или замедлено (что как раз и вносит элемент условного).

А это Ваше измышление основано на библии? Или это чисто Ваша фантазия? Где в библии сказано, что дата может быть изменена. Напротив там сказано, что ни Ангелы, ни Сын не знает даты, но Отец знает. Бог знает дату и в библии нет ни слдова о ускорении или замедлении этого события.
И еще; Вы хотите сказать , что 2Пришествие зависит от человечества, что люди могут влиять на дату 2 пришествия? Т.е. при определенных условиях, люди смогут оттягивать дату 2 пришествия до бесконечности?

Кстати, я так и не увидел ничьих комментариев на это:

Ну во-первых : "Ни приидет Род сей, как все это будет"...
А потом :Христос тогда говорил и о разрушении храма и о 2 пришествии почему Вы думаете, что он имел ввиде не признаки предшествующие разрушению Иерсалима?
А вообще эдак далеко можно зайти.
Вот лучше вдумайтесь в это:
21И если скажешь в сердце твоем: "как мы узнаем слово, которое не Господь говорил?"
22Если пророк скажет именем Господа, но слово то не сбудется и не исполнится, то не Господь говорил сие слово, но говорил сие пророк по дерзости своей,- не бойся его.

Так как быть? Верить ли Вам и ЕУ по поводу условности пророчества или Моисею? Вы понимаете, что принципом условности пророчесва отменяете слова Моисея.
Бог Сам выдвинул критерий по которому можно оценить говорил ли пророк "от Бога" или "по дерзости". Если принять принцип условности пророчества, то Божественный критерий вообще теряет какой-либо смысл.
С уважением, Илья.

[FriendX]

Laudator
АСД не отделялись от Баптистов. Они откололись от Церкви Бога в 1860-м году.

ИСТОРИЯ
Уильям Миллер, проповедник-баптист из Новой Англии, предсказал, что в 1844 г., при Втором пришествии Христа, наступит конец света. Его последователи называли все церкви того времени отступническими, «Вавилоном» и призывали христиан выйти оттуда. Многие последовали этому призыву - так «зародилось и стало быстро расти адвентистское движение» (Melton, J. Gordon, Encyclopedia of American Religions, vol. 2, pp. 21-22).
Не знаю это верный источник или нет?

[Итальянец]

Grammateus

Говорю вам истину: еще не исчезнет это поколение, как всё это произойдет. (Мф.24:34)

genea/
Слово "поколение" это второстепенное значение. Первостепенное же значение этого слова - "род". Что такое род, можете прочитать вот здесь. Слова Христа имеют силу и сейчас.

[Laudator]

До Миллера

Церковь Бога или Церковь Христа была еще до Миллера. Некоторые ее члены откололись и начали называться Баптистами СД.
Поэтому и Баптисты и АСД - это осколки Церкви Бога.
Церковь в Шевсбери, штат Нью Джерси, называлась «Церковь Бога». Есть историческая запись об этой Церкви: «Это книга записей судов Церкви Христа, соблюдающих заповеди Бога и святой Седьмой День вместе с остальными заповедями Бога и веру и практику Евангелия Христа» стр. 11-12, -Рандольф, История БСД. В последующих записях читаем: «Церковь Христа в Шевсбери и Мидлтаунес облюдала святую Суботу (1774 г.). Мы верим, что группа искренно верующих лиц может именоваться Церковью Бога». Idem, стр. 20.
Это было в Шевсбери. Из Шевсбери Церковь Бога переместилась в Селем, Западная Вирджиния. Также, люди из Шевсбери основали новый город, Новый Салем, Западная Вирджиния. Хотя из этих записей мы знаем, что Церковь в Шевсбери была названа «Церковь Христа» и «Церковь Бога», но есть факты указывающие на изменение их имени на «Баптисты Седьмого Дня» после проведенной реорганизации. Это имя Церковь в Шевсбери носит и сегодня.
Это очевидный факт, что члены Церкви в Шевсбери и других штатов не одобряли этого и организовали другие Субботние Церковные тела. Одно из них было «Церковь Христа». Помимо соблюдения Субботы, крещения через погружение и других вопросов, они придерживались тех же принцыпов, что и Церковь Бога: «Омовение ног было практикой многих ранних конгрегаций, которые теперь названы Баптисты Седьмого Дня». В следующем свидетельстве мы прочитаем о Церкви в Шевсбери 1790г.: «И теперь братья мы должны ознакомить вас с одним утверждением, что мы должны омывать друг другу ноги. Это обязанность в Ужине Господа, старейшина берет полотенце и по примеру Господа перепоясывает себя и моет ноги братьям, затем братья братьям и сестры сестрам». стр. 15, История Баптистов Седьмого Дня, Рандольф.
«Практика ногоомовения была продолжена этой Церковью даже тогда, когда они переехали в Салем, Западная Вирджиния, но в первой половине 19-го века была покинута». Idem, стр. 15.

Laudator
АСД не отделялись от Баптистов. Они откололись от Церкви Бога в 1860-м году.

ИСТОРИЯ
Уильям Миллер, проповедник-баптист из Новой Англии, предсказал, что в 1844 г., при Втором пришествии Христа, наступит конец света. Его последователи называли все церкви того времени отступническими, «Вавилоном» и призывали христиан выйти оттуда. Многие последовали этому призыву - так «зародилось и стало быстро расти адвентистское движение» (Melton, J. Gordon, Encyclopedia of American Religions, vol. 2, pp. 21-22).
Не знаю это верный источник или нет?